Religion

Anonyme Umfrage: Bist DU religös?

  • Ja, Buddhismus (tibetianisch)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Buddhismus (mahayana)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Buddhismus (theravada)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Hinduismus (Vishnu)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Hinduismus (Shiva)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Hinduismus (Shakt)

    Abstimmungen: 1 4,2%
  • Ja, Judentum (orthodox/konservativ)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Judentum (liberal/progressiv)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Islam (sufisch)

    Abstimmungen: 2 8,3%
  • Ja, Islam (shiitisch)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Islam (sunnitisch)

    Abstimmungen: 1 4,2%
  • Ja, Islam. (liberal/progressiv)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, Christentum (orthodox/katholisch)

    Abstimmungen: 2 8,3%
  • Ja, Christentum (evangelisch/anglikanisch)

    Abstimmungen: 4 16,7%
  • Ja, Christentum.(liberal/progressiv)

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, eine andere Monotheistische Religion.

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, eine andere Multitheistische Religion.

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, AnhängerIn einer anderen weltlichen Religion.

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Ja, AnhängerIn einer anderen Naturreligion.

    Abstimmungen: 2 8,3%
  • Ja, AnhängerIn einer satirischen Religion wie dem Fliegendem Spaghettimonster.

    Abstimmungen: 1 4,2%
  • Ja, AnhängerIn einer Sekte wie den Hare Krishnas, Scientology oder den Zeugen Jehovas.

    Abstimmungen: 0 0,0%
  • Nein, ich fühle mich keiner Religion zugehörig..

    Abstimmungen: 11 45,8%
  • Ich habe mich noch nicht mit dem Thema Glaube/Religion beschäftigt.

    Abstimmungen: 1 4,2%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    24

Hector87

Gast
Das ist die übliche Vorgehensweise bei Leuten, die meinen, via Internet andere herumkommandieren zu können.
das war kein herumkommandieren, sondern eine aufgabenstellung.
wenn ihr 2 wollt, dass ich eure hirngespinste glaube, müsst ihr mir schon schlüssige erklärungen liefern. könnt ihr das nicht, was bisher der fall ist, ist euer gelaber von gott, paradies, usw. nichts weiter als BS für mich und besser durch eine psychische störung eurerseits zu erklären als dadurch, dass tatsächlich stimmt was ihr behauptet.

Zur Frage, wie das Paradies paradiesisch sein kann, wenn sich dort ganz unterschiedliche Menschen versammeln: Lord Cracker's Lieblingsapostel schrieb in einem seiner berühmten Briefe "es wird gesät verweslich und wird auferstehen unverweslich". Sprich, bei der Auferstehung werden einige der biologisch bedingten Unzulänglichkeiten unserer Körper schlicht weggelassen.

Der Unterschied zwischen irdischem Leben und Paradis wäre dann am ehesten mit dem Unterschied zwischen WoW und 2nd Life vergleichbar: wenn Dir hier ein machtgeiler Psychopath mit dem Schwert eins überzieht, nimmst Du Schaden - dort tut es nichtmal weh. Weil es in WoW ein Schadensmodell für den Avatar gibt und in 2nd Life nicht. Mit irdischem Leben und Paradies ist es genauso: im Paradies gibt es kein Leid und keine Schmerzen, also ist es egal, was für "Kampfmittel" Du dort erschaffen kannst - sie werden nicht geeignet sein, irgendjemandem Leid zuzufügen. (Interessanterweise kann auf diese Art dieselbe Ewigkeit für friedliebende Menschen das Paradies und für Machtmenschen und Psychopathen die Hölle sein...)
und daran glaubst du, weil paulus "es wird gesät verweslich und wird auferstehen unverweslich" niederschrieb? interessant...
natürlich hast du wieder keine ahnung wie das alles wissenschaftlich zu erklären wäre nicht wahr?!
was machen denn in deinem paradies die leute die es beim sex gerne ein wenig härter mögen? gibt ja keinen schmerz und kein leid... ^^

und anstatt hin und wieder random-posts zu machen, könntest du endlich mal auf die dinge eingehen die auch an dich gerichtet waren.
das ist das dümmste das du seit langem abgesondert hast.
1. wäre ein immenser datentransfer und das ununterbrochen nötig. diesen transfer hätte man schon längst in irgendeiner form gemessen, nichts leichter als das.
deine aufgabe, um zumindest eine hypothese formulieren zu können: finde ein noch nie da gewesenes daten- erhebungs- und -transport -medium das gott hierzu verwenden könnte und zeige, dass es beim menschen ununterbrochen angewendet wird. (und dann müsstest du noch klären wie diese daten ans ziel kommen)
kannst du das nicht, ist deine geschichte in die ablage "fantasy" zu stellen und hat rein gar nichts mit einer materialistischen antwort zu tun.
2. wenn diese erklärung für dich kein ethisches problem darstellt, dann hast du auch bestimmt nichts dagegen wenn wir eines tages klone von uns selbst machen und sollte es mal möglich sein unsere "software" auf diese zu laden. theoretische unsterblichkeit leicht gemacht...

wie wär`s nun mit der beantwortung einiger meiner fragen?
wirst du uns bescheid geben, wenn du wieder eine prophezeiung für die zukunft hast? so wie bei deinem wanderausflug?!
kannst du mir zeigen was dich sehen lässt, dass das christentum das einzig wahre ist, was ich nicht sehen kann? du wünscht mir doch nicht, dass ich in die hölle komme?! also hilf mir doch bitte du prophet...
 

rolds nessdark

Gast
@Lord Cracker

Das Gehirn produziert gar keine Energie. Komm Du mir noch mal mit dem Energieerhaltungssatz und behaupte dann, dass Gehirn würde Energie produzieren. :rolleyes:

Ich weiß nicht was mich an der Stelle mehr faziniert. Deine Fanboy, die deinen Fehler durchgehen lassen, aber mir meinen 5 mal vorhalten.
Oder die Tatsache, dass du den selben Fehler machst und trotzdem auf meinen herumhackst.

Dazu müsste diese Energie aber auch ein Informationsträgermedium sein, welches dann GEMEINSAM bestehend auf einen neuen Organismus übergeht. Dann erklär' mir mal, wie das funktionieren soll.

Du hast mit deinem Satz gerade bewiesen, dass Energie auch ein Informationsmedium ist. Wie sonst könnte ich mit dir hier kommunizieren?

Tja - warum? Denk' mal drüber nach. Warum ist Kannibalismus als Dopingmethode nicht weit verbreitet? Und wirst Du zur Sau, nur weil Du Schweinefleisch ist? Heute schon einen Burger verzehrt? Fühlst Du, wie Dich das Bewußtsein des Rindes durchflutet? Nein? Ach?

Eigentlich meinte ich die Atome von toten Menschen. Wir nehmen stetig durch die Luft Atome die durch den Zersetzungsprozess frei werden auf.
Und Schweinefleisch funktioniert darum nicht als Doping, weil der Körper viel Energie aufwenden muss, um es zu verarbeiten.

Sorry, ich hätte natürlich auch in "kinetische Energie und Wärme umgewandelt" schreiben können - aber ich wählte die Abkürzung. Aber ich wußte auch nicht, dass ich mit einem spreche, der das Gehirn als Turbine ansieht.

Auch wieder so eine interessante Stelle. Eine Turbine erzeugt also Energie. Warum geht den Kraftwerken dann aber der Saft aus, wenn es keinen Brennstoff mehr gibt?

Auch diese Aussage ist falsch.

Da weißt du aber wieder mehr als Wikipedia. Denn da lese ich von einer noch laufenden Disskusion und einem unklaren momentanen Standpunkt.

Gibt es dazu irgendeinen Hinweis?

Wurmlöcher sind Risse in der Raumzeit. Warum also sollte man dann nicht damit in eine andere Dimension (Raum) reisen können?

Die Frage nach der Materielosigkeit der weiteren möglichen Dimensionen der Stringtheorie besteht überhaupt nicht. Auch hier: Lies' mal ausführlich über das Thema. Wenn Du allerdings dann behauptest, Du hättest es verstanden, lache ich Dich aus.

Demnach hast du sie auch nicht verstanden. Denn du schreibst, "man kann sie rein durch das lesen nicht verstehen". Oder hast du mehr gemacht? Und vor allem, wenn du sie nicht verstanden hast, woher weißt du dann, dass ich sie nicht verstanden habe?

Es gäbe auch die Möglichkeit, dass wir in der Stuhlprobe eines intergalaktischen Weltraumfahrers des Planeten HIUHIUz986986JLÖjöklj enden und dort ein kümmerliches Dasein fristen. Natürlich gibt es dafür keinerlei Indizien, nicht einmal mathematische Annahmen, aber wieso in aller Hergottsnamen das Bewußtsein ÜBERHAUPT in irgendeiner Form an Materie gebunden sein soll, so dass es einen sich verändernden Quantenzustand "bräuchte" und warum man dann dort wiederum in irgendeinem anderen Körper wieder zu sich kommen sollte (vor allem weil ja Deine Wunschdimension materielos ist und wir uns dann überlegen können, wie da wohl Körper existieren....) ist genau so unwahrscheinlich.
Merke: Nur weil man Quanten, Paralleluniversum, Materie, Quantenzustand und Energietransformation in einem Post zusammen schreiben kann, ergibt es noch keinen Sinn. Das ist immer noch verbale Masturbation.

Behaupte ich auch nicht. Du hast es jedoch mal behauptet, dass das Bewusstsein nicht nur als Energie vorhanden sein kann, sondern Materie braucht. Auch die materielose Wunschdimension stimmt hier nicht. Die zählte nur für die erste Idee von Punkt 2. Ansonsten hätte ich sie ja nochmal hingeschrieben. Und ich schreibe auch nicht, dass es einen "veränderten Quantenzustand" braucht. Ich schreibe, dass das Bewusstsein in einen Quantenzustand übergeht. Und von dort aus könnte es auch in einen neuen Körper gelangen, da für Quanten keine direkten Barrieren existieren.

Gott, wenn ich so einen Blödsinn lese. Womit beschleunigst Du denn Energie auf annähernd Lichtgeschwindigkeit? Vor allem: WIE beschleunigt man eigentlich ENERGIE? Wie stellst Du Dir das eigentlich vor? Meinst Du, man nimmt 3 Masseinheiten Ruheenergie und beschleunigt die durch Einsatz von viel Hokuspokus irgendwie auf annährend Lichtgeschwindigkeit? MIR - und auch der Quantenmechanik, der Relativitätstheorie, der Wissenschaft im Allgemeinen und den Kosmologen im besonderen war bisher noch gar nicht klar, dass man Energie beschleunigen kann. Alter Witz unter Physikern? "Tritt der Gravitation mal in den !§#$%&?, damit sie schneller ist?". Ne? Siehste...

Wo soll das Problem liegen? Elektischer Strom fließt ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit. Außerdem existiert in diesem Fall keine Materie mehr, der Energie zugeführt werden müsste um Lichtgeschwindigkeit zu erreichen.

Ist ja aufregend. Nur stellt dies keinerlei Relevanz für Deinen vorangegangen Post dar.

Steht sie auch nicht. Sie ist die Antwort auf deine indirekte Frage:" Woher auch immer der Eisberg kommt."

Ok, Du hast die Quantentheorie auch definitiv nicht verstanden. Mach' Dir nichts draus. Sind Menschen halt keine Quantenobjekte. Während Steine, Tische, Stühle, Sterne, die Erde, Fische, Kühe und Computer - so wie ALLE MATERIE - aus Quanten bestehen, tun es die Menschen halt nach Deiner Ansicht nicht. Amen.

Habe ich irgendwo geschrieben, dass Menschen nicht aus Quanten bestehen? Nein. Aber nur weil sie aus Quanten bestehen, haben sie noch lange nicht die Eigenschaften wie Quanten.

Auch Jesus bestätigt Paulus :)

LOL. Ich lach mich Tod. Da trollst du pausenlos wegen mir und dann der Satz. OMG.
Klar, Jesus ist extra nochmal vom Himmel runter gekommen und hat eine Pressekonferenz einberufen, in der er Paulus würdigete. :D

@Hector87

@rolds nessdark
ich werd jetzt auf ein paar deiner letzten aussagen eingehen, weil ich nun mal nicht so sein will.
aber ich werde es auf dem niveau machen auf dem du uns gegenüber argumentierst ok?!
dann verstehst du vielleicht wie das für einige von uns ist mit dir zu diskutieren.

Das ist aber nett von euch Herr Ritter, dass ihr mir armen Bauern von eurem hohen Ross herab eure glänzende Rüstung vorführt. Aber könntet ihr jetzt bitte wieder von meinem Gemüse runtergehen?

Das glaube ich nicht, jesus liebt mich.

Ja, das Buch ist sehr unterhaltsam.

Das glaube ich nicht, hab da mal was von natriumdodecylsulfatpolyacrylamidgel gehört und ich glaube das wort widerlegt deine aussage.

Nicht jedoch wenn sie mit zwei Scoville satanarchäolügenialkohöllischesäure gemischt wird. Das Ergebnis würde dann wieder meine Aussage bestätigen.

ps: ich meinte wirklich EINE. "Keine würde keinen sinn ergeben...

Würden wir die Raumtemperatur auf -276° C runterkühlen und das Experiment starker Strahlung aussetzen würde es durchaus Sinn ergeben.
Zwar nicht auf meine Aussage, aber es würde Sinn ergeben. ;)

Das glaube ich nicht, dann würde sich gott ja einmischen.

Da er diese Beide jeweils mit einem Partner auf die Arche gelassen hat, besteht diese Gefahr auch nicht.

Das glaube ich nicht, ich fühle es.

My spidersence is tingling. EPAAAAAAA

ps: Lingust ist ja mal ein geiles wort. erinnert mich irgendwie an wimmelnde!

Eh, catzo. Hast du beleidigt die Pasta vone meine Maaama, eh?

Das glaube ich nicht, es könnte auch anders sein wenn man davon ausgeht das alles anders ist.

Dann haben wir aber in der Kausalität ein Problem. Denn wenn wir annehmen, dass alles anders ist, folgt daraus der kausale Schluss, dass alles anders ist, was wieder alles anders macht. Dies würde zu einer kürzeren Amtszeit der Staatsregierung und einer höheren Fluktuation unter den Politkern führen. Der daraus frei gewordene Dampf würde die Erderwärumg um 100% erhöhen und damit die Raumzeit so stark krümmen, dass wir uns selbst die Hand schütteln könnten.

Das glaub ich nicht Tim.

Du darfst niemals vergessen: Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität!

Das glaube ich nicht, ich hab da mal bei den simpsons so eine folge gesehen.

Da war aber der Engel Tod und letzten Endes nur ein Werbegag eines neuen Mega Kaufhauses.

hab wirklich besseres zu tun.

Immer wieder schön zu sehen, was Menschen für besser und schlechter halten. ;)
 

DeletedUser12457

Gast
Und jetzt nochmal im Detail, weil ich den Trick noch nicht raushab, Quotes aus verschiedenen Postings einzusammeln (ich klicke immer auf den "Zitieren"-Button am unteren Ende des betreffenden Postings)
das ist das dümmste das du seit langem abgesondert hast.
Danke, gleichfalls. Kann ich weas dafür, wenn Dir das zu hoch ist?
1. wäre ein immenser datentransfer und das ununterbrochen nötig. diesen transfer hätte man schon längst in irgendeiner form gemessen, nichts leichter als das.
Es gibt sogar menschengemachte Maschinen, die sich in dieses Datentransfer einklinken: man nennt sie "Spionagesatelliten".
2. wenn diese erklärung für dich kein ethisches problem darstellt, dann hast du auch bestimmt nichts dagegen wenn wir eines tages klone von uns selbst machen und sollte es mal möglich sein unsere "software" auf diese zu laden. theoretische unsterblichkeit leicht gemacht...
Klone sind !§#$%&?. Wenn ich heute mit 39 Jahen einen Zellkern zum Klonen abliefere, und der geklonte Körper dann 15 Jahre braucht, um einigermaßen benutzbar zu werden, dann hat der Klon ein Zellalter von 55 Jahren - ich will doch nicht in einen Körper umziehen, der genausoviele graue Haare hat wie mein Originalkörper dann auch! Ich möchte den Körper, den ich vor 6 Jahren hatte, an dem Tag, an dem ich meinen Sohn zeugte! Mit Cloning bekommst Du den nicht hin, da ist eine originalgetreue Emulation auf hinreichend schneller Hardware allemal besser.
wie wär`s nun mit der beantwortung einiger meiner fragen?
wirst du uns bescheid geben, wenn du wieder eine prophezeiung für die zukunft hast? so wie bei deinem wanderausflug?!
Warum sollte ich? Und wieso eigentlich "Zukunft"? Ich habe im Sommer 1995 eine Aussage getätigt, die sich auf ebendenselben Tag bezog - völlig ohne Wetterkarte (in dem Ferienheim gab es m.W. garkeinen Fernseher) und ohne Ortskenntnis (die einzige Bauernregel, die ich kenne lautet "wenn es sich in Wuppertal einmal eingeregnet hat, regnet es den ganzen Tag", aber Wuppertal ist nicht in Norwegen). Prophetie hat nichts mit "Hellseherei" zu tun. Prophetie ist nicht durch den Willen des Propheten zu beeinflussen, sondern nur durch den Willen Gottes. Und weil Gott in der Wahl seines Mediums völlig frei ist, kann jeder Mensch jederzeit ein Prophet sein, sogar ohne es selbst zu wissen.
kannst du mir zeigen was dich sehen lässt, dass das christentum das einzig wahre ist, was ich nicht sehen kann? du wünscht mir doch nicht, dass ich in die hölle komme?! also hilf mir doch bitte du prophet...

Was das Christentum von den anderen Religionen unterscheidet, meinst Du? Das ist die Person Jesus Christus. Das unerreichbare Vorbild, dem nachzueifern die nobelste Aufgabe jedes Christen ist. Die Einzigartigkeit Jesu Christi wurde vom Islam-Begründer Mohamed ebenso anerkannt wie vom Hindu Mahatma Ghandi oder vom Juden Albert Einstein. Wenn je ein Mensch eine unmittelbare Verbindung mit Gott hatte, dann Jesus. Und die Religion, die sich auf Christus gründet, heißt konsequenterweise nunmal Christentum.
 

Lord Cracker

Gast
Ich weiß nicht was mich an der Stelle mehr faziniert. Deine Fanboy, die deinen Fehler durchgehen lassen, aber mir meinen 5 mal vorhalten.
Oder die Tatsache, dass du den selben Fehler machst und trotzdem auf meinen herumhackst.

Ah ja...

Du hast mit deinem Satz gerade bewiesen, dass Energie auch ein Informationsmedium ist. Wie sonst könnte ich mit dir hier kommunizieren?

Wo ist denn da nun der Zusammenhang?

Eigentlich meinte ich die Atome von toten Menschen. Wir nehmen stetig durch die Luft Atome die durch den Zersetzungsprozess frei werden auf.

Eigentlich nehmen wir die Atome verstorbener eher durch Nahrung auf, als durch die Luft. Dennoch ist es immer noch nicht mehr, als Materie in Form von Atomen...INFORMATIONEN über die Herkunft des Atoms gibt es damit immer noch nicht. Ich muss Dir an dieser Stelle auch noch die traurige Information überbringen, dass Du selbst nur für einen sehr kurzen Zeitraum aus den "gleichen" Atomen bestehst, da diese permanent im Austausch sind. Um es klar zu machen: Das Atom rechts hinten an Deinem Ohrläppchen war vorgestern noch nicht zwingend das gleiche und wird es in einer kurzen Zeitspanne nicht mehr sein. Deiner "Logik" nach zu urteilen, müsste unser Bewußtsein sich permanent verändern, da die Atome in unserem Körper permanent ausgetauscht werden.

Und Schweinefleisch funktioniert darum nicht als Doping, weil der Körper viel Energie aufwenden muss, um es zu verarbeiten.

Immer noch weniger, als er daraus bezieht. Sonst könnte man sich das mit der Nahrung eh schenken :rolleyes:

Auch wieder so eine interessante Stelle. Eine Turbine erzeugt also Energie. Warum geht den Kraftwerken dann aber der Saft aus, wenn es keinen Brennstoff mehr gibt?

Ich dachte immer, eine Turbine wandelt Energie um.

Da weißt du aber wieder mehr als Wikipedia. Denn da lese ich von einer noch laufenden Disskusion und einem unklaren momentanen Standpunkt.

Ist ja aufregend. Tut aber nichts zur Sache.

Wurmlöcher sind Risse in der Raumzeit. Warum also sollte man dann nicht damit in eine andere Dimension (Raum) reisen können?

Wurmlöcher sind gar nichts, außer einem theoretischen Gebilde. Die zu ihrer Vorkommen nötige "exotische Materie" wurde immer noch nicht nachgewiesen. Also alles erst mal Nix konkretes.

Demnach hast du sie auch nicht verstanden. Denn du schreibst, "man kann sie rein durch das lesen nicht verstehen". Oder hast du mehr gemacht? Und vor allem, wenn du sie nicht verstanden hast, woher weißt du dann, dass ich sie nicht verstanden habe?

Zu Teil 1 der Frage: Die Quantentheorie ist nicht zu verstehen, die Stringtheorie auch nicht. Aber, um den zweiten Punkt zu beantworten: Das was Du schreibst, ist dennoch explizit durch die Stringtheorie NICHT gedeckt, was Du wüßtest, wenn Du Dich ein wenig mit dem Werk von Brian Greene beschäftigt hättest.

Behaupte ich auch nicht. Du hast es jedoch mal behauptet, dass das Bewusstsein nicht nur als Energie vorhanden sein kann, sondern Materie braucht. Auch die materielose Wunschdimension stimmt hier nicht. Die zählte nur für die erste Idee von Punkt 2. Ansonsten hätte ich sie ja nochmal hingeschrieben. Und ich schreibe auch nicht, dass es einen "veränderten Quantenzustand" braucht. Ich schreibe, dass das Bewusstsein in einen Quantenzustand übergeht. Und von dort aus könnte es auch in einen neuen Körper gelangen, da für Quanten keine direkten Barrieren existieren.

Erm...gähn?

Wo soll das Problem liegen? Elektischer Strom fließt ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit.

Und die Gravitation "fließt" auch mit Lichtgeschwindigkeit. Aber das war auch nicht Dein Standpunkt. Dein Standpunkt war, dass Du ENERGIE beschleunigen willst. Und das ist physikalischer Blödsinn.

Außerdem existiert in diesem Fall keine Materie mehr, der Energie zugeführt werden müsste um Lichtgeschwindigkeit zu erreichen.

Du sprachst nicht von der Beschleunigung von MATERIE, sondern von der BESCHLEUNIGUNG VON ENERGIE.

Aber nur weil sie aus Quanten bestehen, haben sie noch lange nicht die Eigenschaften wie Quanten.

Doch, auf atomarer Ebene haben sie genau diese Eigenschaften...

Klar, Jesus ist extra nochmal vom Himmel runter gekommen und hat eine Pressekonferenz einberufen, in der er Paulus würdigete. :D

Ok, Du kennst das neue Testament also wirklich nicht. Das Jesus sich selbst als der Sohn eben dieses alttestementarischen Gottes bezeichnet UND ja auch explizit die Vergebung der durch diesen Gott verhängten Erbsünde proklamiert UND an verschiedenen Stellen explizit darauf hinweist, dass der alte Gott immer noch der gleiche ist, ist Dir demnach durchgegangen.

Mittlerweile macht echt kein Post von Dir mehr minimalen Sinn.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und jetzt nochmal im Detail, weil ich den Trick noch nicht raushab, Quotes aus verschiedenen Postings einzusammeln (ich klicke immer auf den "Zitieren"-Button am unteren Ende des betreffenden Postings)

Daneben ist ein + Zeichen damit kannste Posts zu zitieren sammeln.

@ rolds nessdark

Das weiß sogar ich als Atheist das Jesus Jünger hatte die sein Werk fortführend sollten nach seinem Tod und Paulus war einer davon.
 

DeletedUser12457

Gast
Daneben ist ein + Zeichen damit kannste Posts zu zitieren sammeln.

@ rolds nessdark

Das weiß sogar ich als Atheist das Jesus Jünger hatte die sein Werk fortführend sollten nach seinem Tod und Paulus war einer davon.

Nein, Petrus und Jakobus gehörten zu "den zwölfen". Paulus war der römische Name für Saulus aus Tarsus, ein Pharisäer, der mit Jesus vor seiner Kreuzigung nix zu tun hatte, später selbst "im Namen Gottes" Christenverfolgungen organisiert hat, und dann irgendwann auf dem Weg nach Damaskus dem auferstandenen Jesus begegnete - die persönliche Begegnung mit Gott ist halt durch keinerlei "Religionsunterricht" zu ersetzen...
 

Hector87

Gast
Danke, gleichfalls. Kann ich weas dafür, wenn Dir das zu hoch ist?
wenn es etwas mit "zu hoch" zu tun hätte, warum werden die menschen dann mit höherer bildung in weit höherem ausmaß agnostisch, athesitisch und unreligiös als ungebildete?!
Es gibt sogar menschengemachte Maschinen, die sich in dieses Datentransfer einklinken: man nennt sie "Spionagesatelliten".
willst du uns damit sagen, dass dein "seelentransfer" nach dem selben prinzip funktionieren würde wie spionage(-warum gerade spioniage?)-satelliten?
was meinst du mit "einklinken"?
Klone sind !§#$%&?. Wenn ich heute mit 39 Jahen einen Zellkern zum Klonen abliefere, und der geklonte Körper dann 15 Jahre braucht, um einigermaßen benutzbar zu werden, dann hat der Klon ein Zellalter von 55 Jahren - ich will doch nicht in einen Körper umziehen, der genausoviele graue Haare hat wie mein Originalkörper dann auch! Ich möchte den Körper, den ich vor 6 Jahren hatte, an dem Tag, an dem ich meinen Sohn zeugte! Mit Cloning bekommst Du den nicht hin, da ist eine originalgetreue Emulation auf hinreichend schneller Hardware allemal besser.
schon mal davon gehört, dass man zellen einfrieren kann?
und schon mal was von stammzellforschung gehört?
schon mal was von telomerase gehört?
schon mal was von genmanipulation gehört?
und schon daran gedacht, dass die forschung in diesem gebiet noch in den kinderschuhen steckt und da noch sehr viel mehr zu erwarten ist?
Warum sollte ich?
weil es nicht gerade der brüller ist uns über ein vergangenes ereignis zu sagen, du hättest es vorhergesehen...
Und wieso eigentlich "Zukunft"? Ich habe im Sommer 1995 eine Aussage getätigt, die sich auf ebendenselben Tag bezog - völlig ohne Wetterkarte (in dem Ferienheim gab es m.W. garkeinen Fernseher) und ohne Ortskenntnis (die einzige Bauernregel, die ich kenne lautet "wenn es sich in Wuppertal einmal eingeregnet hat, regnet es den ganzen Tag", aber Wuppertal ist nicht in Norwegen). Prophetie hat nichts mit "Hellseherei" zu tun. Prophetie ist nicht durch den Willen des Propheten zu beeinflussen, sondern nur durch den Willen Gottes. Und weil Gott in der Wahl seines Mediums völlig frei ist, kann jeder Mensch jederzeit ein Prophet sein, sogar ohne es selbst zu wissen.
nenn mir eine prophezeiung die nichts mit der zukunft zu tun hat.

glaubst du nun, dass du eine art prophet bist?

könntest du für uns auch hier den versuch starten uns das wissenschaftlich zu erklären?!

Was das Christentum von den anderen Religionen unterscheidet, meinst Du? Das ist die Person Jesus Christus. Das unerreichbare Vorbild, dem nachzueifern die nobelste Aufgabe jedes Christen ist. Die Einzigartigkeit Jesu Christi wurde vom Islam-Begründer Mohamed ebenso anerkannt wie vom Hindu Mahatma Ghandi oder vom Juden Albert Einstein. Wenn je ein Mensch eine unmittelbare Verbindung mit Gott hatte, dann Jesus. Und die Religion, die sich auf Christus gründet, heißt konsequenterweise nunmal Christentum.
dass die vorstellung, die viele menschen von jesus haben eine sehr positive und gesunde ist, bestreite ich gar nicht.
aber was du hier schreibst reicht mir immer noch nicht, um daran zu glauben, dass es ihn auch tatsächlich so gab.
bevor ich an den jesus im christentum glaube, glaub ich eher an den jesus, der den menschen einfach helfen wollte und dazu ein paar notlügen erfunden hat, damit man ihm auch gehör schenkt. nach seinem tod geschah, was so oft geschieht - die leute quatschen sich die mäuler wund und eine legende ist geboren.
 

DeletedUser5775

Gast
Eine Turbine erzeugt also Energie. Warum geht den Kraftwerken dann aber der Saft aus, wenn es keinen Brennstoff mehr gibt?

Eine Turbine wandelt Energie nur um. Sie erzeugt allerdings elektrischen Strom, was allerdings auch nur Energie ist.

Allerdings ist es theoretisch möglich Energie zu erzeugen, da man beim Gegenbeweis davon ausgeht, dass das Universum ein abgeschlossenes System ist und dort deshalb die physikalischen Gesetze gelten.
 

Hector87

Gast
Nein, Petrus und Jakobus gehörten zu "den zwölfen". Paulus war der römische Name für Saulus aus Tarsus, ein Pharisäer, der mit Jesus vor seiner Kreuzigung nix zu tun hatte, später selbst "im Namen Gottes" Christenverfolgungen organisiert hat, und dann irgendwann auf dem Weg nach Damaskus dem auferstandenen Jesus begegnete - die persönliche Begegnung mit Gott ist halt durch keinerlei "Religionsunterricht" zu ersetzen...

interessant, dass du noch vor wenigen minuten gerade diesen paulus zitiert hast, um dir das paradies zu erklären...
Zur Frage, wie das Paradies paradiesisch sein kann, wenn sich dort ganz unterschiedliche Menschen versammeln: Lord Cracker's Lieblingsapostel schrieb in einem seiner berühmten Briefe "es wird gesät verweslich und wird auferstehen unverweslich". Sprich, bei der Auferstehung werden einige der biologisch bedingten Unzulänglichkeiten unserer Körper schlicht weggelassen.

Zur Frage, wie der Informationsfluß von der Erde zum Himmel aussieht, verweise ich auf Gottes Allgegenwart...
ganz tolle antwort...
...und mein diesbezügliches Posting an Lord Cracker - die Vorraussetzungen für diesen Informationsfluß existieren seit dem 1. bzw. 4. Schöpfungstag: die Erdatmosphäre ist lichtdurchlässig und manchmal sogar sternenklar! Alle Bewohner dieses Planeten wechselwirken ständig mit dem elektromagnetischen Feld - und sei es nur, daß sie eim Blick gen Himmel Sonnenlicht zurückstreuen. Ein Gott, der das gesamte Universum als "Teleskop" (oder vielleicht besser "Mikroskop"?) zur Verfügung hat, kann sich jede Handlung jedes Menschen zu jeder Zeit quasi "life" ansehen.
dumm nur, dass licht absorbiert werden kann, von schwerkraft beeinflusst wird und keinerlei informationsgehalt über die "seele" liefert, sondern lediglich eine oberflächlichle beschreibung des objektes zulässt.

Allerdings ist es theoretisch möglich Energie zu erzeugen, da man beim Gegenbeweis davon ausgeht, dass das Universum ein abgeschlossenes System ist und dort deshalb die physikalischen Gesetze gelten.
könntest du näher ausführen warum es deiner meinung nach theoretisch möglich ist energie zu erzeugen?
ich verstehe deine erklärung nicht und dachte immer man könne energie weder zerstören noch erschaffen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

melech

Gast
leute? das ist nicht euer ernst oder?
aaalso ... hektor erstmal.. das gebildete eher atheisten sind weis ich mal zurück ;) jeder stammkneipen besuch sowie ein besuch beim katholischen tee kränzchen sagt da was anderes.. aber egakl.. wichtiger ist das mal wieder.. gläubige wie ungläubige nichts verstehen und da was dummes anfangen

aaalso
man KANN über glauben nicht diskuztieren oder ihn erklären oder ihn rationalisieren.,.. man glaubt oder nicht-... jeder erklärungsversuch verwandelt das ganze in wissen... und zerstört so den glauben... oder wird ad absurdum geführt... ebenso sioehts bei dem versuch aus die nichtexistenz von religiösen grundpfeilern zu beweisen... denn letztlich ist auch atheismus ein glauben... da alles was man nicht beweisenen kann nunmal kein wissen ist,,, und man rein rational weder gott oder götter ausschliessen noch beweisen kann( der urknall wird je nach disputant mal als beweis für mal gegen einen schöpfer genommen)


das einzige worüber man diskutieren KÖNNTE wäre die funktiuon der religion im gesellschaftlichen umfeld, bei der erschaffzung der kulturen und zivilisation und wie sie missbraucht oder gebraucht wird.. also all die faktoren die den menschen und die der mensch bestimmt, eine diskussion hierrüber kann oft sehr fruchtbar sein, ganz gleich woran man glaubt, wenn man es rational angeht, denn dabei ist es irrelevant ob jesus ein prophet oder gottes sohn war oder nur ein religöser eiferer... dabei ist es irrelevant ob mohamed von gott gesannt oder nur ein sektenführer...

daher... lasst den leuten glauben was sie glauben wollen jede diskussion darüber ist schwachsinn und da sind atheisten oft genauso schlimmm oder schlimmer wie ein missionar... und kommt bitte nicht mit ja weil der papst.. nochmal... der papst oder die imane oder sonstwer sind teile einer jeweils instutionalisierten und verweltlichten organisation mit machtapperaten und soweiter... und haben NIX mit glauben an sich zu tun... und ich denke einem ur einwohner ist es egal ob er heute wegen öl erschossen oder wegen angeblich dem kreuz aber tatsächlich gold erschlagen wird...

wiegesagt man kann über gesellschaftliche mechanismen reden etc... aber niemals ob es nun gott gibt oder nicht endweder du glaubst oder nicht

edi... als denkanstoss... bezüglixch göpekli tepe stellt sich die frage ob religion nicht erst das zusammenleben grösserer gesellschaftsgruppen als dem familienverband möglich machte
,--- ebenso wie durch intrigante machenschaften religiuonen regelmässig als machtinstrument missbraucht werden
wo da die balance liegt..

und in wieweit bestimmte wissenschaftlichen lehrsätze und vorallem philosophien wie auch zb kommunismus etc als religion angesehen werden könnten da sie ja eine ideologie beeinhalten, die über das rationale hinausgeht
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Lord Cracker

Gast
leute? das ist nicht euer ernst oder?
aaalso ... hektor erstmal.. das gebildete eher atheisten sind weis ich mal zurück ;) jeder stammkneipen besuch sowie ein besuch beim katholischen tee kränzchen sagt da was anderes.. aber egakl.. wichtiger ist das mal wieder.. gläubige wie ungläubige nichts verstehen und da was dummes anfangen

Deswegen tendiere ich dazu, eher empirische Studien als "Wunschdenken" zur Kenntnis zu nehmen. Diese Studien zeigen eindeutig auf, dass die Anzahl an Atheisten in einer direkten Korrelation zum Bildungsgrad steht. Da kannst Du gerne Dinge "zurückweisen" - die empirischen Studien geben Hektor da allerdings recht.

aaalso
man KANN über glauben nicht diskuztieren oder ihn erklären oder ihn rationalisieren.,.. man glaubt oder nicht-... jeder erklärungsversuch verwandelt das ganze in wissen... und zerstört so den glauben... oder wird ad absurdum geführt...

Komisch - ich kann offensichtlich jeden politischen Standpunkt 85000 mal diskutieren - wodurch unterscheidet sich das denn von einem "religiösen" Standpunkt? Warum sollten sich religiöse "Ansichten" vor den normalen Mechanismen des Diskurses schützen lassen? Was macht diese so besonders?

ebenso sioehts bei dem versuch aus die nichtexistenz von religiösen grundpfeilern zu beweisen...

Man kann die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen.

denn letztlich ist auch atheismus ein glauben...

Ich ertrage diesen Schwachsinn nicht mehr. KEIN SCHNITZEL ist keine andere Form von SCHNITZEL. KEIN GLAUBE ist auch keine andere Form von GLAUBE.

da alles was man nicht beweisenen kann nunmal kein wissen ist,,,

So weit, so gut.

und man rein rational weder gott oder götter ausschliessen noch beweisen kann( der urknall wird je nach disputant mal als beweis für mal gegen einen schöpfer genommen)

Deswegen kann man Wahrscheinlichkeiten postulieren. Um das ganze mal auf den Punkt zu bringen: Nur weil Du nicht BEWEISEN kannst, dass eine Teekanne in einem Orbit um die Sonne kreist, ist es beileibe nicht gleich wahrscheinlich, dass diese Teekanne dort ist, wie es wahrscheinlich ist, dass sie NICHT da ist.

das einzige worüber man diskutieren KÖNNTE wäre die funktiuon der religion im gesellschaftlichen umfeld, bei der erschaffzung der kulturen und zivilisation und wie sie missbraucht oder gebraucht wird..

Du legst das also fest, was man diskutieren KANN? Nach welchem Maßstab?

also all die faktoren die den menschen und die der mensch bestimmt, eine diskussion hierrüber kann oft sehr fruchtbar sein, ganz gleich woran man glaubt, wenn man es rational angeht, denn dabei ist es irrelevant ob jesus ein prophet oder gottes sohn war oder nur ein religöser eiferer...

Es ist keineswegs irrelevant.
 

melech

Gast
cracker ich zitiere mal nicht.. aber das proplem ist das man bei normalen diskussionen faktebn hat mit denen man arbeiten kann, selbst bei politischen diskussionen

das proplem hast du bei religion selbst aufgezeigt... man kann nichtexistenz nicht beweisen.. gut so ganz stimmt das nicht... in der wissenschaft wurde die nichtexistenz des äthers nachgewiesen sowie.. aber egal.. das proplem ist nunmal das man hier über etwas diskutiert wo es im gegesatz zu anderen themen keine lösung gebven kann

man kann darüber diskutieren welche auswirkungen religion und glaube auf die gesellschaft und den menschen haben
man kann aber schlecht diskutieren ob es nun eine göttliche macht gibt oder nicht.. ähhh ich irrre mich man könnnte es beweisen.,.. sehr einfach

man müsste nur wissen was ausserhalb des universums ist, was den urknall auslöste, und was vorher war, das aber nun ist wissenschaftlich NICHT möglich da wir aufgrund der natutrgesetze nunmal nicht ausserhalb unseres universums messen und forschen können

daher erübrigt sich die frage.. zu deinem argument mit erhöhtem bildungsgrad.. naja kommt immer drauf an von wem die studie ist welche schichten genau sie erfasst in welchem kulturkreis und so weiter...

zum relevant und irrlevant... für mich ist es irrelevant, da ich die frage zu meinen lebzeiten nicht lösen kann kann ich nur so leben wie ich es für richtig halte... und der rest wird sich zeigen... ergo ich bin agnostiger... in meinen augen der einzige rationale weg.. das andere das anders sehen versteh und akzeptioere ich

edi: reine wissenschaft bedeutet aber nunmal auch das man gegebenheiten beweist, bzw ihre unrichtigkeit zb durch andere vorstellungen ersetzt

religion an sich ist menschengemacht, daher kann man darüber perfekt diskutieren wenn man bestiummte sachen aussen vor lässt

aber ob es gott gibt oder nicht--- sei mir nicht bös... das werden wir alle erst mit dem tode wissen, oder eben nicht

edi: und cracker ich kann beweisen das es keine teekanne im orbit um die sonne gibt... nach bestimmten definitionen wichtiger ist ich kann auch beweisen das es eine gibt

die teekanne in meinem küchenschrank zb... sie befindet sich im orbit um die sonne ;)

edi3: GUT als rein wissenschaftlich denkender cracker .. beweise mir mal den urknall ;) sry grosser daran wirste scheitern-.-... nahezu alles deutet darauf hin, nichts desto trotz bleibt er theorie ;) zumindest solange mir niemand eine tasse dunkle materie und eine batterie dunkle energie zeigt, denn ohne dieses beides funzt diese theorie nicht ;) ich halte den urknall für fakt, was nichts daran ändert das er nur anghand von theorien und berechnungen *bewiesen* wurde
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser12457

Gast
ganz tolle antwort...

dumm nur, dass licht absorbiert werden kann, von schwerkraft beeinflusst wird und keinerlei informationsgehalt über die "seele" liefert, sondern lediglich eine oberflächlichle beschreibung des objektes zulässt.

Aber doch faszinierend, daß unser Universum so wenig Licht-Absorber enthält, daß Lord Cracker 5 Mia LJ entfernte Supernovea beobachten und aus ihrem Licht Rückschlüsse auf die 2. Ableitung der Expansionsgeschwindigkeit des Universums ziehen kann, daß man die Beeinflussung durch die Schwerkraft miteinrechnen und für "Gravitationslinsen" benutzen kann, und daß jemand, der durch mein Fenster über meine Schulter auf meinen Bildschirm schaut, aus ein paar Buchstaben bereits Informationen über Dein Seelenleben gewinnen kann... irgendwie werfen diese Erdenbewohner mit Informationen nur so um sich.
 

Hector87

Gast
@melech
zunächst mal willkommen.
das blöde wenn leute hier quereinsteigen (gehöre ja selbst dazu) ist, dass vieles was sie posten bereits mehrfach abgehandelt wurde. also schau dir doch wenigstens ein paar ältere posts an damit du so in etwa weißt worum es ging, geht. wenn nicht, auch ok...
aaalso ... hektor erstmal.. das gebildete eher atheisten sind weis ich mal zurück ;) jeder stammkneipen besuch sowie ein besuch beim katholischen tee kränzchen sagt da was anderes..
ich habe meine aussage allerdings nicht von stammkneipenbesuchen oder teekränzchen hergeleitet, sondern tätige sie aufgrund von fakten. links wurden schon mehrfach gepostet...
religiöse leute sind relativ gesehen ungebildeter, krimineller und ärmer.
aber recherchiere selbst, wenn du mir nicht glaubst.
aaalso
man KANN über glauben nicht diskuztieren...
man kann über alles diskutieren.
oder ihn erklären oder ihn rationalisieren.,..
auch das kann man. einige tun dies in diesem forum. wobei statt "rationalisieren" würde ich eher "wegrationalisieren" sagen ^^
man glaubt oder nicht-... jeder erklärungsversuch verwandelt das ganze in wissen... und zerstört so den glauben... oder wird ad absurdum geführt...
nicht gerade ein gutes argument für den glauben ^^
ebenso sioehts bei dem versuch aus die nichtexistenz von religiösen grundpfeilern zu beweisen... denn letztlich ist auch atheismus ein glauben...
dann ist "nicht briefmarken sammeln" ein hobby.
daher... lasst den leuten glauben was sie glauben wollen
seh ich auch so.
jede diskussion darüber ist schwachsinn
das seh ich nicht so. du kannst zwar gerne an einen übernatürlichen daddy glauben, aber ich werde dir sagen warum es dumm und gefährlich ist.
und kommt bitte nicht mit ja weil der papst.. nochmal... der papst oder die imane oder sonstwer sind teile einer jeweils instutionalisierten und verweltlichten organisation mit machtapperaten und soweiter... und haben NIX mit glauben an sich zu tun...
ich bin mittlerweile der meinung, dass man eine religion VOR ALLEM an dessen anhängern messen sollte. und wenn diese den papst oder imame als oberhäupter anerkennen, dann hat es auch etwas mit ihrer religion zu tun, punkt.
und in wieweit bestimmte wissenschaftlichen lehrsätze und vorallem philosophien wie auch zb kommunismus etc als religion angesehen werden könnten da sie ja eine ideologie beeinhalten, die über das rationale hinausgeht
wissenschaft ist keine ideologie und geht schon gar nicht über das rationale hinaus, dann wäre es ja keine wissenschaft, sondern ein dogma...
 

Lord Cracker

Gast
cracker ich zitiere mal nicht.. aber das proplem ist das man bei normalen diskussionen faktebn hat mit denen man arbeiten kann, selbst bei politischen diskussionen

Bei politischen Diskussionen hat man nicht unbedingt mit Fakten zu tun - schließlich geht es oftmals auch um Diskussionen, die die zukünftige Ausrichtung eines politischen Kurses betreffen und man hat eben keine Fakten darüber, wie die Ergebnisse sein werden. Man hat Annahmen und Vermutungen, aber keine Fakten.

das proplem hast du bei religion selbst aufgezeigt... man kann nichtexistenz nicht beweisen.. gut so ganz stimmt das nicht... in der wissenschaft wurde die nichtexistenz des äthers nachgewiesen sowie..

Nein, man hat die Existenz des Äthers "generell" nicht ausgeschlossen. Die Wissenschaft kann so gut wie gar nichts generell ausschließen.

man kann aber schlecht diskutieren ob es nun eine göttliche macht gibt oder nicht.. ähhh ich irrre mich man könnnte es beweisen.,.. sehr einfach

Doch, man kann darüber diskutieren. Man kann zum Beispiel LOGISCH argumentieren, so wie man auch andere abstrakte Dinge durch die Logik beurteilen kann.

man müsste nur wissen was ausserhalb des universums ist,

Irrelevant. Wenn "Gott" außerhalb des Universums sein "sollte", spielt er hier keine Rolle.

was den urknall auslöste

Nichts. Wäre zum Beispiel eine Annahme.

, und was vorher war, das aber nun ist wissenschaftlich NICHT möglich da wir aufgrund der natutrgesetze nunmal nicht ausserhalb unseres universums messen und forschen können

Und die Frage, was war VOR dem Urknall eh schwachsinnig ist.

daher erübrigt sich die frage..

Tut sie eben NICHT!

zu deinem argument mit erhöhtem bildungsgrad.. naja kommt immer drauf an von wem die studie ist welche schichten genau sie erfasst in welchem kulturkreis und so weiter...

Wie bei jeder Studie. Was nichts an der Aussagekraft der verschiedenen Studien zu diesem Thema ändert.

für mich ist es irrelevant, da ich die frage zu meinen lebzeiten nicht lösen kann kann ich nur so leben wie ich es für richtig halte...

Für die Frage, wie man den gesellschaftlichen Einfluß von Religionen gestalten will, ist es sehr erheblich, ob sie reklamieren, eine "Wahrheit" zu postulieren ODER ob wir sie lediglich als traditionelle Spinnerei betrachten wollen.

und der rest wird sich zeigen... ergo ich bin agnostiger... in meinen augen der einzige rationale weg.. das andere das anders sehen versteh und akzeptioere ich

Schade eigentlich. Agnostiker sind so...unsinnig.

edi: reine wissenschaft bedeutet aber nunmal auch das man gegebenheiten beweist, bzw ihre unrichtigkeit zb durch andere vorstellungen ersetzt

Ja, das ist Wissenschaft.

religion an sich ist menschengemacht, daher kann man darüber perfekt diskutieren wenn man bestiummte sachen aussen vor lässt

Warum auch immer man bestimmte Dinge außen vor lassen muß. Ich finde kein Argument dafür.

aber ob es gott gibt oder nicht--- sei mir nicht bös... das werden wir alle erst mit dem tode wissen, oder eben nicht

Genau so verhält es sich mit Feen, Einhörnern, Gnomen, Hobgoblins, Zeus, Wotan, Baal, Apollo, Aphrodite, etc, etc, etc. Dennoch sperren wir Leute, die sich für die Reinkarnation von Napoleon halten, eher in die Klappsmühle als zu sagen "naja, er glaubt das halt, das müssen wir wohl RESPEKTIEREN".

edi: und cracker ich kann beweisen das es keine teekanne im orbit um die sonne gibt...

Mach mal! Beweis es!
 

DeletedUser12457

Gast
Deswegen tendiere ich dazu, eher empirische Studien als "Wunschdenken" zur Kenntnis zu nehmen. Diese Studien zeigen eindeutig auf, dass die Anzahl an Atheisten in einer direkten Korrelation zum Bildungsgrad steht. Da kannst Du gerne Dinge "zurückweisen" - die empirischen Studien geben Hektor da allerdings recht.
Es gibt halt diese "Glaubenslücke" bei denen, die - mit den Worten von Werner Heisenberg (der mit der Unschärferelation) "aus dem Becher der Naturwissenschaften nur einen ersten kleinen Schluck" genommen haben und sich jetzt einbilden, mit ebendieser Wissenschaft alles erklären zu können. Typische pubertäre Allmachtsphantasie. Die Phase hatte ich so mit 10-12 Jahren. Irgendwann steigt man tiefer ein, lernt Demut, wird erwachsen, und findet neu zu Gott. Oder man bleibt "junger Rebell" bis die Haare grau werden und man nicht mehr weiß, wogegen man eigentlich rebelliert.
Man kann die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen.
Muß man auch nicht. Da finde ich Hector's agnostischen Ansatz, daß ihm ein eventueler Gott solange egal ist, wie er ihm nicht persönlich begegnet, wesentlich vernünftiger.
Ich ertrage diesen Schwachsinn nicht mehr. KEIN SCHNITZEL ist keine andere Form von SCHNITZEL. KEIN GLAUBE ist auch keine andere Form von GLAUBE.

VEGETARISCHES ESSEN ist aber eine andere Form von ESSEN und die unerschütterliche Überzeugung, daß es FALSCH ist, SCHNITZEL zu essen, ist nichts anderes als ein GLAUBE.8-)
 

melech

Gast
hector ;) wie viele wissenschaftliche dogmen wurden im laufe der zeit ad acta gelegt? nur in den letzten 80 jahren? das proplem ist das du über etwas diskutieren würdest worüber auch ich diskutiere.. über das was man beweisen kann, den positiven oder schädlichen einfluss von religion, dieser ist fakt nachweisbar auch wenn meiner meinung die meisten zusehr schwarz weiss denken und zu wenig die frühgeschichte betrachten...

zu deinem punkt.... papst wie auch dumme gläubige... wenn du natürlich in einen slum zb in kairo gehst.. wirst du nur gläubige in erster linie bildungsferne schichten finden, das ist richtig... tendenziel hast du also recht.. ich glaube aber nicht das die mehrheit der wissenscghaftler oder doktoren wirklich atheisten sind , gut da müsste ich schauen.. und mich überzeugen lassen... da dies etwas ist das sich nachprüfen lässt müsste man nur den modus operandi abklären, wir wissen alle wie sehr sich statistiken je nach fragestekllung und vorallem fragetechnik ändern ;) und dann hätte ich zumindest ein ergebniss ;) zum papst sehe ich etwas anders... die masse der menschen ist nunmal verführbar... im dritten reich hat man anhand des darwinismus greueltaten begründet.. heute würde aber keiner behaupoten dürfen das dieser für die greuel verantwortlich ist... religion ist heute leider ein machtinstrument... da sist fakt und unbestritten

nichts destotrotz bewegen wir uns damit noch immer auf dem rein rationalem grund ;)
der aber typischerweise sehr einsetig ist... ich werd morgen wiederkommen, ich empfehle dir mal göbekli tepe zu googeln sowie die frühgeschichte des menschen^^ meine these ist : ohne religion keine gesellschaft die über den familienverbund hinausgeht
ohne religion kein entwickeln von moralvorstellungen ala gut und böse ( an jene die mit menschenverstand arbeiten... es GIBT gesellschaften in denen das töten fremder absolut ok ist... und unter tieren die wohl religionsfrei sind ist das revierverhalten auch eher normal)
weitere these: dank religion arbeiteten erstnmals menschen ohne eigenennuitz zusammen auf ein ziel hin


soooooooooo bevor ihr das jetzt beantwortet und zerfleddert bedenkt bitte.. dabei gehts nicht drumm obs n grossen daddy gibt (an die bibelzitierer die damit ihre sicht beweisen wollen von der anzahl der engel bis...... egal welcher konfession du angehörst lass es lieber ;) ich kenn sie vermutlich besser als du :) , und für mich ist das alte testament der beweis wie nomadenstämme sesshaft werden und sich von polytrheismuss langsam zum monotheismus wandeln, und für andere inetressante gesellschaftliche faktoren) es geht lediglich um gesellschaftliche auswirkungen die sehr weitreichend sind im positibven wie im negativen
 

Hector87

Gast
Aber doch faszinierend, daß unser Universum so wenig Licht-Absorber enthält,

die decke über meinem kopf reicht gerade noch...
dass es gerade nacht und bewölkt ist, könnte auch ein problem werden...

daß Lord Cracker 5 Mia LJ entfernte Supernovea beobachten und aus ihrem Licht Rückschlüsse auf die 2. Ableitung der Expansionsgeschwindigkeit des Universums ziehen kann,

und das hat mit dem "seelendatentransfer" was zu tun?

daß man die Beeinflussung durch die Schwerkraft miteinrechnen und für "Gravitationslinsen" benutzen kann,

toll, dann weiß gott also immer wenn er ein schwarzes loch "sieht" (du verstehst schon- er sieht eigentlich nichts...), dass genau da die schwerkraft so gewirkt hat, dass seine "seelendaten" absorbiert wurden...

und daß jemand, der durch mein Fenster über meine Schulter auf meinen Bildschirm schaut, aus ein paar Buchstaben bereits Informationen über Dein Seelenleben gewinnen kann... irgendwie werfen diese Erdenbewohner mit Informationen nur so um sich.
also wenn dieser indirekte informationsgewinn deine erklärung sein soll, wie dein gott über unsere "seelen" urteilt, dann ist das wohl nicht gerade beruhigend für einen braven christen wie dich...

ps: vergiss nicht auch noch auf die anderen fragen zu antworten! ;)

und auch noch diese hier: ist licht nun deine wissenschaftliche erklärung dafür, wie dein gott unseree "seelendaten" erhält?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

melech

Gast
cracker ich hab grad keine zeit.. morgen nehm ich sie mir... aber ich denke das ich anhand der logik ,, so wie du es forderst jeden einzelnen deiner punkte entkräften kann... logik ist eine sehr feine sache....

edi: so bevor ich weggeh..^^ nur der hinweis in mindestens drei sachen wiedersprichst du dir^^ und einer wäre.. sollte gotrt das universum erschaffen haben KANN er kein teil von ihm sein bzw in ihm.. logisch oder? und was vorher war bzw den urknall auslöste ist die frage aller fragen... zumindest in der wissenschaft ;) NICHTS löst keine explosion aus ;) ach egal morgen.. ich lasse mich hinreissen^^ morgen komm ich wieder^^
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben