Vegetarismus/Veganismus

LivingTarget

Gast
Was willst du mit dem Absatz sagen?

Das Kühe durchaus mit wenig Raum auskommen, solange sie fressen und wiederkäuen können und nicht unbedingt mit 1000m² pro Individuum versorgt werden müssen..


Oder stimmst du mir im Grundsatz zu?

Nein, Kühe sind Nutztiere.


Unterstützung von deiner Seite hätte ich jetzt nicht erwartet, aber trotzdem danke.

Wo unterstützt Dich das?



Von Tieren, gaaanz kleinen Tieren, die sie selber züchten...

^^



Sojamilch. Köstlich.

Quatsch, es gibt per Definitionem keine Sojamilch, auch wenn diese Plörre so genannt wird.

Hier...

Und, nur um es nochmals klarzustellen: Surrogate jeglicher Art sind immer nur ein Ersatz und können das Original niemals vollständig ersetzen...
 

LivingTarget

Gast
...anstatt der tierischen milch.

Diese Wortkombination ist genauso unsinnig wie "schwarzes Schwarz", "pflanzliche Flora", "nasses Wasser", ...


Und nochmals:

iss doch, was Dir schmeckt, lebe lang und glücklich mit Deiner Ethik aber bitte, bitte missioniere nicht...

In meinen Augen ist ein Missionierungsversuch jeglicher Art nichts anderes als die Missachtung des Rechts anderer so zu leben, wie SIE es wollen...

Ich habe mal einen Filmbericht über Veganer gesehen, da sind diese Typen doch tatsächlich in ein Restaurant gestürmt und haben das Fleisch auf allen Tellern mit Farbe aus Spraydosen besprüht. Das hätten die bei mir versuchen sollen, der Typ hätte das Stück Fleisch gefressen, ob er will oder nicht. Glaub mir das...
 

aliselim2

Gast
Leute ihr wisst schon dass ihr über SCHWACHSIN REDET!nicht gegen euch aber das geht iin die politische richtung :supermad:!das ist nicht gut:eek:
 

Garlan der Kavalier

Gast
Das Kühe durchaus mit wenig Raum auskommen, solange sie fressen und wiederkäuen können und nicht unbedingt mit 1000m² pro Individuum versorgt werden müssen..
Gut. Also stimmst du mir zu, dass die von Cracker verlinkte Haltung in Ordnung ist?

Nein, Kühe sind Nutztiere.
Ich meinte den Grundsatz bezüglich der Haltung. Siehe oben.

Wo unterstützt Dich das?
Wenn ich sage, dass Kühe wenig Platz brauchen, und du sagst, dass sie phlegmatisch sind und sich wenig bewegen, dann unterstützt du mich.

Von Tieren, gaaanz kleinen Tieren, die sie selber züchten...
Auch, aber primär wandeln diese Tiere das Gras, von dem sich die Kühe ernähren, in verwertbare Stoffe um.
Interessiert aber nicht, weil Bakterien nicht zur Diskussion stehen.


Quatsch, es gibt per Definitionem keine Sojamilch, auch wenn diese Plörre so genannt wird.
Schön, ist es per Definition eben keine Milch, was aber uninteressant ist, weil es die Milch ersetzt.

Und, nur um es nochmals klarzustellen: Surrogate jeglicher Art sind immer nur ein Ersatz und können das Original niemals vollständig ersetzen...
Doch, können sie. Der Geschmack wird nicht derselbe sein, aber vielleicht sogar besser. Und alle Inhaltsstoffe, auf die es ankommt, können dazugetan werden.
Diese Wortkombination ist genauso unsinnig wie "schwarzes Schwarz", "pflanzliche Flora", "nasses Wasser", ...
Nicht immer, nämlich wenn die Betonung auf dem Adjektiv liegt. Wenn Bettlerprinz die Betonung darauf legen wollte, dass die Milch vom Tier stammt, ist der Ausdruck "tierische Milch" vollkommen zulässig. Oder wenn er mit Milch sämtliche Produkte mit der Funktion von Milch meinte, was im Kontext der Verwendung auch in Ordnung ist.

In meinen Augen ist ein Missionierungsversuch jeglicher Art nichts anderes als die Missachtung des Rechts anderer so zu leben, wie SIE es wollen...
Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du endlich mal auf meinen Vergleich eingehen würdest: Gilt das auch für die Missionierung, was Menschenrechte angeht?
 

LivingTarget

Gast
Gut. Also stimmst du mir zu, dass die von Cracker verlinkte Haltung in Ordnung ist?
...
Ich meinte den Grundsatz bezüglich der Haltung. Siehe oben.
...
Wenn ich sage, dass Kühe wenig Platz brauchen, und du sagst, dass sie phlegmatisch sind und sich wenig bewegen, dann unterstützt du mich.

Ich habe diesen Teil der Diskussion noch nicht gelesen, ist aber auch egal, da mich dieser Teil der Diskussion nicht interessiert. Wie gesagt: Kühe sind Nutztiere....


Auch, aber primär wandeln diese Tiere das Gras, von dem sich die Kühe ernähren, in verwertbare Stoffe um.
Interessiert aber nicht, weil Bakterien nicht zur Diskussion stehen.

Die Kühe ernähren sich eben NICHT von dem Gras, auch nicht von dem, was die Bakterien daraus machen, sondern von dem eigens herangezüchteten Bakteriensud selber. Kühe sind also Tiere, die vegatarisch lebende Tiere zu Milliarden töten und sich von diesen Kadavern ernähren. Schlimmer noch, diese Milliarden geschundener Seelen werden LEBEND von der Kuh verdaut...

Und die armen Bakterien finden hier keinen Fürsprecher? Soll ich?


Doch, können sie. Der Geschmack wird nicht derselbe sein, aber vielleicht sogar besser. Und alle Inhaltsstoffe, auf die es ankommt, können dazugetan werden.

Ich bleibe dabei, ich habe schon tausend vegetarische Sachen ausprobiert, auch auf dem Grill: man kann Fleisch und Milch nicht gleichwertig ersetzen...


Nicht immer, nämlich wenn die Betonung auf dem Adjektiv liegt. Wenn Bettlerprinz die Betonung darauf legen wollte, dass die Milch vom Tier stammt, ist der Ausdruck "tierische Milch" vollkommen zulässig. Oder wenn er mit Milch sämtliche Produkte mit der Funktion von Milch meinte, was im Kontext der Verwendung auch in Ordnung ist.

Quatsch, Milch kommt IMMER von Mammalien, also Tieren. Das extra zu betonen ist so unnötig wie ein Kropf beim Menschen, oder ein Buckel, oder Warzen, oder Kopfschmerzen, ....


Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du endlich mal auf meinen Vergleich eingehen würdest: Gilt das auch für die Missionierung, was Menschenrechte angeht?

Wenn ich schreibe JEGLICHE MISSIONIERUNG, dann meine ich das auch so. Deine und meine Freiheit endet da, wo die Freiheit eines Anderen eingegrenzt wird. DAS ist meine Lebensmaxime, die ich aber Niemandem aufdrängen möchte....
 

Bettlerprinz

Gast
Diese Wortkombination ist genauso unsinnig wie "schwarzes Schwarz", "pflanzliche Flora", "nasses Wasser", ...
Aber die Sojamilch heißt nuneben Sojamilch und nicht Sojawasser.
Wollte das mit dem tierisch nur noch bewusst klar machen, ich weiß wohl, dass das redundant ist... :supermad:
 

Garlan der Kavalier

Gast
Ich habe diesen Teil der Diskussion noch nicht gelesen, ist aber auch egal, da mich dieser Teil der Diskussion nicht interessiert.
Es ist nicht egal, weil du dazu etwas geschrieben hast. Du kannst nicht einfach zu etwas schreiben, was du nicht gelesen hast.


Die Kühe ernähren sich eben NICHT von dem Gras, auch nicht von dem, was die Bakterien daraus machen,
Falsch. Zieh mal Wikipedia zurate: Wiederkäuer.
Kühe sind also Tiere, die vegatarisch lebende Tiere zu Milliarden töten und sich von diesen Kadavern ernähren. Schlimmer noch, diese Milliarden geschundener Seelen werden LEBEND von der Kuh verdaut...
Bakterien haben kein Nervensystem, also keine Schmerzen und keine Interessen (Wiki: Peter Singer) deshalb sind sie in ethischer Hinsicht genausowenig relevant wie Steine.

Ich bleibe dabei, ich habe schon tausend vegetarische Sachen ausprobiert, auch auf dem Grill: man kann Fleisch und Milch nicht gleichwertig ersetzen...
Wenn es dir nicht schmeckt, dann iss es nicht, aber das ist keine Rechtfertigung, Tiere zu essen.



Quatsch, Milch kommt IMMER von Mammalien, also Tieren. Das extra zu betonen ist so unnötig wie ein Kropf beim Menschen, oder ein Buckel, oder Warzen, oder Kopfschmerzen, ....
Ihm ging es aber vermutlich darum, dass sie tierisch ist, also hat er es nochmal betont. Vollkommen zulässig: "Dann trinke ich was vegetarisches anstelle der Milch, weil die ja vom Tier kommt."

Wenn ich schreibe JEGLICHE MISSIONIERUNG, dann meine ich das auch so. Deine und meine Freiheit endet da, wo die Freiheit eines Anderen eingegrenzt wird.
Genau. Und deshalb habe ich auch nicht die Freiheit, gegen die Menschenrechte zu verstoßen. Also ist es vollkommen in Ordnung, wenn ich jemanden daran hindere, ein Kind umzubringen. Oder ein Kalb usw.
Ganz davon abgesehen beschneidet Missionierung nicht die Freiheit. Sie legt die Verbesserung der Maxime lediglich nahe. Egal wie sehr wir dich hier missionieren, du kannst immer noch Fleisch essen.
 

Bettlerprinz

Gast
Ich bleibe dabei, ich habe schon tausend vegetarische Sachen ausprobiert, auch auf dem Grill: man kann Fleisch und Milch nicht gleichwertig ersetzen...
LivingTarget, wer versucht hier zu missionieren? :supermad:
du kannst sowas nicht nicht allgemein für alle (man kann...) schreiben, nur für dich, denn das sind deine Erfahrungen (o_O) und deine individuelle Einstellung.
 

Hector87

Gast
LivingTarget, wer versucht hier zu missionieren? :supermad:
du kannst sowas nicht nicht allgemein für alle (man kann...) schreiben, nur für dich, denn das sind deine Erfahrungen (o_O) und deine individuelle Einstellung.


wenn man ein faktum aufzählt, würd ich das nicht als missionierungsversuch bezeichnen.
man kann sehr wohl eine aussage für alle menschen treffen, wenn es die selben physiologischen vorgänge betrifft. oder bist du ein mutant und in der lage omega 3-fettsäuren aus pflanzen so aufzunehmen und zu verwerten wie es normalerweise bei tierischer nahrung möglich ist?
man kann letztlich tierprodukte nicht 1 zu 1 ersetzen (zumindest noch nicht).
man kann aber auch ohne leben.
man kann auch mit einem BMI von 30 leben.
verstehst du jetzt?
 

Wicca09

Gast
Unser Konsum an Fleisch hat jedes vernünftige Maß schon lange überschritten."
Ernährungswissenschaftler empfehlen 350g pro Woche und tatsächlich soll jeder Deutsche 1,2 kg "fressen". (kann ich ja garnicht glauben *igitt)
Es sollte einfach noch mehr auf die grausame Mast und Massentierhaltung aufmerksam gemacht werden.
Ich persönlich habe meinen Fleischkonsum drastisch eingeschränkt und achte besonders auf die Herkunft, ganz verzichten möchte ich aber nicht.
Wünsche mir für die Zukunft , dass Menschen und Tiere mit mehr Respekt behandelt werden.
 

Garlan der Kavalier

Gast
wenn man ein faktum aufzählt, würd ich das nicht als missionierungsversuch bezeichnen.
man kann sehr wohl eine aussage für alle menschen treffen, wenn es die selben physiologischen vorgänge betrifft. oder bist du ein mutant und in der lage omega 3-fettsäuren aus pflanzen so aufzunehmen und zu verwerten wie es normalerweise bei tierischer nahrung möglich ist?
man kann letztlich tierprodukte nicht 1 zu 1 ersetzen (zumindest noch nicht).
man kann aber auch ohne leben.
man kann auch mit einem BMI von 30 leben.
verstehst du jetzt?
Man kann das Fleisch sehr wohl durch ausgewogene vegetarische Ernährung ersetzen. Ganz abgesehen davon, dass es um den Geschmack ging (Grill), der nun mal individuell ist.
 

simpsons3

Gast
Was stimmt hier nicht?

Es ging Living Target nicht darum, die Vegetarier Fleisch essen, sondern dass sie das Fleisch essen, was er essen wollte und was sie aber mit giftigen Farben ungenießbar gemacht haben. Frei nach dem Motto: Die haben die Suppe versalzen, die dürfen sie jetzt auch auslöffeln. Die haben das Fleisch vergiftet, die müssens jetzt auch fressen.

Abgesehen davon, dass die Färbung des Fleischs keine Möglichkeit ist, das Schlachten der Tiere zu verhindern oder zumindest weniger Tiere diesem Schicksal zu übergeben. Denn: Wenn mein Schnitzel plötzlich grün angesprayt wurde, muss ich mir ein neues kaufen. Wenn das im großen Stil geschieht (und ein ganzes Restaurant ist ein sehr großer Stil), dann müssen deswegen neue Tiere geschlachtet werden.
 

Garlan der Kavalier

Gast
Es ging Living Target nicht darum, die Vegetarier Fleisch essen, sondern dass sie das Fleisch essen, was er essen wollte und was sie aber mit giftigen Farben ungenießbar gemacht haben. Frei nach dem Motto: Die haben die Suppe versalzen, die dürfen sie jetzt auch auslöffeln. Die haben das Fleisch vergiftet, die müssens jetzt auch fressen.
Ich denke, Manfräd ging es darum, dass LivingTarget ihren freien Willen missachten würde und gleichzeitig die Respektierung des freien Willens propagiert. Da muss man von "Fleisch" und "Vegetarier" wegkommen.
Abgesehen davon, dass die Färbung des Fleischs keine Möglichkeit ist, das Schlachten der Tiere zu verhindern oder zumindest weniger Tiere diesem Schicksal zu übergeben. Denn: Wenn mein Schnitzel plötzlich grün angesprayt wurde, muss ich mir ein neues kaufen. Wenn das im großen Stil geschieht (und ein ganzes Restaurant ist ein sehr großer Stil), dann müssen deswegen neue Tiere geschlachtet werden.
Da stimme ich dir vollkommen zu, es ist nicht nur nicht die feine Art, es ist auch vollkommen sinnlos, nicht nur wegen den o. g. Gründen, sondern auch, weil sich Otto Normalfleischesser sich vermutlich denkt: Jetzt erst recht.
 

simpsons3

Gast
Ich denke, Manfräd ging es darum, dass LivingTarget ihren freien Willen missachten würde und gleichzeitig die Respektierung des freien Willens propagiert. Da muss man von "Fleisch" und "Vegetarier" wegkommen.

Schon klar.

Aber ich würde, wenn ein Vegetarier mein Schnitzel färben würde (bei Fleischessern übrigens auch), das Schnitzel in zwei Hälften teilen, für jede Öffnung des Verdauungstrakts eine. Eine Hälfte bekäm er ins Maul geschoben, die andere in den !§#$%&?. Und er dürfte mein neues Schnitzel zahlen. :)
 

LivingTarget

Gast
Ich denke, Manfräd ging es darum, dass LivingTarget ihren freien Willen missachten würde und gleichzeitig die Respektierung des freien Willens propagiert.

Erstens haben diese Sozialterroristen ein Lebensmittel, welches ihnen nicht gehörte, unbrauchbar gemacht und damit einen wirtschaftlichen Schaden angerichtet, auch dem Inhaber des Restaurants. Das hat mit der Ausübung des freien Willens wenig zu tun, zumal sie ja die Ausübung des freien Willens des Gastes, eben Fleisch zu essen, missachtet haben.

Und zweitens bestraft der liebe Gott die kleinen Sünden sofort und wie kann man einen Veganer, der gerade Fleisch ungeniessbar gemacht hat, besser bestrafen, als ihm eben dieses Fleisch auch gegen seinen erklärten Willen einzuverleiben.

Wie Du mir, so ich Dir....


Da muss man von "Fleisch" und "Vegetarier" wegkommen.

Nein, hier geht es um eine ausgeübte Zwangsmaßnahme seitens asozialer Personen, die eine sofortige Sozialisierung durch Strafe nach sich zieht. Zuckerbrot und Peitsche eben...

^^


Da stimme ich dir vollkommen zu, es ist nicht nur nicht die feine Art, es ist auch vollkommen sinnlos, nicht nur wegen den o. g. Gründen, sondern auch, weil sich Otto Normalfleischesser sich vermutlich denkt: Jetzt erst recht.

Stimmt....

BTW, dieselben Chaoten haben einer Metzgerei regelmäßig die Schaufensterscheiben zerstört, um den Metzger zur Aufgabe seines Ladens zu bewegen. Das ist ein krimineller Akt, der die Existenz einer ganzen Familie gefährdet, zumal nach dem xx. Male die Versicherung den Schaden nicht mehr übernehmen wollte...
 

Hector87

Gast
Wobei es auch kein Verlust wäre, wenn man auf das Fleisch verzichtet, und dafür die Stoffe aus dem Fleisch über eine andere Verteilung der Nahrung ersetzt.

wenn man eine optimale ernährung anstrebt, ist der verzicht auf tierische produkte absolut als verlust zu bezeichnen.
man KANN aber auch ohne tierprodukte leben, ja. man kann auch mit 10 zigaretten am tag leben.

Kannst du das mit dem Individuellen mal begründen? Am besten mit Links.

das wissen stammt aus lehrbüchern, ich poste ganz einfach mal die ersten links dazu.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,597556,00.html
http://www.ama-marketing.at/home/user/6/Fleisch/Brainfood2006.pdf

reicht das?


Weniger Leiden für die Tiere.

sry, aber das ist einfach ein dummes argument. wie kann etwas weniger leiden das dann gar nicht existiert? für ein tier das artgerecht gehalten wird, würde es demnach auch weniger "freude" für das tier bedeuten...

Doch, denn Pflanzen können wir kein Leid zufügen.

lol, richtig, nicht so wie wir uns leid vorstellen... dir ist aber schon klar, dass du so lange du lebst, dies auf kosten anderer lebewesen tust, AUCH auf kosten von tieren.
darf ich daraus schlussfolgern, dass du tiere essen würdest, wenn sie nicht leiden würden? sprich artgerechte haltung und schlachtung - das ist alles ohne leid MÖGLICH.

Haben wir schon alles ausdiskutiert, ich möchte trotzdem die Allgemeinheit bitten, sich einfach mal Gedanken zu machen, was den Menschen jetzt soviel wertvoller macht als andere Tiere. Danke.

richtig hatten wir schon -ab in den "tierversuche"-thread, da wurde es zur genüge erklärt.
aber klar, fische sollten die selben rechte haben wie menschen....lol


Wenn kein Tier dabei leidet oder stirbt, hab ich auch nichts gegen Fleischessen einzuwenden. Massenhaltung: Dito.

nochmals - darf ich daraus schlussfolgern, dass du unter solchen gegebenheiten fleisch essen würdest?
und wie zum teufel soll man fleisch essen, ohne dass das tier dabei stirbt? o_O

Deine Rechnung dazu, dass mehr Anbaufläche benötigt wird?

denk mal logisch nach - was müsste man alles durch anbaufläche ersetzen würde die menschheit keine tiere mehr halten?

1. ALLE tierischen nahrungsmittel an sich (fleisch, fisch, käse, milch, eier, etc. etc.)
schon alleine die umverlagerung der nahrung von fisch auf felder wäre enorm.
und gerade der ersatz von dingen die tiere selbst produzieren, wie eben eier ist keinesfalls zu unterschätzen. da ist der output nämlich ziemlich effizient.
2. kleidungsstücke - gerade hier glaube ich, dass man ohne weiteres sagen kann, dass zb. schafe insgesamt pro m² effizienter sind. dann noch das ganze leder und viele andere dinge.
3. dünger - und hier würd ich ein großes problem sehen. man müsste enorme flächen dazu aufwenden, pflanzen anzubauen, die zu dünger gemacht werden, was letztlich nie die selbe effizienz erreichen wird. so wie es jetzt ist, geht praktisch nichts verloren, sogar die !§#$%&? der tiere ist nützlich...

das kann sich also nie und nimmer ausgehen.

Mit dem Medikamenten geb ich dir Recht, die sind zwar selbst nicht aus "Schwein", aber oft sind um die Kapseln rum Gelatine und co...

die SIND im fall von heparin aus schwein! man verabreicht ganz einfach schweineheparin weil es im menschen praktisch die selbe wirkung hat wie das eigene.
und hast du eine ahnung wie viele organtransplantationen mit tierorganen gemacht werden? das wäre heutzutage gar nicht mehr wegzudenken.
gerade bei sowas wüsste man doch gar nicht wie man es adäquat ersetzen sollte.

zu guter letzt:
wie gehen veganer wie du mit schädlingen um? so, dieser punkt alleine wirft jetzt deine ganze philosophie über den haufen.
nicht nur, dass es durch eine vegane menschheit ganz einfach weniger höheres leben auf unserem planeten geben würde, nein, sie würden ohnehin immer noch tiere töten müssen. kaninchen, rehbestände, ratten, heuschrecken, kröten, käfer, usw. - alles viecher, die uns wenn man ihre bestände nicht unter kontrolle hielte bzw. aktiv daran hindern würde unsere felder und vorräte zu fressen, uns die haare vom kopf fressen würden.
und komm mir jetzt bloß nicht damit, einfach natürliche räuber auszusetzen - der zug ist abgefahren und wo das hinführt sieht man ja an australien...

in diesem sinne, liebe grüße, go hug a tree! (nur spaß ;))
970vegetations-eat-free.jpg
 

Hector87

Gast
Man kann das Fleisch sehr wohl durch ausgewogene vegetarische Ernährung ersetzen. Ganz abgesehen davon, dass es um den Geschmack ging (Grill), der nun mal individuell ist.

du kapierst schlicht und ergreifend nicht, was da steht oder?!

und das, obwohl ich es so schreiben wollte, dass es auch der letzte kapiert...
ich kann mich nur widerholen:
Zitat von Hector87 Beitrag anzeigen
wenn man ein faktum aufzählt, würd ich das nicht als missionierungsversuch bezeichnen.
man kann sehr wohl eine aussage für alle menschen treffen, wenn es die selben physiologischen vorgänge betrifft. oder bist du ein mutant und in der lage omega 3-fettsäuren aus pflanzen so aufzunehmen und zu verwerten wie es normalerweise bei tierischer nahrung möglich ist?
man kann letztlich tierprodukte nicht 1 zu 1 ersetzen (zumindest noch nicht).
man kann aber auch ohne leben.
man kann auch mit einem BMI von 30 leben.
verstehst du jetzt?
 

Bettlerprinz

Gast
Schon klar.

Aber ich würde, wenn ein Vegetarier mein Schnitzel färben würde (bei Fleischessern übrigens auch), das Schnitzel in zwei Hälften teilen, für jede Öffnung des Verdauungstrakts eine. Eine Hälfte bekäm er ins Maul geschoben, die andere in den !§#$%&?. Und er dürfte mein neues Schnitzel zahlen.
Wenn Leute dass mit meinem Salat machen würden, ich auch o_O.
Ich find, diese Veganer, die ins Restaurant rennen, haben nicht kapiert, dass es eine individuelle Einstellung ist.
außerden ist es falsch, daraus den SChluss zu ziehen, dass alle Veggies/Veganer das machen...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Bettlerprinz

Gast
denk mal logisch nach - was müsste man alles durch anbaufläche ersetzen würde die menschheit keine tiere mehr halten?

1. ALLE tierischen nahrungsmittel an sich (fleisch, fisch, käse, milch, eier, etc. etc.)
schon alleine die umverlagerung der nahrung von fisch auf felder wäre enorm.
und gerade der ersatz von dingen die tiere selbst produzieren, wie eben eier ist keinesfalls zu unterschätzen. da ist der output nämlich ziemlich effizient.
2. kleidungsstücke - gerade hier glaube ich, dass man ohne weiteres sagen kann, dass zb. schafe insgesamt pro m² effizienter sind. dann noch das ganze leder und viele andere dinge.
3. dünger - und hier würd ich ein großes problem sehen. man müsste enorme flächen dazu aufwenden, pflanzen anzubauen, die zu dünger gemacht werden, was letztlich nie die selbe effizienz erreichen wird. so wie es jetzt ist, geht praktisch nichts verloren, sogar die !§#$%&? der tiere ist nützlich...
1. lol, weißt du wie viel Soja etc als Schweinenahrung angebaut wird?
Man könnte genausogut diese Felder für alternativen Nahrungsanbau nehmen, nur dass man dabei mit weniger Feldern wegkommt.
Der Output ist eben nicht so effizienz ... :supermad:
2. gerade hier glaubst du?
Glaube tut man in der Kirche, oder? Stell doch sonst bitte ein Rechnung dazu auf, ich denke nämlich nicht, dass es pro m² effizienter ist.
3. Nope, geht genausogut mir anderen Dingen.

wenn man ein faktum aufzählt, würd ich das nicht als missionierungsversuch bezeichnen.
man kann sehr wohl eine aussage für alle menschen treffen, wenn es die selben physiologischen vorgänge betrifft. oder bist du ein mutant und in der lage omega 3-fettsäuren aus pflanzen so aufzunehmen und zu verwerten wie es normalerweise bei tierischer nahrung möglich ist?
man kann letztlich tierprodukte nicht 1 zu 1 ersetzen (zumindest noch nicht).
man kann aber auch ohne leben.
man kann auch mit einem BMI von 30 leben.
verstehst du jetzt?
??? Es ging bei LivingTagets aussage um den Geschmack von Fleisch?
Und ob etwas gut schmeckt oder nicht, kann man nicht allgemein sagen.
Und tierisches eiweiß lässt sich eben vollwertig ersetzen, und zwar keinesfalls minderwertig etc...
Genauso gut.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben