nö ich halte meine these nur für wahrscheinlicher
Wenn du von Wahrscheinlichkeit redest, dann hast du bestimmt auch eine Berechnung durchgeführt, die du uns zeigen kannst. Oder ist das nur eine andere Formulierung für "Ich halte meine These auch dann noch für richtig, wenn sie widerlegt wurde"? Eine These ist entweder richtig oder falsch, nicht ein bißchen falsch.
Doch klar würde mich das nerven.
Aber ich finde es störend das man immer nur über den Holocaust redet.
Dann könnte man mMn auch über indianer usw reden.
Aber am besten wäre es wenn wir alle diese alten Themen sein lassen und uns über die Gegenwart unterhalten
Dann rede doch über Indianer, oder rede doch über die Gegenwart, niemand hält dich auf. Hast du versucht, über Indianer zu reden und es wurde dir verboten, weil du lieber über den Holocaust reden solltest? Nein. Du findest es nur unterträglich, über den Holocaust zu reden: Die Story mit den Indianern hast du dir hinterher ausgedacht.
Russland ist auf den Vormarsch xD
Die EU nat. auch lol
Es ist so das China mom das mächtigste Land der Welt ist.
Diesen Titel hat die USA vor einigen Jahren verloren aufgrund des wirtschaftlichen Niedergangs.
Das hatte aber nichts mit den 9 11 zu tun
Der 9 11 hatt den USA geholfen eine Antimuslimische Gesselschaft zu formen die jeden Angriff gegen Arabische Staaten unterstützt egal gegen wie viele Menschenrechte sie dabei verstoßen
Der wirtschaftliche Niedergang der USA ist unter anderem auf den Krieg gegen den Terrorismus zurückzuführen, der wiederum auf die Symbolkraft von 9/11. Ansonsten spielt noch die Wirtschaftskrise eine Rolle, in der deutsche Banken amerikanische Schuldner aus den Häusern geworfen haben. So viel zum Thema amerikanischer Finanzimperialismus - wenn amerikanische Schuldner darunter zu leiden haben, ist das nämlich kein Thema mehr, weil es nicht in das sauber aufgeteilte Weltbild aus bösen Amis und armer, unterdrückter Welt passt. (Das soll nicht den amerikanischen Imperialismus in Abrede stellen, sondern lediglich klarstellen, dass die Fronten keine nationalen sind.)
Die meisten arabischen Staaten werden von Amerika aber gar nicht angegriffen, die Gleichsetzung von Muslimen und Arabern ist auch faktisch falsch. Am meisten haben Muslime übrigens nach wie vor unter anderen Muslimen zu leiden. Als wäre das ein einheitlicher Block. Interessiert sich irgendjemand dafür, dass palästinensische Flüchtlinge im Libanon seit 60 Jahren wie Dreck behandelt werden? Wenn es irgendjemandem auf dieser Welt in dieser Frage nicht um die Verteuflung von Israel und den USA, sondern um das Leben der Palästinenser gehen würde, dann würde man gegen Hizbollah und Hamas protestieren. Dann würden Palästinenser auch nicht illegal nach Israel stürmen, um in einem israelischen Gefängnis besser behandelt zu werden als in den Nachbarstaaten Israels.
Ich meinte das so nicht.
Ich meinte eher das er in seinen ersten Unmut du Jude geschrieben hat um zu sagen das xxx (ich weiß gar nicht mehr wenn er angesprochen hat xD) Pro Israel ist
Es ist egal, wie du es gemeint hast: Du hast es genau so geschrieben, dass man ja wohl vernünftigerweise annehmen kann, dass jemand, der sich positiv über Israel äußert, Jude sein müsste.
Wenn du jetzt einlenkst und sagst, dass "Du Jude" eine Folge des ersten Unmuts ist, dann sagst du aber selbst, dass es offensichtlich ein Schimpfwort sein soll - mir Recht, aber entscheide dich für eine von beiden Varianten. Die nehmen sich ja eh nicht viel.
Ja das wäre es ^^
Und weil ich die unterhaltungen aber nicht komplett gelesen habe kann ich nicht sagen inwiefern er jetzt nur beleidigt haben soll ^^
Du sagst aber, dass er es womöglich nicht hat. Obwohl du jetzt selbst meinst, dass er es doch hat. Und obwohl du meinst, dass du dich nicht qualifiziert darüber äußern kannst.
Ich kann dich aber beruhigen: Man muss nicht viel von der Diskussion gelesen haben, um das einschätzen zu können, sondern nur die Posts von Revelon.
Alles ist relativ. Auch den Holocaust muss man ins Verhältnis setzen. Es bleibt ein schlimmes Verbrechen, aber es ist nicht das einzige.
Und wo ist da der Erkenntnisgewinn? Man redet so wenig wie möglich über den Holocaust und übrig bleibt, dass es ein Verbrechen wie jedes andere war. Da starben halt Menschen.
Man könnte sich auch mal mit dem Wie und dem Warum beschäftigen und kommt zu dem Ergebnis, dass da ein vereintes Volk froh und frei seinen Volkswillen umgesetzt und sich dabei des undeutschen Elements entledigt hat. Dann kommt man auf den Trichter, was so besonders am Holocaust war. Oder man macht's wie Marek und leugnet gegen alle historischen Fakten, dass das deutsche Volk (oder die Allierten) je etwas davon gewusst hätten. Woher auch? 6 Millionen Menschen zu ermorden, wie soll das irgendjemandem auffallen, wenn die Welt im eigenen Weltbild von kompetenten Verschwörern und Lenkern gesteuert wird, die gerne auch mal nachträglich die Geschichte fälschen können, weshalb man sich sowieso über nichts sicher sein kann?
Gab's überhaupt ein Mittelalter? Es gibt "Historiker", die leugnen das!
Das weiß ich nicht. Ich rede auf einer anderen Ebene über die Frage, ob sich nun ein Antisemitismus von Marek daraus schließen lässt, dass er eventuell falsch liegt.
Das ist kein einfacher Irrtum, das hat Methode. Wie bereits gesagt: Er hat Geschichte und Deutsch studiert, er könnte es besser wissen, wenn er denn wollte. Aber er verdoppelt einfach Wissen in relatives und absolutes und schon weiß er gar nicht mehr so genau, ob's einen Holocaust überhaupt gegeben hat. Natürlich weiß er, dass man das in der Deutlichkeit in Deutschland nicht sagen darf, das unterstelle ich ihm gerade, ich unsachliche Sau. Ich seh wohl Gespenster, was? Nein, ich kenne Antisemiten und ihre krude Gedankenwelt, ich hab nämlich eine Menge Zeit um mich damit und mit anderen Dingen zu beschäftigen. ;D
Das trifft nicht ganz auf Marek zu. Er hat nicht Holocaust und Bombardierungen gleichgesetzt und auch nicht den Tätern des Holocaust den Schukdstatus abgesprochen.
Doch, er meinte: beides Kriegsverbrechen. Vielleicht meinte er nicht: Beides gleiche Kriegsverbrechen (er weist auf die unterschiedlichen Opferzahlen hin, ja, ob er die wirklich glaubt, steht auf einem anderen Blatt), obwohl das faktisch falsch ist. Die Shoa war nämlich kein Kriegsverbrechen, außer man bezieht sich auf Ernst Nolte, der der Meinung war, dass die Juden dem deutschen Reich ja schon irgendwie den Krieg erklärt hätten.
Ich habe deiner Aussage, Manfräd würde immer sachlich schreiben, widersprochen. Die du nicht nicht belegt hast.
Aber du hast mein Zitat als Antwort auf eine Argumentation von Manfräd bezeichnet und so den Eindruck erweckt, ich könnte es tatsächlich nicht anders.
Doch, habe ich belegt, mit absolut sachlichen Posts von Manfräd. Zeig mir mal einen, in dem er unsachlich wird, ich konnte bisher noch keinen ausfindig machen. Wenn einer in diesem Forum weiß, wie man vernünftig spricht, dann Manfräd.
Wo habe ich dein Zitat als Antwort auf eine Argumentation bezeichnet? Ich habe abgeschätzt, wie du wohl auf Belege reagieren würdest, und das ging auch deutlich aus dem Text hervor. "Wie wird wohl deine Antwort aussehen? 'Nein, das stimmt nicht' "
Du hast mit der Diskussion über die Diskussion angefangen, indem du eine Aussage über mein Diskussionsverhalten gemacht hast. Parallel dazu reden wir weiter über das Thema.
Richtig, weil du zu Inhalten nichts zu sagen hast, außer: "Nein, das stimmt nicht.", das muss zurückgewiesen werden. Nachdem es zurückgewiesen wurde, muss irgendwann zu den Inhalten zurückgekehrt werden.