Die Arabische Revolution

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Sue E. Side

Gast
Sagen wir es mal so. Es ist zum Teil sehr umstritten. Ihm da, wenn er Meinungen vertritt, die du nicht teilst, böse Absicht zu unterstellen, finde ich sehr gewagt.

Er hat angeblich Geschichte studiert, d.h. er ist ein "Profi". Da ist nichts unabsichtlich.

Selbst wenn Marek nun den Holocaust relativiert hat (ich kenne mich in der Materie nicht aus), muss das ja nichts schlechtes sein.

Sondern?
 

DeletedUser26243

Gast
naja also z.T. muss ich ihn aber recht geben wobei es nat. unsachlich war,...
Denk doch darüber nochmal nach. Warum musst du jemand recht geben, der unsachlich ist? Du gibst der anderen Seite doch auch nicht recht, weil sie deiner Meinung nach unsachlich ist. Ergo - wenn du so vorgehst musst du dir Parteilichkeit vorwerfen lassen, obwohl du versuchst, unparteiisch zu wirken. Das ist unehrlich.

Und alle diese Zitate sind nehme ich an aus den zusammenhang gerissen ;)
Wenn man ganze Bücher und komplette threads oder wiki-pages am Stück zitieren würde, wäre das Ergebnis doch reichlich unübersichtlich. Insofern gehört es zum Wesen eines Zitats, einzelne Textpassagen wiederzugeben und sich darauf zu beziehen. Gerade zitierte Beleidigungen brauchen sowieso keinen Kontext, die stehen sehr stabil für sich alleine. "Aus dem Zusammenhang gerissen" kann man dazu wirklich nicht sagen.

---

galan schrieb:
Selbst wenn Marek nun den Holocaust relativiert hat (ich kenne mich in der Materie nicht aus), muss das ja nichts schlechtes sein.
Schön, du kennst dich damit nicht aus. Unschön, du redest trotzdem darüber, statt dich vorher zu informieren. Was sind denn das ganz grundsätzlich für Aussagen, die aufgebaut sind wie "ich hab zwar keine Ahnung, aber ich behaupte einfach mal...".

ich helf dir mal in die Puschen, was das Thema "Holocaust Relativierung", eine abgeschwächte Form der kompletten (und verbotenen) "Leugnung" betrifft:

Relativierungen setzen den Holocaust als geschehen voraus, vergleichen ihn aber mit anderen Ereignissen und führen ihn auf außerdeutsche Ursachen zurück, um seine Besonderheit zu bestreiten. Ehemalige Nationalsozialisten, Neonazis und ihre Mitläufer übertragen dazu den Holocaustbegriff auf Ereignisse wie die Bombardierung deutscher Städte im Luftkrieg 1941–1945 („Bombenholocaust“) und die Vertreibung der Deutschen aus den ehemaligen ostdeutschen Gebieten gegen und nach Kriegsende („Vertreibungsholocaust“). Damit setzen sie Angriffs- und Verteidigungstaaten, Ursachen und Folgen gleich und rechnen sie gegeneinander auf. Indem sie die Alliierten als Kriegsverbrecher anklagen, stellen sie die Deutschen nicht als ebensolche Verbrecher, sondern als die eigentlichen Opfer des Zweiten Weltkriegs dar (Täter-Opfer-Umkehr). Wer dann an den Holocaust erinnert, erscheint als Nestbeschmutzer, der ein gestörtes Verhältnis zum eigenen Volk hat.

Quelle: Holocaustleugnung
 

Orestikon

Gast
Ich habe keine Ahnung wie du darauf gekommen bist, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen hätte ich dir allerdings nicht zugetraut.

Ich habe kein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen.

Sowohl deine Antwort als auch mein Selbstzitat sind vollständig und sprechen für sich.

Du hast den Beweis von Seiten Manfräds mit einem "Nicht wirklich . . ." abgetan, ohne weiter zu erläutern, warum das kein Beweis sein soll.

Ich habe vorher angekündigt, dass du genau so verfahren würdest, weil du immer so verfährst.

Im übrigen sind Zitate immer nur Ausschnitte und daher immer aus dem Zusammenhang gerissen. Man zitiert nämlich nicht den Zusammenhang, sondern den wesentlichen Punkt. Der Zusammenhang wird dann ohne Zitat erläutert, das habe ich getan.
Man kann mit Zitaten auch bewusst eine Aussage entstellen, etwa wenn aus "Ich finde, man sollte Menschen nicht töten" ein "[...] man sollte Menschen [...] töten." wird, aber soetwas habe ich nicht gemacht, der Sinn blieb erhalten.

Du betreibst gerade Diskussion über die Diskussion, um nicht mehr über den Diskussionsinhalt reden zu müssen. Können wir es _bitte_ einfach dabei belassen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und ich habe darauf geantwortet.
Wollen wir weiter über Diskussionen reden, die schon vorbei sind?

nö ich halte meine these nur für wahrscheinlicher :p

Vom Völkermord an den Indianern zu reden würde dich aber nicht nerven, sonst hättest du das nicht als Alternativthema vorgeschlagen, dabei liegt das sogar noch viel länger zurück.
Warum sind Deutsche wohl selektiv vom Reden über die Shoa genervt, während alle anderen Völkermorde für sie diskutable Themen sind?
Und nein, wir können es nicht dabei belassen, wenn heute immernoch Antisemiten ihren Senf ungestört ablassen können und dann nicht etwa die Antisemiten, sondern ihre Kritiker dafür als die Störenfriede abgeurteilt werden.

Doch klar würde mich das nerven.
Aber ich finde es störend das man immer nur über den Holocaust redet.
Dann könnte man mMn auch über indianer usw reden.
Aber am besten wäre es wenn wir alle diese alten Themen sein lassen und uns über die Gegenwart unterhalten


Was dir unbekannt war ist leider kein gutes Argument.
Ja, das hat sich seit 9/11 geändert, die USA verliert derzeit ihren Weltmachtstatus, Deutsch-EU, Rusland, China und in sehr begrenztem Umfang der Iran sind hingegen klar auf der Überholspur.

Russland ist auf den Vormarsch xD
Die EU nat. auch lol
Es ist so das China mom das mächtigste Land der Welt ist.
Diesen Titel hat die USA vor einigen Jahren verloren aufgrund des wirtschaftlichen Niedergangs.
Das hatte aber nichts mit den 9 11 zu tun
Der 9 11 hatt den USA geholfen eine Antimuslimische Gesselschaft zu formen die jeden Angriff gegen Arabische Staaten unterstützt egal gegen wie viele Menschenrechte sie dabei verstoßen


Stimmt, bis Revelon es unerträglich fand, dass jemand für Israel sein kann ("Du schiebst politisch einen anderen Film") und darüber erstmal seinen Unmut äußern musste ("Du Jude" / "Du bleibst für mich ein Jude" - deine These, dass Revelon Sayaret tatsächlich für einen Juden gehalten hat, weil er immerhin positiv über Israel urteilt [übrigens ist alleine diese These schon antisemitisch, ja, ich weiß, willst du gar nicht wissen], ist damit im übrigen gegessen.)

Ich meinte das so nicht.
Ich meinte eher das er in seinen ersten Unmut du Jude geschrieben hat um zu sagen das xxx (ich weiß gar nicht mehr wenn er angesprochen hat xD) Pro Israel ist

Dann lasst uns doch über die Arabische Revolution sprechen ^^
 
Denk doch darüber nochmal nach. Warum musst du jemand recht geben, der unsachlich ist? Du gibst der anderen Seite doch auch nicht recht, weil sie deiner Meinung nach unsachlich ist. Ergo - wenn du so vorgehst musst du dir Parteilichkeit vorwerfen lassen, obwohl du versuchst, unparteiisch zu wirken. Das ist unehrlich.

Nö da waren sehr viele Zitate
und manche hatten auch einen Inhalt auch wenn er diesen z.T. unsachlich ausgedrückt hat.
Während ich bei vielen anderen keinen Inhalt feststellen konnte ^^

BTW ich bin ein Mensch ^^
Und als solcher aus Prinzip unehrlich :p


Wenn man ganze Bücher und komplette threads oder wiki-pages am Stück zitieren würde, wäre das Ergebnis doch reichlich unübersichtlich. Insofern gehört es zum Wesen eines Zitats, einzelne Textpassagen wiederzugeben und sich darauf zu beziehen. Gerade zitierte Beleidigungen brauchen sowieso keinen Kontext, die stehen sehr stabil für sich alleine. "Aus dem Zusammenhang gerissen" kann man dazu wirklich nicht sagen.

Ja das wäre es ^^
Und weil ich die unterhaltungen aber nicht komplett gelesen habe kann ich nicht sagen inwiefern er jetzt nur beleidigt haben soll ^^


ich helf dir mal in die Puschen, was das Thema "Holocaust Relativierung", eine abgeschwächte Form der kompletten (und verbotenen) "Leugnung" betrifft:



Quelle: Holocaustleugnung

Wikipedia ist nat. eine wissenschaftliche Quelle ;)

^^^^^^^^^^
 

Garlan der Kavalier

Gast
Er hat angeblich Geschichte studiert, d.h. er ist ein "Profi". Da ist nichts unabsichtlich.
Da ist was dran. Vielleicht ist er tatsächlich ein Revisionist, wenn a) er wirklich falsch lag und b) wirklich Geschichte studiert hat.


Alles ist relativ. Auch den Holocaust muss man ins Verhältnis setzen. Es bleibt ein schlimmes Verbrechen, aber es ist nicht das einzige.
Schön, du kennst dich damit nicht aus. Unschön, du redest trotzdem darüber, statt dich vorher zu informieren. Was sind denn das ganz grundsätzlich für Aussagen, die aufgebaut sind wie "ich hab zwar keine Ahnung, aber ich behaupte einfach mal...".
Das weiß ich nicht. Ich rede auf einer anderen Ebene über die Frage, ob sich nun ein Antisemitismus von Marek daraus schließen lässt, dass er eventuell falsch liegt.

ich helf dir mal in die Puschen, was das Thema "Holocaust Relativierung", eine abgeschwächte Form der kompletten (und verbotenen) "Leugnung" betrifft:

Quelle: Holocaustleugnung
Das trifft nicht ganz auf Marek zu. Er hat nicht Holocaust und Bombardierungen gleichgesetzt und auch nicht den Tätern des Holocaust den Schukdstatus abgesprochen.

Ich habe kein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen.

Sowohl deine Antwort als auch mein Selbstzitat sind vollständig und sprechen für sich.

Du hast den Beweis von Seiten Manfräds mit einem "Nicht wirklich . . ." abgetan, ohne weiter zu erläutern, warum das kein Beweis sein soll.
Ich habe deiner Aussage, Manfräd würde immer sachlich schreiben, widersprochen. Die du nicht nicht belegt hast.

Aber du hast mein Zitat als Antwort auf eine Argumentation von Manfräd bezeichnet und so den Eindruck erweckt, ich könnte es tatsächlich nicht anders.

Im übrigen sind Zitate immer nur Ausschnitte und daher immer aus dem Zusammenhang gerissen. Man zitiert nämlich nicht den Zusammenhang, sondern den wesentlichen Punkt. Der Zusammenhang wird dann ohne Zitat erläutert, das habe ich getan.
Nein, du hast einen falschen Zusammenhang postuliert. Und es so aus dem Zusammenhange gerissen.

Man kann mit Zitaten auch bewusst eine Aussage entstellen, etwa wenn aus "Ich finde, man sollte Menschen nicht töten" ein "[...] man sollte Menschen [...] töten." wird, aber soetwas habe ich nicht gemacht, der Sinn blieb erhalten.
Nein, der Sinn blieb nicht erhalten.


Du betreibst gerade Diskussion über die Diskussion, um nicht mehr über den Diskussionsinhalt reden zu müssen.
Du hast mit der Diskussion über die Diskussion angefangen, indem du eine Aussage über mein Diskussionsverhalten gemacht hast. Parallel dazu reden wir weiter über das Thema.
 

Orestikon

Gast
nö ich halte meine these nur für wahrscheinlicher :p

Wenn du von Wahrscheinlichkeit redest, dann hast du bestimmt auch eine Berechnung durchgeführt, die du uns zeigen kannst. Oder ist das nur eine andere Formulierung für "Ich halte meine These auch dann noch für richtig, wenn sie widerlegt wurde"? Eine These ist entweder richtig oder falsch, nicht ein bißchen falsch.

Doch klar würde mich das nerven.
Aber ich finde es störend das man immer nur über den Holocaust redet.
Dann könnte man mMn auch über indianer usw reden.
Aber am besten wäre es wenn wir alle diese alten Themen sein lassen und uns über die Gegenwart unterhalten

Dann rede doch über Indianer, oder rede doch über die Gegenwart, niemand hält dich auf. Hast du versucht, über Indianer zu reden und es wurde dir verboten, weil du lieber über den Holocaust reden solltest? Nein. Du findest es nur unterträglich, über den Holocaust zu reden: Die Story mit den Indianern hast du dir hinterher ausgedacht.

Russland ist auf den Vormarsch xD
Die EU nat. auch lol
Es ist so das China mom das mächtigste Land der Welt ist.
Diesen Titel hat die USA vor einigen Jahren verloren aufgrund des wirtschaftlichen Niedergangs.
Das hatte aber nichts mit den 9 11 zu tun
Der 9 11 hatt den USA geholfen eine Antimuslimische Gesselschaft zu formen die jeden Angriff gegen Arabische Staaten unterstützt egal gegen wie viele Menschenrechte sie dabei verstoßen

Der wirtschaftliche Niedergang der USA ist unter anderem auf den Krieg gegen den Terrorismus zurückzuführen, der wiederum auf die Symbolkraft von 9/11. Ansonsten spielt noch die Wirtschaftskrise eine Rolle, in der deutsche Banken amerikanische Schuldner aus den Häusern geworfen haben. So viel zum Thema amerikanischer Finanzimperialismus - wenn amerikanische Schuldner darunter zu leiden haben, ist das nämlich kein Thema mehr, weil es nicht in das sauber aufgeteilte Weltbild aus bösen Amis und armer, unterdrückter Welt passt. (Das soll nicht den amerikanischen Imperialismus in Abrede stellen, sondern lediglich klarstellen, dass die Fronten keine nationalen sind.)

Die meisten arabischen Staaten werden von Amerika aber gar nicht angegriffen, die Gleichsetzung von Muslimen und Arabern ist auch faktisch falsch. Am meisten haben Muslime übrigens nach wie vor unter anderen Muslimen zu leiden. Als wäre das ein einheitlicher Block. Interessiert sich irgendjemand dafür, dass palästinensische Flüchtlinge im Libanon seit 60 Jahren wie Dreck behandelt werden? Wenn es irgendjemandem auf dieser Welt in dieser Frage nicht um die Verteuflung von Israel und den USA, sondern um das Leben der Palästinenser gehen würde, dann würde man gegen Hizbollah und Hamas protestieren. Dann würden Palästinenser auch nicht illegal nach Israel stürmen, um in einem israelischen Gefängnis besser behandelt zu werden als in den Nachbarstaaten Israels.

Ich meinte das so nicht.
Ich meinte eher das er in seinen ersten Unmut du Jude geschrieben hat um zu sagen das xxx (ich weiß gar nicht mehr wenn er angesprochen hat xD) Pro Israel ist

Es ist egal, wie du es gemeint hast: Du hast es genau so geschrieben, dass man ja wohl vernünftigerweise annehmen kann, dass jemand, der sich positiv über Israel äußert, Jude sein müsste.
Wenn du jetzt einlenkst und sagst, dass "Du Jude" eine Folge des ersten Unmuts ist, dann sagst du aber selbst, dass es offensichtlich ein Schimpfwort sein soll - mir Recht, aber entscheide dich für eine von beiden Varianten. Die nehmen sich ja eh nicht viel.

Ja das wäre es ^^
Und weil ich die unterhaltungen aber nicht komplett gelesen habe kann ich nicht sagen inwiefern er jetzt nur beleidigt haben soll ^^

Du sagst aber, dass er es womöglich nicht hat. Obwohl du jetzt selbst meinst, dass er es doch hat. Und obwohl du meinst, dass du dich nicht qualifiziert darüber äußern kannst.
Ich kann dich aber beruhigen: Man muss nicht viel von der Diskussion gelesen haben, um das einschätzen zu können, sondern nur die Posts von Revelon.

Alles ist relativ. Auch den Holocaust muss man ins Verhältnis setzen. Es bleibt ein schlimmes Verbrechen, aber es ist nicht das einzige.

Und wo ist da der Erkenntnisgewinn? Man redet so wenig wie möglich über den Holocaust und übrig bleibt, dass es ein Verbrechen wie jedes andere war. Da starben halt Menschen.
Man könnte sich auch mal mit dem Wie und dem Warum beschäftigen und kommt zu dem Ergebnis, dass da ein vereintes Volk froh und frei seinen Volkswillen umgesetzt und sich dabei des undeutschen Elements entledigt hat. Dann kommt man auf den Trichter, was so besonders am Holocaust war. Oder man macht's wie Marek und leugnet gegen alle historischen Fakten, dass das deutsche Volk (oder die Allierten) je etwas davon gewusst hätten. Woher auch? 6 Millionen Menschen zu ermorden, wie soll das irgendjemandem auffallen, wenn die Welt im eigenen Weltbild von kompetenten Verschwörern und Lenkern gesteuert wird, die gerne auch mal nachträglich die Geschichte fälschen können, weshalb man sich sowieso über nichts sicher sein kann?

Gab's überhaupt ein Mittelalter? Es gibt "Historiker", die leugnen das!

Das weiß ich nicht. Ich rede auf einer anderen Ebene über die Frage, ob sich nun ein Antisemitismus von Marek daraus schließen lässt, dass er eventuell falsch liegt.

Das ist kein einfacher Irrtum, das hat Methode. Wie bereits gesagt: Er hat Geschichte und Deutsch studiert, er könnte es besser wissen, wenn er denn wollte. Aber er verdoppelt einfach Wissen in relatives und absolutes und schon weiß er gar nicht mehr so genau, ob's einen Holocaust überhaupt gegeben hat. Natürlich weiß er, dass man das in der Deutlichkeit in Deutschland nicht sagen darf, das unterstelle ich ihm gerade, ich unsachliche Sau. Ich seh wohl Gespenster, was? Nein, ich kenne Antisemiten und ihre krude Gedankenwelt, ich hab nämlich eine Menge Zeit um mich damit und mit anderen Dingen zu beschäftigen. ;D

Das trifft nicht ganz auf Marek zu. Er hat nicht Holocaust und Bombardierungen gleichgesetzt und auch nicht den Tätern des Holocaust den Schukdstatus abgesprochen.

Doch, er meinte: beides Kriegsverbrechen. Vielleicht meinte er nicht: Beides gleiche Kriegsverbrechen (er weist auf die unterschiedlichen Opferzahlen hin, ja, ob er die wirklich glaubt, steht auf einem anderen Blatt), obwohl das faktisch falsch ist. Die Shoa war nämlich kein Kriegsverbrechen, außer man bezieht sich auf Ernst Nolte, der der Meinung war, dass die Juden dem deutschen Reich ja schon irgendwie den Krieg erklärt hätten.

Ich habe deiner Aussage, Manfräd würde immer sachlich schreiben, widersprochen. Die du nicht nicht belegt hast.

Aber du hast mein Zitat als Antwort auf eine Argumentation von Manfräd bezeichnet und so den Eindruck erweckt, ich könnte es tatsächlich nicht anders.

Doch, habe ich belegt, mit absolut sachlichen Posts von Manfräd. Zeig mir mal einen, in dem er unsachlich wird, ich konnte bisher noch keinen ausfindig machen. Wenn einer in diesem Forum weiß, wie man vernünftig spricht, dann Manfräd.

Wo habe ich dein Zitat als Antwort auf eine Argumentation bezeichnet? Ich habe abgeschätzt, wie du wohl auf Belege reagieren würdest, und das ging auch deutlich aus dem Text hervor. "Wie wird wohl deine Antwort aussehen? 'Nein, das stimmt nicht' "

Du hast mit der Diskussion über die Diskussion angefangen, indem du eine Aussage über mein Diskussionsverhalten gemacht hast. Parallel dazu reden wir weiter über das Thema.

Richtig, weil du zu Inhalten nichts zu sagen hast, außer: "Nein, das stimmt nicht.", das muss zurückgewiesen werden. Nachdem es zurückgewiesen wurde, muss irgendwann zu den Inhalten zurückgekehrt werden.
 

DeletedUser23618

Gast
Klar, das wird vertreten. Der Vorwurf ist ja nicht, dass Marek ein origineller Geschichtsrevisionist ist, er betreibt Geschichtsrevisionismus nach Ernst Nolte.

Hm.....
Wäre euer Begriff des Geschichtsrevisionisten nicht gleichgesetzt mit "antisemitischer Neonazi", sondern mit "objektiverer Betrachter der Geschichte", dann würde ich ihn annehmen...so aber nicht !

Es geht nicht darum, ob das, was Marek sagt, vertreten wird und nicht darum, ob er das vertreten darf, es geht ganz alleine darum, ob es sachlich richtig ist, was er da vertritt. Nein, ist es nicht, es sind Argumentationsfiguren, wie sie von Geschichtsrevisionisten und Antisemiten vertreten werden.

Lächerlich !
Manfräds Anschuldigungen hatte ich alle widerlegt und er ging danach auf nichts mehr ein.

Sehr schön hier zu sehen ab post 493.....
http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?t=12298&page=50
......nur weil Manfräd elitärer schreibt, macht das sein Gesagtes nicht wahr.

Schlimmer noch als das, er geht nur auf minimale Teile ein, weil er mir den Rest eben nicht nachweisen kann.

Klar darf er das sagen. Und jeder, der es ließt, darf darauf hinweisen, was für ein zum Himmel schreiender Unsinn das ist.

Unsinn ?
Ich sage dir was Unsinn ist, nämlich das Postulieren einer Kollektivschuld, damit man keine Verantwortung für Verbrechen übernehmen muss.


Daneben ist die Frage, ob Marek unsachlich ist, vollkommen uninteressant. Die Frage, ob er ein Geschichtsrevisionist und Antisemit ist, ist da schon viel interessanter, aber nun auch nicht so interessant, da Antisemitismus und Geschichtsrevisionismus weit verbreitet sind und man sich nicht mit individuellen Antisemiten aufhalten sollte. Trotzdem geben Mareks Posts das absolut her, und zwar von Anfang an:

Hier - ... - ... - ...

:D
Lustig was du in deinem Feindbild-Denken so alles herauszulesen meinst !
Und wie bitte schön beweist du hier was, indem du einfach dein Gesagtes wiederholst, was deine Meinung und deine Interpretation meiner Aussagen sind !?


Zur Erläuterung: Marek glaubt, dass die Geschicke der Welt im Hintergrund durch die Manipulation von bösartigen Lenkern entschieden werden, die sowas wie "Klasse, Rasse" usw. "ausnutzen" um die Menschen gegeneinander auszuspielen.

Wo sagte ich bösartig ?
Na, wieder eine Unterstellung damits besser ins Feindbild passt ?

Zu dem Rest....ja.
Allerdings bez. ich die Lenker als Interessengruppen, Industrielle, etc.

In so einem Weltbild ist der Holocaust kein Ergebnis der Nationalsozialistischen Ideologie und des Willens des deutschen Volkes mehr, sondern eine Randnotiz der Geschichte, mit dem die Lenker die Völker spalten wollen um zu ihrem Ziel zu gelangen.

Da ich eigentlich nie eine Möglichkeit ausschließe, könnte dies tatsächlich so gewesen sein.
Aber......sowas sagte ich nie ! Du tatest es gerade und tust so als ob ich es tat :D

Ich sage ja, ihr steckt eure interpretierten Intentionen in anderer Leute Gesagtes und spielt euch dann als Retter der Juden auf, obwohl niemand davon redete.

Wer diese Lenker wohl sind, wäre übrigens eine interessante Frage.

Wenn du die Juden darin siehst, dann bist du wohl der Antisemit und nicht ich.
Sehr schön nachzulesen wie ich die Lenker titulierte, wo man da Jude finden will, ist mir ein Rätsel.

Soll ich antworten, oder ist das zu viel Interpretation? Offen antisemitisch darf man hierzulande ja nicht argumentieren, das weiß auch Marek, daher hält er sich zurück. :)

Du antwortest eh mit deinen unwahren Interpretationen von meinem Gesagten.

Ich dachte man ist heutzutage überall antisemitisch....hast du mir doch angeblich ständig bewiesen mit deinem Propagandamüll ! Ist wohl jetzt doch nicht so ? Bist also doch zum Schluss gekommen, dass du Quatsch redest ?

Ich halte mich aus dem Grund zurück hier antisemitisch zu werden, weil ich es schlichtweg nicht bin :D .
Sehr schön der Anfang meiner posts, wo man sehr schön nachlesen kann, dass ich Gewalt und gegenseitiges Abschlachten widerwärtig finde (post 379 oberes Drittel).....würde wohl kaum zu einem Antisemiten passen, wah ?
Man kann im Folgenden nachlesen, dass Orestikon mir den Juden andichtete.....
http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?t=11424&page=38



Ihr seid echt unglaublcih in eurem Antisemitismuswahn.......
Aber so können Narzissten und Gutmenschen, wie ihr es seid, sich sehr fein über andere stellen und sie diffamieren.
Nur an eurer "Beweisführung" solltet ihr noch arbeiten, denn es liegt keine "Beweislast" vor.......
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser23618

Gast
Doch, er meinte: beides Kriegsverbrechen. Vielleicht meinte er nicht: Beides gleiche Kriegsverbrechen (er weist auf die unterschiedlichen Opferzahlen hin, ja, ob er die wirklich glaubt, steht auf einem anderen Blatt), obwohl das faktisch falsch ist. Die Shoa war nämlich kein Kriegsverbrechen, außer man bezieht sich auf Ernst Nolte, der der Meinung war, dass die Juden dem deutschen Reich ja schon irgendwie den Krieg erklärt hätten.

Du bist ein widerwärtiger Lügner !

Ich sagte beides war Unrecht, laut Aussage: A ist Unrecht und B ist Unrecht !

Den Bezug zwischen Dresden und Holocaust brachtet IHR , nicht ich. Denunziantenschweine seid ihr !

Nun unterstellst du mir den nächsten Müll....woraus liest du deine Vermutung, dass ich Opferzahlen anzweifel ?????

Ernst Nolte sagte, dass die Juden Dtl. den Krieg erklärten ? Ja klar, Herr Habermas !



Doch, habe ich belegt, mit absolut sachlichen Posts von Manfräd. Zeig mir mal einen, in dem er unsachlich wird, ich konnte bisher noch keinen ausfindig machen. Wenn einer in diesem Forum weiß, wie man vernünftig spricht, dann Manfräd.

Manfräd konnte nichts von dem was er mir andichtete nachweisen.
Er verteufelt mich als unwissenden Revisionisten, kann aber ncihts weiter ausführen und auf mich beziehen.
Lächerlich.

Wo habe ich dein Zitat als Antwort auf eine Argumentation bezeichnet? Ich habe abgeschätzt, wie du wohl auf Belege reagieren würdest, und das ging auch deutlich aus dem Text hervor. "Wie wird wohl deine Antwort aussehen? 'Nein, das stimmt nicht' "

Eure Belege sind subjektive Interpretationen von Intentionen.
 

Orestikon

Gast
Gesagtes wird nicht richtiger, nur weil man es wiederholt.

Deshalb wird auf deine Wiederholungen eben nicht immer und immer wieder eingegangen.

Das ist kein Beweis dafür, dass du irgendetwas widerlegen konntest, sondern nur der Beweis dafür, dass du ausgesprochen ausdauernd bist.

@Interpretation: Ich habe für eine ganze Zeit tatsächlich in Erwägung gezogen, dass du nicht weißt, was du erzählst, und eben auf revisionistische Propaganda hereingefallen bist. Es tut mir Leid, aber den Kredit hast du verspielt, denn wenn du dich wirklich nur irren würdest, würdest du ja Fehler einsehen.

Du bist nicht der erste antisemitische Geschichtsrevisionist mit dem ich spreche. Deshalb erlaube ich mir, Vermutungen abzugeben. Ich mache diese Vermutungen kenntlich und verweise darauf, dass du manche Dinge gesagt hast, andere hingegen mühelos aus dem von dir Gesagten ableitbar sind.

Du darfst jetzt wieder wüten, ich werde auf dich nicht weiter eingehen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser23618

Gast
Leider arbeite ich nicht beim Mossad.
Leider...

Tja.....bist wohl nicht gut genug ? Mach dir nichts draus, im Gegensatz zu dir, ist der Mossad tatkräftig in seinem unrechten Tun.....du hingegen bist ein feiges Stück, das nichts weiter macht als zu diffamieren.



Warum? Weil du unfähig bist deine persönlichen Befindlichkeiten auszublenden, willst du andauernd meine privaten Umstände kennenlernen?

Nein...du brachtest deine persönlichen Umstände rein und ich fragte nach einer näheren Erläuterung.

Sehr schön wieder deine "Argumentation" zu sehen.
Du sagst A, ich frage nach A, du willst mich bloßstellen weil ich nach A fragte !
Lächerlich


Lustig, wie du immer wieder verzweifelt versuchst dir Verbündete zu suchen.
Aber wie gesagt: Niemand hier bezeichnet dich als Geschichtsrevisionisten, weil du ein arroganter, unsympathischer Dampfplauscher bist.
Das tun die meisten, weil du Geschichtsrevisionismus betreibst.
Ergo geht es nicht um Sympathien.

Welche Verbündeten suche ich und wie ?

Ihr bezeichnet mich als solchigen, weil ihr verblendete Hassprediger seid, die in jedem, der nicht ihrer Kollektivschuldpostulation beipflichtet, einen Antisemiten und Revisionisten sehen.

Gesagtes wird nicht richtiger, nur weil man es wiederholt.

Deshalb wird auf deine Wiederholungen eben nicht immer und immer wieder eingegangen.

Das ist kein Beweis dafür, dass du irgendetwas widerlegen konntest, sondern nur der Beweis dafür, dass du ausgesprochen ausdauernd bist.

@Interpretation: Ich habe für eine ganze Zeit tatsächlich in Erwägung gezogen, dass du nicht weißt, was du erzählst, und eben auf revisionistische Propaganda hereingefallen bist. Es tut mir Leid, aber den Kredit hast du verspielt, denn wenn du dich wirklich nur irren würdest, würdest du ja Fehler einsehen.

Du bist nicht der erste antisemitische Geschichtsrevisionist mit dem ich spreche. Deshalb erlaube ich mir, Vermutungen abzugeben. Ich mache diese Vermutungen kenntlich und verweise darauf, dass du manche Dinge gesagt hast, andere hingegen mühelos aus dem von dir Gesagten ableitbar sind.

Ich habe Manfräds Anschuldigungen widerlegt !


Du denunzierst auf übelste Art und Weise und fühlst dich noch im Recht ?
Wo relativiere ich Opferzahlen ? Du Lügenschwein !
Und das ist nur ein Bsp. deiner/eurer Art Leuten hier was anzudichten.



Mit welchen Revisionisten hast du dich denn unterhalten ? Und was hat das mit mir zu tun ?
Nun auf einmal kann man Erfahrungen einbringen wenn es dir passt ? Manfräd lehnte sowas ja ab (für mich) aber wenns euren Zwecken dient, dann nur her damit !?

Aber von verblendeten "Idealisten" erwarte ich keine "versuchte Objektivität" sondern genau das, was ihr macht, "unwahre Meinungen und zusammenhanglose Diffamierungen".
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sayeret Matkal

Gast
Tja.....bist wohl nicht gut genug ? Mach dir nichts draus, im Gegensatz zu dir, ist der Mossad tatkräftig in seinem unrechten Tun.....du hingegen bist ein feiges Stück, das nichts weiter macht als zu diffamieren.

Ungeheuerlich, wie deutsche Kriegsverbrecher zu Unrecht festgenommen werden.

Nein...du brachtest deine persönlichen Umstände rein und ich fragte nach einer näheren Erläuterung.

Sehr schön wieder deine "Argumentation" zu sehen.
Du sagst A, ich frage nach A, du willst mich bloßstellen weil ich nach A fragte !
Lächerlich

Und ich sage dir, dass sie dich immer noch einen Scheißdreck angehen.

Welche Verbündeten suche ich und wie ?

Ihr bezeichnet mich als solchigen, weil ihr verblendete Hassprediger seid, die in jedem, der nicht ihrer Kollektivschuldpostulation beipflichtet, einen Antisemiten und Revisionisten sehen.

giggle
 

DeletedUser23618

Gast
Ungeheuerlich, wie deutsche Kriegsverbrecher zu Unrecht festgenommen werden.

Der Mossad fängt also nur Kriegsverbrecher und verhaftet sie ?
Hm.....
Der Mossad liquidiert und mordet nach Anweisung. Ein Haufen extremistisch stupider Handlanger, einer rechten israelischen Führung.

Unrecht begehen hier die Angehörigen des Mossad; auch wenn andere Unrecht begehen, bleiben die des Mossads eben auch Unrecht :p .



Und ich sage dir, dass sie dich immer noch einen Scheißdreck angehen.
Du bist echt komisch :rolleyes: .

Du bringst Thema A ins Gespräch, fragt man danach, nimmst du es als Aufhänger andere anzugreifen.
Du bist wirklich ein sehr, sehr beschränkter Mensch.
 

DeletedUser26243

Gast
marek schrieb:
Du bist ein widerwärtiger Lügner !
...
Denunziantenschweine seid ihr !
...
Du Lügenschwein !
...
du hingegen bist ein feiges Stück
...
weil ihr verblendete Hassprediger seid,
Denkst du nicht, es ist langsam genug damit? Gehen dir die Argumente aus? Nein, sie gehen dir nicht aus, es hat ja noch kein einziges Argument gegeben.
Dafür gibts aber immer wieder etwas in der Art:
marek schrieb:
ist der Mossad tatkräftig in seinem unrechten Tun
. Der Mossad ist der israelische Geheimdienst...

Anders als Orestikon unterstelle ich dir keinen Antisemitismus --- du magst einfach die Juden nicht. Musst du auch nicht. Es ist nicht verboten, die Juden nicht zu mögen. Keiner will dich zwingen, die Juden zu mögen. Ich z.B. mag die Schwaben nicht. Schwaben sind geizig. Ok, das ist blöd von mir, ich könnte gar nicht genau sagen, was "Schwaben" denn sind, ist mir auch egal, ich mag sie einfach nicht. Schon wie sie reden macht mich krank.
Wenn jetzt Orestikon zu mir sagen würde, du Hund, du magst die Schwaben nicht, würde ich antworten, ja du hast recht, ich mag sie nicht. Na und?

Ich würde aber Orestikon nicht seitenweise übelst beschimpfen, weil er sowas sagt, und ich würde auch nicht ständig etwas von Beweisen und Gegenbeweisen faseln. Warum auch, er hat doch recht, ich mag die Schwaben wirklich nicht. Glaub mir, es tut gut, irgendwas nicht zu mögen und das auch mal raus zulassen. Ich steh zu mir. Versuch doch auch mal, zu dir zu stehen.
 

Sayeret Matkal

Gast
Ein Geheimdienst macht Geheimdienstsachen!!

no !§#$%&? sherlock

Du bist echt komisch :rolleyes: .

Du bringst Thema A ins Gespräch, fragt man danach, nimmst du es als Aufhänger andere anzugreifen.
Du bist wirklich ein sehr, sehr beschränkter Mensch.

Du bist echt komisch *smiley, weil ich trotz Deutschstudium unfähig bin anders Emotionen auszudrücken*

Du bringst Thema A ins Gespräch, von dem du keinen blassen Schimmer hast, man deckt das auf, du nimmst das als Aufhänger um 'uns' wochenlang wüst zu beschimpfen.
Du bist wirklich kein intelligenter Antisemit.
 

DeletedUser23618

Gast
Denkst du nicht, es ist langsam genug damit? Gehen dir die Argumente aus? Nein, sie gehen dir nicht aus, es hat ja noch kein einziges Argument gegeben.
Dafür gibts aber immer wieder etwas in der Art:
. Der Mossad ist der israelische Geheimdienst...

Anders als Orestikon unterstelle ich dir keinen Antisemitismus --- du magst einfach die Juden nicht. Musst du auch nicht. Es ist nicht verboten, die Juden nicht zu mögen. Keiner will dich zwingen, die Juden zu mögen. Ich z.B. mag die Schwaben nicht. Schwaben sind geizig. Ok, das ist blöd von mir, ich könnte gar nicht genau sagen, was "Schwaben" denn sind, ist mir auch egal, ich mag sie einfach nicht. Schon wie sie reden macht mich krank.
Wenn jetzt Orestikon zu mir sagen würde, du Hund, du magst die Schwaben nicht, würde ich antworten, ja du hast recht, ich mag sie nicht. Na und?

Ich würde aber Orestikon nicht seitenweise übelst beschimpfen, weil er sowas sagt, und ich würde auch nicht ständig etwas von Beweisen und Gegenbeweisen faseln. Warum auch, er hat doch recht, ich mag die Schwaben wirklich nicht. Glaub mir, es tut gut, irgendwas nicht zu mögen und das auch mal raus zulassen. Ich steh zu mir. Versuch doch auch mal, zu dir zu stehen.


Ähm......erstmal danke für den ruhigen Ton.
Aber
Der Mossad führt Morde aus.....dass er der (Auslands) Geheimdienst ist, weiß ich...was tut das zur Sache ?

Orestikon unterstellt mir hier Dinge, die man eben nicht aus meinem Gesagten herauslesen kann.
Desweiteren sind es Lügner (da sie schlichtweg lügen, in Bezug auf das, was ich gesagt haben soll) und sie diffamieren.
Sie interpretieren Dinge hinein, damits in ihre "Argumentation" passt.


Zu den Juden.
Wo bitte liest du heraus, dass ich sie nicht mag oder Vorurteile habe ???

Was mich hier so erbost macht, ist die Frechheit einiger Klugscheißer, die überall den Antisemiten unterstellen, ohne aber ihre Anschuldigungen zu untermauern, außer mit von ihnen interpretierten und/oder gefälschten Zitaten und/oder falsch wiedergegebenen Aussagen !


Sayeret schrieb:
Du bist echt komisch *smiley, weil ich trotz Deutschstudium unfähig bin anders Emotionen auszudrücken*

Dem kannst wahrscheinlich nur du und Sue folgen.....aber das hatten wir ja schon, Herr Trittbrettfahrer.

Beruf ? :gääääääääähn:

Du bringst Thema A ins Gespräch, von dem du keinen blassen Schimmer hast, man deckt das auf, du nimmst das als Aufhänger um 'uns' wochenlang wüst zu beschimpfen.
Du bist wirklich kein intelligenter Antisemit.

Wo ist der Zusammenhang zu meinem vorher gesagten ?

Was habt ihr aufgedeckt ? Eure Verblendung in jedem Furz Antisemitismus zu unterstellen ?

Ich euch wüst beschimpfen ? Meine liebe Zuckerschnute, das macht ihr mit mir.
Wenn ich euch als Lügner und Denunzianten bezeichne, dann hat das einen Grund (und zwar keinen scheinheligen wie die eurigen), nämlich den, dass ihr Zitate fälscht, falsche Aussagen über mein Gesagtes abgebt, Interpretationen eurerseits als mein Gesagtes ausgebt und mir ohne etwas nachzuweisen (rein auf euren Spekulationen aufgebaut) bestimmte Dinge unterstellt.
Aber Herr Trittbrettfahrer, aka Sayeret, griff nun mal wieder was neues auf....das von Cancelot eben Gesagte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sayeret Matkal

Gast
Ich euch wüst beschimpfen ? Meine liebe Zuckerschnute, das macht ihr mit mir.
Wenn ich euch als Lügner und Denunzianten bezeichne, dann hat das einen Grund (und zwar keinen scheinheligen wie die eurigen), nämlich den, dass ihr Zitate fälscht, falsche Aussagen über mein Gesagtes abgebt,

...und 'Hohlbirne'
...und 'Hohlbrotkanten'
...und 'Penner'
...und 'Krüppel'
...

Wirklich putzig, wie du dich wiederholst.
Du sagst etwas, es wird kritisiert, du leugnest es gesagt zu haben.
Dann wird zitiert, wo du es gesagt hast. Dann ist erstmal Ruhe in der Hinsicht.
Jetzt reißt du aber schon wieder das Maul auf.
 

DeletedUser26243

Gast
Marek schrieb:
Zu den Juden.
Wo bitte liest du heraus, dass ich sie nicht mag oder Vorurteile habe ???

Was mich hier so erbost macht, ist die Frechheit einiger Klugscheißer, die überall den Antisemiten unterstellen, ohne aber ihre Anschuldigungen zu untermauern, außer mit von ihnen interpretierten und/oder gefälschten Zitaten und/oder falsch wiedergegebenen Aussagen !
Hm, kannst mich gerne verbessern, wenn ich falsch liege: wenn es nicht zutrifft, dass du die Juden nicht magst, warum machst du dann alles so kompliziert? Sag einfach, hey, ich mag die Juden, die finde ich Spitze, weil sie geistreich sind, über sich selbst lachen können, einen sehr feinen Humor haben, weil ihre Frauen saugut aussehen usw. usw.
ich z.B. mag die Franken, ich bin sogar mit ner Fränkin verheiratet. Franken sind friedlich, ihre Frauen sehen saugut aus und Franken ist ne sehr gute Weingegend. Wenn jetzt Orestikon sagen würde, du Hund, du magst die Franken nicht, würde ich ihm ganz ruhig widersprechen und ihm erklären, warum ich gerade die Franken so mag. Das ist doch doch ne ganz einfache Sache, und dann würde Orestikon aufhören müssen, mir zu unterstellen, ich würde die Franken nicht mögen, verstehst, da hätte der nicht den Hauch einer Chance, das durchzubringen! Versuchs doch mal auf diese Weise!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Garlan der Kavalier

Gast
Und wo ist da der Erkenntnisgewinn? Man redet so wenig wie möglich über den Holocaust und übrig bleibt, dass es ein Verbrechen wie jedes andere war. Da starben halt Menschen.
Nö, es war deutlich schlimmer als andere, was aber nichts daran ändert, dass anderes auch Verbrechen war.

Man könnte sich auch mal mit dem Wie und dem Warum beschäftigen und kommt zu dem Ergebnis, dass da ein vereintes Volk froh und frei seinen Volkswillen umgesetzt und sich dabei des undeutschen Elements entledigt hat.
Oder eben auch nicht. Ich sag dir mal was, ich weiß nicht, wie es war, und eure Diskussion hat mir da nicht weitergeholfen. Vielleicht besteht irrt ihr euch ja.

Dann kommt man auf den Trichter, was so besonders am Holocaust war. Oder man macht's wie Marek und leugnet gegen alle historischen Fakten, dass das deutsche Volk (oder die Allierten) je etwas davon gewusst hätten. Woher auch?
Wikipedia, dass wiedersprückliche Quellen nennt, spricht u. a. von Geheimhaltung.



Das ist kein einfacher Irrtum, das hat Methode. Wie bereits gesagt: Er hat Geschichte und Deutsch studiert, er könnte es besser wissen, wenn er denn wollte. Aber er verdoppelt einfach Wissen in relatives und absolutes und schon weiß er gar nicht mehr so genau, ob's einen Holocaust überhaupt gegeben hat. Natürlich weiß er, dass man das in der Deutlichkeit in Deutschland nicht sagen darf, das unterstelle ich ihm gerade, ich unsachliche Sau. Ich seh wohl Gespenster, was? Nein, ich kenne Antisemiten und ihre krude Gedankenwelt, ich hab nämlich eine Menge Zeit um mich damit und mit anderen Dingen zu beschäftigen. ;D
Oder er kann es verständlicherweise einfach nicht wahrhaben.


Doch, er meinte: beides Kriegsverbrechen. Vielleicht meinte er nicht: Beides gleiche Kriegsverbrechen (er weist auf die unterschiedlichen Opferzahlen hin, ja, ob er die wirklich glaubt, steht auf einem anderen Blatt), obwohl das faktisch falsch ist.
Er meinte wörtlich: Beides Unrecht. Damit hat er es nicht im geringsten gleichgesetzt.


Doch, habe ich belegt, mit absolut sachlichen Posts von Manfräd. Zeig mir mal einen, in dem er unsachlich wird, ich konnte bisher noch keinen ausfindig machen. Wenn einer in diesem Forum weiß, wie man vernünftig spricht, dann Manfräd.
Die sind bereits ausgiebig kommentiert worden. Überzeugend ist das nicht.

Im Kommunismus-Thread ab ca. S. 40 überliest Manfräd beharrlich meine Argumentation.

Wo habe ich dein Zitat als Antwort auf eine Argumentation bezeichnet? Ich habe abgeschätzt, wie du wohl auf Belege reagieren würdest, und das ging auch deutlich aus dem Text hervor. "Wie wird wohl deine Antwort aussehen? 'Nein, das stimmt nicht' "
Meine Antwort auf eine Behauptung. Und dann schriebst du noch, ich könnte nichts anderes, während ich im selben Post argumentiert habe.

Richtig, weil du zu Inhalten nichts zu sagen hast, außer: "Nein, das stimmt nicht.", das muss zurückgewiesen werden. Nachdem es zurückgewiesen wurde, muss irgendwann zu den Inhalten zurückgekehrt werden.
Das stimmt so nicht. Zu den Inhalten habe ich argumentiert.
Zu den Inhalten zurück können wir nicht, weil wir nie davon abgekommen sind.
Hm, kannst mich gerne verbessern, wenn ich falsch liege: wenn es nicht zutrifft, dass du die Juden nicht magst, warum machst du dann alles so kompliziert? Sag einfach, hey, ich mag die Juden, die finde ich Spitze, weil sie geistreich sind, über sich selbst lachen können, einen sehr feinen Humor haben, weil ihre Frauen saugut aussehen usw. usw.
ich z.B. mag die Franken, ich bin sogar mit ner Fränkin verheiratet. Franken sind friedlich, ihre Frauen sehen saugut aus und Franken ist ne sehr gute Weingegend. Wenn jetzt Orestikon sagen würde, du Hund, du magst die Franken nicht, würde ich ihm ganz ruhig widersprechen und ihm erklären, warum ich gerade die Franken so mag. Das ist doch doch ne ganz einfache Sache, und dann würde Orestikon aufhören müssen, mir zu unterstellen, ich würde die Franken nicht mögen, verstehst, da hätte der nicht den Hauch einer Chance, das durchzubringen! Versuchs doch mal auf diese Weise!
Ich glaube, Orestikon würde diese Behauptung nicht überzeugen. Er sähe das als Versuch an, eine bewiesene Tatsache zu verschleiern.
 

Sue E. Side

Gast
Ich habe Manfräds Anschuldigungen widerlegt !

Nein, du hast nur bewiesen, dass du sie entweder nicht verstehst, oder nicht einsieht. Widerlegt hast du gar nichts. Mit deinen "Widerlegungsversuchen" hast du dich vielmehr noch tiefer in die Scheisse geritten.

Manfräd konnte nichts von dem was er mir andichtete nachweisen.
Er verteufelt mich als unwissenden Revisionisten, kann aber ncihts weiter ausführen und auf mich beziehen.
Lächerlich.

Blödsinn. Was soll er denn noch weiter ausführen? Er hat es eindeutig, klar strukturiert vorgetragen. Wenn du danach wie ein HB-Männchen durch den Thread hüpfst, dann kannst du doch Manfräd nicht dazu zwingen mitzuhüpfen. In einer Diskussion hat nicht automatisch der Recht, der als letztes etwas postet und dann das Scheinargument anführt: "Wenn ihr mir nicht widersprecht, habe ich Recht!"
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben