Schwertfisch
Gast
Nur haben wir dann immer noch eine Einheit...die wollte Kobra ja weg haben. Kehren wir dazu zurück (und bevor es kommt: Ja Qualle, Du hattest fast Recht, fast).
Abgesehen von der Tatsache, dass m/m nicht nichts sondern 1 ist. Schon ok so. Auch wenn sie wie du selbst sagst recht sinnlos ist
1m / 1m ist 1!
m / m ist einfach nichts, deswegen kannst du das ja auch einfach wegstreichen
Aber keine Meter mehr xP
Und wenn ich 100m / 100m rechne habe ich gar keine Einheit mehr ^^
Schwertfisch
Gast
Ach? Das war dann wohl schon klar...aber wie Du selbst so schön sagtest: Äpfel : Birnen sind Äpfel : Birnen...
liebero
Gast
Du hast das Prinzip schon verstanden Qualle.
Aber m/m ist einfach 1 und nicht nichts.
Alles durch sich selbst ist einfach 1. Unterschlage jetzt mal dabei die Ausnahmen
Aber m/m ist einfach 1 und nicht nichts.
Alles durch sich selbst ist einfach 1. Unterschlage jetzt mal dabei die Ausnahmen
Okay? Wirkt sich aber nicht auf das Ergebnis aus oder sehe ich das falsch?
Und ja fisch. 10 Äpfel / 2 Birnen = 5 Äpfel/Birnen
Weiß nicht was daran so schwer ist die Einheiten richtig mit zu rechnen?
liebero
Gast
Nee, daran ändert sich nichts. Sagte ja dass es prinzipiell richtig ist. Die Begründung mit dem "nichts" war nur etwas schwammig.
Schwertfisch
Gast
Darum ging es mir nicht...
Kobra I
Gast
Habe ich ja eben schon gesagt, physikalische gesetze, ansonsten müssten es chemische reaktionen sein... da sind wir aber bei annahmen die ich später besser erklären kann wenn ich mal den entsprechenden text gelese habe
Soetwas in der art muss es bei dem sytem auch geben, wo der "wiederstand" dann die kraft wäre die man aufbringen muss um das gegenstück in bewegung zu bringen.
da beide nicht gleich schnell sind musst du x viel kraft aufbringen um die andere kügel in bewegung zu bringen, hierbei bietet die kugel die du in bewegung bringen willst x viel wiederstand.
der wiederstand wird also folglich bestimmt durch den kraftaufwand den die andere kugel aufbringen muss um die zielkugel auf die zielgeschwindigkeit zu bringen...
Strömungswiderstand zb
Gibt es denn in der Kinetischen energie den Strömungswiderstand nicht?
die behauptung begründe ich eben über den Strömungswiderstand, dabei verursacht das aufeinandertreffen der teilchen eben ein wiederstand
Ich habe verstanden was eine messgröße ist und das man sie auch angeben kann, darum habe ich dich um ein bsp satz gebeten der genau die messgröße angiebt. da warte ich nun schon seid vorgestern drauf
in dem man sie in mm oder cm umrechnet, da liegt ja genau der punkt wenn entropie eine messgröße ist, wie gibt man sie dann an?
Der fachman bist doch du, das müsstest du mir doch dann erklären können!
Du gibst bei 100m an das da genau 100 x 1 m drin steckt, sind auch keine teilchen wenn du möchtest kannst du dir das aber gern als teichen vorstellen es bedeutet ja letztlich nix anderes nur das es eben keine teilchen sind, so langsam solltest du doch verstehen wiso ich von teilchen spreche wenn nicht ist das zu hoch für dich
Du hast wenn dann meine annahme als behauptung gesehen, da liegen aus meiner sicht welten wischen, um etwas zu behaupten braucht man fachwissen und genug hintergrundwissen was der grund ist warum ich hier zu 90% nur annahmen äußere, denn annahmen sind meines wissens nur eine höhere stufe vom "glaubensausagen"!
Was ich behaupte ist das es ein wiederstand gibt, das teilchen fließen durch zuführen von entropie ist wiederrum nur eine annahme die auf deine aussagen beruht (oder wessen aussage auch immer)
weil ich damit recht habe wenn wir hier bei der kinetischen energie sind, du willst es mir nur nicht glauben und ignorierst meine begründungen
Abgesehen von mein aussagen die ich erklärt habe du aber nicht verstanden hast? Erklärt habe ich den stömungswiederstand auf den du anscheinent nicht schlussfolgern konntest
Das kannst du jemanden fragen der sich damit beschäftigt hat, du kannst mir aber mal eben erklären was für ein strömungswiederstand vakuum hat. sollten dort teilchen aufeinader treffen würde ich aber auch da wieder von einen wiederstand sprechen.
Jupp korrekt dabei hast du aber in der auflistung der vorgänge und zwischenreaktionen ein paar schritte weg gelassen
Besser geht nicht
Also ich würde das dann als strömungswiederstand bezeichnen, aber wenn du sagst das es den in der Thermodynamik nicht gibt werde ich mich wohl besser informieren müssen.. wäre nur doof wenn es den dann da doch gibt und ich das dann umsonst raussuchen musste.
Du hast es schöner formuliert als ich, ist es aber nicht genau das was ich die ganze zeit sage in mein bsp?
Genau das es was mir nachher den wiederstand angibt, zumindestens definiere ich bei dem abläufen so den wiederstand
Aus dem zusammenhang gerissen macht es auch nicht mehr viel sinn.
wenn man:
Überliest und din text in klammern weg wünscht kann man Kobra schön blöde da stellen?
Willst du jetzt wissen welche chemischen kräfte wirken müssen das sich 2 stoffe anziehen oder abstoßen?
Bei den Metern habe ich es dir erklärt, 100m = 100x1m
Wenn man nun keine messeinheiten kennt kann man sie ebenso als teilchen bezeichnen ohne das es tatsächlich teilchen sind.
Ebenso kannst du die meter als teilchen bezeichnen da wir aber eine messeinheit dafür haben brauchen wir sie nicht teilchen bälle oder sonste wie nennen sodern eben >m<
Somit macht die aussage schon sinn du hast sie nur nicht verstanden!
Da ich nicht weiß wie es in der chemie aussieht mit wiederständen wenn teilchen sich verbinden kann ich also nur darauf deuten wenn du mir sagst das physikalische kräfte nicht mehr wirken. eine chemische verbindung ist etwas anderes als das anstoßen von teilchen, wenn sich teilchen also nicht abstoßen würden bzw es kein strömungswiederstand gibt muss es dafür ein anderes gesetz gelten ob nun Physikalisch oder chemisch oder überschneident.
So wie es hier erklärt wurde "strömen" teilchen und genau da gibt es reinlogisch einen strömungswiederstand denn sonst würden die teilchen keine geschwindigkeit verlieren sondern alle teilchen nehmen im laufe der zeit die schnellste geschwindigkeit an.
Wie wir wissen ist dem aber nicht so!
Das sehe ich anders bzw bedingt!
Einseits legst du mir falsche dinge in den mund dann reist du dinge aus dem zusammenhang weiter verstehst du bzw willst du meine aussagen nicht verstehen.
Das du mir aufzeigst wo meine aussagen falsch sind sehe ich, du stellst sie aber auch nicht richtig.
Hmm meineransicht nach nicht, du könntest mir ja mal ein bsp nennen dann kann ich dir erklären was da steht.
Das ich zum teil falsche worte verwende ist mir wohl bekannt doch bin ich der meinung das man meine texte verstehen kann wenn man dies möchte
Es geht jetzt NUR um die einflüsse nicht darum ob sie sich nun schneller oder langsamer bewegen wenn man wärme hinzugibt
wie hier drüber
Wie ich hier schonmal angegeben habe, war meine aussage nicht das entropie aus teilchen besteht oder selber ein teilchen ist, ich habe es in teilchen angeben das mir keine messgröße dafür bekannt ist... siehe weiter oben
Das was du glaubst nachlesen zu können ist keine aussage das Entropie teilchen sind, aber nachgelesen werde ich wahrscheinlich nix finden wo ich sage das entropie aus teilchen besteht oder?
Wenn ich aber nun nachlese werde ich feststellen das du davon sprichst das entropie aus teilchen besteht und zwar in der fragestellun aus was für teilchen entropie besteht
`
Also ich kann das schon sagen...und mittlerweile auch Alle, die hier mitgelesen haben. Entropie ist eine MESSGRÖSSE, sie KANN gar nicht aus "Teilchen" bestehen
Wenn Entrophie eine messgröße ist und du über 80% darüber weißt kannst du mir ja sagen in was man die gemessene größe dann angibt.
Bei 100>m< gibt man die gemessene größe in Metern an.
Ich habe auch nie gesagt das sie aus teilchen besteht das war wegesagt deine aussage
Frage mal jemanden der sich damit auskennt der kann dir vielleicht eine antwort darauf geben
Ich habe mir mal erlaubt den Duden zurate zu ziehen, vielleicht fällt dir dabei etwas auf
Kobra I
Gast
Du kannst es nicht, wo nennst du denn mal die einheiten für entropie wo ich schon so lange auf eine antwort warte
Schwertfisch
Gast
Das sagte wieder nix aus.
Nein, das was man aufbringen muss, ist eine Kraft. Eine Kraft ist aber kein "Widerstand" - eine Kraft ist eine Kraft ist eine Kraft
Nein, die Kugel, die bewegt werden muss, bietet keinen "Widerstand".
Nein, das ist immer noch kein "Widerstand".
Jetzt kommen wir wieder zu den aufgeschnappten Begriffen...der Strömungswiderstand tritt auf, wenn sich etwas an einem Medium "reibt". Der ist aber nicht Bestandteil der Teilchen. Deswegen ist auch "Widerstand" kein Bestandteil von Teilchen.
Die Frage macht keinen Sinn.
Der Strömungswiderstand ist bei allen bewegten Objekten in einem Medium zu finden, unabhängig davon, ob diese kollidieren oder nicht. Es hat mit dem Aufeinandertreffen der Teilchen rein gar nichts zu tun.
Wie Du weiter unten anzeigst, hast Du es eben nicht verstanden.
Nein, dadurch sicherlich nicht. ENTROPIE ist hier = Meter. Um es Dir vereinfacht darzustellen: 100m = 100 x 1m. 100 Entropie = 100 x 1 Entropie. Das meinte ich mit "versuche aus 100m das Meter wegzubekommen"...Es ist die GRÖSSE, nicht der Wert. Leider kann man das bei der Entropie allerdings nicht in solchen Werten ausdrücken, dass sie immer ein Vergleichsmaß ist. Raffst Du es jetzt?
Du hast es nicht begründet, deshalb ist da auch nichts zu "glauben". Abgesehen davon ist das hier immer noch keine Diskussion über Meinungen.
Deine Aussagen zum Strömungswiderstand in Bezug auf aufprallende Teilchen machen ja auch keinen Sinn - deshalb wird darauf exakt NIEMAND "schlussfolgern" können - denn die Aussage ist schlichtweg falsch.
Keinen. Deswegen der Hinweis.
Würdest Du...wieso? Wo würde der denn herkommen, dieser ominöse Widerstand? Im Vakuum? Ohne Reibung?
Was dem ganzen nicht mehr Sinn verleiht.
Vielleicht solltest Du Dich erst damit befassen, was eigentlich ein Strömungswiderstand ist. Und danach damit, was eigentlich Thermodynamik ist. Dann kommst Du zu dem Schluss, dass diese Aussage von Dir wieder komplett sinnfrei war.
Nein, das ist genau nicht das, was Du bei Deinen Beispielen ausführst. Das hat dann auch nichts mit "schöner formuliert" zu tun.
Wieso ist es nun auf einmal irgendwie wichtig, wie DU Widerstand definierst? Halte Dich doch einfach an die Definitionen für Kräfte und Teilchen die in der Physik verwendet werden. Teilchen haben keine Eigenschaft namens "Widerstand".
Nein, immer noch nicht. Ich will gar nichts chemisches Wissen. Ich rede auch nicht über Stoffe. Fang' doch bitte noch mal VORNE in der Elementarteilchenphysik an. Du haust Teilchen, Elemente, Moleküle, Verbindungen, Bindungen und Stoffe in wilder Reihenfolge durcheinander. In Deinem Kopf muss blankes Chaos herrschen.
Nein, Du hast es nicht erklärt. Du hast nur dargestellt, dass Du nicht verstanden hast, dass Entropie nichts anderes ist als die "m" in "100m".
Wie meinen?
Wirklich? Eine chemische Verbindung ist etwas anderes als Teilchenphysik? Das führ' dann mal weiter aus...was verbindet sich denn da so chemisch, wenn ich zum Beispiel CO² herstelle? Und was passiert da physikalisch? Ist das wirklich etwas unterschiedliches?
Was?
Der "Satz" ist ein Highlight!
Doch, jedes Mal :/
Ich hab schon 2 Seiten zuvor die Screenshots Deiner Aussagen eingestellt. Dein Kurzzeitgedächtnis hat ein Problem.
Ok...
Kobra: "Die Entropieteilchen bla bla bla"
Ich: "Was sind denn bitte Entropieteilchen?"
Kobra: "DU HAST ENTROPIETEILCHEN GESAGT, ICH NICHT!"
Verarscht Du Dich gerade selbst?
Edit: Antwort gestrichen, führt zu Verwirrung.
Ich habe auch nie gesagt das sie aus teilchen besteht das war wegesagt deine aussage
s.o.
Es gibt keine Einheit für den Luftwiderstandsbeiwert. Der "cw-Wert" ist einfach eine Zahl. cw=27, zum Beispiel. Nun müsstest Du fragen "27 was?" und bekommst die gleiche Antwort wie bei der Entropie: Nix. Einfach nur 27. Keine 27m, keine 27g, keine 27cm, keine 27kj, keine 27w. 27.
Ich habe mir mal erlaubt den Duden zurate zu ziehen, vielleicht fällt dir dabei etwas auf
Ja, Du kannst zeigen, welche Synonyme es dafür gibt. Das macht nur inhaltlich keinen Unterschied aus. Aber zu einem muss ich Dir gratulieren: Ich hatte gerade bei Dir nicht erwartet, dass Du weißt, dass es so etwas wie den Duden gibt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schwertfisch
Gast
Kommt auf den Bezugsrahmen an. Ist aber auch unerheblich.
Kobra I
Gast
danke habe ich schon länger drauf gewartet diese antwort endlich zu bekommen (habe es jetzt nicht nachgelesen) schwerti hat immer nur gemeint in "keiner"
Kobra I
Gast
Eine Kraft ist aber kein "Widerstand" - eine Kraft ist eine Kraft ist eine Kraft
wie nennt man die kraft die man der kraft entgegenwirkt?
Edit:
Deine aussage hat nun endlich meine frage beantwortet sie wiederspricht nun aber qualle seiner aussage.
Deswegen meine frage nach der maßeinheit
Edit 2:
es ist etwas anderes als wenn teilchen sich anstoßen, eine verbindung ist kein anstoßen sondern ein verbinden.
Natürlich findet man in der chemie auch die teilchenphysik
Haben wir nicht alle irgendwann mal gelernt das cm keine Äpfel sind?
Müsste dann nicht auch alles ein maßeinheit haben?
Auf den rest gebe ich dir später antwort
Ha ha ha wie witzig wir nun wieder sein wollen, schwertfisch wie immer halt
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schwertfisch
Gast
Kraft .
Schwertfisch
Gast
Nein, sie widerspricht nicht der Aussage von Qualle. Es kommt auf den Bezugsrahmen an. Ich kann auch eine Entropie für in einem Raum auf dem Boden liegende Kuchenstücke angeben - und je nach Verteilung der Kuchenstücke ist die Entropie kleiner oder größer, nur macht die Einheitsbenennung in diesem Zusammenhang überhaupt keinen Sinn. Um es zu verdeutlichen: Liege die Kuchenstücke alle in einem kleinen Haufen in der linken vorderen Ecke des Raums ist die "Ordnung" geringer, als wenn sie gleichmäßig im Raum verteilt sind - die Entropie ist also KLEINER. Nur macht Joule/Kelvin dann keinen Sinn.
Schwertfisch
Gast
Nein, muss es nicht. Denn beim Luftwiderstandsbeiwert passiert genau das, was Qualle in seinem Rechenbeispiel weiter oben als faszinierendes Novum präsentierte: Die Einheiten kürzen sich weg. Nicht alles muss eine Maßeinheit haben.
Schwertfisch
Gast
Können wir WIRKLICH mal in die Teilchenphysik eintauchen? Nur so ein wenig? Fangen wir doch einfach mal damit an, zu klären, woraus eigentlich "Sauerstoff" und "Wasserstoff" bestehen. BIIIIIITTTTEEEE.
Kobra I
Gast
Macht sie sehr wohl und zwar spätestens wenn man ein unterschied von x entropie benennen soll denn da müsste man die maßeinheit angeben.
Da ich für genau solche fälle keine maßeinheit kenne es aber irgendwie andeuten musste konnte ich zumbeispiel beim verwesenden tier nicht sagen.
nun könnte ich es aber zumindestens anders und korrekter sagen und zwar wie folgt:
Ein verwesendes tier gibt (entropie) x Joule/Kelvin pro std ab somit muss ich jetzt nicht mehr teilchensagen um das zu trennen.
Diese aussage muss abegesehen von dem maß joule/Kelvin nicht stimmen
