also mein gedanke zu dem ganzen schlamasel....ganz einfach wieder mal von vorne anfangen z.b. Mit einer classicwelt ganz so wie es halt mal am anfang war.....ihr mutet mit dem ganzen merchandise ing immerhin einer ganzen menge auch zu halt mal wieder von vorne anzufangen .....
Ich glaube es dann, wenn der "Fehler" auf allen betroffenen Welten wieder korrigiert ist. Dann entschuldige ich mich auch gerne für die Anführungszeichen.
DeletedUser43791
Gast
Also durch diesen Fehler haben wir die original Einstellung für dieses Feature verloren und konnten es nicht wiederherstellen. Nun kennen die CMs die Welteinstellungen am besten und wissen auf welchen Welten es an war und auf welchen nicht. Es waren aber nicht alle CMs zur Zeit des Anschaltens verfügbar. Das führte dazu, dass das Feature auf einigen Welten für einige Zeit lief bevor die CMs eine Chance hatten es abzuschalten. In dieser Zeit konnte es aber schon normal genutzt werden, was einigen Spielern noch mehr Umstände bereiten würde sollte es wieder abgeschaltet werden. Am Ende wurde den CMs meines Wissens nach die Wahl gegeben und auf DE wurde es auf den fehlerhaften Welten wieder abgestellt.
Tut mir leid, aber dass ein Fehler bereits Stunden existierte, bevor er behoben werden konnte, ist kein Grund, ihn nicht zu beheben.
Die Leute, die extra auf einer schon älteren Welt gestartet sind, weil sie nicht auf Welten mit diesem Feature spielen wollen, fühlen sich gerade reichlich vera..... Ich auch.
Ihr habt keine Skrupel gehabt, das Feature wegen nicht näher ausgeführter technischer Probleme auf Goldhandelswelten für Tage zu deaktivieren, Ihr habt keine Skrupel gehabt, Spielern das erhandelte Gold wieder aus den Accounts zu holen, ohne sie zu informieren, aber Ihr macht Euch jetzt Gedanken über die Unannehmlichkeiten, die es für Spieler mit sich bringen könnte, wenn der Goldhandel auf Welten wieder deaktiviert wird, auf die er ums Verrecken und definitiv nicht gehört?
Ich kann nicht glauben, dass hier solche Begründungen aufgetischt werden.
Die Leute, die extra auf einer schon älteren Welt gestartet sind, weil sie nicht auf Welten mit diesem Feature spielen wollen, fühlen sich gerade reichlich vera..... Ich auch.
Ihr habt keine Skrupel gehabt, das Feature wegen nicht näher ausgeführter technischer Probleme auf Goldhandelswelten für Tage zu deaktivieren, Ihr habt keine Skrupel gehabt, Spielern das erhandelte Gold wieder aus den Accounts zu holen, ohne sie zu informieren, aber Ihr macht Euch jetzt Gedanken über die Unannehmlichkeiten, die es für Spieler mit sich bringen könnte, wenn der Goldhandel auf Welten wieder deaktiviert wird, auf die er ums Verrecken und definitiv nicht gehört?
Ich kann nicht glauben, dass hier solche Begründungen aufgetischt werden.
Zuletzt bearbeitet:
DeletedUser26326
Gast
Es gibt auch auf alten Welten viele Spieler die gerne den Goldhandel hätten. Aber wende dich mit deinem Problem bitte an den italienischen CM, er weiß besser was die italienische Community möchte. Hier brauchen wir nicht die italienische Community und ihre Vorlieben zu diskutieren.
Nein, wir diskutieren hier nicht das Verhalten des italienischen CMs, sondern das Verhalten des Anbieters, der einen gestern eingebrachten Fehler nicht zu beheben bereit ist.
Btw: Wer Goldhandel haben will, kann sich jederzeit auf einer der neuen Goldhandelswelten anmelden, die auch alle noch für Anmeldungen offen sind. Umgekehrt funktioniert das leider nicht mehr.
Btw: Wer Goldhandel haben will, kann sich jederzeit auf einer der neuen Goldhandelswelten anmelden, die auch alle noch für Anmeldungen offen sind. Umgekehrt funktioniert das leider nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Tja, da hat man sich anscheinend nicht auf ein einheitliches Wording geeinigt zu dem "Versehen". Heute Abend erhielt ich vom italienischen Co-CM Ciketto in Beantwortung meines Tickets die Auskunft, dass man sich nach (Behebung) des Verifikationsproblems dazu entschieden habe, den Goldhandel auch auf den Welten zu aktivieren, auf denen er bis dahin noch nicht aktiv war.
Er spricht keineswegs von einer versehentlichen Aktivierung, sondern eindeutig von einer bewussten Entscheidung für die Aktivierung. Info im dortigen Forum zu diesem Vorgehen: Null. Zumindest, was grottenschlechte Informationspolitik und heimliches Unterschieben von Features ohne jegliche Info an die Communities angeht, verfolgt Inno doch anscheinend weltweit dieselbe Linie.
Er spricht keineswegs von einer versehentlichen Aktivierung, sondern eindeutig von einer bewussten Entscheidung für die Aktivierung. Info im dortigen Forum zu diesem Vorgehen: Null. Zumindest, was grottenschlechte Informationspolitik und heimliches Unterschieben von Features ohne jegliche Info an die Communities angeht, verfolgt Inno doch anscheinend weltweit dieselbe Linie.
Zuletzt bearbeitet:
Somit kann es ja nunmal sein dass der italienische CM mit seinen co-CM´s besprochen hat dass es aktiviert bleibt und damit war dies nach deren interner Absprache auf dem Italienischen Markt kein versehen mehr, sondern so gewollt. Bei uns in DE haben wir es anders gemacht.
Jeder Markt hat durch die einzelnen CM´s ja doch ein wenig Spielraum, so dass die Entscheidungen unterschiedlich sein können.
Er spricht von einer Entscheidung zur Aktivierung, nicht von einer Entscheidung, den versehentlich aktivierten Goldhandel dann aktiviert zu lassen.
DeletedUser26326
Gast
Draba irrt sich auch gelegentlich.
Aber es gibt keinen Grund das Versehen in Anführungszeichen zu setzen und als angeblich zu bezeichnen.Draba irrt sich ganz selbstverständlich auch ab und an - aber nicht bei der Übersetzung der Aussage von Cikketto. Das war ein schlichter und unmissverständlicher Satz...^^
Ich unterstelle hier niemandem irgendetwas, ich stelle nur die Widersprüchlichkeit der Aussagen fest.
---
In jedem Fall bin ich dankbar dafür, dass die Entscheidung für .de anders ausfiel.
Ich unterstelle hier niemandem irgendetwas, ich stelle nur die Widersprüchlichkeit der Aussagen fest.
---
In jedem Fall bin ich dankbar dafür, dass die Entscheidung für .de anders ausfiel.
Zuletzt bearbeitet:
StefKram
Gast
Ist eigentlich klar dass man das jetzt als bewusste Entscheidung verkauft, weil es sonst Probleme mit §10 der Spielregeln geben könnte. Trotzdem nur ein Kopfschütteln von mir. Ich bin sowas von froh, dass ich keine neue Welt mehr angefangen habe.
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Man muss hier vielleicht beachten, wann ein CM welche Aussage trifft. Wenn er nach der Beratung innerhalb des Community Management-Teams des Markts eine Aussage trifft (und sie sich entschieden haben, den Handel aktiv zu lassen), wird er natürlich von einer bewussten Entscheidung sprechen.
Aber auf DE war dies anders. Entstanden ist das Problem auf Welten, welche nach Einführung des Features eröffnet wurden und wo die Einstellung quasi nachträglich herausgenommen wurde (weil das Feature noch nicht weltweit aktiviert werden sollte, sondern sich noch in lokaler Testphase befand) - das hatte unsere ursprüngliche Abfrage aus einem Grund, den wir noch nicht kennen, falsch verarbeitet.
Es gibt exakt zwei Möglichkeiten:
Es stimmt die Aussage hier, dass die Aktivierung auf bisher nicht vom Goldhandel betroffenen Welten ein unbeabsichtigter Fehler war, anschließend aber den CMs freigestellt wurde, die Aktivierung beizubehalten. Festzustellen ist dann, dass in den Märkten, in denen die CMs sich für die Beibehaltung entschieden haben, ein Verstoß gegen die AGB vorliegt, denn es wurde eindeutig nicht darüber informiert. Die Aussage des italienischen Co-CM, ob sie nun der Wahrheit entspricht oder nicht, belegt diesen Verstoß für den italienischen Markt.
Es stimmt die Aussage des italienischen Co-CM, dass die Entscheidung für die Aktivierung vor der Aktivierung gefallen ist (von wem die Entscheidung getroffen wurde, sagt er nicht).
Ich bin geneigt, den Aussagen im deutschen Forum zu glauben, muss dann aber feststellen, dass in anderen Märkten Tickets von Inno-Mitarbeitern mit sachlich falschen Aussagen beantwortet werden, und dort zudem gegen die AGB verstoßen wurde.
Es stimmt die Aussage hier, dass die Aktivierung auf bisher nicht vom Goldhandel betroffenen Welten ein unbeabsichtigter Fehler war, anschließend aber den CMs freigestellt wurde, die Aktivierung beizubehalten. Festzustellen ist dann, dass in den Märkten, in denen die CMs sich für die Beibehaltung entschieden haben, ein Verstoß gegen die AGB vorliegt, denn es wurde eindeutig nicht darüber informiert. Die Aussage des italienischen Co-CM, ob sie nun der Wahrheit entspricht oder nicht, belegt diesen Verstoß für den italienischen Markt.
Es stimmt die Aussage des italienischen Co-CM, dass die Entscheidung für die Aktivierung vor der Aktivierung gefallen ist (von wem die Entscheidung getroffen wurde, sagt er nicht).
Ich bin geneigt, den Aussagen im deutschen Forum zu glauben, muss dann aber feststellen, dass in anderen Märkten Tickets von Inno-Mitarbeitern mit sachlich falschen Aussagen beantwortet werden, und dort zudem gegen die AGB verstoßen wurde.
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Das Eine hat mit dem anderen aber nichts zu tun. Die Logs sind sehr klar, es ist ersichtlich woher das Gold kam und das lässt sich alles sehr gut nachvollziehen. Das ändert jedoch nichts daran, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Payment-System und unserem Handels-System gibt. Das Payment-System muss auch gar nicht wissen, aus welchem speziellen Handel nun stammt (das ist auch für die Buchführung nicht notwendig, der ist einfach egal, wie viele Rohstoffe dagegen getauscht worden sind), solange der Bezug sonst klar ersichtlich ist.
Daten wie zum Beispiel das Handelslog werden aufgrund der unglaublichen Daten-Menge nur wenige Tage vorgehalten und dann gelöscht.
Und dann stellte sich uns einfach das Problem, dass wir nicht genau sagen konnten, welche Handelsbewegungen nun betroffen waren und welche nicht, zumal wir den Payment-Rollback ja auch möglichst schnell durchführen wollen.
Wenn es nicht ganz so zeitkritisch gewesen wäre, hätte man vielleicht tatsächlich auch eine umfassendere Lösung einbauen können, aber dafür war die Zeit einfach insgesamt zu knapp, deshalb haben wir uns für eine Spielkompensation entschieden. Auch wir hätten uns da vielleicht eine optimalere Lösung gewünscht, aber manchmal ist so etwas in der Kürze der Zeit einfach nicht anders machbar (man möchte an einem Freitag beispielsweise auch keinen größeren Eingriff ins Spiel online stellen, weil dann niemand einfach verfügbar ist, wenn es am Wochenende bricht).
Wichtig ist vor allem, dass so etwas nicht mehr passiert und dass niemand plötzlich weniger Gold hat als er eigentlich haben sollte.
Sollte letzteres nicht der Fall sein, kontaktiert bitte unbedingt den Support, damit das korrigiert werden kann (wir sprechen hier von wirklich wenigen Einzelfällen, die in den Randbereichen der Rollbackzeiträume liegen und wo vielleicht tatsächlich einfach das System etwas "übersehen" hat).
Das System muss aber wissen, ob der Handel abgewickelt wurde oder nicht und damit die Aktion erfüllt wurde. Ihr müsst ja schließlich auch irgendwo speichern, das der Berater aktiviert wurde, wenn das Gold abgebucht wird.
Nicht das Problem euer Kunden und kein Argument.
Also war eure Reaktion reine Willkür.
Aber genau das habt ihr gemacht. Die Verkäufer sind ALLE um ihr Geld gebracht worden.
Noch einmal von vorne:
Im Handel einsetzbares Gold kann nur durch reales Geld geschaffen werden. Die Ressourcen gelten als Items. Wenn zwei Spieler miteinander handeln, Item gegen Geld, kommt ein Kaufvertrag zustande! Sobald derjenige, der seine Items anbietet, diese abschickt, hat er seine Schickschuld erfüllt. Kommt die Ware dann abhanden, sitzt erst einmal der Käufer (der mit dem Gold/Geld) auf dem Schaden. Dieser muss dann beim Transporteur (Inno) den Schaden geltend machen.
Was ihr gemacht habt, ist folgendes (plastisch dargestellt):
A verkauft z.B. einen Kühlschrank an B und lässt sowohl den Transport als auch die Zahlungsabwicklung von Inno übernehmen. Jetzt verliert Inno den Kühlschrank und B fragt sich, warum er für sein Geld nichts bekommt. Inno hat aber keine Ahnung mehr welche Kühlschranklieferungen verloren gegangen sind und welche ausgeliefert wurden. Also geht Inno hin, greift in die Geldbörsen ALLER Kühlschrankverkäufer (egal ob der Kühlschrank ausgeliefert wurde oder nicht) und gibt das Geld den Käufern (auch denen die beliefert wurden), damit diese ruhig bleiben. (Das mag jetzt komisch klingen, kommt mir auch komisch vor, Items und Kühlschränke gleich zu setzen, aber juristisch scheint dies der Fall zu sein.). Der Fehler in eurer Handlung ist ja wohl mehr als offensichtlich.
Kapiert endlich, dass wenn ihre solche Funktionen wie den Handel mit Geld/Gold einführt, ihr euch an bestehende Gesetze halten müsst. Die Speicherung ob die Aktion durchgeführt wurde oder nicht ist da gerade einmal das Mindeste.
Adler94
Ehemaliger Entwickler
Richtig, aber weil genau diese Ergebnisse (ob korrekt verbucht oder nicht) eben durch einen Systemfehler nicht garantiert werden konnten, wurden die Payment-Transaktionen zurückgerollt.
Das stimmt nicht so ganz - das ist eine Gegebenheit, mit der wir alle leben müssen
Was nicht möglich ist, ist nicht möglich.Falsch, wir haben schlichtweg alle Transaktionen, bei denen wir sicher waren, dass problematische darunter waren, zurückgerollt. Willkür wäre gewesen, wenn wir einige ausgewählte Transaktionen zurückgerollt hätten.
Ich habe ja bereits gesagt: Da wir als Spiel nicht wussten, was betroffen war, konnten wir gar nichts zurückrollen (bei uns war ja auch kein Fehler passiert). Das Payment hat alle Transaktionen in betroffenen Zeiträumen zurückgerollt - das ist keine Willkür, sondern das genaue Gegenteil.
Nein, niemand sollte Gold verloren haben. Rohstoffe wurden verloren, das ist vollkommen richtig - aber niemand sollte nun weniger Gold haben als vor den Vorfällen. Deshalb haben wir eine Kompensation ausgegeben (weil wir wie gesagt nicht wissen, wer nun konkret tatsächlich betroffen war).
Es wird genau gespeichert, was wann, wie und warum verbucht wurde. Aber keine Software ist vollkommen fehlerfrei - es kann einfach passieren, dass Fehler auftreten, das kann niemand vollkommen verhindern. Aber wir können spielbezogene Daten einfach nicht ewig vorhalten, weil dies zu viel Speicherplatz verschlingen würde.
In diesem Fall konnte der andere Spieler ja nichts dafür, dass er seinen Teil der Abmachung nicht erfüllen konnte (weil das System nicht funktioniert hat), deshalb kompensieren wir an dieser Stelle.
