Feedback Update 2.124
- Themenstarter Draba Aspera
- Startdatum
Es ist doch egal, wann die Änderung kommt - sie geht von falschen Voraussetzungen aus, wie Du hier wieder belegst. Und es hat auch Anfang 2017 absolut nichts mit Strategien zu tun, wenn man einen Spieler de facto angreifbar sperren muss, um an eine gegnerische WW-Stadt zu kommen. Muss man nämlich nicht - ein Allianzkollege auf Dyme hat gestern/heute keine Mühen gescheut, um das zu beweisen.
Und seit wann wird über Konzepte erst gesprochen (und somit eher überhaupt nicht gesprochen), wenn sie "final" sind? Was ist aus den Versprechen und Zusagen an die Community geworden, was wurde aus "Grepolis United", was wurde aus Transparenz und frühzeitiger Kommunikation von Änderungen und Konzeptvorschlägen?
Ich bleibe dabei: Es gibt keinen vernünftigen Grund für eine so plumpe, übereilte, nicht fertig gedachte und nur auf den Rücken der Spieler ausgetragene Änderung - der einzig vorstellbare Grund für diese plumpe Aktion, egal wann sie auf welcher Welt aktiv wird, kann nur darin liegen, dass irgendein "Spezialist" noch ein paar bisher nicht abgegriffene Euronen am Horizont leuchten sah, wenn Städte rotiert und jeweils schnell wieder mit Truppen aufgefüllt werden müssen - ein Umstand, der durch die von uns aufgezeigten Alternativen wegfallen würde.
Mehr Sinn gibt es da nicht zu entdecken.
https://beta.forum.grepolis.com/ind...pdate-to-version-2-124.2835/page-4#post-14821
So kurz kann man es natürlich auch ausdrücken. Auf Argumente, die über dieses Fazit hinausgehen, wird ja ohnehin nicht eingegangen.
Zuletzt bearbeitet:
DeletedUser50880
Gast
Und mit der Änderung ist es kein unfairer Vorteil für Spieler, die nur auf Welten spielen, um WWs zu stürzen oder für Spieler, die scheinbar nie Urlaub brauchen?
Da man die Änderung ja scheinbar auf Biegen und Brechen bringen will, war es das dann wohl für mich, wenn meine Welten beendet sind, denn in meinen Augen geht es einfach nicht noch unfairer wie diese Sache. Da sind Spieler gezwungen Urlaub zu nehmen, weil im RL irgendwas dringendes ansteht und können sich dann nicht mal wehren.
DeletedUser764
Gast
Das die Fehler welche im Zusammenhang mit der Änderung auftreten, sowieso beheben werden müssen. Setze ich bei jedem Update voraus, das kommt. Ansonsten muss man es in meinen Augen so lange verschieben bis es passt, aber Inno hat da falsche Prioritäten.
Oje Oje, da wird als einzige Lösung kaum was anderes übrig bleiben als die Location, auf der Zentralebene möglich zu machen oder gewisse Mindesteinstellungen vorzunehmen, ab wann es möglich wäre ein WW in einem Meer zu bauen. Wobei letzter Punkt, noch immer problematisch wäre, von der Ausnutzungsmöglichkeit.
Aber gut zu wissen was man noch anschaut und damit auch ändern will. 
Nur warum man nicht konkreter auf was eingehen will, das in der Entwicklungsphase ist, das wurde von Inno für die Spieler zugesprochen, mehrmals. Auch hat man verkündet vermehrte "Rücksicht" auf Dinge, die seit sehr langer Zeit implementiert sind, zu machen. Aber das man davon bei Inno nichts mehr weiß hätte jeder gewusst der in diesem Forum 1 Jahr am Buckel hat.Eigentlich nicht, nicht bei der angekündigten Art und Weise und auch nicht zeitlich alles abdeckend. Wie kann man das zeitlich nur so locker sehen, ihr solltet doch selber wissen wie hoch die Zeitgrenzen max sind die ihr geschaffen habt.
Aja, um die Leute nicht zu enttäuschen, nehmen wir mal die Roadmap aus dem Programm, weil sich zeitlich kaum was von den angekündigten ausgeht.
Aber, wenn es fertig programmiert ist, muss es ohne angemessene Vorlaufzeit, mal gleich auf die Welten gekippt werden. Die enttäuschen Leute werden ihren Acc auch mal einfach aus der Welt nehmen.^^
Und da man ja berechtigte Meinungen oder mögliche bessere Vorschläge nicht eingeht und ihr nur einfache Dinge lesen könnt.
Innos Zeitvorschlag ist: Mist | Innos Spielermiteinbeziehungsmaßnahmen (in sämtlichen Bereichen!) sind: Mist | Innos Prioritätensetzung ist: Mist | Innos fehlerfeies Updateprogramm ist : Mist
Ps: Tschüss allen Spielern, die wegen der Erhöhung des Spielschwierigkeitsgrades bei den WW aufhören, ich trauere wegen so etwas den Leuten nicht nach.
DeletedUser29593
Gast
eins muss man dir lassen, du kannst dem Teufel die Großmutter auch noch das 10. Mal verkaufen. 
)) Respekt, du solltest in die Unternehmenskommunikation gehen. Und dies bei einem solventen Unternehmen, sagen wir mal Bayer. Die brauchen zukünftig solche Talente wie dich und wissen diese auch zu schätzen.
Allein dieser Satz ist ein Meisterstück. Ich meine das ernst:
"An sich hat er nur bestätigt, was bereits gesagt wurde. Das ist auch nicht unbedingt widersprüchlich, wenn man sich das Gesamtbild anschaut."
)) Respekt, du solltest in die Unternehmenskommunikation gehen. Und dies bei einem solventen Unternehmen, sagen wir mal Bayer. Die brauchen zukünftig solche Talente wie dich und wissen diese auch zu schätzen.Allein dieser Satz ist ein Meisterstück. Ich meine das ernst:
"An sich hat er nur bestätigt, was bereits gesagt wurde. Das ist auch nicht unbedingt widersprüchlich, wenn man sich das Gesamtbild anschaut."
Allein dieser Satz ist ein Meisterstück. Ich meine das ernst:
"An sich hat er nur bestätigt, was bereits gesagt wurde. Das ist auch nicht unbedingt widersprüchlich, wenn man sich das Gesamtbild anschaut."
Flache Inhalte und zweifelhafte Entscheidungen kann man natürlich auch nur flach und in solchen Gemeinplätzen begründen. An den Stellen, an denen die Begründung konkreter wird, ist sie sehr leicht widerlegbar.
Ich habe in all den Jahren potentielle Ziele auf WW-Inseln nur dann in den Urlaub entschwinden sehen, wenn sie zuvor auf plumpeste und unmissverständlichste Art und Weise darauf aufmerksam gemacht wurden, dass sie das Ziel einer Aktion werden sollen. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass die Spieler, die so ungeschickt vorgegangen sind, sich anschließend bitterlichst beim Support beschweren darüber, dass ihr Ziel sich ihren Avancen auf "unfaire" Weise temporär entzogen hat.
Aber der UM eines gegnerischen Einzelspielers verhindert mitnichten Angriffe auf ein gegnerisches WW - wie hier nun schon mehrfach ausgeführt wurde, erleichtert er diese womöglich sogar.
Wenn hier Personen über diese Änderung entscheiden und intern diskutieren, die keine eigenen Erfahrungen aus der WW-Phase haben oder haben können, andererseits diesbezüglich aber völlig beratungsresistent sind, kann man solchen Fehlentscheidungen nur hilflos zusehen, sie bedauern und letztlich eigene Konsequenzen ziehen.
Ich denke, dass die Natur der Änderung zu kreativen Regelbrüchen animieren wird, was schon an sich bedauerlich ist; sie wird wohl auch dazu führen, dass die Bereitschaft, sich auf diese Form des Endspiels einzulassen, sinken wird, bzw. die Allianzführungen Schwierigkeiten haben werden, Freiwillige für die Übernahme von WW-Städten zu motivieren, da die App und/oder die Bereitschaft zu hohem Goldeinsatz mit der Änderung fast schon zur unverzichtbaren Vorbedingung für einen solchen "Job" werden.
Aber gut, was reden wir...
DeletedUser55906
Gast
In diesem Fall hätte ich mich wohl etwas anders ausdrücken sollen, um keinen falschen Eindruck zu vermitteln.
Wir haben die beiden zusätzlichen Bereiche (Beginn des Zeitalters, Randgebiete) zusammen mit all unseren Community Managern basierend auf allgemeinem internationalen Feedback identifiziert und beschlossen, dass diesbezüglich ebenfalls noch Änderungen auf die Agenda kommen.
Konkrete Vorschläge oder Lösungsansätze, die die Grundlage einer Diskussion bilden könnten, gibt es aber noch nicht. Deswegen möchte ich keine falschen Erwartungen wecken oder gar Versprechungen machen, die hinter nicht gehalten werden. Ich denke, das ist auch in eurem Sinne und soweit verständlich.
Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass es zu dem Thema auch noch einen Artikel im DevBlog geben könnte.
Kurz und knapp: Da @Diodemus konkret nach weiteren geplanten Änderungen gefragt hat, habt ihr erfahren, wie der aktuelle Stand ist, auch wenn es eigentlich dazu wirklich noch nicht so viel zu sagen gibt.
@Naranya meine Fragen zu diesen Update wurden bereits zum dritten mal gekonnt ignoriert.
Die meisten der Fragen wurden doch beantwortet. Oder habe ich noch etwas übersehen? Ich kann gerne noch mal die Fragen zusammenfassen, die an sich schon beantwortet wurden: Was passiert mit Spielern, die bei der Aktivierung des Features im Urlaubsmodus sind?
Ihre Städte auf den jeweiligen Inseln werden angreifbar.
Alle Spieler werden zeitnah über die Änderungen informiert werden, sodass dieser Faktor in zukünftige Urlaubsplanung mit einfließen kann.
Für die nachweislich derzeit wenigen Spieler, die sich jetzt bereits im Urlaubsmodus befinden und bis zum Zeitpunkt der Aktivierung noch in diesem verbleiben werden und deswegen nicht informiert sein können, sollten ihre Allianzen einspringen können, da die Ankündigung im Voraus geschieht und das Datum daraufhin allen bekannt ist. Das ist natürlich auch für die wenigen betroffenen Spieler etwas unangenehm, wird sich aber letztendlich zu keinem Zeitpunkt vollständig vermeiden lassen.
Wann wird das implementiert?
Für Welten, bei denen das Zeitalter der Weltwunder noch nicht gestartet ist, mit dem nächsten Update - Ankündigung folgt.
Für alle anderen Welten im neuen Jahr, genauer gesagt zum 2. Januar 2017.
Warum nutzt ihr stattdessen nicht unsere Vorschläge?
Die meisten Vorschläge decken leider nicht alle Problematiken ab, wegen denen der Eingriff überhaupt erst nötig wurde, und können insofern nicht berücksichtigt werden.
Eure Bitte nach mehr Vorlaufzeit wurde jedoch erhört und - das ist seit gestern Abend ebenfalls spruchreif - es wird eine Optimierung geben, um die Allianzanführung über den Umstand zu benachrichtigen, dass betroffene Spieler in den Urlaub gehen. Diese folgt mit einer der folgenden Updates.
DeletedUser54031
Gast
@Naranya hier die Frage
Bezüglich des Zeitalters hoffe ich doch sehr, dass der Start nach hinten verlegt wird und nicht nach vorne...
DeletedUser13650
Gast
gibt 2 möglichkeiten, entweder du jagst die vorm umod noch in die letzten 2 oder 3 städte, oder stellst soie im vorlauf des umod in die andern 2 oder 3 städte und lässt die kolos einfahren.
allerdings finde ich es auch etwas komisch städte zu haben die man einfach leer stehen lässt weil man ja in den umod gehen könnte und wirklich sinn die vollzumachen sehe ich auch nicht, da stecke ich die res doch lieber in andere städte wo ich keine truppen sinnlos verbrate.
hab auch noch ne frage, betrifft das alle ww? oder nur die 10er? oder nur alle wenn noch keine 10er vorhanden sind, evtl auch nur 8er bis 10er?
weil ich sitze mitten im save auf nem 2er ww, und das besagte gibt es bereits auf 10 und mehreren 9ern. da sehe ich es nicht unbedingt ein das diese städte nicht in den umod können, weil verhindern tue ich mit den städten nix.
allerdings finde ich es auch etwas komisch städte zu haben die man einfach leer stehen lässt weil man ja in den umod gehen könnte und wirklich sinn die vollzumachen sehe ich auch nicht, da stecke ich die res doch lieber in andere städte wo ich keine truppen sinnlos verbrate.
hab auch noch ne frage, betrifft das alle ww? oder nur die 10er? oder nur alle wenn noch keine 10er vorhanden sind, evtl auch nur 8er bis 10er?
weil ich sitze mitten im save auf nem 2er ww, und das besagte gibt es bereits auf 10 und mehreren 9ern. da sehe ich es nicht unbedingt ein das diese städte nicht in den umod können, weil verhindern tue ich mit den städten nix.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser764
Gast
Gibt es die etwa "erst" wenn es fertig programmiert ist?
Wie soll die Allianz da einspringen können, wenn die WW-Städte bis dahin blockiert sind? Außerdem gibt es auch Spieler die alleine ein WW halten.^^ Wenn das betreffen sollte der ist eine arme Sau, weil man die Einführung als wichtiger erachtete, als die Tatsache das man extreme Bedingungen ausnutzt. Da sind wir ja wieder bei dem Grund weshalb eure Einführung eigentlich getätigt wird....
Warum wurde es dann noch nicht verteilt/veröffentlicht/angekündigt? Bei den fertig programmierten will man ja auch unbedingt das es gleich mit der nächsten Updatewelle eingeführt wird.
--
Mir ist gerade eine neue Idee zur Ausnutzung eurer Einführung eingefallen. Aber ich sag nix, will ja nicht das die Leute das ausnutzen.
DeletedUser27866
Gast
Moin,
zu Lord seiner Frage kommt jetzt mal ein anderer Aspekt hinzu.
Wenn Allitreffen sind, wie soll dann eine Alli die WWs verteidigen?
Denn mit geteilter Internetverbindung über einen Anschluss geht ja nicht, weil unterstützen ncht möglich ist etc...
Darf man ab Januar kein RL mehr haben?
Hier sollte dringend an den Regelungen gearbeitet werden. Denn so wie es hier geschrieben steht, ist das absolut keine Lösung!
Ausserdem in Notfällen oder Schiksalsschlägenund der Spieler nicht mehr reinschauen kann, ist die Alli im Blindflug!
Ausserdem muss man jetzt noch nen Urlaubsplan erstellen?
Die Leute wollen Spaß haben am Game und nicht nich mehr Stress!
Selbst ich als aktiver Spieler würde nicht mehr auf ein WW gehen wollen, wenn so ein Schwachsinn kommt...
Also denkt mal lieber über eine Begrenzung der Tage oder auf Wochen nach, aber die generelle Urlaubssperre ist so nicht mehr Spielerfreundlich!
Weiterhin kann man das auch ab einem Limit von WW Städten greifen lassen. Also wenn zum Beispiel ein Spieler mehr als 5 WW-Städte hat, dass dann erst solche Regelungen greifen etc...
Nur mal so als Denkansatz.
lg
zu Lord seiner Frage kommt jetzt mal ein anderer Aspekt hinzu.
Wenn Allitreffen sind, wie soll dann eine Alli die WWs verteidigen?
Denn mit geteilter Internetverbindung über einen Anschluss geht ja nicht, weil unterstützen ncht möglich ist etc...
Darf man ab Januar kein RL mehr haben?
Hier sollte dringend an den Regelungen gearbeitet werden. Denn so wie es hier geschrieben steht, ist das absolut keine Lösung!
Ausserdem in Notfällen oder Schiksalsschlägenund der Spieler nicht mehr reinschauen kann, ist die Alli im Blindflug!
Ausserdem muss man jetzt noch nen Urlaubsplan erstellen?
Die Leute wollen Spaß haben am Game und nicht nich mehr Stress!
Selbst ich als aktiver Spieler würde nicht mehr auf ein WW gehen wollen, wenn so ein Schwachsinn kommt...
Also denkt mal lieber über eine Begrenzung der Tage oder auf Wochen nach, aber die generelle Urlaubssperre ist so nicht mehr Spielerfreundlich!
Weiterhin kann man das auch ab einem Limit von WW Städten greifen lassen. Also wenn zum Beispiel ein Spieler mehr als 5 WW-Städte hat, dass dann erst solche Regelungen greifen etc...
Nur mal so als Denkansatz.
lg
Ich wollte das hier eigentlich als das abhaken, was es ist... muss jetzt aber doch nochmal nachfragen, worum es hier überhaupt geht. Ich habe nämlich nochmal Nils Ausführungen im DevBlog nachgelesen (was Leuten, die auf ein Übersetzungsprogramm angewiesen sind, übrigens schwer fallen dürfte - wenn er mehrfach "view" schreibt, aber "few" meint, kommen dabei sinnentstellende Dinge raus), und stelle fest, dass er sich dort nicht etwa über die Probleme auslässt, eine gegnerische WW-Stadt zu erobern, wenn einer oder mehrere dieser WW-Anrainer im UM sind.
Nein, er hat sich dort einzig und allein an der Situation festgebissen, dass eine Allianz eine Stadt auf der gegnerischen WW-Insel erobert, und der erobernde Spieler dann in den Urlaub entschwindet und damit das Rückerobern unmöglich macht.
Ähm....
Könnte mir nun bitte endlich jemand in aller Ruhe erklären, warum es in diesem Fall nicht genügt zu sagen: Die Eroberer von WW-Städten (ob intern oder gegnerisch) dürfen nach der Eroberung für xx Tage nicht in den UM gehen, bzw. falls sie in den UM gehen, gilt dieser nicht für die eroberte WW-Stadt?
Weshalb muss man wegen so einer simplen Sache alle möglichen anderen Spieler durch Urlaubsentzug bestrafen, und die berühmten Kanonen auffahren und ein flächendeckendes Massaker anrichten, wo ein Präzisionsschuss eigentlich genügt - und vor allem auf tatsächlich ungeteilte Zustimmung treffen würde?
Nein, er hat sich dort einzig und allein an der Situation festgebissen, dass eine Allianz eine Stadt auf der gegnerischen WW-Insel erobert, und der erobernde Spieler dann in den Urlaub entschwindet und damit das Rückerobern unmöglich macht.
Ähm....
Könnte mir nun bitte endlich jemand in aller Ruhe erklären, warum es in diesem Fall nicht genügt zu sagen: Die Eroberer von WW-Städten (ob intern oder gegnerisch) dürfen nach der Eroberung für xx Tage nicht in den UM gehen, bzw. falls sie in den UM gehen, gilt dieser nicht für die eroberte WW-Stadt?
Weshalb muss man wegen so einer simplen Sache alle möglichen anderen Spieler durch Urlaubsentzug bestrafen, und die berühmten Kanonen auffahren und ein flächendeckendes Massaker anrichten, wo ein Präzisionsschuss eigentlich genügt - und vor allem auf tatsächlich ungeteilte Zustimmung treffen würde?
DeletedUser13650
Gast
das lustige ist ja, das mit der neuen regelung, dieses problme weiterhin bestehen bleibt, der spieler kann weiterhin in den umod entschwinden, mitsamt der stadt.
Also, ich möchte meine Lösungsvorschläge nochmal konkret aufführen:
Gegen das Blocken der Eroberung einer WW-Stadt durch UM:
Es dürfen sich nur xx% der Städte auf einer WW-Insel gleichzeitig im UM befinden. Würde durch die UM-Aktivierung eines Spielers der erlaubte Prozentsatz überschritten, erhält der Spieler eine Systemmeldung, die ihn darauf hinweist. Aktiviert er den Urlaub dennoch, gilt dieser UM nicht für seine Stadt/Städte auf genau der WW-Insel, auf der er mit seinem UM den erlaubten Prozentsatz überschreiten würde. Auch seine AL wird über diesen Umstand informiert.
Gegen das Blocken der Rückeroberung einer auf einer gegnerischen WW-Insel eroberten Stadt:
Spieler, die Städte auf WW-Inseln erobern, dürfen anschließend für eine noch zu definierende Anzahl von Tagen nicht in den UM gehen. Gehen sie dennoch in den UM, gilt dieser UM nicht für die "frisch" eroberte Stadt. Dies müsste bei gegnerischen Übernahmen gelten, aber optional auch bei allianzinternen Übernahmen von WW-Städten Anwendung finden (um auszuschließen, dass ein Spieler, dessen UM aufgebraucht ist, einfach an einen Spieler abgibt, der den eventuellen Dornröschenschlaf einer Stadt fortsetzen kann).
---
Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das nicht ganz so schlicht in Code gießen ließe wie Innos Pauschalabstrafung aller WW-Anrainer - dafür wäre er aber um Welten gerechter und würde sich somit wohl auch eines höheren Konsens erfreuen.
Gegen das Blocken der Eroberung einer WW-Stadt durch UM:
Es dürfen sich nur xx% der Städte auf einer WW-Insel gleichzeitig im UM befinden. Würde durch die UM-Aktivierung eines Spielers der erlaubte Prozentsatz überschritten, erhält der Spieler eine Systemmeldung, die ihn darauf hinweist. Aktiviert er den Urlaub dennoch, gilt dieser UM nicht für seine Stadt/Städte auf genau der WW-Insel, auf der er mit seinem UM den erlaubten Prozentsatz überschreiten würde. Auch seine AL wird über diesen Umstand informiert.
Gegen das Blocken der Rückeroberung einer auf einer gegnerischen WW-Insel eroberten Stadt:
Spieler, die Städte auf WW-Inseln erobern, dürfen anschließend für eine noch zu definierende Anzahl von Tagen nicht in den UM gehen. Gehen sie dennoch in den UM, gilt dieser UM nicht für die "frisch" eroberte Stadt. Dies müsste bei gegnerischen Übernahmen gelten, aber optional auch bei allianzinternen Übernahmen von WW-Städten Anwendung finden (um auszuschließen, dass ein Spieler, dessen UM aufgebraucht ist, einfach an einen Spieler abgibt, der den eventuellen Dornröschenschlaf einer Stadt fortsetzen kann).
---
Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das nicht ganz so schlicht in Code gießen ließe wie Innos Pauschalabstrafung aller WW-Anrainer - dafür wäre er aber um Welten gerechter und würde sich somit wohl auch eines höheren Konsens erfreuen.
DeletedUser55906
Gast
Es sind die wichtigsten Änderungen, die wir im Rahmen der Endgame-Thematik mit Hilfe der internationalen Community Manager identifiziert haben und möglichst zeitnah realisieren möchten. Wie die weitere Planung für 2017 aussieht, werden wir hoffentlich schon bald an anderer Stelle vertiefen können.
Also erst mal gehen wir davon aus, dass sich vor allem die besten Allianzen des Servers um die Weltwunder bemühen.
Weiterhin gehen wir davon aus, dass sich diese Allianzen dadurch als die Besten auszeichnen, dass sie für verschiedenste Eventualitäten eine Lösung finden und ihre Vorherrschaft behaupten, auch wenn etwas nicht ganz nach Plan verläuft.
In die zukünftigen strategischen Überlungen sollten eben auch einige Gedanken darüber einfließen, wie man reagiert, wenn jemand unverhofft in den Urlaubsmodus gehen muss und dann keine Zeit mehr mitbringt oder anderes im Kopf hat, als dies entsprechend vorzubereiten und zu kommunizieren.
Bei plötzlich inaktiv werdenden Allianzmitgliedern klappt das mit den internen Eroberungen bei zentral gelegenen, wichtigen Städten ja auch bereits.
Um euch für diesen möglichen Fall vorzubereiten habt ihr von nun an ungefähr 2 Monate Zeit - das reicht sogar bei einer Welt mit Spielgeschwindigkeit 1 aus, um ein Polster an Kulturstufen aufzubauen, das es erlaubt, eine Reihe von Städten im Notfall übernehmen zu können.
Es betrifft alle Weltwunder-Inseln, nicht nur diejenigen, auf denen sich Weltwunder höherer Stufe oder bereits abgeschlossene Weltwunder befinden.
Weitere Ausnahmen würden die neue Regel nur verkomplizieren und es müsste wiederum definiert und ausdiskutiert werden, ab welcher Stufe die Stadt denn nun nicht mehr geblockt werden darf, ab wann der Urlaubsmodus infolge dessen ausgesetzt wird, und so weiter.
Deswegen sind alle Städte auf Inseln, auf denen Weltwunder errichtet werden oder fertig gestellt sind, zukünftig nicht mehr vom Urlaubsmodus geschützt.
Nein, zwischen der allgemeinen Feststellung, dass man etwas verändern möchte und der finalen Programmierung gibt es in der Regel noch so einige Zwischenschritte, bei denen zum Beispiel technische und gestalterische Möglichkeiten abgeklärt und Ideen, die definitiv nicht umgesetzt werden können, schon mal aussortiert werden.
Spätestens ab dem 2. Januar ist die Stadt nicht mehr blockiert und sie kann von der eigenen Allianz, aber auch von gegnerischen Allianzen übernommen werden. Die Vorbereitungen können beide Seiten treffen und die Stadt fällt in die Hände der zu diesem Zeitpunkt effektiver agierenden Allianz.
1-Mann/Frau-Allianzen bilden natürlich einen Grenzfall, der uns ebenfalls bekannt ist. So leid es uns für diese tapferen Einzelkämpfer auch tut, auch sie müssen nun Überlegungen anstellen, wie sie ihr eigenes Weltwunder halten können, wenn sie sich in den Urlaubsmodus begeben.
Es wäre allerdings fair, wenn ihr der verteidigenden Allianz den Livebelagerungsbericht zur Verfügung stellen könntet, da solltet ihr mal drüber nachdenken und es ermöglichen.
Es ist mir bekannt, das hier eine Lösung gnadenlos weit weg von bekannten ist, aber da ihr diese Berichte nu mal ins Spiel gebracht habt, sollten sie auch für Angreifer und Verteidiger verfügbar sein.
Es ist mir bekannt, das hier eine Lösung gnadenlos weit weg von bekannten ist, aber da ihr diese Berichte nu mal ins Spiel gebracht habt, sollten sie auch für Angreifer und Verteidiger verfügbar sein.
@Naranya dann bitte noch auf @Draba Aspera s Vorschlag eingehen, zwar komplizierter, aber deutlich besser als eurer:
Und ebenfalls auf Mims Vorschlag eingehen, denn Gedanken hatte ich auch bereits. Irgendwo sollten Live-Ticker für diese Städte zur Verfügung gestellt werden.
Und ebenfalls auf Mims Vorschlag eingehen, denn Gedanken hatte ich auch bereits. Irgendwo sollten Live-Ticker für diese Städte zur Verfügung gestellt werden.
