Feedback: Neues Endgame - Dominanz

DeletedUser55906

Gast
Es gibt absolut nichts an dem neuen Ansatz, was eine Kampfbetonung nahelegt - ganz im Gegenteil. Es ist nun schon so oft gesagt und vorgerechnet worden, dass die allermeisten Welten unmöglich über Kampfhandlungen gewonnen werden können unter dem neuen Konzept, und das neue Konzept auch nicht den geringsten Anreiz bietet zu kämpferischer Auseinandersetzung.

Anreize, zum Beispiel für das erreichen eines gewissen Gebietsdominanzwertes in einem Meer, können durchaus noch geschaffen werden.

Also bitte alles mit Augenmaß und Weitsicht!

Das ist das Ziel und deswegen wird es wahrscheinlich auch nicht allumfänglich alles verhindern können, was es so als Strategie gibt, um massiv BP zu generieren. Aber dauerhaft eigene Verteidigung oder eigene Allianzmember zu attackieren, um massive Werte ohne Gegenwehr zu erreichen sollte eben idealerweise nicht mehr die Go-To-Methode sein, um riesige BP-Werte zu generieren, ohne große Gegenwehr erwarten zu müssen.

Punkt Randgebiete
KLASSE sagt allen Spielern die bissl später starten quasi ihr könnt euch verpinkeln allein weil ihr dort gestartet seit SUPER oder auch gut wenn da einer ne mittlere Ally bissl nervt macht ein den atten auch NULL Sinn weil die EO in nem Bereich is der ned zählt.

Ziel ist es, dass der Dominanzbereich und die Randgebiete dynamisch zur Zeit der Dominanz-Phase berechnet werden. Ab diesem Zeitpunkt werden (bisher wenig bis gar nicht besetzte Randgebiete) nach aktuellem Konzept entsprechend markiert und nicht mehr für die Berechnungen einbezogen, können aber dennoch besiedelt werden.

Wenn die Welt also beispielsweise statt mittig besetzt zu sein, einen Überhang in den nordwestlichen Bereichen hat, dann wird auch dort eher der valide Dominanzbereich liegen, sowie im direkten Umfeld davon. Jeder hat also bis zum Start dieser Phase Zeit, sich in seiner Umgebung zu behaupten und sich gegebenenfalls an die Entstehung neuer Ballungsgebiete anzupassen, vorzurücken und sich dort wiederum zu platzieren. Es gilt, den Anschluss zu behalten.

Es wird jedoch keine valide Strategie sein, sich nach dem Start der Phase nur noch in den äußeren Kartenbereichen zu bewegen, und dort Katz und Maus zu spielen, um irgendwann insgesamt einfach so viele Städte quer über die Karte verteilt gegründet zu haben, um den Dominanz-Schwellenwert zu erreichen.
 
Das ist das Ziel und deswegen wird es wahrscheinlich auch nicht allumfänglich alles verhindern können, was es so als Strategie gibt, um massiv BP zu generieren. Aber dauerhaft eigene Verteidigung oder eigene Allianzmember zu attackieren, um massive Werte ohne Gegenwehr zu erreichen sollte eben idealerweise nicht mehr die Go-To-Methode sein, um riesige BP-Werte zu generieren, ohne große Gegenwehr erwarten zu müssen.

Dann sprich doch bitte mal Klartext zum Thema "Göttlicher Scharfsinn".
 

DeletedUser52175

Gast
@AnWePe momentan ist es unmöglich die Dominanz zu brechen, weil die Top 1 Allianz meistens zu viel Vorsprung auf den Rest hat. Ich denke das es möglich wäre den Vorsprung zu verkleinern durch ein kleineres Allianzlimit. Das Ergebnis ist immer noch eine schnelle Welt mit wenigen Siegern. Aber das muss mMn kein Nachteil sein. Ich sehe sogar einen großen Vorteil in schnellen Welten.
Ich finde es per se auch gut, dass es weniger Sieger der Welt geben wird. Es ist doch lächerlich was für Spieler heute eine Krone haben. Waren Rank 500 der Welt als ihre Ally die Krone geholt hat und prahlen dann mit ihrer schicken Krone.
Wurde ja auch schon häufiger bemängelt, dass die Krone kein Qualitätszeichen mehr ist (was sie damals durchaus sein sollte).

Zur Stabilität von kleinen Allianzen: Dann scheint sich Revolte in diesen Punkt deutlich von Belagerung zu unterscheiden. Kleine Allianzen (egal in welcher Besetzung) überleben auf Revowelten nicht langfristig, außer sie gehen an den Kartenrand (dort spielen sie aber für den Weltensieg keine Rolle mehr). Das Problem einer 20er Allianz ist insbesondere die Abhängigkeit voneinander. Brechen 2 größere Spieler weg ist die Allianz idR Geschichte. Zu viele iEOs um zu adeln und der Gegner zersetzt dann das Savegebiet.

Größere Allianzen kompensieren besser Ausfälle einzelner Spieler und haben daher mEn bessere Überlebenschancen.


ok so rum gedacht bei der Dominanz ABER du übersiehst glaub den Punkt das es bei sowenig Leuten einfacher is die Slots mit PGU zu füllen. Weil sind wir doch mal ehrlich wieviele PGUs gibts denn auf ner Welt? 10 20 40??? sagen wir es sind 40 dann sammeln sich die besseren 20 in Ally 1 und die andern evtl in 2 und 3, haste dennoch nen deutlichen Unterschied von 1 zu 2 und 3 und noch nen deutlicheren zu 4 abwärts. Selbst bei Speed 2 und als Eventgolder hatte ich nach 6 Monaten so um die 100 Städte evtl 10 mehr oder so und ich hab auf Hermonassa erst mit 3 Wochen Verspätung angefangen^^, die richtigen PGU hatten nen gutes Eckerl mehr an Städten. Sagen wir 120 und ein "normaler" Spieler hat 70 oder 80? das würde bei 20er Limit 2400 Städte vs.1600 machen aber selbst wenns nur 100 Städte wären oder 50 is das wurscht, weil du gegen die 20 stärksten PGUs in 14!!! Tagen keine 50 Eos (OHNE das sie in der Zeit auch ne EO machen wohlgemerkt) durchbringst.
Ok hier mal ein Wert meiner Welt:
Die ehemals TOP1 Ally TLO die nachdem sie den WW Start verpennt haben zwar ein WW fertig bekamen DAS aber nach 2 Wochen scho verloren haben. Da gabs dann inaktiv werdende Spieler und durch ne leicht ähm "arrogante" Art ihrer AF auch viele Feinde und da sie sich in zu vielen Meeren verteilt haben auch sehr viele Fronten also etliche EOs GEGEN TLO auch von außerhalb und das aktuell 1276. Klingt sauviel Aber ich denke wenn man EOs wegrechnet die BNDs gemacht haben wohl scho nen guten Batzen weniger (Über 350 weniger um genau zu sein^^) aber selbst WENN JEDE EO da ne Feindeo gewesen wäre wären das 1276 EOs in 135 Wochen (gerundet^^) gewesen also NEUN je Woche (oder 10 aufgerundet^^), und das bei ner Ally die echt viele Eos gegen sich hatte. Bist aber dennoch noch WEIT von entfernt 50 in 2 Wochen zu packen und 50 wär jetzt echt ned viel. Und wir reden hier von 20 Spielern die hochaktiv sein werden und nen lockeren Geldbeutel haben und wenn sie 50 oder 100 Städte verlieren müssten in 2 Wochen zeitgleich KEINE EOs selber durchbringen dürften. Sorry aber das is und bleibt UNMÖGLICH^^

Das mit dem Weiterreichen als Dank für HILFE find ich an sich gut aber man solllte halt unterscheiden ob man als ERSTER die 7 WW hatte oder als 10.^^
und ned ob ich 4 Welten 7 WW hab oder 3 (und jedes mal nur Rang 500 dort hatte und evtl ned ein Resilein oder eine Truppe zu nem WW gesendet hab^^)

und Thema Revo usw.

sorry aber du vergisst das Hermonassa meine ERSTE ernstgespielte BELA Welt ist^^ also meine Aussage bezog sich auch und sogar noch mehr auf REVO^^
Naxos z.b. 100er Limit und wir waren 25 zu Anfang Erst als wir nen Feind besiegt hatten wurden wir 35 bzw. knapp 40 und waren damit RANG DREI (und Rang 1 und 2 hatten volle 100 Member und je ein oder 2 volle wings^^)

und grad das Argument mitm Spieler die aufhören, das wirste im neuen Endgame aber eher in den Allys 2 abwärts sehen (wenn die realisieren das sie NULL Chancen haben da was zu reissen) die Spieler der TOPAlly hingegen werden ziemlich sicher locker durchhalten weil die ja WISSEN nur noch bissl durchhalten und der Sieg is da. Also kein Argument das das neue Endgame damit spannender gemacht werden könnte.
 

DeletedUser52175

Gast
Anreize, zum Beispiel für das erreichen eines gewissen Gebietsdominanzwertes in einem Meer, können durchaus noch geschaffen werden.



Das ist das Ziel und deswegen wird es wahrscheinlich auch nicht allumfänglich alles verhindern können, was es so als Strategie gibt, um massiv BP zu generieren. Aber dauerhaft eigene Verteidigung oder eigene Allianzmember zu attackieren, um massive Werte ohne Gegenwehr zu erreichen sollte eben idealerweise nicht mehr die Go-To-Methode sein, um riesige BP-Werte zu generieren, ohne große Gegenwehr erwarten zu müssen.



Ziel ist es, dass der Dominanzbereich und die Randgebiete dynamisch zur Zeit der Dominanz-Phase berechnet werden. Ab diesem Zeitpunkt werden (bisher wenig bis gar nicht besetzte Randgebiete) nach aktuellem Konzept entsprechend markiert und nicht mehr für die Berechnungen einbezogen, können aber dennoch besiedelt werden.

Wenn die Welt also beispielsweise statt mittig besetzt zu sein, einen Überhang in den nordwestlichen Bereichen hat, dann wird auch dort eher der valide Dominanzbereich liegen, sowie im direkten Umfeld davon. Jeder hat also bis zum Start dieser Phase Zeit, sich in seiner Umgebung zu behaupten und sich gegebenenfalls an die Entstehung neuer Ballungsgebiete anzupassen, vorzurücken und sich dort wiederum zu platzieren. Es gilt, den Anschluss zu behalten.

Es wird jedoch keine valide Strategie sein, sich nach dem Start der Phase nur noch in den äußeren Kartenbereichen zu bewegen, und dort Katz und Maus zu spielen, um irgendwann insgesamt einfach so viele Städte quer über die Karte verteilt gegründet zu haben, um den Dominanz-Schwellenwert zu erreichen.

Wat??? ok der Reihe nach^^

Und was soll dieser Gebietsdominanzwert dann so bringen???? Sieger der Welt? wohl kaum nen Award??? Also quasi sowas wie Top 100 eines Meeres der ja auch super wichtig für jeden Spieler is^^
Es hies doch von Bernard das er denkt das sich kleine Allys zusammentun um die 1 Ally Dominanz zu brechen. So ein Anreiz würde aber eher das Gegenteil bewirken oder ned? Wenn Ally xy 2 Meere von der Dominanzally weg is und dann sagt hmm wir kämpfen weiter um Dominanz in dem und dem Meer
Die Kampfbetonung die hier generiert wird is doch nur Augenwischerei weil sie dennoch NULL mit dem Ausgang der Welt zu tun hat. UND DAS war doch das Hauptargument unter anderm das der Kriegerische Aspekt in dem neuen Endgame ins Bedeutungslose fällt

Dann das mit dem Bash sorry aber du sagst man sollte keine eigenen Einheiten ODER eigene Allymember atten usw. und ganz ohne Gegenwehr. Sorry aber dann atte ich ne "Feind"ally die zufällig dasselbe ne Woche drauf bei uns macht und baue statt Transen und Kolos FS mit Helden und bin dann "zufällig" offline wenn da "zufällig" paar Bashatts kommen vom bösen bösen Feind. Sorry aber JEDER Ansatz das zu unterbinden sorgt letztlich nur für ne Verlagerung. Die Gefahr is aber das man das so stark regelmentiert das es alle andern NORMALEN Spieler beeinträchtigt und den Shitstorm will ich dann gern sehen^^
Erinnert mich sofort an Blue Byte und dem Siedlerteil wo sie um Raubkopien zu unterbinden nen Kopierschutz einbauten das auch legal gekaufte Originalmedien als Raubkopie "erkannte" und den Betrieb unterband. MANN war da damals was los in den Foren^^ (interessanterweise hatten viele Illegale Downloads damals dieses Problem NICHT da der Kopierschutz ja umgangen wurde^^ konnte man damals lesen) und Fazit war das das der Firma einige 100k Umsatz gekostet hat (ich z.b. hab danach nie wieder nen Teil von denen gekauft naja bis Anno 2205 rauskam^^)

Und den Anschluss behalten??? Bitte das will ich sehen wenn sagen wir die Hauptaktion im Bereich 54/53/64/63 liegt und du in Meer 35 startest oder im 45er und das Gebiet wo du den Anschluss ned verlieren darfst ja "nur" 1 2 Meere weg is und du Null Unterstützung da hast. Bitte WIE soll DAS helfen ner Ally in der Dominanzphase da Probleme zu bereiten??? Das wären ja eher Ziele FÜR eine EO und die würde denen helfen^^

Sorry aber man muss in Randgebieten ned Katz und Maus spielen wenn man die Kolos etliche Stunden kommen sieht, sagt man nur danke für die Bashies und die meisten reden hier von RAND und meinen wohl den TOTALEN RAND ich laber aber von dem Bereich wo zwar noch bissl was da is oder auch mehr aber das Meer dennoch SAFE is weil alle relevanten Feinde viel zu weit weg sind um da auch nur ansatzweise was zu reissen.
Beispiel Hermonassa das Hauptmeer dort war sicherlich das 44er dort tobte und tobt nach wie vor der Kampf. Wir starteten quasi an der Grenze 34/44 und dehnten uns ins 34er aus (also das wäre dann wohl angrenzender Bereich denk ich^^) und haben da die Vormacht geholt und wegen Krieg mit 2 Hauptallys im 24er sind wir DORT jetzt auch die Chefs (da gibts aktuell EINE ich wiederhole EINE Feindstadt das wars) also das 24er is scho Randzone und dennoch nur 2 Meere von dem Hauptmeer weg aber da muss ich ned Versteck spielen das näheste Feindkolo außerhalb des Meeres hat ne LZ von 40 Stunden oder so und wollt ihr dann ein Meer das nur 2 Meere weit von da weg is wo der Bär steppt dann aus dem Dominanzbereich rausnehmen???? Dann nehmt ihr auch etlichen Allys die in so nem Bereich sind jegliche Chance und DAS sorgt für langeweile. Nochmal meine Frage wenn ihr dann soviele Meere habt wo ein Siedeln absolut nutzlos is und auch ne EO nix bringt ja wozu sind diese Meere dann überhaupt noch da????

Selbst wenn es nur 2 Meere Radius um den zentralen Bereich gäbe ändert das NULL daran das man in der Mitte startend quasi NULL Chancen halt weil alle Feinde Zugriff haben und die die mehr am "Rand" der interessanten Zone sind da quasi kaum Probleme bekommen können.

als Beweis kuckt doch einfach mal die FEINDEOS in den diversen Meeren der verschiedenen Server an und rechnet mal wieviele EOs man da SCHAFFT und wieviele man aber brauchen würde um in VIERZEHN TAGEN ne Dominanz zu beenden (und sich die Dominanzally dabei quasi ned mit eigenen EOs wehren darf)

Klar ihr wollt das durchziehen komme was da wolle und ich hoffe daher sehr das ihr die Quittung dafür bekommen werdet^^ und das diese ned so positiv sein wird.
 

DeletedUser56352

Gast
Ich sehe aber nach wie vor nicht, welche Anpassungen aus dem schlechten Konzept ein erträgliches machen könnten, da die Hauptprobleme ja bereits im eigentlichen Ansatz ihren Ursprung haben.
Diese Aussage gehört eingerahmt an IG geschickt. Als Petition.

Dann müsste man allerdings Wings verbieten/limitieren.
Eine irrige Vorstellung. Privatabsprachen lassen sich nicht verbieten. Bei Repressalien entstünden halt halb-autonome Marionetten-Allis mit sehr kreativen Namen...

Erinnert mich sofort an Blue Byte und dem Siedlerteil wo sie um Raubkopien zu unterbinden nen Kopierschutz einbauten das auch legal gekaufte Originalmedien als Raubkopie "erkannte" und den Betrieb unterband. MANN war da damals was los in den Foren^^ (interessanterweise hatten viele Illegale Downloads damals dieses Problem NICHT da der Kopierschutz ja umgangen wurde^^
Die Entwickler waren damals einfach überfordert und etwas genervt. Wieso? Weil irgendeiner unbedingt einen besseren Kopierschutz haben wollte und heraus kam dann etwas Lustloses. Naja gut, die Bemühungen von Bluebyte, das Spielen ohne CD im Laufwerk zu verhindern, hielten sich bis dato in Grenzen. Mehr als ein oder zwei If-Abfragen gab es da nicht.
 

DeletedUser52175

Gast
kurzes Update ausm Blog (wo mein Englisch heute echt !§#$%&? war^^)

Also Mim hat vorgeschlagen das man um die Off Defbash Situation während der Dominanzphase dahingehend zu verändern das man GEGEN die Dominanzally 2 3 4 fach Offbashies bekommt je nachdem wo die Ally steht die offt und denkt das man dadurch auch die Übersicht über das Selfbashing erhalten kann oder so ähnlich^^

Meine Meinung hierzu JEDE bashverändernde Sache is doof also auch diese Option. Wieso ned einfach ALLE SCHARFSINNE ABSCHAFFEN? keine Scharfsinne keine so verzerrenden Selfbashereien FERTIG

Ach ja und Bernard hat bestätigt das wenn mehrere Allys in die Dominanzphase kommen es dennoch nur einen Sieger gibt und das aber dennoch für ALLE ALLYs die in der Dominanzphase sind ne Urlaubssperre gelten wird und das damit mehrere Allys dann für nix quasi bestraft werden


brxhgwzos41.jpg
 
Also Mim hat vorgeschlagen
Jo, weil nämlich die vielen kleinen Allianzen ja auch irgendwo die KS herkriegen müssen, um der dominanten Allianz Städte zu nehmen.

Danach hab ich noch vorgeschlagen dass man bei
  • Selfbash, Kampfpunkte-Kannibalismus
oder Bash-Allianz-Parties die erworbenen Bashies teilt, mindestens durch 2 aber gerne auch höher.

Damit ist sichergestellt, das man schrotten kann, aber es wird nun nicht mehr überproportional belohnt, sondern ein echter Kampf sollte sich eher rechnen. Das man "Scharfsinn" abschaffen soll, habt Ihr doch schon zig Male vorgeschlagen. Ich wollte Bernard nicht langweilen, sondern auf eine Möglichkeit hinweisen, das man das Ganze mit einfachen Mitteln etwas spannender gestalten könnte.

Eines noch, bei allem was Ihr vorschlagt solltet Ihr nicht vergessen, dass man bei IG auch Geld verdienen muss. Das heißt also, alle Vorschläge, die das Einkommen verringern sind doch eh schon mal gestrichen, wie kein Scharfsinn mehr zu verkaufen. Versucht lieber konstruktive Vorschläge zu machen, die zum einen einfach sind, einfach umzusetzen sind, trotzdem alle zufriedenstellen aber nicht gegen die Events konkurrieren - denn das wird sowieso schon mal eh nicht umgesetzt.
 
kurzes Update ausm Blog (wo mein Englisch heute echt !§#$%&? war^^)

Also Mim hat vorgeschlagen das man um die Off Defbash Situation während der Dominanzphase dahingehend zu verändern das man GEGEN die Dominanzally 2 3 4 fach Offbashies bekommt je nachdem wo die Ally steht die offt und denkt das man dadurch auch die Übersicht über das Selfbashing erhalten kann oder so ähnlich^^

Meine Meinung hierzu JEDE bashverändernde Sache is doof also auch diese Option. Wieso ned einfach ALLE SCHARFSINNE ABSCHAFFEN? keine Scharfsinne keine so verzerrenden Selfbashereien FERTIG

Ach ja und Bernard hat bestätigt das wenn mehrere Allys in die Dominanzphase kommen es dennoch nur einen Sieger gibt und das aber dennoch für ALLE ALLYs die in der Dominanzphase sind ne Urlaubssperre gelten wird und das damit mehrere Allys dann für nix quasi bestraft werden

Auch wenn du es vlt. nicht glaubst, aber der Scharfsinn ist eines der letzten "Skill" Instrumente bei Grepolis. Ich spiele immer mit vergleichweise wirklich geringen Goldeinsatz. IdR haben alle Spieler in meinen Rankingbereich mindestens doppelt so viel Geld ausgegeben wie ich. Der Hauptgrund dafür ist schlicht und ergreifend, dass ich Scharfsinn sehr überlegt und sinnvoll nutze (ohne Self-Bash). Daher hole ich auch keine Mantis aus dem Event, oder Landerweiterungen. Ich hole mir Scharfsinn und das ist das Hauptgeheimnis meines Wachstums ^^

Möglichkeiten Self-Bash zu behindern gibt es relativ viele. Vollständig ausschließen kann man ihn nicht. Man kann ihn nur weniger lohnenswert gestalten.

Ansonsten könnte man regelmäßigen Self-Bash auch einfach als Regelverstoß definieren. Ich meine Spam-UTs waren auch mal ein normales Spielmittel bis man sie verboten hat.
 

DeletedUser52175

Gast
Jo, weil nämlich die vielen kleinen Allianzen ja auch irgendwo die KS herkriegen müssen, um der dominanten Allianz Städte zu nehmen.

Danach hab ich noch vorgeschlagen dass man bei

oder Bash-Allianz-Parties die erworbenen Bashies teilt, mindestens durch 2 aber gerne auch höher.

Damit ist sichergestellt, das man schrotten kann, aber es wird nun nicht mehr überproportional belohnt, sondern ein echter Kampf sollte sich eher rechnen. Das man "Scharfsinn" abschaffen soll, habt Ihr doch schon zig Male vorgeschlagen. Ich wollte Bernard nicht langweilen, sondern auf eine Möglichkeit hinweisen, das man das Ganze mit einfachen Mitteln etwas spannender gestalten könnte.

Eines noch, bei allem was Ihr vorschlagt solltet Ihr nicht vergessen, dass man bei IG auch Geld verdienen muss. Das heißt also, alle Vorschläge, die das Einkommen verringern sind doch eh schon mal gestrichen, wie kein Scharfsinn mehr zu verkaufen. Versucht lieber konstruktive Vorschläge zu machen, die zum einen einfach sind, einfach umzusetzen sind, trotzdem alle zufriedenstellen aber nicht gegen die Events konkurrieren - denn das wird sowieso schon mal eh nicht umgesetzt.

Jop und um Slotscheaten zu verhindern sorgt man dafür das für 2 Wochen alle andern besser cheaten können?^^
Und das mit dem GS nimmer zu kaufen usw. Sorry aber wann gabs den das letzte mal zu kaufen???? Ich kann mich an EIN Angebot erinnern wos welche gab danach gabs 6 in dem einen Scherbenevent 2 bei Pandorra bzw 3 mit der einen Tagesbelohnung und 6 jetzt also 15 GS. 9 davon zu 100% ohne Gold machbar und ein weiterer mit minimalem Goldeinsatz, und die andern 5 bissl mehr Goldeinsatz aber auch ned die Welt jetzt. Also würde ein Abschaffen von nem Scharfsinn DAS mal nicht soviel kosten oder?

Auch wenn du es vlt. nicht glaubst, aber der Scharfsinn ist eines der letzten "Skill" Instrumente bei Grepolis. Ich spiele immer mit vergleichweise wirklich geringen Goldeinsatz. IdR haben alle Spieler in meinen Rankingbereich mindestens doppelt so viel Geld ausgegeben wie ich. Der Hauptgrund dafür ist schlicht und ergreifend, dass ich Scharfsinn sehr überlegt und sinnvoll nutze (ohne Self-Bash). Daher hole ich auch keine Mantis aus dem Event, oder Landerweiterungen. Ich hole mir Scharfsinn und das ist das Hauptgeheimnis meines Wachstums ^^

Möglichkeiten Self-Bash zu behindern gibt es relativ viele. Vollständig ausschließen kann man ihn nicht. Man kann ihn nur weniger lohnenswert gestalten.

Ansonsten könnte man regelmäßigen Self-Bash auch einfach als Regelverstoß definieren. Ich meine Spam-UTs waren auch mal ein normales Spielmittel bis man sie verboten hat.

Jop das schlimme dran is nur das du mit dem ganzen Skill usw. immer noch WELTEN davon entfernt bist wenn man das bissl simpel Allybashen lässt, also isses eigentlich KEIN Skillwerkzeug (wenn z.b. mein BRUDER der als Niedermoraldeffer von nem WW nimmer ging und der 23 Slots hatte einmal bashen durfte und 2,3 Mio bekam vor keine Ahnung 4 Wochen oder mehr und jetzt bei 60 Städten steht und immer noch über ne Mio abfeiern muss und noch FÜNF GS im Inventar hat) also so gesehen hiese das ja das mein Bruder mehr skill hat als du weil er den besser genutzt hat???? Nein das denk ich is ned so also isses auch kein Skillwerkzeug^^

nun bitte definiere Regelmäßig?^^ und wieder Problem SELFBASHING würds evtl bissl stören (dann bash ich halt unregelmäßig^^) aber beim Allybashing wo immer situativ die Reihenfolge bestimmt wird (WAH im SAFE hat einer aufgehört also alle standdeffer bashen um slots zu erhalten WOAH an de rFront hat ein Feind aufgegeben alle aktiven bashen um slots usw.) es kann sein das ein Aktiver mal 2 mal in 3 Wochen basht dann wieder 3 Monate gar ned. Also wo will man da ne Regelmäßigkeit feststellen?^^
 
Jop das schlimme dran is nur das du mit dem ganzen Skill usw. immer noch WELTEN davon entfernt bist wenn man das bissl simpel Allybashen lässt, also isses eigentlich KEIN Skillwerkzeug (wenn z.b. mein BRUDER der als Niedermoraldeffer von nem WW nimmer ging und der 23 Slots hatte einmal bashen durfte und 2,3 Mio bekam vor keine Ahnung 4 Wochen oder mehr und jetzt bei 60 Städten steht und immer noch über ne Mio abfeiern muss und noch FÜNF GS im Inventar hat) also so gesehen hiese das ja das mein Bruder mehr skill hat als du weil er den besser genutzt hat???? Nein das denk ich is ned so also isses auch kein Skillwerkzeug^^

Wie gesagt. Das sehe ich anders. Ich bashe bisher nur Feinde und mache keinerlei Selfbash. Und damit hole ich das Maximum an Bash raus. Andere Spieler nutzen ihren Scharfsinn deutlich schlechter und kriegen ein schlechteres Ergebnis raus. Ergo hat es eben doch etwas mit Skill zu tun ^^

nun bitte definiere Regelmäßig?^^ und wieder Problem SELFBASHING würds evtl bissl stören (dann bash ich halt unregelmäßig^^) aber beim Allybashing wo immer situativ die Reihenfolge bestimmt wird (WAH im SAFE hat einer aufgehört also alle standdeffer bashen um slots zu erhalten WOAH an de rFront hat ein Feind aufgegeben alle aktiven bashen um slots usw.) es kann sein das ein Aktiver mal 2 mal in 3 Wochen basht dann wieder 3 Monate gar ned. Also wo will man da ne Regelmäßigkeit feststellen?^^

Wozu? Das mit den Spam UTs ist auch nicht eindeutig von InnoGames definiert worden und trotzdem wird gesperrt. Wenn InnoGames sagt es ist verboten, dann können sie auch jeden sperren der es macht. Jeder der dennoch Self-Bash macht tut es dann eben auf eigenes Risiko ^^
 

DeletedUser52175

Gast
eben und dann bashe ich halt keine EIGENEN Einheiten sondern nur FREMDE (das ich das mit 10 Leuten im Skype so abspreche is dann irrelevant^^)

und Thema Bashinig ja klar du bist effizienter als andere ABER dennoch welten von der Effizienz eines Allybashings weg^^
 
eben und dann bashe ich halt keine EIGENEN Einheiten sondern nur FREMDE (das ich das mit 10 Leuten im Skype so abspreche is dann irrelevant^^)

und Thema Bashinig ja klar du bist effizienter als andere ABER dennoch welten von der Effizienz eines Allybashings weg^^

Auch das kann InnoGames einfach verbieten. Das sieht man ja ob sowas abgesprochen ist oder nicht. Wie gesagt. Du gehst davon aus, dass alles fair sein muss und klar definiert. Wir sind hier aber nicht vor Gericht. InnoGames muss nicht klar definieren.

Und ja. Allybashing ist effektiver als das was ich mache. Es wird aber imo von praktisch niemanden auf irgendeiner Welt gemacht. Sieht man ja relativ schnell an den Stats. Und es hat eben seine eigenen Nachteile.

Effektiv ausspielen tut das ganze sowieso imo keiner. Sonst hätten wir schon Accounts die zur WW Zeit bei 400+ Städten sind. Und das habe ich bisher nirgendwo gesehen.
 
Jop und um Slotscheaten zu verhindern sorgt man dafür das für 2 Wochen alle andern besser cheaten können?^^
Versteh ich gerade nicht? Nach meinem Vorschlag werden bei allen Bash-Cheatern die Bashies durch Division durch 2 oder höher ohne Ausnahme reduziert.

Also nochmal zum besseren Verständnis alles auf Deutsch:
1) Vorschlag
Es haben sich viele Spieler beschwert, dass man als schlechtere Allianz nicht wirklich Chancen hat bei Angriffen mehr Bashies als die Dominanzallianz zu erhalten, da diese als Deffer bei Kampfhandlungen immer mehr Bashies erhält, als die Angreifende Allianz. Richtig?

Daher habe ich den Vorschlag gemacht, die schlechteren Allianzen durch Multiplikation der Angriffsbashies besser zu stellen und so zu mehr KS zu verhelfen sowie damit gleichzeitig die Möglichkeit zu schaffen, die Städte auch zu übernehmen. Mein Vorschlag war: Platz 2 Att-Points mal 2, Platz 3, Att-Points mal 3 usw.

In diesem Falle sollte man vielleicht das Wechseln von Allianzen innerhalb der Dominanzphase unterbinden!

Da man damit Datenbank technisch die Allianzen ins Verhältnis setzen muss, kann man gleichzeitig sehen, wenn es um Bashies innerhalb der eigenen Allianz geht. Diese werden "selbstverständlich" nicht mit was auch immer multipliziert, sondern mindestens durch 2 oder höher geteilt.

Ergo: Die Dominierende Allianz anzugreifen lohnt sich mit mehr Bashies, Angreifende Allianzen erhalten mehr KS als verteidigende! Der Vorschlag war, diese Sonderberechnung ausschließlich innerhalb der Dominanzphase, Cheater werden erwischt und durch die Divsion bestraft! Da durch die Umstellung der Bezug Angreifer/ Verteidiger bei der Bashieberechnung immer vorhanden ist, kann man Bashie-Cheater auch immer durch Reduzierung der Bashies bestrafen. Das ganze muss man vielleicht noch etwas ausfeilen, würde aber funktionieren.


Und das mit dem GS nimmer zu kaufen usw. Sorry aber wann gabs den das letzte mal zu kaufen????
Willst Du mich veräppeln? Beim derzeitigen Event kannst Du so lange Pfeile kaufen, bis Du alle 6 güldenen Scharfsinne "erspielt" hast. Also sind es gekaufte Scharfsinne.
 

bertram1000

Gast
Die meisten Bashpunkte werden doch mit Hilfe anderer Spieler generiert.
Jeder Spieler einer Alli baut Transen.
Dann werden sie als Angriff zu dem Spieler geschickt der gerade dran ist.
Der wartet mit einer einsamen Bireme und göttlichem Scharfsinn auf was auch immer da kommen mag.
Wie soll man das verhindern ?
Gibt noch viele andere Varianten wie man das regeln kann. Über eine Million Bashpunkte in einem Durchgang ist da kein Problem.

Was soll man da noch hinzufügen^^
IEOs müssten verboten werden, GS angreifen müsste verboten werden, also eigentlich alle angreifen außer Gegner müsste verboten werden und dann könnte man mit einem PB beim Gegner immer noch anderweitiges vereinbaren ...
Ich hab mal am Anfang eine Frage gestellt, die ich hier nun gern nochmal aufwerfen würde:
Hat Bash überhaupt eine Zuweisung woher er kommt? Ich glaube er is so wie Geld:
Die Herkunft ist unwichtig (vor der Steuer schon), wenn man's besitzt ist gut, wenn man mehr hat umso besser.

Ich würde eigentlich nur noch Buffys Kommentar unterstützen, dass trotz aller reingesteckter Arbeit wahrscheinlichst ein neues Konzept her muss:
Danke, dem ist tatsächlich so!
Sonst wird das Spiel doch nur unnötig in die Form des neuen Endspiels gesteckt und dabei so verbogen, dass es nur noch wenige bereit sind zu spielen.

@the rest
Jo, ihr habt alle recht.
Würde gern nur anfügen, dass Miniallies ab dem midgame einen riesigen Nachteil haben:
Zu wenige Leute=abnehmende Anzahl Leute, die gleichzeitig für Action on sind=Einschlafen des SErvers
 

bertram1000

Gast
1) Vorschlag
Es haben sich viele Spieler beschwert, dass man als schlechtere Allianz nicht wirklich Chancen hat bei Angriffen mehr Bashies als die Dominanzallianz zu erhalten, da diese als Deffer bei Kampfhandlungen immer mehr Bashies erhält, als die Angreifende Allianz. Richtig?

Daher habe ich den Vorschlag gemacht, die schlechteren Allianzen durch Multiplikation der Angriffsbashies besser zu stellen und so zu mehr KS zu verhelfen sowie damit gleichzeitig die Möglichkeit zu schaffen, die Städte auch zu übernehmen. Mein Vorschlag war: Platz 2 Att-Points mal 2, Platz 3, Att-Points mal 3 usw.

In diesem Falle sollte man vielleicht das Wechseln von Allianzen innerhalb der Dominanzphase unterbinden!

Ich dachte immer, dass beim Allywechsel der Bash des Wechselnden nicht mit in die neue Ally übergeht. Das dürfte nicht mal bei Fusionen geschehen.
Ersteres habe ich ausgiebig getestet, weil ich mal eine andere Allianz zwischenzeitlich leiten durfte, da deren Leiterin zu uns gekommen war.
Zweiteres habe ich bisher nicht getestet, aber nie beobachtet (ob ich nun 3 Fusionen oder mehr gesehen habe, keine Ahnung, der Bash ging nie an die Allianz über in die Ally 2 hineinfusionierte)!

Wenn man's nur auf Bash beziehen würde, machte ein Wechsel keinen Sinn.
Eine Fusionsally aus starken Spielern dann eben auch nicht (der Bash zieht ja nicht in die neue Hütte um).
Das sinnvollste wäre bei reiner Fokussierung auf Bash eine Truppe mit goldenen Höschen, die von anfang an alles platt haut.

Wieso Offbash nun stärker gewichtet werden soll, geht mir auch nicht ganz auf, denn es ist ja immer noch die ehrenwerte Idee Machiavellis dahinter, dass sich die Kleinen gegen die Großen verbünden, die Realität ist meist eine andere. Sollte es dann doch mal dazu kommen, sollte an sich der Deffbash höher gewichtet werden, weil die kleinen Allies ja eher unter Druck kommen, als dass sie Druck machen können (zumindest die ersten 9 Monate bekommen sie die Hucke voll).

Finde die Idee von Dreadscythe immer noch gut; ich würde einzig den Bash höher gewichten als das Punktewachstum (Bsp. von Bela-Servern das Mauer 0 Spiel, was im Moment bei konsequenter Anwendung die dominante Strategie ist), die wären bei Punkten dann im Nachteil, die Häuslebauer bevorteilt.

grundsätzlich würde ich eine Idee begrüßen, die im Wesentlichen die Kernelemente von grepo verbindet und daraus ein endgame strickt:
Anderen aus Jucks und Dollerei den Hintern versohlen ohne dabei einen riesen Grund zu brauchen und das aus eigenem Antrieb tun zu können...
 
@Mim le Fay: Ich bin grundsätzlich gegen eine Verbiegung des Kampfsystems, insbesondere wenn es darum geht, das Spiel an ein Endspiel anzupassen, das nicht zum Spiel und seinen Mechaniken passt. Im Grunde ist es sogar meine größte Befürchtung, dass die bewährte Spielmechanik nun für ein schon im Ansatz nicht zu ihr passendes Endspiel zurechtgeschnitzt wird. Denn dann ist der Endspielansatz nicht mehr nur ärgerlich, sondern schädigt das gesamte Spiel nachhaltig.

Außerdem ist mir nicht klar, was eine solche Sonderberechnung (von ihrer Machbarkeit mal ganz abgesehen) während der Dominanzphase bringen soll. Die Bash-Unterschiede ergeben sich ja nicht erst in den fraglichen 14 Tagen, sondern sie sind das Ergebnis der bisherigen Runde. Die vorgeschlagene Bash-Multipliziererei (x2 für Platz 2, x3 für Platz 3, etc) kann außerdem extrem ungerecht sein, wenn diese Allianzen in der 14-tägigen Haltephase der Allianz auf Rang 1 (bzw. der Allianz mit den meisten Städten - das kann in Ausnahmefällen ja einen Unterschied machen) untereinander nur geringe Unterschiede im Städte- oder Bashranking aufweisen, oder an was man in diesem seltsamen Endspielansatz auch immer ihr Ranking festmachen will.

@bertram1000: Ich glaube, dass Du gerade ein klein wenig auf dem Holzweg bist...^^

Wenn man's nur auf Bash beziehen würde, machte ein Wechsel keinen Sinn.
Eine Fusionsally aus starken Spielern dann eben auch nicht (der Bash zieht ja nicht in die neue Hütte um).

Du sprichst über das Bashranking von Allianzen, das aber im aktuell diskutierten Endspielansatz nicht die geringste Rolle spielt. Dort geht es nur um die Städtezahl, weder um Bash- noch um Punkteranking. Der Bash spielt nur eine Rolle bei der ganzen Sache, da er sich in Städteslots umsetzen lässt, und wechselnde Spieler nehmen ihre persönlichen Kampfpunkte bei Allianzwechseln natürlich ebenso mit wie die daraus generierten Städteslots (und Städte). Und nur um die geht es.
 

bertram1000

Gast
@Mim le Fay

@bertram1000: Ich glaube, dass Du gerade ein klein wenig auf dem Holzweg bist...^^



Du sprichst über das Bashranking von Allianzen, das aber im aktuell diskutierten Endspielansatz nicht die geringste Rolle spielt. Dort geht es nur um die Städtezahl, weder um Bash- noch um Punkteranking. Der Bash spielt nur eine Rolle bei der ganzen Sache, da er sich in Städteslots umsetzen lässt, und wechselnde Spieler nehmen ihre persönlichen Kampfpunkte bei Allianzwechseln natürlich ebenso mit wie die daraus generierten Städteslots (und Städte). Und nur um die geht es.
Ja, ich dachte wir wären auf einem anderen Dampfer. Mit dem goldenen Scharfsinn wär das doch der reine Irrsinn!
16fach Bash, da feierste bei Speed1 länger deine Festchen ab als du überhaupt in der Dominanzphase dagegen halten darfst (14 tage)
 
Also, wir diskutieren hier über einen Zeitraum von 14 Tagen, in denen durch Kampfhandlungen versucht werden soll, der Dominanz Allianz ihre Rolle noch streitig zu machen.

Normale Spieler haben meist aufgrund von internen Übernahmen keine KS mehr zur Verfügung was ein echtes Problem darstellt, da man ja der führenden Allianz Städte abnehmen möchte, richtig?
Ich tendiere ja eh schon länger dafür, in der Spätphase des Spieles leichter an KS zu kommen um mehr Möglichkeiten zu haben, außer den unsäglich internen Eroberungen auch noch richtig spielen zu können, denn daran wird es scheitern.

Man wird die Allianz No. 1 mit Deffbashies füttern, nebenbei seine Truppen verschleudern und auf keinen grünen Zweig kommen.

Das wird definitiv nix. Sehe ich auch so!

Das allerdings Deffspielern diese Idee nicht gefällt , dafür habt ihr mein vollstes Verständnis ;)
 
Interne EOs und ihre Notwendigkeit sind unter diesem Endspielansatz ein noch größeres Problem als sie es normalerweise schon sind, da gebe ich Dir Recht. Denn einerseits ist die Notwendigkeit, die allianzeigenen Städte zu sichern, dann noch größer, während andererseits die dafür benötigten Slots der verbleibenden Spieler echten Städtezuwachs verhindern. Da warten wir ja alle schon lange auf einen Geistesblitz des Grepoteams, aber da werden wir vermutlich vergeblich warten.

Auf einen grünen Zweig wird man nicht kommen, auch da gebe ich Dir Recht. Das liegt aber größtenteils daran, dass der Endspielansatz (so wie wir ihn bislang kennen) einfach völlig undurchdacht ist und auch die geographische Erreichbarkeit der Stadte von Allianz A durch die um den Weltensieg konkurrierenden Allianzen B und C außer Acht lässt, neben vielen anderen Dingen. Du nimmst Allianz A keine spürbare Anzahl von Städten ab, wenn Du dafür ein Meer oder mehr überwinden musst, es ist ja schon an einer direkten gemeinsamen Front schwer genug, wenn Du es mit halbwegs aktiven Spielern und großen, gut aufgestellten Allianzen zu tun hast. Ein Blick auf die Stats und Karten der jüngeren DE-Welten zeigt das Problem doch überdeutlcih auf, obwohl diese Welten bereits so klein sind, dass sich fast alles in den zentralen Meeren abspielt - von teilweise riesigen Abständen bei den Städtezahlen der Allianzen mal ganz abgesehen.

Auf Emporion, zum Beispiel, hat die Rang 1-Allianz 654 Städte mehr als die Allianz auf Rang 2, und die Allianz auf Rang 3 hat 703 Städte Abstand zu Allianzrang 2, bzw. utopische 1357 Städte Abstand zu Allianzrang 1. Bei solchen Dimensionen braucht man sich nicht mehr über irgendwelche Anpassungen bei der Bashverteilung innerhalb jener 14 Tage unterhalten, sondern kann einfach nur konstatieren, dass der Endspielansatz in doppeltem Wortsinn "weltfremd" ist. Schon 50 Städte Unterschied zwischen zwei großen Allianzen sind meines Erachtens innerhalb von 14 Tagen nicht aufholbar, wenn der größeren Allianz in der kritischen Phase nicht gerade ein Spieler wegbricht und die zweitgrößte Allianz nicht zufällig direkt daneben sitzt. Die konkurrierenden Allianzen werden aller Wahrscheinlichkeit nicht einmal gegeneinander kämpfen, weil ihnen das unmöglich die benötigte Differenz an Städten einbringen kann, sondern werden alles irgendwie leicht eroberbare fressen, was in ihrer Reichweite ist, so lange die Slots eben reichen, notfalls dann eben auch von semiaktiven Spielern des eigenen Wings oder der eigenen bisherigen Bündnisse. Wir haben neulich mal bei unserem kleinen Grepolis-Stammtisch in der Firma die Möglichkeiten durchgespielt, die eine unbedingt siegeswillige Allianz(führung) so hätte, und es sind dabei einige sehr unschöne Szenarien aufgezeigt worden, die ich hier gar nicht erst beschreiben möchte - und die allesamt nichts mit dem fairen kampfbetonten Grepolis zu tun hatten, das wir uns eigentlich wünschen.

Und was Anpassungen angeht: Nach wie vor bin ich der unumstößlichen Ansicht, dass vor jeder Änderung am Kampfsystem die Eliminierung Selfbash-fördernder Boni stehen muss, allen voran die des Göttlichen Scharfsinns, der hier nach wie vor wie Kamellen ins Spiel geworfen wird und allen offiziellen Aussagen zum Thema "Eindämmung des Bashcheatens" die Glaubwürdigkeit nimmt.
 
Ich denke mal, der Vergleich krankt schon alleine daran, das man mit dem neuen Endspiel von vornherein anders spielen wird und versucht, die Gegner zu unterwandern und Städte dort zu halten, wo man während der 14 Tage auch reagieren kann.

Es könnte also schon so sein, das solch Dominanzphase das komplette Grepolis wie wir es kennen auf den Kopf stellen wird.
 
Oben