Lösungsvorschläge: Massenminibefehle (Lahmlegen, Spammen, Pingen)

DeletedUser57436

Gast
Hat eigentlich schon mal jemand drüber nachgedacht, dass man mit min. 20% Einheiten nicht mal mehr seine Allykollegen bei einem Melderfall testen kann, ohne dem evtl. gleich ne ganze Off zu zerschiessen?

Mit Biris scannen^^

zu den 20%

Beim Spammen ist es schwierig seine Städte zu verteidigen wenn man in über 70 Städten angegriffen wird.
So dass der Angreifer mit dem Abschicken von höheren Trupps sogar noch bevorteilt wird.
Dann muss er zwar mehr Truppen mobilisieren und mit 100 Städten kann er bei ner 20% Regel immer noch 500 Angriffe schicken und gehen die Einheiten drauf kann er dann sogar kleinere Trupps schicken.

Das spammen ist definitiv einer sehr Effektive Art ungewollte Mitspieler aka Feinde loszuwerden.
Da kann man dann auch ruhig etwas mehr Einheiten einsetzen, da man ja dann auch garantiert bash bekommt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
s wurde doch scho mehrfach ned nur hier auch in ticket erwähnt das VOLLE Atts IMMER erlaubt sind

Ich habe zu dem Thema noch keine Tickets eröffnet oder Strafen erhalten, daher wohl meine Unkenntnis.

Die Vorschläge schaffen keine sinnvollen Grenzen. Sie schränken Reaktionsmöglichkeiten beim Kolokick ein, sie machen die Spamatts durchschnittlich größer und weniger ignorierbar; die Einschränkung auf 5 Angriffe pro Stadt spielt ab einer bestimmten Accountgröße und Städtezahl nicht mehr die geringste Rolle, und das Schlimmste an dem Ganzen ist, dass hier so ganz nebenbei der "gläserne Hafen" durchgewunken wird, jener Höhlen-Hafenspio, der immer erfolgreich ist, und gegen den man sich, anders als bei einem klassischen Hafencheck, nicht wehren kann, selbst wenn man online ist. Ich bin viel, oft und gerne online, und wenn ich dem Gegner bei solchen Checks nicht die lange Nase zeigen kann, indem ich die Einheiten vor Hafenscans rausziehe, oder vielleicht sogar "falsche" Einheiten in der Stadt platziere, ist für mich ein wichtiger spielerischer Faktor des Spiels gestorben. In dem Moment, in dem ich mich nicht mehr dagegen wehren kann, dass mir jeder und zu jedem beliebigen Zeitpunkt in jedes beliebige Hafenbecken glotzen kann, verliere ich auch auf zz2 meine letzten Städte im roten Zentrum - dass ich die bis jetzt halten konnte mit allen Tricks und hohen Onlinezeiten (und ohne App, übrigens) ist einer der letzten Spaßfaktoren, die ich bei Grepolis aktuell noch habe. Aber so wird es jedem Spieler gehen in kritischen Lagen - ich glaube, es ist noch nicht bei jedem angekommen, der sich hier positiv oder neutral geäußert hat, was diese neue und stets erfolgreiche Spionage eigentlich fürs Spiel bedeutet.

Dieser Höhlen-Hafenspio ist eine Krücke, da die Checks nach Melderfall aufgrund der erhöhten BHP-Anforderungen bei Angriffen nicht mehr möglich wären, ohne beim betroffenen Allianzkollegen noch mehr Schaden anzurichten - ein typischer Fall dafür, dass ein undurchdachter Eingriff in die Spielmechanik weitere undurchdachte Änderungen nach sich zieht, weil man im Nachgang flicken muss, was man im ersten Schritt zerschossen hat.

Ich kann mich an der Diskussion nicht mit vollem Engagement beteiligen - ich habe mich jetzt schon wieder zu deutlich mehr Text hinreißen lassen als ich beitragen wollte - aber ich bitte Euch allesamt, Euch noch einmal in Ruhe mit den diversen Konsequenzen der vorgeschlagenen Änderungen auseinanderzusetzen, bevor Ihr sie hier durchwinkt und anschließend damit leben müsst, weil dazu dann "auf Communitywunsch" im Changelog steht.
 
Wir haben doch die Schwachstellen des Vorschlags erkannt und wollen deswegen stattdessen den Vorschlag von @Dreadscythe in leicht abgewandelter Form weiterverfolgen: den Vorschlag im Startpost mit dem "Späher" kippen und stattdessen Illusion von Artemis mit einem Zauber ersetzen, der für 50-100 Gunst einen Greifen mit verringerter Kampfkraft auf die Zielstadt als Angriff losschickt.

Die Vorschläge schaffen keine sinnvollen Grenzen.
Was schafft denn dann sinnvolle Grenzen? Bitte, wir sind wirklich aufgeschlossen gegenüber Vorschlägen, die das Problem der Spamangriffe einschränken.
 

DeletedUser52175

Gast
Ich habe zu dem Thema noch keine Tickets eröffnet oder Strafen erhalten, daher wohl meine Unkenntnis.

Die Vorschläge schaffen keine sinnvollen Grenzen. Sie schränken Reaktionsmöglichkeiten beim Kolokick ein, sie machen die Spamatts durchschnittlich größer und weniger ignorierbar; die Einschränkung auf 5 Angriffe pro Stadt spielt ab einer bestimmten Accountgröße und Städtezahl nicht mehr die geringste Rolle, und das Schlimmste an dem Ganzen ist, dass hier so ganz nebenbei der "gläserne Hafen" durchgewunken wird, jener Höhlen-Hafenspio, der immer erfolgreich ist, und gegen den man sich, anders als bei einem klassischen Hafencheck, nicht wehren kann, selbst wenn man online ist. Ich bin viel, oft und gerne online, und wenn ich dem Gegner bei solchen Checks nicht die lange Nase zeigen kann, indem ich die Einheiten vor Hafenscans rausziehe, oder vielleicht sogar "falsche" Einheiten in der Stadt platziere, ist für mich ein wichtiger spielerischer Faktor des Spiels gestorben. In dem Moment, in dem ich mich nicht mehr dagegen wehren kann, dass mir jeder und zu jedem beliebigen Zeitpunkt in jedes beliebige Hafenbecken glotzen kann, verliere ich auch auf zz2 meine letzten Städte im roten Zentrum - dass ich die bis jetzt halten konnte mit allen Tricks und hohen Onlinezeiten (und ohne App, übrigens) ist einer der letzten Spaßfaktoren, die ich bei Grepolis aktuell noch habe. Aber so wird es jedem Spieler gehen in kritischen Lagen - ich glaube, es ist noch nicht bei jedem angekommen, der sich hier positiv oder neutral geäußert hat, was diese neue und stets erfolgreiche Spionage eigentlich fürs Spiel bedeutet.

Dieser Höhlen-Hafenspio ist eine Krücke, da die Checks nach Melderfall aufgrund der erhöhten BHP-Anforderungen bei Angriffen nicht mehr möglich wären, ohne beim betroffenen Allianzkollegen noch mehr Schaden anzurichten - ein typischer Fall dafür, dass ein undurchdachter Eingriff in die Spielmechanik weitere undurchdachte Änderungen nach sich zieht, weil man im Nachgang flicken muss, was man im ersten Schritt zerschossen hat.

Ich kann mich an der Diskussion nicht mit vollem Engagement beteiligen - ich habe mich jetzt schon wieder zu deutlich mehr Text hinreißen lassen als ich beitragen wollte - aber ich bitte Euch allesamt, Euch noch einmal in Ruhe mit den diversen Konsequenzen der vorgeschlagenen Änderungen auseinanderzusetzen, bevor Ihr sie hier durchwinkt und anschließend damit leben müsst, weil dazu dann "auf Communitywunsch" im Changelog steht.


ja das mit dem spio und gläsernen Hafen, hatte mich auch bissl besorgt, daher hab ich auch vehement versucht gegen die Forderung den billiger zu machen vorzugehen, eben weil es ne starke Option wäre.

Was ich aber ein wenig seltsam fand war die Aussage die spamatts werden durchschnittlich größer also von 33 je stadt runter auf 5 is ne durchschnittliche Veränderung, bitte wie wäre dann dann ne Überdurchschnittliche?

Aber die Frage is jetzt wie findest du die Idee mit dem Zauber? Check via att sowohl für den offer der kucken will ob der on is als auch für den deffer der sich nach wie vor totstellen kann und na klar auch für den Allykollegen der nur kucken will ob der Kollege nen Kolo gefangen hat. PLUS die geringe Gefahr, dass man ned versehentlich mit nem 90er Schleudiescan 230 Harpyen erlegt was damals für leichtes Gelächter gesorgt hat und für leichten Unmut des Besitzers des Flatterviehs^^
 

DeletedUser28628

Gast
Wir haben doch die Schwachstellen des Vorschlags erkannt und wollen deswegen stattdessen den Vorschlag von @Dreadscythe in leicht abgewandelter Form weiterverfolgen: den Vorschlag im Startpost mit dem "Späher" kippen und stattdessen Illusion von Artemis mit einem Zauber ersetzen, der für 50-100 Gunst einen Greifen mit verringerter Kampfkraft auf die Zielstadt als Angriff losschickt.

Was schafft denn dann sinnvolle Grenzen? Bitte, wir sind wirklich aufgeschlossen gegenüber Vorschlägen, die das Problem der Spamangriffe einschränken.

Anstelle der reduzierten Kampfkraft könnt ihr eine Harpi verwenden. (Um Probleme mir Welten wo Greife nicht gibt gleich mal vorzubeugen)
 
Anstelle der reduzierten Kampfkraft könnt ihr eine Harpi verwenden. (Um Probleme mir Welten wo Greife nicht gibt gleich mal vorzubeugen)
Das Problem damit ist, dass ein Zauber von Artemis aus Game-Design-Sicht keine Harpie abschicken kann.

Man müsste diesen Thread wohl noch mal zusammenfassen um sinnvoll weiter zu diskutieren
Ich werde im Startpost Änderungen vornehmen und sie kursiv markieren. Sowas hatte sich ja @Jo51 auch schon gewünscht.
 

DeletedUser55377

Gast
@Gaius Iulius Caesar

Man müsste diesen Thread wohl noch mal zusammenfassen um sinnvoll weiter zu diskutieren

1. sinnvoller Kommentar für heute :))

oder es werden noch 10 Seiten gespamt
smiley_emoticons_oh-no2.gif
 

Jo51

Schlaumeier 2016
Anstelle der reduzierten Kampfkraft könnt ihr eine Harpi verwenden. (Um Probleme mir Welten wo Greife nicht gibt gleich mal vorzubeugen)

Darum ging es ja garnicht, sondern vielmehr darum das man Artemis höchstens erst mit der 2ten Stadt hat (falls man den Gott nicht wechselt). Deshalb dieser Vermerk auf das frühe Spielgeschehen
 

DeletedUser55377

Gast
Dann sollte um den Überblick zu wahren , mal eine klare Zusammenfassung kommen , auf welchen Stand denn die Diskussion angekommen ist.
 

DeletedUser52175

Gast
Mit Biris scannen^^

zu den 20%

Beim Spammen ist es schwierig seine Städte zu verteidigen wenn man in über 70 Städten angegriffen wird.
So dass der Angreifer mit dem Abschicken von höheren Trupps sogar noch bevorteilt wird.
Dann muss er zwar mehr Truppen mobilisieren und mit 100 Städten kann er bei ner 20% Regel immer noch 500 Angriffe schicken und gehen die Einheiten drauf kann er dann sogar kleinere Trupps schicken.

Das spammen ist definitiv einer sehr Effektive Art ungewollte Mitspieler aka Feinde loszuwerden.
Da kann man dann auch ruhig etwas mehr Einheiten einsetzen, da man ja dann auch garantiert bash bekommt.

Is ned so das ich das ned scho gemacht hab^^ mit den Biris

Thema 20%

ok und wenn er 100 Städte hat kann er jetzt 3300 Att senden, so oder so wärens dann dennoch weniger und damit ne Verbesserung^^ und bei 100 Städten alle senden also keine einzige DEF Stadt????^^
 

DeletedUser49257

Gast
Bzgl. Spamatts: Warum nicht einfach eine Begrenzung einführen wieviele Angriffe der Spieler X pro Periode (Stunde/Tag/...) auf Spieler Y schicken kann, in Abhängigkeit von der Anzahl seiner Städte - evtl mit zusätzlichen min/max Grenzen.

Dies stellt dann auch eine Lösung für das Ping Problem dar. Exzessive Pings werden damit auch unterbunden.

ps. .. eine andere Lösung die ich gerade gehört habe und die vielleicht besser ist: Die Anzahl der Angriffe die aus ein und derselben Stadt abgeschickt werden kann innerhalb einer Periode zu begrenzen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das mit dem Kick via Backtimer hat Lukas scho beantwortet und ok wenn du nem Freund helfen willst mit 30 FS und das reicht ned is ein Einwand. Ich frag mich dann nur 20 Harpyen oder 30 FS wären so knapp 10% bei ner voll ausgebauten Stadt und wenn ich die ned senden kann, hab ich über die Hälfte der BHP der Stadt mit Truppen besetzt. Also hab ich in der Stadt dann 1200 BHP an Einheiten die ich nicht mit den FS mitsenden kann damit die das Kolo kicken können? Bei den Harpyen kann das wirklich nen Problem sein, aber ich denk da sollten die restlichen BHP eher in die Richtung FS usw. gehen oder haben Spieler in ner Stadt 20 Harpyen und 350 Biris?

Ich hätte nicht gedacht, dass ich einem langjährigen Spieler gängige Spielsituationen erklären muss. Aber extra für Dich:

Großkampftag, alles was Beine, Kiel oder Flügel hat ist unterwegs, entweder um für eigene Kolos beim Feind zu cleanen und zu deffen, oder um Gegenkolos zu verhindern bzw. rauszuschießen. Gegner zieht seine Kolos und Deff ab, hat vorher aber gesehen, woher unsere Offs herkommen, die wir nicht mehr abbrechen können, und einer ihrer Frontspieler fängt an, zu checken, ob einer unserer Spieler auf den fraglichen Inseln in der Nachbarschaft gerade offline ist. Bingo - einer der Unsrigen hat sich für ein zwei Stündchen verabschiedet, weil es nichts mehr zu tun gibt, bis unsere Kolos landen, oder unsere Offs bei den Gegenkolos eingetroffen wären. Ich registriere mehrere Melderfälle beim Allianzkollegen, er kommt on und bestätigt noch vor Eintreffen meiner Hafenschecks, dass zwei Sparkolos beim ihm gelandet sind - lachhaft gedefft, aber es rollt bereits dicke Deff des Gegners an - es bleiben noch knapp 20 Minuten, bevor zum einen der NB aktiv ist, und zum anderen die ersten Unterstützungen eingetroffen sind. Kein Problem - in einem Fall habe ich in der Nachbarstadt knapp 20 FS stehen - der Nachbau, der zu vollen Flotte noch gefehlt hatte, als ich diese früher am Abend losschicken musste. Auf der anderen betroffenen Insel habe ich zwar eine volle Kolo-Mischoff mit einem kleinen Kampfschiffkontingent zu Hause rumstehen, aber weder die Landtruppen noch die FS kämen rechtzeitig an (Truppenspeed 1 auf Dyme). Zum Glück hatte ich aber freie BHP der Stadt kürzlich mit einem kleinen Harpyienbuff aufgefüllt, den ich ansonsten wegen prallgefüllten Event-Inventars hätte wegwerfen müssen, und genau diese paar Harpyien schaffen es schließlich noch vor dem Eintreffen der ersten Feinddeff - und vor dem NB. Beide Sparkolos auf schnelle und günstige Art vernichtet - hätten wir erst auf das Rücklaufen unserer Offs warten müssen, wäre die Entfernung der Kolos teuer und blutig geworden.

Das ist kein konstruierter Fall - hat sich so oder ähnlich unzählige Male abgespielt in den Jahren, die ich schon spiele, bei mir, bei Allianzkollegen, und natürlich auch beim Feind, und in jedem dieser Fälle hat schnelles Reagieren aus der Nachbarschaft mit kleinen Truppenkontingenten den Unterschied gemacht zwischen schneller Bereinigung der Lage und teuren Materialschlachten, womöglich gar noch im NB.

Wenn die Änderung käme, dass Angriffe prinzipiell nur noch abgeschickt werden können, wenn mindestens 20% der mit Truppen verbauten BHP geschickt werden, wären all diese unzähligen Fälle der vergangenen Jahre zukünftig nicht mehr möglich.

Ich hoffe sehr, dass der erste, der untätig zusehen muss, wie sich eine Sparkolo-Belagerung in der nächsten Nachbarschaft mit feindlicher Deff füllt, während er selbst genug Truppen gehabt hätte oder zumindest mit einem Einheitentyp schnell genug gewesen wäre, die Lage ad hoc zu bereinigen, der erste, der die Fehlermeldung bekommt, dass er mit seinen paar Nachbauten nicht helfen kann, weil der Haupttrupp aus der fraglichen Stadt noch stundenlang unterwegs sein wird und er weniger als 20% nicht abschicken kann - ich hoffe, dass der erste, dem das passiert, sich wohlwollend und reumütig daran erinnert, dass ich die Probleme rechtzeitig aufgezeigt habe, die sich aus dieser geradezu haarsträubenden geplanten Änderung ergeben, und etwas weniger wohlwollend an die, die ihm dieses Ei gelegt haben oder nicht rechtzeitig dagegen protestierten. Denn diesmal sind es nicht zwei einsame anonyme Rumänen, denen man diesen "Community-Wunsch" in die Schuhe schieben kann.

---

Und wenn mich jemand fragt, was ich von dem Zauber-Hafenspio halte: Weniger als nichts. Lasst die Finger insgesamt von der Hafenspionage und von der Erhöhung der BHP-Anforderung für Angriffe. Das eine ist Unfug, und das andere Flickwerk, mit dem man den Unfug ausgleichen will und ihn stattdessen noch schlimmer macht. Das Spiel strotzt mittlerweile von Dingen, die das Spiel wegen des Missverhaltens einiger weniger für alle einschränken und deutlich unattraktiver machen, und die absoluten Negativ-Highlights dabei sind die UM-Regelung für WW-Inseln, und die Gesamtheit dessen, was ich hier im ersten Posting lese. Was mehr Schaden als Nutzen verursacht, ist indiskutabel.

So, habe fertig...
 

DeletedUser52175

Gast
nun gut das mit dem auffüllen eines kleinen Harypenbuffs von nem Event, hat sich in Bälde ja eh erledigt, wenn man sich die Eventbelohnungen ankuckt, also wird diese Situation die du so oft erlebt hast (ich übrigens nicht^^) auch nimmer so oft eintreten^^

Also is dein Lösungsvorschlag um das Spam- und Pingproblem zu beheben jetzt:

push notis ausmachen? Obwohl das mit der App auch ned schlecht war (jedenfalls hätte ich das so aufgefasst, wenns ned stimmt sorry bitte berichtige mich dann einfach^^)

und ansonsten lassen wir alles so wies is? Weil es doch mehrmals hies, ne reine supportseitige Lösung kann und wirds ned geben weil zu viele Probleme. Also is nen Vorschlag es supportseitig zu regeln wenn klar is das das keine Option ist im Grunde also KEIN Vorschlag.


Und nur ums klar zu stellen, ich war auch für ne supportseitige Lösung, wo man halt paar Richtlinien vorgibt an denen man dann bei Verstoss klar sagen kann das und das sind die Rahmenbedingungen, du hast dagegenen verstossen also hier die Strafe. Leider war das auch keine Option aus bereits erwähnten Gründen, also sollte man flexibel genug sein ne andere Lösung zu suchen und auch einige Abstriche in Kauf zu nehmen, ich hätt mit beiden Lösungen keine Probleme. Neue Vorraussetzungen bedeuten Anpassungen neue Taktiken neue Spielweise, also für mich eher positive Sachen. Und da alle Abstriche gleichermaßen für alle gelten isses auch fair.

Wenns heisst das man dafür aber das Spiel für andere erträglicher macht, is das ein niedriger Preis für mich. Und das obwohl ich für meinen Teil null Probleme mit Spam habe, wer mich kennt weiß das ich bei sowas immer meine Heidengaudi hab.


p.s.

aber evtl hast du ne Idee für ne supportseitige Lösung die so gut ist, dass Inno sagt hmm DAS könnten wir aber machen. In dem Falle immer raus damit

Bzgl. Spamatts: Warum nicht einfach eine Begrenzung einführen wieviele Angriffe der Spieler X pro Periode (Stunde/Tag/...) auf Spieler Y schicken kann, in Abhängigkeit von der Anzahl seiner Städte - evtl mit zusätzlichen min/max Grenzen.

Dies stellt dann auch eine Lösung für das Ping Problem dar. Exzessive Pings werden damit auch unterbunden.

ps. .. eine andere Lösung die ich gerade gehört habe und die vielleicht besser ist: Die Anzahl der Angriffe die aus ein und derselben Stadt abgeschickt werden kann innerhalb einer Periode zu begrenzen.

lies die Antworten zu diesen Vorschlägen und du siehst, das dass ned geht weils nix von dem verhindert um das es hier geht sondern im Endeffekt sogar noch mehr 100% legal macht.
Aber gern nochmal sagen wir man begrenzt die Anzahl der Atts aus einer Stadt innerhalb von 2 Stunden auf 4?

ok das verhindert scho mal Pingatts gar ned weil ich ja keine atts ankommen lasse, und wenn du meinst ok dann zählt halt scho das absenden für die Limitierung. Das wär übel weil du dann nen Timing reduzierst oder gar unmöglich machst. Außerdem wären das bei nem 100 Städte account dennoch noch lockere 4800 pings pro Tag PRO SPIELER, das soll also Pingatts verhindern?

Ok dann Spamerei ok auch hier wieder der 100 Städte account sagen wir die Hälfte davon is OFF^^ wären also 50 mal 4 mal 12 = 2400 Spamatts pro Tag möglich wieder PRO SPIELER Auch das is halt keine Einschränkung oder nicht?

Jetzt wirds aber noch schlimmer nimm die 200 Atts von 2 Stunden lass die alle getimt auf paar Sekunden ankommen und hol noch 5 Leute ins Boot die das beim selben Spieler zu nem ähnlichen Zeitpunkt auch machen, haste 1000 nahazu gleichzeitig ankommende Atts und weil bei Kolos ja wohl auch Def gesendet wird hättest wohl nochmal 1000 Bewegungen, was bei vielen Accounts dafür sorgen würde das sie einfrieren. Und das obwohl ALLES innerhalb der Regeln ablief.

Es tut mir leid aber das is einfach keine gangbare Lösung

20% Atts ruinieren einfach das Spiel.

findest du das auch wenns den zauber geben würde? weil dann versteh ich ned das man ihn gefordert hat und ned sofort gesagt hat das und das is nen nogo (ähnlich wie es beim hafenspio gemacht wurde)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gilt die Doppelpost-Regelung für Dich denn überhaupt nicht mehr?

---

Ja, ich bin für die Formulierung von Regeln als Anhaltspunkt für die Spieler, ich bin für supportseitige transparente Entscheidungen in Grenzfällen, vor allem aber bin ich dafür, spammende Spieler mit spielerischen Mitteln auszubremsen. Es muss erlaubt sein, bei spammenden Spielern zurückzuspammen, und ihnen so viel von der eigenen Medizin verabreichen zu dürfen, dass sie sie nicht mehr schlucken mögen. Ich bin dafür, nicht für jeden Kinderkram den Support anzuschreiben, sondern Ingame-Differenzen entweder mit spielerischen Mitteln oder auf diplomatischem Wege zu klären. Es sind mir in all den Jahren (einschließlich der Travian-Jahre) nur sehr wenige Fälle untergekommen, in denen man sich mit gegnerischen Allianzleitungen nicht auf rudimentäre Fair-Play-Regeln einigen konnte. Auf Dyme, zum Beispiel, hatten wir mit unseren Lieblingsgegnern eine grobe Übereinkunft zum Thema "Nachtkolos" - nur wer selbst welche stellte, musste auch abkönnen, dass er seinerseits welche kassierte. Solche Absprachen sind nicht perfekt, nicht immer hält sich jeder daran, aber es hilft schon ungemein, wenn man weiß, dass man ein gemeinsames Hobby teilt und es mit Spaß betreiben will, und einvernehmlich die nicht unterstützt, die die zu diesem Zwecke getroffenen Vereinbarungen nicht einhalten. Vorbedingung dafür ist natürlich, dass die Allianzleitung nicht mit schlechtem Beispiel vorangeht...^^

Ich bin insbesondere dafür, dass erst alle möglichen anderen Wege genutzt werden, einschließlich einer Fair-Play-Initiative durch wen auch immer (GPC, Offizielle) und wo auch immer (Foren, DevBlog, Wettbewerbsausschreibungen "fairste Allianz des Servers" etc...) bevor ein weiteres Mal in so unverantwortlicher Weise an einem Kampfsystem bzw. -mechanik herummanipuliert wird, ohne auch nur einen einzigen Gedanken an all die Konsequenzen für das ganz normale Game-Play verschwenden (oder diese einfach abzutun). Für mich sind die Vorschläge absolute Game-Killer und völlig unakzeptabel aus den genannten Gründen. Ich hoffe, dass noch ein paar Leute aufwachen und genauer hinsehen - die Belagerungsspieler unter meinen Kollegen haben sich (bis auf einen unbeeinflusst von mir, übrigens) noch wesentlich drastischer dazu geäußert, als ich das tue.

Ich verabschiede mich jetzt aus dieser Diskussion, sie frisst mir einfach zu viel Zeit und Nerven.
 

DeletedUser49257

Gast
lies die Antworten zu diesen Vorschlägen und du siehst, das dass ned geht weils nix von dem verhindert um das es hier geht sondern im Endeffekt sogar noch mehr 100% legal macht.
Aber gern nochmal sagen wir man begrenzt die Anzahl der Atts aus einer Stadt innerhalb von 2 Stunden auf 4?

ok das verhindert scho mal Pingatts gar ned weil ich ja keine atts ankommen lasse, und wenn du meinst ok dann zählt halt scho das absenden für die Limitierung. Das wär übel weil du dann nen Timing reduzierst oder gar unmöglich machst. Außerdem wären das bei nem 100 Städte account dennoch noch lockere 4800 pings pro Tag PRO SPIELER, das soll also Pingatts verhindern?

Ok dann Spamerei ok auch hier wieder der 100 Städte account sagen wir die Hälfte davon is OFF^^ wären also 50 mal 4 mal 12 = 2400 Spamatts pro Tag möglich wieder PRO SPIELER Auch das is halt keine Einschränkung oder nicht?

Jetzt wirds aber noch schlimmer nimm die 200 Atts von 2 Stunden lass die alle getimt auf paar Sekunden ankommen und hol noch 5 Leute ins Boot die das beim selben Spieler zu nem ähnlichen Zeitpunkt auch machen, haste 1000 nahazu gleichzeitig ankommende Atts und weil bei Kolos ja wohl auch Def gesendet wird hättest wohl nochmal 1000 Bewegungen, was bei vielen Accounts dafür sorgen würde das sie einfrieren. Und das obwohl ALLES innerhalb der Regeln ablief.

Es tut mir leid aber das is einfach keine gangbare Lösung


Es tut mir leid aber klar ist das eine gangbare Lösung! Wer hat den von 4 atts pr 2 Stunden gesprochen? Du musst nicht irgendwelche Zahlenbeispiele verwenden die deiner Argumentation dienen. Es geht in erster Linie um das Prinzip.

Nimm doch z.B. 7 Angriffe aus einer Stadt pro Tag pro Spieler und dann denkt dir noch eine vernüftige maxgrenze in Abhängigkeit von der Anzahl der Städte.

20% Begrenzung ruinieren das Spiel und Zauber für Hafencheck ist doch lächerlich.
 
Ja, ich bin für die Formulierung von Regeln als Anhaltspunkt für die Spieler, ich bin für supportseitige transparente Entscheidungen in Grenzfällen, vor allem aber bin ich dafür, spammende Spieler mit spielerischen Mitteln auszubremsen.
Ich kann deine Einwände sehr gut verstehen, aber dann hilf uns, eine bessere Lösung zu finden. Der zitierte Satz ist zwar sicher gut gemeint, aber es ist nur ein Satz und wir sind weiterhin nicht in der Lage, für Spamangriffe Regeln zu formulieren. Vor allem würde mich aber auch interessieren, wie du dir transparente Entscheidungen in Grenzfällen vorstellst. Das ist nur möglich, wenn man diese Grenzfälle trennscharf der einen oder anderen Seite (erlaubt oder nicht erlaubt) zuordnen könnte. Dafür bräuchte es dann auch detaillierte Regeln oder zumindest detaillierte interne Kriterien. Wir sind sehr offen für deine Vorschläge diesbezüglich. Du könntest auch gerne deine Kollegen fragen, ob denen etwas einfällt.

Falls wir hier keine Lösung finden, mit der die Community einverstanden ist, dann werde ich lediglich das Problem und dessen Beschreibung an Bernard weiterleiten. Er wird dann selbst nach Lösungen suchen. Ich finde, wir sollten die Chance hier nicht vertun, mit dem allerersten Lösungsvorschlag unseren großen Einfluss auf das Thema auszunutzen.
 
Oben