Lösungsvorschläge: Massenminibefehle (Lahmlegen, Spammen, Pingen)

1x bei buguse erwischt = 2 wochen angreifbar gesperrt.als warnung. 2x dabei erwischt = auflösung des accounts.
zusammen mit deutlichen , regelmäßig wiederholten warnungen im game das dieses ein verstoß gegen die nutzungsbedingungen und eine art betrug ist der hart geahndet wird sollte das eingedämmt werden können.so das sich leute wie ...... 100x überlegen ob sie das riskieren wollen.zumal gold , auch gekauftes dann möglicherweise ersatzlos wegfällt
klar....neuer anbieter und so , neuer nick , neue IP und ...... ist wieder da.aber meist nicht lange..es sei denn sie lassen es sein
bei anderen verstößen wie multiaccs etc. fährt inno eine berechtigt harte line...warum also so soft bei buguse ? denn was diese leute tun ist maximal unfair und hat inno zudem mit 100% sicherheit einige gute zahlende kunden abspenstig gemacht.

möchte dich sehen Priscilla wenn du opfer von solchen bugusingatts wirst....wenn du nichtmal mehr einheiten rausstellen kannst , immer, tag & nacht 600-1000 atts auf dem radar hast, wenn deine app abstürzt , dein grepo auch, du ewig nicht in deinen acc kommen kannst , du hilflos zusehen musst wie du stadt um stadt verlierst.... du am ende die nase voll hast und entnervt UM schaltest oder den löschbutton drückst.und wenn du siehst das die übeltäter , trotz bekanntsein ihrer identitäten , nichtmal 3 tage gesperrt werden vom support....obwohl du und vielleicht 10 andere sich über jene beim support beschwerten.ich gönn es keinem da in die fänge von solchen vollspinnern zu kommen...also jene die betrügen , weil sie normal dir nicht eine stadt klauen könnten :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal angenommen, die einzige Möglichkeit, um Spamangriffe supportseitig zu verhindern, wäre der "Bugfix" des Hafenspios - wäre das angemessen?

Mit einem "Bugfix des Hafenspios" meine ich folgendes (Änderung unterstrichen):
- Wer mit Landeinheiten angreift und den Kampf verliert, der sieht weder die Land-, noch die Seeeinheiten.
- Wer mit Landeinheiten angreift und den Kampf gewinnt, sieht sowohl die Land-, als auch die Seeeinheiten (hier also keine Änderung).
- Wer mit Seeeinheiten angreift und den Kampf verliert, der sieht weder die Land-, noch die Seeeinheiten.
- Wer mit Seeeinheiten angreift und den Kampf gewinnt, der sieht die Seeeinheiten, jedoch nicht die Landeinheiten.

Ich frage nur einmal ganz vorsichtig - als Reaktion kann ich mir zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich nur vorstellen, dass ihr den Hafenspio unter allen Umständen behalten wollt. Aber ich will das Ergebnis nicht vorwegnehmen, deswegen frage ich.
 
Mal angenommen, die einzige Möglichkeit, um Spamangriffe supportseitig zu verhindern, wäre der "Bugfix" des Hafenspios - wäre das angemessen?

Mit einem "Bugfix des Hafenspios" meine ich folgendes (Änderung unterstrichen):
- Wer mit Landeinheiten angreift und den Kampf verliert, der sieht weder die Land-, noch die Seeeinheiten.
- Wer mit Landeinheiten angreift und den Kampf gewinnt, sieht sowohl die Land-, als auch die Seeeinheiten (hier also keine Änderung).
- Wer mit Seeeinheiten angreift und den Kampf verliert, der sieht weder die Land-, noch die Seeeinheiten.
- Wer mit Seeeinheiten angreift und den Kampf gewinnt, der sieht die Seeeinheiten, jedoch nicht die Landeinheiten.

Ich frage nur einmal ganz vorsichtig - als Reaktion kann ich mir zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich nur vorstellen, dass ihr den Hafenspio unter allen Umständen behalten wollt. Aber ich will das Ergebnis nicht vorwegnehmen, deswegen frage ich.
Nö denke das ist nicht gerade die beste Idee Hafenscanns abzusschaffen. Allerdings könnte man vielleicht eine Beschränkung einführen die besagt, dass Stadt X die Stadt Y nur eine festgelegt Anzahl an Angriffen in der Stunde zulässt.
 
Mal angenommen, die einzige Möglichkeit, um Spamangriffe supportseitig zu verhindern, wäre der "Bugfix" des Hafenspios - wäre das angemessen?

Ich frage nur einmal ganz vorsichtig - als Reaktion kann ich mir zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich nur vorstellen, dass ihr den Hafenspio unter allen Umständen behalten wollt. Aber ich will das Ergebnis nicht vorwegnehmen, deswegen frage ich.
Also ich bin ganz klar Hafenspio Fan, allerdings hat der Hafenspio in den letzten Jahren bei mir (ganz persönlich) an Wert verloren.

Ich könnte mir daher durchaus vorstellen, wenn das die Lösung des hier viel beschriebenes bejammerten Problems der Massenatts ist drauf zu verzichten - wobei ich mir so ganz spontan nicht vorstellen kann, warum gerade der harmlose kleiner Hafenspy des Rätsels Lösung sein könnte - da wäre ich echt für einen Hinweis dankbar.

Was haltet Ihr denn von einer Abstimmung (weltweit und in Summe aller Spieler gerechnet - dafür/ dagegen/ ist mir egal) incl. Ingames-Messages.
 
schwierig
Hafenspion ist wichtig
um da eine Entscheidung zu fällen muss schon genau gesagt werden was erreicht wird und wie
nicht das wir den Hafenspion verlieren, die Lösung aber doch wider ausgetrickst werden kann
 
wobei ich mir so ganz spontan nicht vorstellen kann, warum gerade der harmlose kleiner Hafenspy des Rätsels Lösung sein könnte - da wäre ich echt für einen Hinweis dankbar. @Mim le Fay
Genau das frage ich mich auch. Man macht keine Spamangriffe um alle 5-10 min einen Hafenscann zu haben, dass macht man um einen anderen Spieler zu nerven.
 
Mal angenommen, die einzige Möglichkeit, um Spamangriffe supportseitig zu verhindern, wäre der "Bugfix" des Hafenspios - wäre das angemessen?

Mit einem "Bugfix des Hafenspios" meine ich folgendes (Änderung unterstrichen):
- Wer mit Landeinheiten angreift und den Kampf verliert, der sieht weder die Land-, noch die Seeeinheiten.
- Wer mit Landeinheiten angreift und den Kampf gewinnt, sieht sowohl die Land-, als auch die Seeeinheiten (hier also keine Änderung).
- Wer mit Seeeinheiten angreift und den Kampf verliert, der sieht weder die Land-, noch die Seeeinheiten.
- Wer mit Seeeinheiten angreift und den Kampf gewinnt, der sieht die Seeeinheiten, jedoch nicht die Landeinheiten.

Ich frage nur einmal ganz vorsichtig - als Reaktion kann ich mir zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich nur vorstellen, dass ihr den Hafenspio unter allen Umständen behalten wollt. Aber ich will das Ergebnis nicht vorwegnehmen, deswegen frage ich.

Belagerung ist ohne Hafencheck nicht spielbar. Wenn Melder fallen, muss man checken können, ob beim Allianzkollegen ein Kolo steht, das ist das A und O des Teamspiels.

Was haltet Ihr denn von einer Abstimmung (weltweit und in Summe aller Spieler gerechnet - dafür/ dagegen/ ist mir egal) incl. Ingames-Messages.

Abstimmung ist völlig unsinnig, denn Revospieler interessieren Hafenscans nicht, Allianzlose interessiert´s nicht, Spieler auf Friedenswelten interessiert´s nicht, und Rhodosjünger auch nicht. Denkt aber daran, dass gerade an einem neues Endspiel gebastelt wird, das in der aktuellen Form nur auf Belagerungswelten und starken Teams spielbar ist, und fragt Euch, ob das der richtige Zeitpunkt ist, Teamspieler auf Belagerungswelten zu vergraulen.

Für mich wäre die Abschaffung des Hafenscans ein Grund, Grepolis zu verlassen. Es gab Welten (zz7!!!), auf denen ich wohl 20-mal pro Tag die Städte von Mitspielern checken und bis zu 5-mal am Tag Kolos kicken musste, umj zu verhindern, dass sich rote Quälgeister in unser Save vorarbeiten, und das ist weder mit Vollangriffen noch ständigen Spionagen zu leisten. Soll man seine volle Landoff opfern müssen, um beim Nachbarn nach dem Rechten zu sehen und ihm dabei dann auch noch jedesmal alles zerknallen, was nach dem deindlichen Angriff vielleicht noch übrig ist oder er nachgebaut hat? Ich hatte eigentlich gedacht, dass das Thema endlich vom Tisch ist und das verstanden worden ist. Letztendlich wurde ja irgendwann auch verstanden, dass genau aus diesem Grund Casualwelten nur als Revo-Welten spielbar sind, weil die Angriffsbeschränkungen dort das Checken (und den Kolokick) von/in Nachbarstädten unmöglich machen.

allerdings hat der Hafenspio in den letzten Jahren bei mir (ganz persönlich) an Wert verloren.

Ja, Du spielst auf zz16 allianzlos, und auf Rhodos auf einer Revowelt, die noch dazu Casual-Welt ist. Aber Du musst Dich doch um Himmels Willen daran erinnern, wie wichtig Hafenscans sind auf Belagerungswelten im Frontbereich?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, Du spielst auf zz16 allianzlos, und auf Rhodos auf einer Revowelt, die noch dazu Casual-Welt ist. Aber Du musst Dich doch um Himmels Willen daran erinnern, wie wichtig Hafenscans sind auf Belagerungswelten im Frontbereich?
Ich teste nicht mehr auf ZZ16 - schon ziemlich lange nicht mehr, übrigens - und Rhodos als Casual Welt ist eine Revo-Welt - Belagerung wäre, aufgrund der Angriffsbedingungen auch ziemlich schwierig - und ich spiele übrigens keine Bela - Welten mehr - sie sind mir zu hektisch..

...und ich werde nicht durch Massenangriffe gepiesakt - es kann mir also völlig egal sein, ob Ihr durchschlafen könnt oder nicht. Trotzdem würde ich - bei einer ausreichend logischen und verständlichen Erklärung, warum das Abschaffen des Hafenspys eine Hifle wäre -für Euch, die Ihr alle so furchtbar unter den Massenangriffen leidet - auf den Hafenspy verzichten.
Und ich habe trotzdem eine Meinung die ich mir von niemanden vorschreiben lasse :grepolis: und hier weiterhin verkünden werde!

Frage mich aber:
Inwieweit es jemand, der keine Revowelten spielt, beurteilen kann, ob Revospieler Hafenspys benötigen und ob das zum Thema passt, lass ich auch mal dahingestellt :O

PS
Es gab Welten (zz7!!!), auf denen ich wohl 20-mal pro Tag die Städte von Mitspielern checken und bis zu 5-mal am Tag Kolos kicken musste, umj zu verhindern, dass sich rote Quälgeister in unser Save vorarbeiten, und das ist weder mit Vollangriffen noch ständigen Spionagen zu leisten.
Ein Hafenspy sieht doch bei einer Belagerung gar nichts - oder gibt es einen Bug im Bug? Und in der Überschrift wird wohl weiterhin stehen: Du greifst die Stadt die von Spieler X belagert wird an.

Das müßtest du also bitte nochmal näher erläutern! Warum ein Nicht-funktionierender-Hafenspy so wichtig ist, dass man auf Hafenspys nicht verzichten kann, um keinen Massenatts mehr ausgesetzt zu sein *grübel*
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser55978

Gast
Ich sehe es auch so, dass Spamangriffe wenig damit zu tun haben, dass man im Ergebnis etwas "sieht".
Die Spammer wollen doch nur Unruhe stiften, den Server laggen und Spieler zur Aufgabe bringen.
Einige machen das auch gezielt, um zB Handy-Spieler ihres Akkus zu berauben...

Das alles hat absolut nichts mit Hafen-Scan zu tun.
 
Das alles hat absolut nichts mit Hafen-Scan zu tun.
Würden wir Spamangriffe versuchen einzugrenzen, würden die Spammer von FS-Spam auf Flieger-Spam umsteigen und dann wären das eben Hafenspios, die sie angeblich rund um die Uhr machen müssen, um die Truppenzahlen des Gegners zu checken.

Aber ja, den Hafenspio abzuschaffen, ist vom Tisch. Die Frage war wie gesagt von vornherein nicht erfolgversprechend. Wir müssen also überlegen, ob wir uns was Anderes dazu einfallen lassen können.

Wenn ihr Vorschläge dazu habt, wie man Hafenspios von Spamangriffen genau abgrenzt, gerne her damit.
 
Würden wir Spamangriffe versuchen einzugrenzen, würden die Spammer von FS-Spam auf Flieger-Spam umsteigen und dann wären das eben Hafenspios, die sie angeblich rund um die Uhr machen müssen, um die Truppenzahlen des Gegners zu checken.

Aber ja, den Hafenspio abzuschaffen, ist vom Tisch. Die Frage war wie gesagt von vornherein nicht erfolgversprechend. Wir müssen also überlegen, ob wir uns was Anderes dazu einfallen lassen können.

Wenn ihr Vorschläge dazu habt, wie man Hafenspios von Spamangriffen genau abgrenzt, gerne her damit.
Wie gesagt wie wäre es den wenn man z.B. ein Stündliches Limit von 5 Angriffen von Stadt A auf Stadt B machen würde ?
Somit sind Spams zumindestens mal von 1er Stadt ausgeschlossen und es würde EOs oder so auch nicht blockieren, da keiner aus einer Stadt 5 kleanangriffe schickt ....
 
Wie gesagt wie wäre es den wenn man z.B. ein Stündliches Limit von 5 Angriffen von Stadt A auf Stadt B machen würde ?
Somit sind Spams zumindestens mal von 1er Stadt ausgeschlossen und es würde EOs oder so auch nicht blockieren, da keiner aus einer Stadt 5 kleanangriffe schickt ....
Nein, wenn ich große Stadteroberungen im späteren Spielverlauf mache und die Städte zugestellt sind, kommen häufig an die 50-100 Angriffe in einer Minute zusammen- ja bei Revo mehr bei Bela im Moment weniger, weil die nicht zustellen sondern hinterher das Kolo raushauen. Wäre aber bei deinem Vorschlag auch schwierig, wenn jeder nur 5 Angriffe schicken könnte und der sechste hätte die Lösung gebracht.. Dann kannste das Spiel gleich komplett einstampfen.
 
Nein, wenn ich große Stadteroberungen im späteren Spielverlauf mache und die Städte zugestellt sind, kommen häufig an die 50-100 Angriffe in einer Minute zusammen- ja bei Revo mehr bei Bela im Moment weniger, weil die nicht zustellen sondern hinterher das Kolo raushauen. Wäre aber bei deinem Vorschlag auch schwierig, wenn jeder nur 5 Angriffe schicken könnte und der sechste hätte die Lösung gebracht.. Dann kannste das Spiel gleich komplett einstampfen.
Nein ich mein nicht allgemein sondern 5 Angriffe von einer Stadt aus !!!!
 
Ein Hafenspy sieht doch bei einer Belagerung gar nichts - oder gibt es einen Bug im Bug? Und in der Überschrift wird wohl weiterhin stehen: Du greifst die Stadt die von Spieler X belagert wird an.

Ich gebe zu, dass mir hier zwei "Lösungsvorschläge" aus diesem Thread zusammengerutscht sind - der andere sah vor, dass die Prozentzahl der pro Angriff einzusetzenden Truppen so deutlich erhöht werden sollte, dass mehrere Angriffe aus einer Stadt unmöglich oder zu teuer werden, was Hafenscans in Nachbarstädten (zum Zwecke des Feststellens einer Belagerung) mehr oder weniger unmöglich gemacht hätte. Sorry - das hatte ich bei meiner Argumentation einfach noch im Hinterkopf, weshalb diese leider unlogisch geriet.

Die Beeinträchtigung des Hafenscans als Mittel zum Feststellen der "Hafenbestückung" ist im Vergleich dazu zwar etwas weniger dramatisch, bedeutet aber dennoch reinen Blindflug bei jeder Stadt mit wohlgefüllten Höhlen. Wenn ich mich richtig erinnere, waren wir uns damals relativ einig, dass das Spionagesystem sich grundsätzlich ändern müsste, bevor man eine Abschaffung von Hafenspios ins Auge fassen könnte.

Und insgesamt verstehe ich nicht, wie die Abschaffung von Hafenspios Spamangriffe verhindern soll. Wer andere nerven will, tut das ja nicht, weil er sehen will, was in der fraglichen Stadt steht. Viele der Spamangriffe werden ja ohnehin gerne mit FS oder ähnlichem durchgeführt - mir erschließt sich nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat.

Aus der ganzen mittlerweile verjährten Diskussion ist mir erinnerlich, dass sich unsere Innos nicht auf Regeln festlegen wollten, was als Spamangriff gilt, und in Abwesenheit solcher Regeln können auch andere Maßnahmen nicht greifen.
 
Zuletzt bearbeitet:

IDontMainLulu

Schlaumeier 2021
Pingangriffe
Die Idee, den Angreifer in den Pushbenachrichtigungen der App anzuzeigen, ist schon weitergeleitet. Sie löst das Problem aber nicht effektiv, da man trotzdem nachts wach gehalten werden kann, selbst wenn man weiß, von wem.
Deshalb: in der App je Welt selbst auswählen können, wann man Angriffswarner und die Pushnachrichten bekommt: sofort, nach 1, 2, 3, ..., 10 Minuten. Standardmäßig kann diese Auswahl auf "sofort" stehen. Wer jedoch gepingt wird, kann den Regler benutzen, um sich den Angriffswarner erst nach X Minuten geben zu lassen. Dies kann auf bis zu 10 Minuten erhöht werden, nach denen der Pingangriff nicht mehr abzubrechen wäre und zum Spamangriff würde. Dieser würde den Angreifer aufgrund der 20%-Regel (s. oben) dazu zwingen, Einheiten für das Aufwecken des Gegners zu investieren, die der Verteidiger in Kampfpunkte umsetzen kann. Bisher kosten Pingangriffe den Angreifer nichts, außer dass er ebenfalls online sein muss. Das würde sich ändern.
Gleichzeitig muss dem Spieler selbst die Freiheit bleiben, zu entscheiden, wann er den Angriffston erhält. Auf Welten mit einem hohen Speed können Laufzeiten sehr gering ausfallen, sodass es nicht in jedem Fall zu empfehlen wäre, erst nach 10 Minuten eine Benachrichtigung zu erhalten. Deswegen könnte derjenige die Benachrichtigung z.B. auf "nach 3 Minuten" einstellen. Der Angreifer wusste nichts davon - und wenn er innerhalb der ersten 3 Minuten wieder abbricht, wird der Gepingte nicht davon geweckt.
Gibt es Neuigkeiten dazu?
 

Gelöschtes Mitglied 58322

Gast
Aus der ganzen mittlerweile verjährten Diskussion ist mir erinnerlich, dass sich unsere Innos nicht auf Regeln festlegen wollten, was als Spamangriff gilt, und in Abwesenheit solcher Regeln können auch andere Maßnahmen nicht greifen.
das sieht das team aber anders, i-wo stand, dass jeder wisse, was spam ist, ingame herrscht darüber immer noch keine einigkeit, überhaupt lässt die neuregelung mehr fragen bei den spielern offen als das es verständlich ist
 
Gibt es Neuigkeiten dazu?
Leider noch nicht. Wir haben aber entschieden als Grepolis-Team gegen Pingangriffe vorzugehen.
Unsere Regeln gehen aber auch noch über das hinaus, was die technischen Lösungen erreichen würden, die du zitiert hattest. Mit der technischen Lösung wären z.B. Pingangriffe mit nur ganz wenigen Einheiten, die durchlaufen, weiterhin möglich - mit unserer Regel hingegen nicht.

das sieht das team aber anders, i-wo stand, dass jeder wisse, was spam ist, ingame herrscht darüber immer noch keine einigkeit, überhaupt lässt die neuregelung mehr fragen bei den spielern offen als das es verständlich ist
Nein, das Team kann und will Spamangriffe nicht genauer definieren, um sie zu verbieten.
Das Team hat aber Pingangriffe während des Nachtbonus verboten.
Was der Unterschied zwischen Spamangriffen und Pingangriffen ist, kannst du hier nachlesen.
 

DeletedUser54940

Gast
Ich bin seit alpha dabei, spiele aber nur noch revowelten, obwohl ich früher absoluter Belagerungsfan war. Warum? Wegen den Perversionen, welche seit Jahren auf Belagerungswelten eingetreten sind. Verbot von Pingangriffen im NB sind eine Sauerei und gehören verboten.
 
Lieber Mitspieler,

Wie ich hier leider schon wieder lesen muss, gibt es keine vernünftige Lösung zu den Ping Problemen. (Zu viele Wiedersprüche)
Da mir selber die nächtlichen Atts auf die nerven gehen, werde ich hier nun mal ein Vorschlag ans Licht bringen.
Da ich aber auch möchte das alle zusammen auf eine Welt spielen können, sprich die Schichtarbeiter und die die Nachts ihre Ruhe haben möchten, muss man das Problem anders angehen. Ich weiß es gibt hier beide Parteien, die einen die Sagen es war schon immer so warum soll man alles ändern( denen es nicht stört) und die Partei die es abgeschafft haben wollen. Eine Regelung zu finden die für beide Seiten ok ist, wird unmöglich sein. Daher mein vorschlag:

Nacht:
-Erhöhung des NB auf 200% ( Testweise, anpassbar)
-Mehr als 5 Angriffe auf ein Spieler in der Nacht ist verboten( Angriffe die abgebrochen werden zählen mit).( Screenshots als beweis,kann jeder PC jedes Handy) So können Leute Nachts zumindest noch Angreifen.
-Mehr als 10 Angriffe der gesamten Allianz zusammen ist verboten (Dadurch abfangen das jeder Spieler 5 mal pingt) Muss die Allianz sich absprechen bei EO oder EO am Tag durchführen. Durchs Allianz Forum locker möglich.


Für alle Schichtarbeiter: Müssen ein Ticket erstellen wo Sie angeben können das sie Nachts arbeiten und Tagsüber schlafen.( NB bleibt in diesem Fall bei 100% wie es aktuell es) Wenn dies Technisch überhaupt möglich ist.

Nun kommt von vielen der Einwand natürlich: Dann kann sich jeder da ja anmelden als Schichtarbeiter. Dies stimmt, jedoch muss es auf vertrauen basieren. Sprich nur die es wirklich sind sollten dies tun. Bei zu vielen feststellen der falsch Anmeldung fällt dieser Vorteil weg für die Schichtarbeiter und der NB wird bei ihnen auch auf 200% erhöht.


Tagsüber: Pingangriffe und Großaktionen aller Spieler und Allianzen bleibt erlaubt.( Was auch sonst).
Jedoch fängt der Nachtbonus erst um 24 bzw.0 uhr an und geht bis 6 uhr. So hat jeder Spieler mindestens die Sicherheit auf 6 Stunden Schlaf. (Oder andere NB Zeiten; anpassbar)


Es ist nur eine Idee
 
Oben