Gentechnik [Ja/Nein]

  • Themenstarter DeletedUser38687
  • Startdatum

Schwertfisch

Gast
Ok, da hast du wahrscheinlich Recht, aber geht die Gentechnik nicht in eine Richtung, in der wir "Gott" spielen?

Ja, so wie wir der Gott der Dackel geworden sind, als wir sie aus dem Wolf züchteten. Wir wurden nicht von einem Gott "erschaffen", es gibt nicht mal einen "Gott", Evolution ist bewiesen und wir diskutieren, ob Eingriffe ins Erbgut durch Menschen eine Art übernatürlicher Vorgang wäre? Eingriffe ins Erbgut sind Natur pur, auch wenn das die Ökoromantiker ála Mim (und früher auch mich) irgendwie verschreckt...

War Dolly kein Klon? Was war sie dann?

Lies es doch einfach nach.

Und weißt du, was ein Gendefekt alles auslösen kann? Wenn ich mir so manche Krankheiten angucke...

Ist es deswegen nicht der Ansatz, Gendefekte zu beseitigen? o_O Trotzdem entstehen keine "Zombies"...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser29666

Gast
Ja, so wie wir der Gott der Dackel geworden sind, als wir sie aus dem Wolf züchteten. Wir wurden nicht von einem Gott "erschaffen", es gibt nicht mal einen "Gott", Evolution ist bewiesen und wir diskutieren, ob Eingriffe ins Erbgut durch Menschen eine Art übernatürlicher Vorgang wäre? Eingriffe ins Erbgut sind Natur pur, auch wenn das die Ölpromantiker ála Mim (und früher auch mich) irgendwie verschreckt...
Nun, ein wenig Zurückhaltung ist auch bei mir noch vorhanden.

Lies es doch einfach nach.
Wikipedia schrieb:
Das Schaf Dolly (* 5. Juli 1996 in Roslin (Midlothian); † 14. Februar 2003) war ein walisisches Bergschaf und das erste aus einer ausdifferenzierten somatischen Zelle geklonte Säugetier

Ist es deswegen nicht der Ansatz, Gendefekte zu beseitigen? o_O Trotzdem entstehen keine "Zombies"...
Wenn man Gendefekte beseitigen kann, kann man auch welche "erschaffen".
Oder etwar nicht?
 

DeletedUser28131

Gast
@löwe: Man muss wirklich kein Arzt sein um dir deine Unwissenheit nahezulegen.

Der Schwertfisch ist ein geschätzter Speisefisch

PS: Schon demütigend wenn das auf deinem Teller mehr Ahnung von Biologie hat als du, nicht wahr? ;)
 

Schwertfisch

Gast
aber es ist schon intressant das die planzengene mit den menschlichen genen verglichen werden . mal sehen wann der mensch fotosyntese kann .

Er geht um die Frage des Rekombinationsmechanismus der Gene bei der Fortpflanzung. Es geht nicht um EIGENSCHAFTEN von Lebewesen. Auch wenn so bald Bäumen wahrscheinlich keine Augen wachsen werden, ist der MECHANISMUS der bei der Fortpflanzung in Bezug auf die Übertragung genetischer Merkmale angewandt wird, IDENTISCH.

So hohl kannst Du doch nicht sein?
 

DeletedUser38687

Gast
aber es ist schon intressant das die planzengene mit den menschlichen genen verglichen werden . mal sehen wann der mensch fotosyntese kann .

Ich könnte jetzt versuchen, dir die biochemischen Hintergründe von Photosynthese zu erläutern, um mich anschließend auf den Menschen zu beziehen, aber ich bezweifle stark (nichts gegen dich), dass du mir folgen könntest. Pflanzen- und Menschengene sind durchaus vergleichbar - die bestehen schließlich aus den gleichen Grundbausteinen (korrigiert mich, wenn ich falsch liege) und unterscheiden sich hauptsächlich durch die in ihnen gespeicherten "Bauanleitungen " für Zellen. Das ändert allerdings nichts an ihrem grundsätzlichen Aufbau und dem damit einhergehenden Verhalten.

Schwertfisch schrieb:
Findest Du nicht, dass zu einer ethischen Diskussion auch ein grundlegendes Verständnis der biologischen Vorgänge gehört? Muss man nicht wenigstens ein wenig Genetik verstehen, um die ethischen Aspekte besprechen zu können?

Wie bereits in meinem Eingangspost erwähnt, ist mir klar, dass man eine solche Diskussion nicht gänzlich ohne biologische Grundlage führen kann. Aber ich würde diese gerne auf Grundkenntnisse reduziert lassen, da es mir hier nicht darum geht, sondern um die Ethik.
Allerdings muss ich zugeben, dass eine gewisse Grundkenntnis der Genlehre bei einigen vorhergegangenen Posts durchaus nicht fehl am Platz wäre.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Schwertfisch

Gast
ich frage mich grade was du für einer bist . hast du jemals einen kennengelernt der die dreifach form von albinismus hat ? du laberst hier von forschungsergebnissen was du bestimmt auch nur über google rausgefunden hast .
sage mal sowas was du hier schreibst zu einen der davon betroffen ist . in meinen augen bist du ein eiskalter mensch . der jenige der davon betroffen ist hofft darauf das man etwas dagegen machen kann . aber die forschung ist noch nicht soweit . tust ja so als wenn du bei der forschung dabei bist bzw. dich daran beteiligst . meine frau hat sich bei diesen post von dir an den kopf gefasst und meinte du kannst ja gerne mal zu ihr kommen dann kannst du mal rote augen sehen und nicht nur das . du kannst dann auch gleich welche haben wenn du einen auf möchtegern forscher bzw. wissenschaftler machst .

Total aufregend, total am Thema vorbei. Wie ich vorhin schon zu jemandem sagte: Ich habe täglich Stuhlgang, dennoch bin ich kein Klempner. Es ist nicht erforderlich, Albinismus zu haben, um sich über Albinismus zu informieren. Man muss auch kein Autobauer sein, um ein Auto in seiner Funktionsweise zu verstehen. Es ist nicht nötig, ein Vomblitzgetroffener zu sein, um zu wissen, wie !§#$%&? es ist, vom Blitz getroffen zu werden.
Den Rest Deines unsinnigen Gesülzes würdige ich keiner Wort mehr. Deine Frau tut mir leid. Ich frage mich, wieso ein Betroffener ein Problem damit haben sollte, wenn ich sachlich über die Vererbungslehre schreibe und Dir zu erklären versuche, wie Genetik in GRUNDZÜGEN funktioniert. Beleidigt es Dich, weil Du dumm bist? Aber warum sollte es dann einen Betroffenen beleidigen? Ist es für den nicht viel beleidigender, dass Du Dich in Deiner Unwissenheit so echauffierst, anstatt Dir Wissen anzueignen und damit eventuell etwas zur Verbesserung seiner Lage oder zur Vermeidung gleichen Leids beizutragen? Stattdessen schiebst Du Behinderte bei Deinen Blödsinnsaussagen auch noch als "Legitimation" Deiner eigenen Doofheit vor? Schäm' Dich.
 

BoeniT

Gast
Keine Krankheiten mehr, alle kommen gesund auf die Welt ohne Behinderungen oder Erbkrankheiten und können auch nicht mehr krank werden. Alle haben Gene eingepflanzt bekommen, dass sie den Sauerstoff im Blut besser nutzen können, sprich eine höhere Ausdauer haben. Auch geschieht der Muskelaufbau viel schneller und bei längerem Sitzen, nichts tun, bauen sich die Muskeln nicht so schnell wieder ab oder gar nicht.

Hört sich doch super an? Alle unsere Kinder wären super Athleten. Sie müssten nie teure Medikamente schlucken und keine Angst vor einem frühzeitigen, krankheits bedingten Tod. Sie können Alkohol in rauen Mengen trinken, da ihre Leber viel besser funktioniert als bei uns und ihre Nervenzellen keine bleibenden Schäden davon tragen. Wäre doch alles super?

Wir könnten in Afrika Gentechpflanzen anbauen, die die dort ansässige Bevölkerung ausgewogen und ausreichend ernähren könnte. Super, keine Leute sterben mehr an Unterernährung. Wir bräuchten die ganzen Organisationen nicht mehr, die Spenden sammeln für eben genau diese Probleme. Auch für die oben genannten nicht. Super?

Nicht ganz. So vieles würde dann nicht mehr benötigt werden. Warum sollte es noch Optiker geben, wenn unsere Augen ''unverwüstlich'' wären. Warum Mitarbeiter in Organisationen, wenn die keine Aufgabe mehr hätten. Warum eine Pharmaindustrie, wenn die Menschen keine Medikamente mehr brauchen? Die können sich dann alle ein schönes Leben machen? Nur um mal ein paar wenige Bereiche zu nennen.

Das Leben wäre nicht wirklich besser. Klar, was die Gesundheit betrifft müsste man sich keine Sorgen mehr machen. Doch andere Probleme würden auftrete. Der Druck auf den Stellenmarkt würde steigen. Die armen Leute, die früher Brillen hergestellt haben, Rollstühle für die Gehbehinderten fertigten, die Labormitarbeiter die die ganzen Test für die Krankheiten durchgeführt haben, all die müssten sich eine neue Stelle suchen. Doch, was würde noch passieren?
Die ganze natürliche Selektion, welche wir schon seit langem teils aufgehoben haben (denken wir an die alten Leute die Rente beziehen), wären früher nicht fähig gewesen zu Jagen und der Gesellschaft zu helfen. Nagut, es gab früher auch viel weniger alte Leute, die zu keiner körperlichen Arbeit mehr fähig waren. Die Kranken sterben zum grössten Teil nicht mehr in unserer Gesellschaft dank unserer Medizin. Später gibt es wegen dem vielleicht keine Todesfälle mehr. Die ganzen Leute die in Afrika tag täglich verhungern, die würden weiterleben und Kinder bekommen.

Ich vermute mal, dass die Erde es nicht sehr lange aushalten würde, wenn doppelt, dreifach oder sogar fünf mal so viele Leute wie heute leben würden. Würde bei uns die natürliche Selektion noch immer eine so grosse Rolle spielen wir bei den Tieren, dann würde man in den Zeitungen nichts mehr von zu vielen Leuten lesen. Oder die ganze Ausbeutung des Planten. Amerikaner bräuchten wie viele Erden schon wieder für ihren Lebenstil? 5?

Gentechnik ist nicht nur schlecht, dass will ich keines falls sagen! Sie kann uns enorm helfen. Doch wie weit? Sind wir uns aller Konsequenzen bewusst, die ein so massives Eingreifen in die Natur des Menschen mit sich bringen würde? Wäre das vertretbar für unsere Kinder? (sorry, einen Job wirst du sehr wahrscheinlich nicht finden wie 50% der anderen Leute). Vieles hört sich bei der Gentechnologie einfach nur wunderbar an. Doch schauen wir auch in das Lebkuchenhaus rein? Versteckt sich vielleicht nicht eine böse Hexe darin? Wollen wir überhaupt wissen was in dem Haus drin ist? Fragen über Fragen, die es allemal wert sind gestellt zu werden, oder?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Schwertfisch

Gast
Wow, das war die zynischste Ausführung zum Thema, die ich seit langem gehört habe.
 
aber es ist schon intressant das die planzengene mit den menschlichen genen verglichen werden . mal sehen wann der mensch fotosyntese kann .

Die Zusammensetzung der Gene von Mensch und Pflanze ist absolut identisch. Unterschiede bestehen lediglich im Zellaufbau wo man zwischen tierischen und pflanzlichen Zellen unterscheidet die signifikante Unterschiede haben.
Ein Gen ist jedoch beim Menschen, wie beim Tier und auch bei der Pflanze immer eine Erbinformation die in einen Teilabschnitt der DNA verschlüsselt ist und die DNA wiederum setzt sich bei Mensch, Tier und Pflanze aus Basentripletts zusammen die sich wiederum aus folgenden Pool aus Basen zusammensetzen.
Bei den Möglichkeiten wie ein Basentriplett sich zusammensetzt ist folgende Übersicht hilfreich.

gensonne.jpg


Daher lassen sich Erkentnisse über die DNA und damit über die Gene grundsätzlich von Pflanzen auf Menschen übertragen.

Ein Bekannter von mir macht momentan seinen Doktor in Biowissenschaft in Augsburg. Er hat im Zuge seiner Arbeit (Master & Doktorarbeit) die Gene von Menschen mit Moos gekreuzt mit dem Ziel, dass das Moos EPO genauso glycodisiert wie der Mensch um dadurch das Endziel zu erreichen mit Moos EPO synthetisieren zu können, was der Mensch nutzen kann. Momentan synthetisieren wir es über Hamsterzellen, die Methode die er (mit-)entwickelt ist wesentlich einfacher.
Zuerst hat er das Gen was für die Glycodiserung zuständig ist einfach ausgetauscht. Hat also ein menschliches Gen in eine Pflanze eingebaut. Das hat jedoch nicht funktioniert, weil sich das Gen nicht an der richtigen Stelle eingefügt hat.
Also kombinierte er die Gene. Er hat das Gen aufgetrennt, sodass vom pflanzlichen Gen nur noch der Teil der für die Lokalisierung zuständig ist übrig geblieben ist und diesen Teil vom menschlichen Gen entfernt und die Reste dann zusammengefügt.
Das würde natürlich nicht gehen, wenn sich der grundlegende Aufbau der Gene unterscheiden würde.

Edit: Hier ein Link mit Verweis auf eine Wissenschaftliche Fachzeitung welche diese Arbeit publiziert hat. https://www.biotechnologie.de/BIO/Navigation/DE/root,did=152218.html
Edit 2: Seh grade die verlinken auch zum Artikel im Plant Biotechnology Journal http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-7652.2012.00704.x/abstract


Ich hoffe mit diesen Beispiel konnte ich dir helfen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser28663

Gast
"Inhalte überwinden", "Behindertes Leben erhalten".

Widerlich.
 

BoeniT

Gast
Ja, so wie wir der Gott der Dackel geworden sind, als wir sie aus dem Wolf züchteten. Wir wurden nicht von einem Gott "erschaffen", es gibt nicht mal einen "Gott", Evolution ist bewiesen und wir diskutieren, ob Eingriffe ins Erbgut durch Menschen eine Art übernatürlicher Vorgang wäre? Eingriffe ins Erbgut sind Natur pur, auch wenn das die Ökoromantiker ála Mim (und früher auch mich) irgendwie verschreckt...

Um ganz kurz noch auf das einzugehen. Hat Gott wirklich die Welt erschaffen? Nein. Und das Nein kommt nicht nur von mir. Ich hatte bei Patres (Mönchen) Religion. Die hatten alle Theologie studiert und sollten somit die allgemeine Ansicht des christlichen Glaubens in ihrem Unterricht wiederspiegelt haben. Keiner der Mönche kam zu uns und sagte: Die Evolution ist der völlige Mist. Die Welt wurde in 7 Tagen von Gott erschaffen und nicht einfach durch Zufall, durch eine ''Explosion''.
Wenn jetzt jemand sagt, aber in der Bibel steht doch. Ja, das steht da. Aber liess mal den ZWEITEN Schöpfungsbericht. Dort steht nichts von 7 Tagen. Auch wurde dort der Mensch nicht als letztes, wie im ersten Bericht, erschaffen, sondern als erstes und die Tiere/Pflanzen erst später, damit sie den Menschen als Gefährten dienen können, ihm dienlich sind. Achja, auch die Schweizer Bischoffskonferenz hat in einem Brief geschrieben, dass sie die Evolutionstheorie akzeptieren und als wissenschaftlich bewiesen ansehen.

Überrascht? Warum denn? Man sollte halt nicht immer nur auf die Fundamentalisten hören und jeden auf der Strasse fragen, was er glaubt. Denn wenn du Krank bist, dann wirst du auch nicht einfach auf die Strasse gehen und die Leute fragen an was du leidest. Man geht zu einem Arzt, der die Materie studiert hat. Warum nicht auch in Sachen der Theologie?

Aber irgendwie weiche ich zu stark vom Thema Genetik ab. Aber irgendwie musste das für die folgende Diskussion mal klar gestellt werden. (Die Bibel ist kein wissenschaftliches Buch. Eher ein Gedicht. Nur weil keine Dinos vorkommen kann man nicht sagen, siehste, die Bibel ist völlig falsch. Sie versucht nämlich nicht die Frage des wie? zu beantworten, wie leider viel zu viele Leute fälschlicher weise glauben, sondern die Frage nach dem warum? Warum sind die Sachen geschehen. Und das ist doch einiges philosophischer. Philosophie ist zwar auch eine Wissenschaft, aber sie hat nicht nur eine Antwort und ist nicht zufrieden mit Ja Gott gibt es oder nein Gott gibt es nicht. Wie wollen wir das denn überhaupt überprüfen? Lest die Bibel als Gedicht, welches interpretiert werden muss und nicht als Lexikon. Aha, Tag zwei wurde das erschaffen.)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Schwertfisch

Gast
nützt einen betroffenen nix

Was nützt es einem Betroffenen, wenn Du nicht weißt, was der Hintergrund seiner Erkrankung ist? MITLEID hat noch niemanden geheilt. Abgesehen davon spreche ich hier nicht mit einem Contagan-Geschädigten und würde ich es tun, wäre das Thema sicherlich nicht "Ich weiß wie Deine Erkrankung entstanden ist, Du nicht, Du Doof!". NICHTS was hier geschrieben wird, nützt einem Betroffenen. Es nützt aber einem potentiellen Betroffenen eine ganze Menge, wenn Menschen WISSEN, wovon sie reden und sich bei ethischen Fragen weder vom Bauchgefühl noch von Mitleid steuern lassen. Kein einziges geheucheltes Wort von Dir hier nützt irgendeinem Betroffenen aber das ist auch gar nicht Intention dieses Threads. Man kann genetische Defekte nicht wegdiskutieren.

aber du tust so schlau dann sage doch mal einen betroffenen was er machen soll

Ich hoffe er findet Einrichtungen oder Unterstützungen die seiner Lebensführung helfen und ihm ein weitgehend "normales" Leben ermöglichen. Ich hoffe, er ist nicht darauf angewiesen, dass Menschen nichts als Mitleid aufbringen.

hoffe das du mal mit benachteiligten menschen zu tun hast du du mal merkst das man nicht alles von der forschung her sehen kann .

Woher will man es denn sehen? Was nützt einem an Leukämie erkrankten Kind denn mehr? FORSCHUNG oder Dein uninformiertes Gesabbel voller Mitleid?

aber meine frau hat nix mit ihren augen .

Dann tut sie mir noch mehr leid.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser25900

Gast
alter falter... es geht in dem thread nicht darum, betroffenen zu helfen (das ist tatsächlich schwer möglich, wenn man über gentechnik diskutieren möchte - und um nichts anderes geht es hier, auch wenn einem diese leid tun (was daran 'falsch' sein soll verstehe ich auch nicht).
es IST nunmal so, dass erbkrankheiten vererbt werden... ganz egal ob du da 'anderer meinung' bist, denn da gibt es keine meinungen. nur fakt und schwachsinn
und es IST nunmal so, dass die genetische vererbung (nicht nur von krankheiten, aber auch) bei pflanzen und tieren gleich funktioniert.

edit: das geht übrigens an simba... nur so für den fall der fälle
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Kobra I

Gast
@löwe: Man muss wirklich kein Arzt sein um dir deine Unwissenheit nahezulegen.



PS: Schon demütigend wenn das auf deinem Teller mehr Ahnung von Biologie hat als du, nicht wahr? ;)
Böse genial :D

Zum Thema zurück, Genveränderungen oder Genmanipulation, Lotto spielt die Natur bei jedem schaffen eines neuen Lebewesens!
Ich bin gern der !§#$%&? der es mal ausspricht, viele behinderte Menschen würden in der Natur erst gar nicht überleben, ein überleben für behinderte ist in der Natur NICHT vorgesehen!

Die Natur hat die Genweitergabe mit ein Zufallsgenerator bestückt (um das mal bildlich zu sagen), wenn wir uns also nun entscheiden gene im sinne der Zivilisation (damit wäre Mißbrauch ausgeschlossen) zu verändern und zu Korrigieren wäre es im sinne der Menschheit!
Nicht die Genmanipulation ist hier der Skrupelhaft sondern der mögliche Mißbrauch jeglicher Art.
Wenn ich den Menschen mal mit ein Auto vergleichen darf sind wir aktuell auf dem Status 1er Golf, ich persönlich bin immer ein freund der Optimierung und sorry wer wäre nicht lieber ein Lamborghini oder Ferrari?
Ich gebe mich nicht damit zufrieden das ich besser bin als ein Trabbi (Höhlenmensch) erst recht wenn man weiß was man für ein Potential hat und haben könnte
 

Kobra I

Gast
das dein Intelligenzquotient nicht ausreicht den Text zu verstehen ist leider nicht mein Problem, ansonsten hat deine Antwort leider kein Inhalt auf den man antworten könnte!
 

SpongeBozz Gunshot

Gast
"Gott" bin ich froh, dass keiner von uns in der Natur leben muss. Was das Geredet davon auch wieder unnötig macht.
Ich weiß aber immer noch nicht so ganz was so falsch sein soll an der "Gentechnik". Vielleicht mag mich da einer "aufklären". oO
 

Kobra I

Gast
"Gott" bin ich froh, dass keiner von uns in der Natur leben muss. Was das Geredet davon auch wieder unnötig macht.
Ich weiß aber immer noch nicht so ganz was so falsch sein soll an der "Gentechnik". Vielleicht mag mich da einer "aufklären". oO

Eine etwas beschränkte sichtweise, die natur spielt bei der Diskusion schon eine übergeordnete rolle, was denkst du denn wo die Gene her kommen bzw was für die genmutationen verantwortlich ist/war?!
Lebene Objekte passen sich der Natur an, im fall des menschen ist es die Natürliche umgebung auch wenn es nicht mehr Natur Pur ist.
Zum überleben brauchen wir bestimmte Gene und die sind auch nicht vom himmel gefallen, auch wenn es keine gezielte genmanipulation gibt im gro manipuliert die natur unsere Gene weiterhin.... so viel zur frage was die Natur damit zu tun hat ;)
 

SpongeBozz Gunshot

Gast
Da es dem guten Kobra leider, was er auch oft genug unter Beweis gestellt hat, an Hirn fehlt, bitte ich jemand Anderen meine Frage zu beantworten.

Kobra, nicht böse sein, aber lies dir doch bitte meinen Beitrag noch einmal durch- vielleicht erkennst du was ich meinte. Du scheinst nicht ganz begriffen zuhaben was ich ausdrücken wollte.
 
Oben