Lord Cracker
Gast
Passend zu völlig wirren "Argumentationsversuchen".
bloodhunter schrieb:Auf den Islam stehe ich noch viel weniger als auf Religionen im allgemeinen. Dennoch habe ich islamisch gegründeten oder regierten Staaten bzw islamisch inspirierten/beeinflussten Menschen gegenüber nicht mehr oder weniger Vorbehalte als unseren, deutschen oder amerikanischen, paranoiden Bibelfanatikern.
oderAuf den Islam stehe ich noch viel weniger als auf Religionen im allgemeinen
...nicht mehr oder weniger Vorbehalte als ...
Zeig dich generös und sprich, würde mich auch interessieren, weil ich trotz einiger kleiner Brüche den Kardinalfehler bei simpsons Argumentation nicht gefunden habe (und ich als sein Anwalt sollte doch im Bild sein).cracker schrieb:Nö, hat er nicht. Und Ihr begeht eh Beide den gleichen Kardinalsfehler in Eurer "Argumentation".
Zeig dich generös und sprich, würde mich auch interessieren, weil ich trotz einiger kleiner Brüche den Kardinalfehler bei simpsons Argumentation nicht gefunden habe (und ich als sein Anwalt sollte doch im Bild sein).
1. Den Kardinalsfehler kann man nicht finden, es gibt nämlich keinen. Als ob ich Fehler machen würde ... Da schließt sich meine nächste Frage direkt dran an:
2. Welche "kleinen Brüche" meinst du gefunden zu haben?
Der erste Fehler besteht bereits darin, das Risiko eines fundamentalistisch-islamistischen Ägyptens mit einem Verweis auf Bayern irgendwie relativieren zu wollen.
Dass Die Bibel kein "Gesetz" analog zur Scharia enthalten würde, offenbart Deine fundamentalen Unkenntnisse in BEIDEM, sowohl in der Bibel als auch in der Scharia. Merke: Gesetzestextes müssen nicht eine Auflistung an Paragraphen sein - das AT ist voll von Gesetzen, Geboten, Vorschriften und Handlungsanweisungen. Du hast Dich offensichtlich nicht damit beschäftigt.
Das, was laut Wikipedia deren Vorstellungen sind, ist mit der Scharia nicht vereinbar.
Ich mag Bayern halt nicht.
Häufig wird in Deutschland die drohende Machtübernahme der Muslimbrüder ohne Kenntnis des Programms kritisch gesehen, alleine wegen dem Namen. Aber darf man sich sowas echt leisten, wenn man christliche Parteien wählt?
Jetzt kommt aber das dicke aber: Jesus hat Teile des AT sehr kritisch gesehen und ausdrücklich für abgeschafft erklärt. Inwiefern die alttestamentarischen Gesetze davon betroffen sind, weiß ich echt nicht.
Aber in einem bin ich mir sicher: Von Grundsätzen abgesehen gibt es im NT keine Gesetze.
Glaube ich nicht. Wie es immer mit Gesetzen, besonders religiös inspirierten gesetzlichen Regelungen ist: Es gibt völlig konträre Rechtsauffassungen. Ein Beispiel aus dem AT wird mir erlaubt sein: Das Monotheismusgebot. Gilt das für alle Menschen oder nur für Juden? Ich habe für beide Auffassungen schon gute Argumente gehört.
Das Monotheismusgebot ist Bestandteil der 10 Gebote, die nicht von Jesus in Frage gestellt wurden
Klar darf ich glauben was ich will.
Leider gibt es Leute, die auf Grundlage dieser zehn Regelungen entscheiden wollen, wer leben darf und wer nicht. Ich denke da an Papa Ratzinger, der in seiner Osterrede 2009 oder 2010 forderte, man solle den Ungläubigen ihren Unglauben mit der Rute austreiben.
Und nur zum Amüsement und ohne Bezug zum Thema: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,801461,00.html
Religion = Ideologie = Wunsch von Wirklichkeit = keine wahre Wirklichkeit
Daher sind alle Religionen abzulehnen.
Das ist nicht das Thema. Es geht um die Frage, ob die Muslimpartei berechtigt als Gefahr gesehen wird im Vergleich zur CSU.
Religion = Ideologie = Wunsch von Wirklichkeit = keine wahre Wirklichkeit
Daher sind alle Religionen abzulehnen.
Simpsons Verweis auf Bayern hatte ich allerdings auch nicht ernst genommen, seine phobia bavariae ist allgemein bekannt und, wie es Phobien so an sich haben, natürlich völlig irrational.