9/11

[eanes]

Eine Diskussion auf dieser Ebene zu führen Bedarf nicht viel.
Im übrigen hast du *ironie an* vergessen!

Entschuldige hier ist es : *Ironie an*

*Ironielos an*
Ich wollte Dir nur vermitteln, das es unsinnig ist, darüber zu diskutieren ob:
1. Es so war wie "die Medien" es darstellen
2. Es so gewesen sein könnte wie die "anderen Medien" es darstellen versuchen.
Beides können wir weder endgültig bestätigen noch aus der Welt schaffen.

Aber eines kann ich sagen, wenn ich verhindern möchte, das Du auf eine bestimmte Idee kommst, stellle ich Dir eine Frage:
Z.B. War es wirklich ein Terror-Akt von A.
oder war es eine Verschwörung von B.
So können wir uns dann die nächsten 30-40 Jahre daran abarbeiten...nie werden wir endgültige Beweise finden...die Fragestellung verhindert aber das wir über andere Möglichkeiten nachdenken/sehen können *Ironielos aus*

 

[DeletedUser26243]

Allein die Interpretation des Fotos der Stahlteile (das mit den vielen roten Pfeilchen) mit den typischen Schmelzspuren einer Sauerstofflanze, mit denen die verbogenen Stahlträger zum leichteren Abtransport zerkleinert wurden diskreditiert den Interpreten! Wenn solche Fotos als "Beweis" für "Nanothermit" Sprengladungen herhalten müssen entlarvt sich die Verschwörungstheorie als dümmlicher Mumpitz selbst.

 

[DeletedUser14209]

Allein die Interpretation des Fotos der Stahlteile (das mit den vielen roten Pfeilchen) mit den typischen Schmelzspuren einer Sauerstofflanze, mit denen die verbogenen Stahlträger zum leichteren Abtransport zerkleinert wurden diskreditiert den Interpreten! Wenn solche Fotos als "Beweis" für "Nanothermit" Sprengladungen herhalten müssen entlarvt sich die Verschwörungstheorie als dümmlicher Mumpitz selbst.

Dann bring doch mal paar Gegenargumente.
Warum stürzte das WTC 7 ein obwohl es nur von einigen Trümmern getroffen wurde und nicht sonderlich beschädigt war?
Warum meldet BBC das WTC 7 auch eingestürzt ist obwohl es noch steht?
http://www.youtube.com/watch?v=4R__mtXJi1M
Wo sind die Trümmerteile der angeblichen Boeing 757 das ins Pentagon flog?
http://www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm

sind jetzt nur paar Punkte von vielen, und nicht mal die wirst du wiederlegen können. Und es gibt so viele weitere.

Öffne die Augen oder sei weiterhin ein Schaf das alles glaubt was die Medien sagen.
Its your life.

http://sieleben.wordpress.com/2011/05/28/osama-bin-laden-der-11-september-und-das-groste-marchen-des-20-jahrhunderts/

 

[eanes]

Dann bring doch mal paar Gegenargumente.
Öffne die Augen oder sei weiterhin ein Schaf das alles glaubt was die Medien sagen.
Its your life.

Die Argumente die Du vorbringst hast Du auch aus "Medien", wird Dir diese Absurdität nicht bewußt ?
Es ist eine "Glaubensfrage".
Weil Du "selbst" weder das eine noch das andere beweisen kannst.
2 Fragen :
1. Warum hat es die USA nötig so etwas zu fingieren, wenn sie bisher, für ihre Kriege, immer eine einfachere Begründung gefunden haben ?
2. Warum sollte eine T-Organisation, so eine Aktion durchführen, wenn es doch zu erwarten war, das es eher zu einer solidarisierung mit den USA kommt, als das die USA auf einen Schlag Ihre Meinung ändern ?

Gibts es vlt einen Informationsdefizit auf unserer Seite ?
Sind wir vlt Opfer von 2 Propaganda-Maschinen, statt nur einer ?
Was wäre, wenn 2 Seiten sich gegenseitig Überschätzt/Unterschätzt haben ?
Was wenn Geheimdienste, manchmal auch nicht alles wissen und sich gegenseitig auf die Füsse treten ? Usw.usw.

 

[DeletedUser14209]

Ok, da habe ich mich falsch ausgedrückt, meinte Mainstream Medien.

Man kann es nicht beweisen?
Also mir reicht als Beweis dass man auf Fotos vom Pentagon keine Trümmerteile einer Boing 757 erkennen kann.
Wo sollen sie hin sein? Mit ins Gebäude reingezogen und dann durch die Hitze geschmolzen wie die offiziele Version ist?
Und die Tragflächen hinterlassen keinen Schaden und werden auch mit ins Gebäude gezogen?

Mir reicht als Beweis dass WTC 7 einstüzte wie ein Kartenhaus obwohl es nur wenige Minuten lang brannte und nur von wenigen Trümmern getroffen war.

Mir reicht als Beweis dass die WTCs generell einstürzten wie Kartenhäuser weil Flugzeuge sie im oberen Bereich trafen.
Das waren Hochhäuser, extrem stabil und sicher gebaut. Und davon fallen die nach kurzer Zeit direkt zusammen wie ein Kartenhaus?
Hast du da keine Zweifel dran?

1. Weil das Volk dadurch komplett hinter der Regierung und somit dem Krieg stand, was sie sonst mit Sicherheit nicht gewesen wären, bei einem Krieg der so viele Menschenleben und Geld kostet. Und weil sie so ihr Land und die Welt in einen Überwachungsstaat ändern konnten.

2. Es war doch keine Terrororganisation, zumindest nicht die benannte "Al Qaida".

Ja, es gibt einen Informationsdefizit, eben weil die Akten nicht öffentlich gemacht werden und es keine ausführlichen Ermittlungen gab, man will ja alles unter dem Teppich kehren.

 

[Sigfried d. Starke]

Die Argumente die Du vorbringst hast Du auch aus "Medien", wird Dir diese Absurdität nicht bewußt ?
Es ist eine "Glaubensfrage".

Die Argumente die wir hier hervorbringen sind alle aus den Medien oder aus dem Netz... wenn das die bewusste Absurdität ist dann verstehe ich nicht wie man überhaupt an die eine oder andere Theorie festhalten kann.

Es ist eine "Glaubensfrage".

Richtig einige Glauben andere Fragen...wenn aber keine Antworten kommen... ….

1. Warum hat es die USA nötig so etwas zu fingieren, wenn sie bisher, für ihre Kriege, immer eine einfachere Begründung gefunden haben ?

Die einfachen Begründungen und Legitimationen für die Kriege der USA sind wie fast alle falsch gewesen. Das haben hochrangige Militärs und Politiker bestätigt. Bisher hat sich aber noch kein Präsident hingestellt und uns gesagte ja wir wussten von Perl Habor, ja es gab kein Schnellbootangriff in Vietnam, die Ägypter haben das US Schiff im Mittelmeer nicht angegriffen oder die Kuwait Brutkastengeschichte war eine dumme Idee.
Solange Menschen glauben das die USA nur für Frieden, Freiheit und unseren Schutz in den Krieg ziehen... solange glaube ich nicht das Hochhäuser fast perfekt in sich zusammenstürzen und Flugzeuge einfach verschwinden können.

Hier wurde eine ganze Reihe von Dingen vorgelegt die man hinterfragen kann.... 2 Bilder sind fragwürdig da die Schnitte an den Stahlträgern im Rahmen der Aufräumarbeiten nachträglich zugeführt sein können.
Was ist mit den ganzen Rest?

Wer wirklich darüber Diskutieren möchte ist dazu eingeladen... der Rest kann bei Ufos und Drachen bleiben.


Das könnte von Intersse sein....
Zum Thema Sprengstoff noch einmal ein Medium aus einem anderen Land.
Hier wird von Unabhängigen Untersuchungen und Wissenschaftlern gesprochen.
http://malison.org/2009/allgemein/sprengstoff-in-den-truemmern-des-wtc/
Der veröffentlichte Bericht als PDF: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf

 

[eanes]

Die einfachen Begründungen und Legitimationen für die Kriege der USA sind wie fast alle falsch gewesen. Das haben hochrangige Militärs und Politiker bestätigt. Bisher hat sich aber noch kein Präsident hingestellt und uns gesagte ja wir wussten von Perl Habor, ja es gab kein Schnellbootangriff in Vietnam, die Ägypter haben das US Schiff im Mittelmeer nicht angegriffen oder die Kuwait Brutkastengeschichte war eine dumme Idee.

Begründungen und Legitimationen für Angriffs-Kriege ? Wie sollten die aussehen ? Es gab und wird immer nur "Verteidigungskriege" geben, sowie zum Schutz der Freiheit usw. sonst würda ja kaum einer mitlaufen
(Selbst Hitler hat einen "Verteidigungkrieg" geführt^^)

Solange Menschen glauben das die USA nur für Frieden, Freiheit und unseren Schutz in den Krieg ziehen... solange glaube ich nicht das Hochhäuser fast perfekt in sich zusammenstürzen und Flugzeuge einfach verschwinden können.

Wer glaubt das heutzutage noch ?

Hier wurde eine ganze Reihe von Dingen vorgelegt die man hinterfragen kann.... 2 Bilder sind fragwürdig da die Schnitte an den Stahlträgern im Rahmen der Aufräumarbeiten nachträglich zugeführt sein können.
Was ist mit den ganzen Rest?

Die Stimmung in den USA unter Bush war schon so aufgeheizt, ich glaube nicht, das es für einen Krieg der Anschläge bedürft hätte.
Die rechten "christlichen" Wähler in den USA hätten jede Begründung für einen "Verteidigungskrieg" akzeptiert.

 

[DeletedUser26243]

Drachen! Mir ist diese Drachentheorie äußerst sympathisch! Daran glaube ich.

 

[Lord Cracker]

Ok, da habe ich mich falsch ausgedrückt, meinte Mainstream Medien.

Wie unterscheidest Du zwischen "Mainstream"-Medien und solchen, die es angeblich nicht sind?

Man kann es nicht beweisen?
Also mir reicht als Beweis dass man auf Fotos vom Pentagon keine Trümmerteile einer Boing 757 erkennen kann.
Wo sollen sie hin sein? Mit ins Gebäude reingezogen und dann durch die Hitze geschmolzen wie die offiziele Version ist?
Und die Tragflächen hinterlassen keinen Schaden und werden auch mit ins Gebäude gezogen?

Ich kenne nun keine vergleichbaren Aufnahmen von anderen Flugzeugen, die man mal zum Spaß in eine 6m dicke Betonfassade hat donnern lassen, weshalb es mir komplett an einer Idee mangelt, was man eigentlich danach von dem Flugzeug noch finden können SOLLTE. Hast Du da mal Vergleichsmaterial? Ich kann mir prima vorstellen, dass eine weitgehend auf "leicht" getrimmte Aluminiumkonstruktion einen Aufprall mit hohen Geschwindigkeiten auf ein massives Objekt tatsächlich unter Verlust der kompletten Form durchführt.

Mir reicht als Beweis dass WTC 7 einstüzte wie ein Kartenhaus obwohl es nur wenige Minuten lang brannte und nur von wenigen Trümmern getroffen war.

Was sind denn für Dich "einige Minuten" (immerhin brannte das Ding 7 Stunden lang) und was sind für Dich "wenige Trümmer"? Die massiven Beschädigungen von WTC7 nebst den dadurch ausgelösten Bränden kannst Du hier sehen: http://www.debunking911.com/pull.htm

Mir reicht als Beweis dass die WTCs generell einstürzten wie Kartenhäuser weil Flugzeuge sie im oberen Bereich trafen.
Das waren Hochhäuser, extrem stabil und sicher gebaut. Und davon fallen die nach kurzer Zeit direkt zusammen wie ein Kartenhaus?
Hast du da keine Zweifel dran?

Bist Du denn Architekt oder Statiker? Also für mich ergibt es vollkommenen Sinn, dass Häuser, denen unterhalb der Dachkonstruktion massive Beschädigungen beigefügt wurden und deren Tragkonstruktion durch hohe Wärmeentwicklung die strukturelle Integration verliert und übere mehrere Etagen hinweg aus sich biegendem Stahl besteht, schließlich unter dem Gewicht der oberen Etagen zusammenbricht. Die Aussage "extrem stabil gebaut" ist halt auch recht vage - Erdbebensicherheit gilt auch nur bis zu einer Gewissen Erdbebenstärke und WTC1 und 2 waren gegen den simulierten Aufprall einer 707 gerüstet - nicht gegen eine 757 mit relativ hoher Geschwindigkeit und vollem Startgewicht.

1. Weil das Volk dadurch komplett hinter der Regierung und somit dem Krieg stand, was sie sonst mit Sicherheit nicht gewesen wären, bei einem Krieg der so viele Menschenleben und Geld kostet. Und weil sie so ihr Land und die Welt in einen Überwachungsstaat ändern konnten.

Erinnerst Du Dich noch an den Irak-Krieg? Ein paar Milzbrandviren, deren Ursprung bis heute unbekannt ist und ein mehr als nur merkwürdiger Auftritt von Powell vor der UN reichten hier auch aus. Erinnerst Du Dich an die Angriffe auf Libyen 1986? Für all das brauchte es mitnichten ein solches "Feuerwerk" wie am 11.09. In den USA gilt es als patriotische Pflicht, sich hinter den Präsidenten zu stellen, sobald militärische Handlungen anstehen. Es hat auch sehr lange gedauert, bis der Vietnamkrieg die Unterstützung durch die Bevölkerung verlor. Anders sieht es bei 9/11 und dem anschließenden Afghanistan-Feldzug aus, der die Nation so sehr spaltete, dass amerikanische Politiker alleine deshalb schon schwere Bedenken über den Zusammenhalt der Nation bekamen. Also hätte man durch den völlig überzogenen Fall hier genau das Gegenteil erreicht.

Was fangen wir im Gegenzug mit den Bekennervideos an, die nun einmal aussagen, wer sich zu den Anschlägen bekennt? Wie wäre dann die Situation bei den Anschlägen in Madrid, London und auf Djerba? Waren das auch alles geplante Anschläge seitens der CIA oder wurde das auf einer Bilderberg-Konferenz beschlossen?

2. Es war doch keine Terrororganisation, zumindest nicht die benannte "Al Qaida".

Sagt wer?

 

[DeletedUser26243]

Und weil sie so ihr Land und die Welt in einen Überwachungsstaat ändern konnten.

jaja, schon gut. Wie sich Lieschen Müller das eben so vorstellt. Vorher ein Paradies und nach dem Einsturz vom WTC nun also ein Überwachungsstaat, für dich sogar ein (einziger?) weltweiter Überwachungsstaat.

Was ist denn ein "Überwachungsstaat"? Welche konkreten Einrichtungen müssen installiert sein, um einen Staat zu einem "Überwachungsstaat" zu machen"? Wie nennt man einen Staat, der nicht über diese Einrichtungen verfügt? Ich denke da gerade wieder an meinen Lieblingsarchipel Vanuatu, der definitiv nicht Teil eines "weltweiten Überwachungsstaates" ist, das wär auch saukompliziert, rein technisch. Ich würde ihn dennoch nicht "freiheitlich" nennen, bewahre, Staat bleibt Staat. Aber wie dann?

Verstehst du? Das ist doch alles totaler Müll. Wir werden von unseren Staaten schon lange überwacht. Zum Teil finden wir das auch gut, zum größten Teil werden wir aber auch nicht erst gefragt und können das finden wie wir wollen, es hilft uns nichts. Das hat alles nichts mit WTC zu tun.

VT-Spiele sind so etwas wie Sexspiele für völlig Verklemmte. Irgendwo müssen die von Lebensängsten eingesperrten Triebe hin. Wenn sich kein Sexualpartner anbietet, dann muss eben ein Alien her und bis sich dieses gefunden hat ist man allein und wird von der ganzen Welt mit allerlei geheimnisvollen Mechanismen verfolgt. Wahn durch Triebstau ist ein bekanntes Phänomen unserer Gesellschaft und heilbar!

 

[Garlan der Kavalier]

Drachen! Mir ist diese Drachentheorie äußerst sympathisch! Daran glaube ich.

Ich halte das auch für am wahrscheinlichsten. Immerhin ist Drachenfeuer auch sehr heiß . . .

 

[panopticon]

wer es noch nicht kennt unbedingt ansehen, ganser gehört wohl zu den sachlisten 9/11 forschern:

http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1379

besonders interessant dieser part (http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1398) um die frage zu klären, sind regierungen unter umständen bereit die eigene bev. zu opfern um außenpolitische ziele zu verfolgen?

 

[DeletedUser26243]

genau. besonders absurd sind die zitierten Beispiele von Verschwörungen, die entweder überhaupt nichts mit den USA zu tun hatten (z.B. Franz. Geheimdienst vs. Greenpeace) oder aber von den USA inszeniert wurden, um in fremden Staaten Einfluss zu gewinnen (z.B. Iran Contra Affaire).

„Daniele Ganser’s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.“[

(wiki)

auch sehr nett aus Spiegel online:

Erschüttert wird die Cruise-Missile-Theorie auch durch die zahlreichen Augenzeugen, die beschrieben, dass sie eine große Passagiermaschine ins Pentagon fliegen sahen; zudem wurden die Überreste der toten Besatzung sowie die der Passagiere identifiziert.

Wobei sich ohnehin die Frage stellt: Wenn Flug AA 77 nicht ins Pentagon krachte - wo ist dann das Flugzeug?

 

[panopticon]

genau. besonders absurd sind die zitierten Beispiele von Verschwörungen, die entweder überhaupt nichts mit den USA zu tun hatten (z.B. Franz. Geheimdienst vs. Greenpeace) oder aber von den USA inszeniert wurden, um in fremden Staaten Einfluss zu gewinnen (z.B. Iran Contra Affaire).


(wiki)

auch sehr nett aus Spiegel online:

das greenpeace beispiel von ganser ist in diesem kontext völlig legitim. es zeigt was staaten bereit sind zu tun um ihre interessen zu verfolgen, darum gehts ja bei der ganzen 9/11 diskussion.

und zu ihrem wiki zitat:

1. bezieht sich ihr zitat auf ein buch von ganser das nichts mit 9/11 zu tun hat, sonder mit den nato geheimarmeen.

2. wenn dann bitte alles zitieren:

Das Buch wurde mehrfach positiv rezensiert,[3] und von mehreren Fachkollegen, die auf ähnlichen Forschungsgebieten arbeiten, gelobt.[4] Andere Rezensenten äußerten Kritik, darunter der Münchner Historiker Tobias Hof[5] und der Rezensent des Journal of Intelligence History, der Gansers Buch in eine Reihe mit Verschwörungstheorien rückte, wie sie seit dem 11. September 2001 in Mode gekommen seien. Er urteilte:

„Daniele Ganser’s book should be read with very critical eyes and seen as an example on how things could be blown out of proportions if one is not aware of the character of the used material.“[6]

Auch der Historiker Gregor Schöllgen verriss das Buch, weil hier auf spärlicher Quellenbasis das tatsächliche Ausmaß der Stay-Behind-Aktivitäten „grotesk überzeichnet“ würde. Während Ganser von „geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen“ in Divisionsstärke ausgehe, sprächen andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern.[7] Philipp Gessler urteilte in der taz, Ganser bewege sich mit seiner These, Gladio stecke auch hinter dem Oktoberfestattentat von 1980, auf „dünnem Eis“.[8]

3. schauen sie sich die fischer kontroverse an. ein beispiel aus der jüngeren deutschen geschichte wie unangenehme thesen zunächst heftig kritisiert, schließlich aber doch anerkannt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse

btw. ganser unterstreicht ja immer wieder, dass weder die surprise, noch die lihop, noch die mihop theorie verifiziert werden kann. dafür reichen die quellen und die forschung nicht, weshalb mehr geforscht werden sollte. was ist daran bitte unsachlich?

 

[DeletedUser26243]

das greenpeace beispiel von ganser ist in diesem kontext völlig legitim. es zeigt was staaten bereit sind zu tun um ihre interessen zu verfolgen, darum gehts ja bei der ganzen 9/11 diskussion.

Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, was Staaten bereit sind sich selbst anzutun, um ihre Interessen zu verfolgen. Die Amerikaner haben es seit ihrem Bürgerkrieg stets verstanden, Schrecken und Zerstörung außerhalb ihres Landes zu produzieren. Die Vorstellung, sie hätten dies nun plötzlich in ihrem eigenen Land tun wollen ist einfach absurd. Wo läge das Motiv für einen solchen plötzlichen Sinneswandel? Und bitte, wenn schon, dann fackle ich doch die Freiheitsstatue ab und erziele damit einen wesentlich höheren Effekt bei wesentlich geringerem Schaden! Ne, Freunde der Verschwörung, erzählt mir was über Kornkreise, die eine Afteröffnung nachzeichnen und damit einen stabilen Hinweis auf Aliens und ihre analen Menschenexperimente liefern. Das glaub ich dann vielleicht.

Der Vergleich mit deiner "Fischer-Kontroverse" ist, mit Verlaub, sehr an den Haaren herbeigezogen. Wo siehst du denn da eine Parallele, oder gar mehrere?

 

[DeletedUser14209]

Werd meine Zeit nicht mehr mit solchen beschränkten Leute verschwenden die hier irgendwas von Drachen, Aliens oder Kornkreisen erzählen.
Glaubt doch was ihr wollt.
Von mir aus auch an den Weihnachtsmann^^

 

[DeletedUser26243]

nur wenn der Weihnachtsmann auf einem von Drachen gezogenen Schlitten in einem Kornkreis landet und Geschenke an die Aliens verteilt!

 

[Sigfried d. Starke]

wer es noch nicht kennt unbedingt ansehen, ganser gehört wohl zu den sachlisten 9/11 forschern:

http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1379

besonders interessant dieser part (http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1398) um die frage zu klären, sind regierungen unter umständen bereit die eigene bev. zu opfern um außenpolitische ziele zu verfolgen?

das greenpeace beispiel von ganser ist in diesem kontext völlig legitim. es zeigt was staaten bereit sind zu tun um ihre interessen zu verfolgen, darum gehts ja bei der ganzen 9/11 diskussion.

und zu ihrem wiki zitat:

1. bezieht sich ihr zitat auf ein buch von ganser das nichts mit 9/11 zu tun hat, sonder mit den nato geheimarmeen.

2. wenn dann bitte alles zitieren:



3. schauen sie sich die fischer kontroverse an. ein beispiel aus der jüngeren deutschen geschichte wie unangenehme thesen zunächst heftig kritisiert, schließlich aber doch anerkannt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Kontroverse

btw. ganser unterstreicht ja immer wieder, dass weder die surprise, noch die lihop, noch die mihop theorie verifiziert werden kann. dafür reichen die quellen und die forschung nicht, weshalb mehr geforscht werden sollte. was ist daran bitte unsachlich?

Ein sehr gutes Beispiel das verdeutlicht was Staaten bereit sind zu tun um ihre Interessen zu verfolgen.

Die Vorstellung, die Amerikaner hätten Schrecken und Zerstörung nun plötzlich in ihrem eigenen Land ist für die Mehrheit der Amalrikaner wahrscheinlich unvorstellbar Furchtbar. Die Weltmacht USA ist angreifbar und verletzlich. Vielleicht war genau das das Ziel?!

Allein Zwischen 2001 und 2004 verzeichnete der Wehretat eine Zunahme um 30% von 324 auf 455 Milliarden Dollar und Stieg dann jählich wieter an.
Den Betrieb der Atomstreitkräfte sowie die Kosten für die Kriegseinsätze mit eingerechnet, beträgt der Anteil an militärischen Aufwendungen über 40 % des Regierungsetats. Darüber hinaus wird die absolute Höhe des Verteidigungsetats, der den der gesamten restlichen Welt übersteigt, als kontraproduktiv oder maßlos verworfen.

Womit wenn nicht mit Angst mit was will man einen derartigen Militarismus rechtfertigen... Weltmachtstreben?!

 

[spock]

Die Vorstellung, die Amerikaner hätten Schrecken und Zerstörung nun plötzlich in ihrem eigenen Land ist für die Mehrheit der Amalrikaner wahrscheinlich unvorstellbar Furchtbar. Die Weltmacht USA ist angreifbar und verletzlich. Vielleicht war genau das das Ziel?!

Allein Zwischen 2001 und 2004 verzeichnete der Wehretat eine Zunahme um 30% von 324 auf 455 Milliarden Dollar und Stieg dann jählich wieter an.

Gleichzeitig wird der Grenzschutz zurückgefahren, guck dir Micheal Moore mal an, da sieht man wie absurd das ganze ist.

 

[Lord Cracker]

Gleichzeitig wird der Grenzschutz zurückgefahren, guck dir Micheal Moore mal an, da sieht man wie absurd das ganze ist.

Man sollte aber auch mal die Dokus der ehemaligen Mitarbeiter von Michael Moore über Michael Moore schauen - das sieht man, wie absurd der sein kann

Nicht, dass ich ein sonderlicher Freund der USA wäre, aber man kann nun auch nicht alles über einen Kamm scheren. Selbst als jemand der die USA und vor allem die Außenpolitik der USA seit langer Zeit intensiv ablehnt, hat mein Wahn selbst bei der Bush-Administration seine Grenzen.

Und Michael Moore ist ungefähr so brauchbar wie Thilo Sarrazin.