DeletedUser12457
Gast
Oder wir ersetzen die alten Siedewasserreaktoren durch Hochtemperaturreaktoren der 4. Generation, wie sie in Jülich entwickelt aber nie fertig gebaut wurden, dann haben wir sicheren Strom für die nächsten 40 Jahre - und dann ist vielleicht die Kernfusion einsatzfähig.
HaniballXIV
Gast
es ist ja ein stufenweiser ausstieg vorgesehn! und dann ist es sicherlich möglich, die energie die durch die schließung von AKW's verloren geht, zu kompensieren, auch wenn es lang braucht =)pimpplayer24 schrieb:
es gibt auch bereiche, wo der wind weht!!!
es gibt auch noch andere erneuerbare energien wie wasserkraft und da fließt das wasser so gut wie immer! auch möglickeiten wie geothermie sollten in betracht gezogen werden...ist zwar noch nicht so weit entwickelt, könnte aber noch was werden^^
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
HaniballXIV
Gast
sicher ist nichts!
Lord Cracker
Gast
Wie sie hier plötzlich alle Kernkraftexperten und Physiker geworden sind 
pimpplayer24
Gast
In der Kernfusion könnte die Zukunft liegen.Soweit Ich weiß ist dieses Verfahren der Energiegewinnung bis jetzt noch sehr riskant und liegt noch in der theoretischen Entwicklungsphase.Berichtigt mich wenn Ich da nicht up to Date bin
pimpplayer24
Gast
Wie sie hier plötzlich alle Kernkraftexperten und Physiker geworden sind
Wir warten ja schon alle auf unseren Oberexperten
Lord Cracker
Gast
In der Kernfusion könnte die Zukunft liegen.Soweit Ich weiß ist dieses Verfahren der Energiegewinnung bis jetzt noch sehr riskant und liegt noch in der theoretischen Entwicklungsphase.Berichtigt mich wenn Ich da nicht up to Date bin
Wir sind schon weit jenseits der "theoretischen Entwicklungsphase" (was auch immer das sein soll ^^): http://de.wikipedia.org/wiki/ITER
DeletedUser14676
Gast
zu photovoltaik bleibt zu sagen das es sich das ganze jahr lohnt, da die module bei niedrigeren tempersturen effizienter arbeiten. zudem gibt es für diese anlagen auch die möglichkeit energie zu "speichern" bzw wird im grunde genommen 24/7 strom eingespeißt ins versorgernetz.
HaniballXIV
Gast
jedoch sind es auch keine 6 monate in welchen so gut wie keine energie gewonnen werden kann! auch nicht ca.
DeletedUser14676
Gast
ich habe richtig gelesen und einfach nur zu photovoltaik eine information hinzugefügt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
melech
Gast
in den 70ern hat man aufwindkraftwerke entwickelt, das funzt auch in windstillen gebieten sozusagen... sie sind praktikabel^^
DaMatze87
Gast
Transmutation
Hey Leute,
ich hab jetzt nicht alles aus diesem Thread gelesen, nach etwas über einer Stunde wurde es mir dann doch etwas viel. Vor Allem, dass sich viele Meinungen einfach nur in teils abgewandelter Form wiederholen.
Ich werde jetzt auch keine Pro oder Contra Stellung einnehmen, sondern einfach mal ein zusätzliches Diskussionselement in den Raum werfen.
Ich bin kürzlich auf einen Artikel gestoßen, der mit der Atomkraft Thematik im direkten Zussamenhang steht. Und zwar geht es darin um das Thema der Transmutation, also die Umwandlung eines Stoffes in einen anderen. Leider wird dieses Thema meiner Meinung nach viel zu wenig beachtet.
Derzeit noch in der Erforschung, bietet es meiner Meinung nach doch ein sehr großes Potenzial, um die Atommüllfrage zu klären. Immerhin wäre es mit dieser Technologie möglich, den Atommüll in nicht-strahlende Elemente umzuwandeln. Somit würde eine Endlagerung entfallen.
Auch einen zweiten Nutzen gibt es. Da es de facto ein Kernkraftwerk ist (immerhin wird hier Kernspaltung betrieben), gehen die Wissenschaftler davon aus, dass die Energie, die bei dem Transformationsprozess frei wird, locker zum decken des Eigenbedarfs reicht (ca 15% des produzierten Stroms) und der Rest ins Stromnetz geleitet werden kann.
Ich hoffe, ich kann damit mal einen zusätzlichen Aspekt in die Diskussion einbringen
Gruß Matze
Hey Leute,
ich hab jetzt nicht alles aus diesem Thread gelesen, nach etwas über einer Stunde wurde es mir dann doch etwas viel. Vor Allem, dass sich viele Meinungen einfach nur in teils abgewandelter Form wiederholen.
Ich werde jetzt auch keine Pro oder Contra Stellung einnehmen, sondern einfach mal ein zusätzliches Diskussionselement in den Raum werfen.
Ich bin kürzlich auf einen Artikel gestoßen, der mit der Atomkraft Thematik im direkten Zussamenhang steht. Und zwar geht es darin um das Thema der Transmutation, also die Umwandlung eines Stoffes in einen anderen. Leider wird dieses Thema meiner Meinung nach viel zu wenig beachtet.
Derzeit noch in der Erforschung, bietet es meiner Meinung nach doch ein sehr großes Potenzial, um die Atommüllfrage zu klären. Immerhin wäre es mit dieser Technologie möglich, den Atommüll in nicht-strahlende Elemente umzuwandeln. Somit würde eine Endlagerung entfallen.
Auch einen zweiten Nutzen gibt es. Da es de facto ein Kernkraftwerk ist (immerhin wird hier Kernspaltung betrieben), gehen die Wissenschaftler davon aus, dass die Energie, die bei dem Transformationsprozess frei wird, locker zum decken des Eigenbedarfs reicht (ca 15% des produzierten Stroms) und der Rest ins Stromnetz geleitet werden kann.
Ich hoffe, ich kann damit mal einen zusätzlichen Aspekt in die Diskussion einbringen
Gruß Matze
melech
Gast
fakt ist : in dieser diskussion wird selten sachlich argumentiert... die atomkraft freunde verdiehnen daran, oder die dies nicht tun halten es für das einfachste... und der rest der atomgegner ist häufig eine diffuse masse.. die meist nur schlagwörter kennen
alternativen GIBT ES
aber... man muss einiges an geldwern erstmal investieren
wenn man nur die etablierten alternativen energien nutzt.. reicht das in ländern wo die gegebenheiten vorhanden sind, in deutschland dagegen und anderswo muss man andere alternativen nehm,en... die allesamt praktikabel wären.. aber mit hoghen anfangsinvestitionen ...
zb http://de.wikipedia.org/wiki/Aufwindkraftwerk und ja AUCH HIER GIBT ES PROPLEME:: ABER MAN MUSS BEDENKEN DAS MAN AUCH ATOMKRAFTWERKE NICHT ÜBERALL HINSETZEN KANN
und die weiteren risiken bedenken^^
dann gäb es noch windparks im meer... da müsste man aber lösen wie man die energie ohne hohen verlust über weite entfernung versenden
alternativen GIBT ES
aber... man muss einiges an geldwern erstmal investieren
wenn man nur die etablierten alternativen energien nutzt.. reicht das in ländern wo die gegebenheiten vorhanden sind, in deutschland dagegen und anderswo muss man andere alternativen nehm,en... die allesamt praktikabel wären.. aber mit hoghen anfangsinvestitionen ...
zb http://de.wikipedia.org/wiki/Aufwindkraftwerk und ja AUCH HIER GIBT ES PROPLEME:: ABER MAN MUSS BEDENKEN DAS MAN AUCH ATOMKRAFTWERKE NICHT ÜBERALL HINSETZEN KANN
und die weiteren risiken bedenken^^
dann gäb es noch windparks im meer... da müsste man aber lösen wie man die energie ohne hohen verlust über weite entfernung versenden
StachelbeerProphet
Gast
ABSCHALTEN !!!!!!!
WENN GOTT GEWOLLT HÄTTE DAS WIRD DIESES TEUFELSZEUG NUTZEN
HÄTTE ER DIE ERDE GLEICH MIT AKWS BESTÜCKT ^^
WENN GOTT GEWOLLT HÄTTE DAS WIRD DIESES TEUFELSZEUG NUTZEN
HÄTTE ER DIE ERDE GLEICH MIT AKWS BESTÜCKT ^^
DaMatze87
Gast
Da stimm ich dir zu. Und genau das selbe hatten wir damals schon, als die ersten AKW's in Deutschland gebaut wurden. Damals wurden sie und werden auch heute noch enorm subventioniert.
Und solange das so bleibt und unsere Regierung munter das macht, was die Lobbyisten vorgeben, werden die Alternativen Energien auch nie voll zur Geltung kommen.
Wie weiter oben schon gesagt wurde, könnte man mit einem kleinen Teil der Gelder den Ausbau und die Forschung im Bereich Alternative Energien enorm fördern.
Gruß Matze
frank0601ge
Gast
Ja zum sofortigen Ausstieg
Bin für sofortiges abschalten aller AKW`s.Argumente wie das wir dann im dunkeln sitzen würden sind eine gezielte irreführung der Atomlobby und dessen politischer Handlanger.
Ich sitz lieber wie ein Steinzeitmensch im Dunkeln als zu zusehen wie meine Kinder an dieser verfluchten Strahlung zu grunde gehen.
Und diese dämliche Volksverarschung das deutsche AKW`s sicher seien ist purer hohn.
Wie kann was sicher sein was in kürzester zeit tausende menschen sterben läßt?
Hier eine netadresse in der abgestimmt werden kann.Die abstimmung wird der bundeskanzlerin zugestellt.
www.campact.de
Die verantwortlichen von grepo sollten mal flagge zeigen und mit einer unterschriftensammlung unter den spielern zeigen das Demokratie des einzelnen wirkung zeigen kann.
Bin für sofortiges abschalten aller AKW`s.Argumente wie das wir dann im dunkeln sitzen würden sind eine gezielte irreführung der Atomlobby und dessen politischer Handlanger.
Ich sitz lieber wie ein Steinzeitmensch im Dunkeln als zu zusehen wie meine Kinder an dieser verfluchten Strahlung zu grunde gehen.
Und diese dämliche Volksverarschung das deutsche AKW`s sicher seien ist purer hohn.
Wie kann was sicher sein was in kürzester zeit tausende menschen sterben läßt?
Hier eine netadresse in der abgestimmt werden kann.Die abstimmung wird der bundeskanzlerin zugestellt.
www.campact.de
Die verantwortlichen von grepo sollten mal flagge zeigen und mit einer unterschriftensammlung unter den spielern zeigen das Demokratie des einzelnen wirkung zeigen kann.
DeletedUser12457
Gast
Was glaubst Du, wo die Erdwärme herkommt? Womit macht der Teufel die Hölle heiß? (Falls du an die Hölle glaubst?)
Lord Cracker
Gast
ABSCHALTEN !!!!!!!
WENN GOTT GEWOLLT HÄTTE DAS WIRD DIESES TEUFELSZEUG NUTZEN
HÄTTE ER DIE ERDE GLEICH MIT AKWS BESTÜCKT ^^
So wie er auch Autos gemacht hätte. Flugzeuge. Schiffe. Häuser...
Willkommen in der Welt der Amish
rolds nessdark
Gast
Die Sache mit den Atomkraftwerken ist eine problematische.
Einerseits bin ich dafür das sie Abgeschaltet werden, da sie einfach zu hohe Risiken und zu hohe längerfristige Kosten haben.
Andererseits verstehe ich, dass die Energie benötigt wird und sie daher eingeschaltet bleiben müssen.
Ich glaube nur, dass wenn es zu einer Fristverlängerung kommt, genau das gleiche passiert wie bisher. Nämlich gar nichts. Es wird nicht auf einen Umstieg vorbereitet, es werden die alternativen Energiequellen nicht stärker finanziert und die Fristen werden wieder nicht eingehalten.
Darum ist es, finde ich, gut wenn den Politikern jetzt Dampf gemacht wird und sie jetzt schon an dem arbeiten müssen, was nach der Abschaltung kommt, da sie nicht mehr weit weg ist. Sprich eine Abschaltung in ca. 1 Jahr für alle veralteteten Atomkraftwerke wäre, aus meiner Sicht, am sinnvollsten.
Einerseits bin ich dafür das sie Abgeschaltet werden, da sie einfach zu hohe Risiken und zu hohe längerfristige Kosten haben.
Andererseits verstehe ich, dass die Energie benötigt wird und sie daher eingeschaltet bleiben müssen.
Ich glaube nur, dass wenn es zu einer Fristverlängerung kommt, genau das gleiche passiert wie bisher. Nämlich gar nichts. Es wird nicht auf einen Umstieg vorbereitet, es werden die alternativen Energiequellen nicht stärker finanziert und die Fristen werden wieder nicht eingehalten.
Darum ist es, finde ich, gut wenn den Politikern jetzt Dampf gemacht wird und sie jetzt schon an dem arbeiten müssen, was nach der Abschaltung kommt, da sie nicht mehr weit weg ist. Sprich eine Abschaltung in ca. 1 Jahr für alle veralteteten Atomkraftwerke wäre, aus meiner Sicht, am sinnvollsten.
