Beste Staatsform

[Goudge]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich ebenfalls von Lord Cracker hier auseinandergepflückt werde (- ich sehe das Forum eher als ein Ort der geistigen Entspannung -) und nebenbei den meisten Stimmen hier eher gegenteilig agiere, aber meiner Meinung nach könnte man die Demokratie in diesem Land vergessen. ^^' ... Ich wäre eher wieder für einen Kaiser oder König (ggf. Kurfürst etc.). (Bewusst sage ich nun nicht "Diktator". Manche reagieren ja darauf scheinbar sehr allergisch.)

Zwar will ich damit nun nicht sagen, "dass damals alles besser war", aber wenn ich mir die damalige Welt mal weiterspinne (ohne gewisse revolutionäre Kräfte), dann hätte das mancherorts doch schöne Wendungen genommen, im Vergleich zu heute. Zumindest meine Meinung. (Ja, Cracker, ich verzichte mal auf Beispiele für dich. Meine Meinung muss dir reichen. )
Die Demokratie, die derzeit vorherrscht, sorgt zwar dafür, dass jeder Mensch insoweit "zufrieden" ist, aber wenn man sich mal überlegt, dass eig nur die Großkonzerne teils die Strippen ziehen (Lobbyismus ist heutzutage eig schon Standard in der Politik), dann muss ich mir doch etwas den Kopf kratzen.
Ja, ich weiß, dass es sowas auch bei nur 1 einzelnen Herrscher geben kann, deswegen sollte man bestimmte (oder vllt doch gleich alle, das ist sicherer ^^) Einrichtungen verstaatlichen bzw. direkt unter die Kontrolle der entsprechenden Führungsperson stellen.
Natürlich kann dieser meinetwegen seine 5 Berater vorher um Rat bitten, aber das ist nun eine andere Geschichte...

So, und nun dürft ihr (oder du, Cracker ) das von mir geschriebene gerne auseinanderpflücken. ^^ (Sorry, dass ich dich dauernd erwähne, Cracker, aber du bietest dich dafür gerade so gut an. ^^)

 

[spock]

Welche Form der Demokratie? Basisdemokratie, Rätedemokratie, parlamentarische Demokratie?

Demokratie der Antike mit eingeschränkten Wahlrecht, Scherbengericht etca.

 

[DeletedUser23297]

Demokratie der Antike mit eingeschränkten Wahlrecht, Scherbengericht etca.

Sollte man auch fürs Forum machen ... ein Scherbengericht
afaik konnte jeder vom scherbengericht verurteilt werden

 

[Quallenmeister]

Ich möchte Sanjara herzlich dafür danken das er sayeret maktal gesperrt hat.
Und da sag noch mal einer die mods machen ihre arbeit nicht ^^

 

[DeletedUser23618]

Ich möchte Sanjara herzlich dafür danken das er sayeret maktal gesperrt hat.
Und da sag noch mal einer die mods machen ihre arbeit nicht ^^

Echt ?
Hm.....finde ich nicht so gut, denn entweder tut sich der Looser was an oder sucht sich ein anderes Forum, welches er mit seinen Hasstiraden beflastert.

 

[Lord Cracker]

Ich möchte Sanjara herzlich dafür danken das er sayeret maktal gesperrt hat.
Und da sag noch mal einer die mods machen ihre arbeit nicht ^^

Wie gut, dass Kommentare die Deine Meinung nicht teilen, auch gleich wieder gelöscht werden. Ja, die Forenmods hier haben es echt voll drauf ^^

 

[Quallenmeister]

Wie gut, dass Kommentare die Deine Meinung nicht teilen, auch gleich wieder gelöscht werden. Ja, die Forenmods hier haben es echt voll drauf ^^

dein kommi ist doch noch da herr keks

 

[Lord Cracker]

dein kommi ist doch noch da herr keks

Ach, Du kannst neuerdings auch wissen, welche Beiträge gelöscht wurden, die mal da waren? Aufregend ^^

 

[Quallenmeister]

Ach, Du kannst neuerdings auch wissen, welche Beiträge gelöscht wurden, die mal da waren? Aufregend ^^

Spock und ich sind die selbe Person oO

 

[DeletedUser23618]

Wie gut, dass Kommentare die Deine Meinung nicht teilen, auch gleich wieder gelöscht werden. Ja, die Forenmods hier haben es echt voll drauf ^^

Crackhead.....auch von mir wurden schon diverse Beiträge gelöscht, ohne dass man es nachverfolgen könnte, warum dem so war.

Stell mal die Mods nicht als parteiisch dar, sondern wenn, dann könnte man sagen, dass sie im Allgemeinen sehr merkwürdig mit dem Löschbutton umgehen.

 

[Garlan der Kavalier]

Vielleicht raffst Du ja irgendwann mal, dass Deine Beispiele permanent entweder unpassend oder unsinnig sind und sie nicht eines Deiner Argumente je gestützt haben?

Das ist dann wieder die Frage nach der persönlichen Meinung. Bloß weil du meinst, dass meine Argumentation nicht überzeugend ist . . .

Wie wäre es denn mit der "Natur des Menschen", deren Wesen Du als einziger kennst und definieren kannst?

Das ist nicht im mindesten ein Allgemeinplatz, sondern meistens eine Argumentation, andere kamen dann mit "Oh, Natur des Menschen, hurr durr"
In "Troy Davis" z. B. habe ich den Punkt einen Schritt weiter belegt. Von "Natur des Menschen" hast du angefangen.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich ebenfalls von Lord Cracker hier auseinandergepflückt werde (- ich sehe das Forum eher als ein Ort der geistigen Entspannung -) und nebenbei den meisten Stimmen hier eher gegenteilig agiere, aber meiner Meinung nach könnte man die Demokratie in diesem Land vergessen. ^^' ... Ich wäre eher wieder für einen Kaiser oder König (ggf. Kurfürst etc.)

Was kann denn der, was eine Demokratie nicht kann?

Zwar will ich damit nun nicht sagen, "dass damals alles besser war", aber wenn ich mir die damalige Welt mal weiterspinne (ohne gewisse revolutionäre Kräfte), dann hätte das mancherorts doch schöne Wendungen genommen, im Vergleich zu heute.

Die Weimarer Republik war nicht optimal und die Umstände waren schlecht.
Das sagt nichts gegen Demokratie an sich.

Die Demokratie, die derzeit vorherrscht, sorgt zwar dafür, dass jeder Mensch insoweit "zufrieden" ist, aber wenn man sich mal überlegt, dass eig nur die Großkonzerne teils die Strippen ziehen (Lobbyismus ist heutzutage eig schon Standard in der Politik), dann muss ich mir doch etwas den Kopf kratzen

.
Das hat ja nichts mit Demokratie an sich zu tun.

Ja, ich weiß, dass es sowas auch bei nur 1 einzelnen Herrscher geben kann, deswegen sollte man bestimmte (oder vllt doch gleich alle, das ist sicherer ^^) Einrichtungen verstaatlichen bzw. direkt unter die Kontrolle der entsprechenden Führungsperson stellen.

So ganz habe ich das nicht verstanden.

dein kommi ist doch noch da herr keks

Da ist eins von ihm gelöscht worden. Ich weiß nicht mehr, was der Inhalt war, aber es war ein OT-Oneliner. Allerdings nicht der einzige, also wenn schon, denn schon . . .

Demokratie der Antike mit eingeschränkten Wahlrecht, Scherbengericht etca.

Also Basisdemokratie.

Aber kein Wahlrecht für Frauen usw.? Finde ich nicht gut.

 

[Lord Cracker]

Das ist dann wieder die Frage nach der persönlichen Meinung. Bloß weil du meinst, dass meine Argumentation nicht überzeugend ist . . .

Wenn es Dir zig Leute ebenfalls sagen, könntest Du anfangen, darüber nachzudenken

Das ist nicht im mindesten ein Allgemeinplatz, sondern meistens eine Argumentation, andere kamen dann mit "Oh, Natur des Menschen, hurr durr"

Das ist natürlich keine Argumentation. Du konntest auch immer noch nicht in irgendeiner Form begründen, warum Deine Sicht der "Natur des Menschen" auch nur latent Allgemeingültigkeit besitzen SOLLTE.

In "Troy Davis" z. B. habe ich den Punkt einen Schritt weiter belegt. Von "Natur des Menschen" hast du angefangen.

Eher nicht.

 

[Garlan der Kavalier]

Wenn es Dir zig Leute ebenfalls sagen, könntest Du anfangen, darüber nachzudenken

Ich denke sowieso nach.

Das ist natürlich keine Argumentation. Du konntest auch immer noch nicht in irgendeiner Form begründen, warum Deine Sicht der "Natur des Menschen" auch nur latent Allgemeingültigkeit besitzen SOLLTE.

- Historische Beispiele
- Verweise auf Realität
usw.

Einmal waren wir so weit, dass Sayeret Matkal mir nicht mehr widersprochen hat.

Eher nicht.

Stimmt, es war etwas anders. Sobald ich gesagt habe, dass ohne Polizei mehr Verbrechen begangen werden, hast du die "Natur des Menschen" vorweggenommen.

 

[Lord Cracker]

Ich denke sowieso nach.

Du bist nur offensichtlich nicht in der Lage, zu Ergebnissen zu kommen.

- Historische Beispiele

Du hast nicht einmal irgendeinen "historischen Beleg" gebracht. Abgesehen davon, dass das immer noch untauglich wäre.

- Verweise auf Realität

Bzw. DEINE Sichtweise. Nichts anderes sage ich Dir die ganze Zeit: Es ist rein SUBJEKTIV.

Einmal waren wir so weit, dass Sayeret Matkal mir nicht mehr widersprochen hat.

Da nehme ich mal an, er war einfach gelangweilt. Wie es den meisten geht, die mit Dir zu diskutieren versuchen.

Stimmt, es war etwas anders. Sobald ich gesagt habe, dass ohne Polizei mehr Verbrechen begangen werden, hast du die "Natur des Menschen" vorweggenommen.

Ich habe nur Deine Plattitüde prognostiziert.

 

[Orestikon]

Einmal waren wir so weit, dass Sayeret Matkal mir nicht mehr widersprochen hat.
Da nehme ich mal an, er war einfach gelangweilt. Wie es den meisten geht, die mit Dir zu diskutieren versuchen.

Kann ich bestätigen, ich höre in solchen Gesprächen auch einfach irgendwann auf, wenn ich merke, dass ich mich wiederholen würde.

Aber diese Unfähigkeit zum Gesprächsabbruch ist halt häufig wenn Leute im Internet auf Rechthabetour sind. Wenn man das letzte Wort hatte, kann man zumindest selbst glauben, man hätte "gewonnen".

Ich erwarte darauf keine Antworten auf die es sich lohnen würde, einzugehen, btw.

 

[DeletedUser23618]

Kann ich bestätigen, ich höre in solchen Gesprächen auch einfach irgendwann auf, wenn ich merke, dass ich mich wiederholen würde.

Aber diese Unfähigkeit zum Gesprächsabbruch ist halt häufig wenn Leute im Internet auf Rechthabetour sind. Wenn man das letzte Wort hatte, kann man zumindest selbst glauben, man hätte "gewonnen".

Ich erwarte darauf keine Antworten auf die es sich lohnen würde, einzugehen, btw.

Nur um das letzte Wort haben zu dürfen......
Ja, ich gebe dir hier Recht.

 

[Garlan der Kavalier]

Du bist nur offensichtlich nicht in der Lage, zu Ergebnissen zu kommen.

Nicht zu den Ergebnissen, die du willst?

Du hast nicht einmal irgendeinen "historischen Beleg" gebracht. Abgesehen davon, dass das immer noch untauglich wäre.

Ach, nur diverse Verweise auf Bürgerkriege usw.

Bzw. DEINE Sichtweise. Nichts anderes sage ich Dir die ganze Zeit: Es ist rein SUBJEKTIV.

Das wäre jetzt die Frage, aber manche Verhaltensweisen kann man ziemlich objektiv interpretieren.

Da nehme ich mal an, er war einfach gelangweilt. Wie es den meisten geht, die mit Dir zu diskutieren versuchen.

Er hat sich wie wild auf andere Bestandteile meiner Argumentation gestürzt. Es kam exakt da, als ich ihn in einen logischne Widerspruch geführt habe.

Ich habe nur Deine Plattitüde prognostiziert.

Bestätigt hat sich die Prognose nicht. Wann habe ich denn sonst die Natur des Menschen gebracht?

Aber diese Unfähigkeit zum Gesprächsabbruch ist halt häufig wenn Leute im Internet auf Rechthabetour sind. Wenn man das letzte Wort hatte, kann man zumindest selbst glauben, man hätte "gewonnen".

Ich diskutiere einfach gerne. Und lasse ungerne falsche Sachen unkommentiert stehen. Wie zum Beispiel deine obigen Anschuldigungen. Nur so viel, es ist falsch.

 

[Lord Cracker]

Nicht zu den Ergebnissen, die du willst?

Nicht zu Ergebnissen generell.

Ach, nur diverse Verweise auf Bürgerkriege usw.

Du rotzt einfach mal Begriffe in den Raum, die sich auch noch auf komplette Ausnahmesituationen beziehen. Ja, Menschen verhalten sich anders, wenn sie auf einem kenternden Schiff sitzen oder einer Flammenhölle zu entkommen versuchen. Daraus aber auf irgendein Verhalten in einer geordneten Situation schließen zu wollen, ist komplett absurd. Wieder ein Beleg für die Unsinnigkeit der Beispiele, die Du so gerne zusammenhangslos in den Raum wirfst.

Das wäre jetzt die Frage, aber manche Verhaltensweisen kann man ziemlich objektiv interpretieren.

Jede Interpretation ist subjektiv.

Er hat sich wie wild auf andere Bestandteile meiner Argumentation gestürzt. Es kam exakt da, als ich ihn in einen logischne Widerspruch geführt habe.

Du hast hier noch niemanden, mit Ausnahme von Dir selbst, in irgendwelche Widersprüche geführt

Bestätigt hat sich die Prognose nicht. Wann habe ich denn sonst die Natur des Menschen gebracht?

Geh doch einfach mal Deine eigenen Beiträge lesen...

 

[DeletedUser26243]

Ich diskutiere einfach gerne. Und lasse ungerne falsche Sachen unkommentiert stehen. Wie zum Beispiel deine obigen Anschuldigungen. Nur so viel, es ist falsch.

Einen Scheiss tust du. Du hast einfach gern recht, was an sich in Ordnung ginge (wer hätte nicht gerne recht), nur begegnest du fremden Argumenten mit wirklich haarsträubenden "Gegenbeispielen" und, wenn das nicht fruchtet, mit Sätzen wie: "Nur so viel, es ist falsch". Das ist keine Diskussion, das sind ermüdende Monologe ex cathedra von einem menschenverachtenden Prediger.

 

[Garlan der Kavalier]

Nicht zu Ergebnissen generell.

Äh, doch. Auch wenn ihr die menschenverachtend findet . . .

Du rotzt einfach mal Begriffe in den Raum, die sich auch noch auf komplette Ausnahmesituationen beziehen. Ja, Menschen verhalten sich anders, wenn sie auf einem kenternden Schiff sitzen oder einer Flammenhölle zu entkommen versuchen. Daraus aber auf irgendein Verhalten in einer geordneten Situation schließen zu wollen, ist komplett absurd. Wieder ein Beleg für die Unsinnigkeit der Beispiele, die Du so gerne zusammenhangslos in den Raum wirfst.

Du sagst also, dass Menschen sich im Bürgerkrieg anders verhalten. Wieso wenden sie dann gegen alles und jeden Gewalt an?

Jede Interpretation ist subjektiv.

Manche mehr, manche weniger.

Du hast hier noch niemanden, mit Ausnahme von Dir selbst, in irgendwelche Widersprüche geführt

Dann würde ja gerne wissen, wieso mir niemand den Fehler im logischen Widerspruch aufgezeigt hat. Lies nach, wenn du mir nicht glaubst, "Monarchie?"-Thread, Seite 27.

Geh doch einfach mal Deine eigenen Beiträge lesen...

Ich sehe nicht ein, wieso ich für deine Behauptung nach Belegen suchen sollte.

Waren, glaube ich sogar dein eigenen Worte.

Einen Scheiss tust du. Du hast einfach gern recht, was an sich in Ordnung ginge (wer hätte nicht gerne recht), nur begegnest du fremden Argumenten mit wirklich haarsträubenden "Gegenbeispielen" und, wenn das nicht fruchtet, mit Sätzen wie: "Nur so viel, es ist falsch".

Info: Das war ein Aussage über meine Meinung, da gibt es nichts zu belegen. Ich weiß schon, was meine Meinung ist.

Okay, ich habe gerne recht, aber wenn du die Kraft meiner Argumente angreifst, ist das wieder was ganz anderes.