Beste Staatsform

Lord Cracker

Gast
Äh, doch. Auch wenn ihr die menschenverachtend findet . . .

Äh nein, auch wenn Du das so denkst.

Du sagst also, dass Menschen sich im Bürgerkrieg anders verhalten. Wieso wenden sie dann gegen alles und jeden Gewalt an?

Ich habe Dir schon mal gesagt, dass ich auf schwachsinnige Fragen nicht mehr antworte. "Warum verhalten sich denn Menschen in Extremsituationen anders, als in normalen Situationen?" "Ja, warum wohl..."

Manche mehr, manche weniger.

Und trotzdem alle. Selbst "wenig subjektiv" ist subjektiv.

Dann würde ja gerne wissen, wieso mir niemand den Fehler im logischen Widerspruch aufgezeigt hat. Lies nach, wenn du mir nicht glaubst, "Monarchie?"-Thread, Seite 27.

Ich sage es Dir noch mal: Weil es einfach ermüdend ist, Dir den Schwachsinn jedes Mal wieder aufzeigen zu müssen. Das ist genau so ein Schwachsinn, wie die Frage "Warum verhalten sich Menschen in existenzbedrohenden Ausnahmesituationen anders als normal?" Solche Fragen stellt doch niemand, der noch alle Latten auf dem Zaun hat.

Ich sehe nicht ein, wieso ich für deine Behauptung nach Belegen suchen sollte.

Hast Du ein Gedächtnisproblem, dass Du Dich an Deine eigenen Beiträge nach 24 Stunden nicht mehr erinnern kannst?

aber wenn du die Kraft meiner Argumente angreifst, ist das wieder was ganz anderes.

Welche Kraft? :eek:
 

Garlan der Kavalier

Gast
Äh nein, auch wenn Du das so denkst.
Wieso sind das denn jetzt keine Ergebnisse?


Ich habe Dir schon mal gesagt, dass ich auf schwachsinnige Fragen nicht mehr antworte. "Warum verhalten sich denn Menschen in Extremsituationen anders, als in normalen Situationen?" "Ja, warum wohl..."
Das war nicht meine Frage. Wieso wenden Menschen im Bürgerkrieg gegen alles und jeden Gewalt an?


Und trotzdem alle. Selbst "wenig subjektiv" ist subjektiv.
In dem Fall müsste Subjektivität doch nichts schlimmes sein.


Ich sage es Dir noch mal: Weil es einfach ermüdend ist, Dir den Schwachsinn jedes Mal wieder aufzeigen zu müssen.
Das war jetzt aber sehr neutral. Zumal es auch keine Wiederholung war, sondern die Vollendung eines Dialogs, also neu.


Hast Du ein Gedächtnisproblem, dass Du Dich an Deine eigenen Beiträge nach 24 Stunden nicht mehr erinnern kannst?
Ich schreibe hier so viel, und so verschachtelt über die Thread, also 1. nein und 2. ja, zumindest nicht vollständig. Insbesondere jetzt kann ich mich nicht erinnern, aber du ja schon, also bring mal einen Beleg.


Die Kraft meiner Argumente, die du anscheinend als null ansiehst. Aber das gehört nicht zur Kritik an meinem Diskussionsstil an sich.
 

DeletedUser23618

Gast
vorallem: welche Argumente? :eek:

Dafür, dass du keinen Plan von irgendwas hast, was bisher hier im Forum besprochen wurde, nimmst du dir aber schnell das Recht raus über andere zu urteilen.
Typisch für geistig schwache und kurzsichtige Menschen.
 

Lord Cracker

Gast
Wieso sind das denn jetzt keine Ergebnisse?

Wieso weshalb warum, wer nicht fragt bleibt dumm O_O

Das war nicht meine Frage. Wieso wenden Menschen im Bürgerkrieg gegen alles und jeden Gewalt an?

Trira trura trullala

In dem Fall müsste Subjektivität doch nichts schlimmes sein.

Bist Du irgendwie mental limitiert? Erst willst Du "objektiv menschliche Verhaltensweisen interpretieren" um damit Deine schräge und unfundierte Sicht auf das Verhalten von Menschen irgendwie zu erklären - und wenn man Dir dann aufzeigt, dass Interpretationen nie objektiv sind, kommst Du mit "Subjektivität ist ja nichts Schlimmes"? Ist das irgendwie ein Knoten in Deinem Gehirn? Fassen wir doch einfach mal an der Stelle zusammen, dass DEINE Interpretationen nun einmal IMMER subjektiv geprägt sind und damit als "Beleg" für irgendeine krude Behauptung von Dir einfach unhaltbar sind? Danke.

Das war jetzt aber sehr neutral. Zumal es auch keine Wiederholung war, sondern die Vollendung eines Dialogs, also neu.

Kannst Du so schreiben, dass es einen Sinn ergibt?

Ich schreibe hier so viel, und so verschachtelt über die Thread, also 1. nein und 2. ja, zumindest nicht vollständig. Insbesondere jetzt kann ich mich nicht erinnern, aber du ja schon, also bring mal einen Beleg.

Pippi Kacka Allalala

Die Kraft meiner Argumente, die du anscheinend als null ansiehst. Aber das gehört nicht zur Kritik an meinem Diskussionsstil an sich.

Oh doch, genau das tut es. Um es Dir noch mal zu sagen: Du diskutierst nicht und argumentierst nicht, Du postulierst. Postulate sind keine Argumente sondern höchstens Hypothesen, die bei Dir übrigens jedesmal sofort wieder zusammenbrechen.
 

Garlan der Kavalier

Gast
Wieso weshalb warum, wer nicht fragt bleibt dumm O_O



Trira trura trullala
Also, da denke selbst ich über Ignore nach.


Bist Du irgendwie mental limitiert? Erst willst Du "objektiv menschliche Verhaltensweisen interpretieren" um damit Deine schräge und unfundierte Sicht auf das Verhalten von Menschen irgendwie zu erklären - und wenn man Dir dann aufzeigt, dass Interpretationen nie objektiv sind, kommst Du mit "Subjektivität ist ja nichts Schlimmes"? Ist das irgendwie ein Knoten in Deinem Gehirn? Fassen wir doch einfach mal an der Stelle zusammen, dass DEINE Interpretationen nun einmal IMMER subjektiv geprägt sind und damit als "Beleg" für irgendeine krude Behauptung von Dir einfach unhaltbar sind? Danke.
Gut, nochmal von vorne. Nein, Interpretationen können objektiv sein. Wenn dir einer in die Fresse schlägt und dich ausraubt, wenn du ihm nichts getan hast, dann kann man ganz objektiv sagen, dass er kein netter Mensch ist.


Kannst Du so schreiben, dass es einen Sinn ergibt?
Sicher. Und ich werde es jetzt auch so versuchen, dass es einfach zu verstehen ist. Im vorliegenden Beispiel hatte ich aus einer Diskussion neu einen Widerspruch extrahiert. Den hat niemand kommentiert, also steht er immer noch als Widerspruch da.


Pippi Kacka Allalala
Besoffen?:rolleyes:

Wenn das deine Beweisführung ist, dann wndert es mich nichts mehr.

Oh doch, genau das tut es. Um es Dir noch mal zu sagen: Du diskutierst nicht und argumentierst nicht, Du postulierst. Postulate sind keine Argumente sondern höchstens Hypothesen, die bei Dir übrigens jedesmal sofort wieder zusammenbrechen.
Ich habe durchaus Argumente, die auch nicht so schnell widerlegt wurden. Du kannst sagen, dass sie nicht tragfähig sind, aber nicht auf der Metadiskussionsebene.
 

DeletedUser23618

Gast
Wieso weshalb warum, wer nicht fragt bleibt dumm O_O



Trira trura trullala



Bist Du irgendwie mental limitiert? Erst willst Du "objektiv menschliche Verhaltensweisen interpretieren" um damit Deine schräge und unfundierte Sicht auf das Verhalten von Menschen irgendwie zu erklären - und wenn man Dir dann aufzeigt, dass Interpretationen nie objektiv sind, kommst Du mit "Subjektivität ist ja nichts Schlimmes"? Ist das irgendwie ein Knoten in Deinem Gehirn? Fassen wir doch einfach mal an der Stelle zusammen, dass DEINE Interpretationen nun einmal IMMER subjektiv geprägt sind und damit als "Beleg" für irgendeine krude Behauptung von Dir einfach unhaltbar sind? Danke.



Kannst Du so schreiben, dass es einen Sinn ergibt?



Pippi Kacka Allalala



Oh doch, genau das tut es. Um es Dir noch mal zu sagen: Du diskutierst nicht und argumentierst nicht, Du postulierst. Postulate sind keine Argumente sondern höchstens Hypothesen, die bei Dir übrigens jedesmal sofort wieder zusammenbrechen.

:D
Echt lustig wie du dich zum Affen machst, obwohl du dich selbst als Intellektuellen siehst, mir den Intellektuellen unterstellst, nur um ihn mir wegnehmen zu können, damit du wieder der "bessere" Intellektuelle bist (siehst du, das war eine "direkte Aussage" aber eben auch eine Anspielung).......
....und dann sowas ;) .

Babysprache oder was ist das ?
Du verlierst das Gesicht Crackhead.......so du denn eins hast.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser26243

Gast
garlan schrieb:
Gut, nochmal von vorne. Nein, Interpretationen können objektiv sein. Wenn dir einer in die Fresse schlägt und dich ausraubt, wenn du ihm nichts getan hast, dann kann man ganz objektiv sagen, dass er kein netter Mensch ist.

:supermad: jetzt wirds echt hinten höher als vorn! Was ist denn das nun wieder für ein bescheuertes Beispiel um zu verdeutlichen, das eine Interpretation objektiv sein könnte?

Wo bitte ist denn hier eine "Interpretation" versteckt :
Wenn dir einer in die Fresse schlägt und dich ausraubt, wenn du ihm nichts getan hast, dann kann man ganz objektiv sagen, dass er kein netter Mensch ist.
?

Abgesehen davon ist der ganz Satz völliger Unsinn. Man könnte dem gewalttätigen Dieb doch zugute halten, dass er kurz vor der Untat eines deiner Beispiele gelesen hat. Da wird man einfach sauer und weil du mit deinen Beispielen nicht nur den Nerv, sondern auch die Zeit raubst, ist es völlig legitim, sich zu revanchieren.
 

Lord Cracker

Gast
Also, da denke selbst ich über Ignore nach.

Oh nein, bitte tue mir das nicht an!!!! :(

Mal unter uns: Wenn Du infantile Fragen stellst, bekommst Du infantile Antworten.

Gut, nochmal von vorne. Nein, Interpretationen können objektiv sein. Wenn dir einer in die Fresse schlägt und dich ausraubt, wenn du ihm nichts getan hast, dann kann man ganz objektiv sagen, dass er kein netter Mensch ist.

Es könnte sogar ein sehr netter Mensch sein, der vielleicht in dem Moment nicht anders konnte. Es verbleibt Deine SUBJEKTIVE Interpretation. Und wir werden das jetzt nicht wieder mit den nächsten 80 schwachsinnigen Beispielen Deinerseits durchspielen. Akzeptiere es einfach: Interpretation = Subjektiv = untauglich. Ende, aus.

Im vorliegenden Beispiel hatte ich aus einer Diskussion neu einen Widerspruch extrahiert.

Du extrahierst Widersprüche...ok... o_O

Den hat niemand kommentiert, also steht er immer noch als Widerspruch da.

Vielleicht geht auch einfach niemand mehr darauf ein, weil es mit Dir zu öde ist?

Ich habe durchaus Argumente, die auch nicht so schnell widerlegt wurden.

Nur weil Du vehement behauptest, sie wären es nicht, sind sie es noch lange nicht. Wie man ja am obigen Beispiel der Interpretationen prima sehen kann.

Du kannst sagen, dass sie nicht tragfähig sind, aber nicht auf der Metadiskussionsebene.

Vielleicht solltest Du mal auf die Metaebene wechseln um zu erkennen, dass Du gar nicht argumentierst oder gar diskutierst?
 
Also Basisdemokratie.

Aber kein Wahlrecht für Frauen usw.? Finde ich nicht gut.

Man kann nicht alles haben, irgendwo muss es dann Abstriche geben. Viele Köche verderben den Brei. Es sei den man macht Frauen zu Bürgern.

Nur um das letzte Wort haben zu dürfen......;)
Haste aber nicht, musst es also auch nicht erzwingen.

vorallem: welche Argumente? :eek:

Hat da jemand seine Taage?
^^

Edit: *kein Kommentar*
 

Garlan der Kavalier

Gast
:supermad: jetzt wirds echt hinten höher als vorn! Was ist denn das nun wieder für ein bescheuertes Beispiel um zu verdeutlichen, das eine Interpretation objektiv sein könnte?

Wo bitte ist denn hier eine "Interpretation" versteckt :
Du siehst es im vorliegenden Beispiel nicht als Interpretation?

In dem Fall ist das Definitionssache.

Abgesehen davon ist der ganz Satz völliger Unsinn. Man könnte dem gewalttätigen Dieb doch zugute halten, dass er kurz vor der Untat eines deiner Beispiele gelesen hat. Da wird man einfach sauer und weil du mit deinen Beispielen nicht nur den Nerv, sondern auch die Zeit raubst, ist es völlig legitim, sich zu revanchieren.
Auch das ist nicht nett.

Oh nein, bitte tue mir das nicht an!!!! :(

Mal unter uns: Wenn Du infantile Fragen stellst, bekommst Du infantile Antworten.
Und anscheinend auch, wenn ich Fragen stelle, die du nicht beantworten kannst. Das sind nämlich jetzt wichtige Fragen. Auf so einen Wuark habe auch ich keine Lust.

Es könnte sogar ein sehr netter Mensch sein, der vielleicht in dem Moment nicht anders konnte. Es verbleibt Deine SUBJEKTIVE Interpretation. Und wir werden das jetzt nicht wieder mit den nächsten 80 schwachsinnigen Beispielen Deinerseits durchspielen. Akzeptiere es einfach: Interpretation = Subjektiv = untauglich. Ende, aus.
In diesem Fall läge es jetzt an euch, zu klären, wieso denn im konkreten Fall die Interpretation falsch ist.

Ihr könnt mir gerne sagen, warum Schlägereien, die ja immer wieder vorkommen, einen anderen Schluss zulassen, als dass Menschen sich prügeln und prügeln werden. Oder einfach, wieso ein Bürgerkrieg eine Extremsituation ist und nicht einfach nur eine ohne Kontrolle.


Du extrahierst Widersprüche...ok... o_O
Aus seiner Aussage, ja. Lies es nach, wenn du willst.


Vielleicht geht auch einfach niemand mehr darauf ein, weil es mit Dir zu öde ist?
Aber auf Sachen, die wir schon hatten, dafür wieder. Ganz sicher ist es denen zu öde, auf neue Aspekte einzugehen, sodass sie lieber auf das, was wir schon hatten, weiter eingehen, und sich im vorliegenden Fall zurückziehen.:rolleyes:

Nur weil Du vehement behauptest, sie wären es nicht, sind sie es noch lange nicht. Wie man ja am obigen Beispiel der Interpretationen prima sehen kann.
Noch nicht.

Vielleicht solltest Du mal auf die Metaebene wechseln um zu erkennen, dass Du gar nicht argumentierst oder gar diskutierst?
Wir sind die ganze Zeit auf der Metaebene, und ihr solltet das Gegenteil erkennen, das ist evident, um nachher die Tragfähigkeit anzugreifen.
 

DeletedUser26243

Gast
Wir sind die ganze Zeit auf der Metaebene, und ihr solltet das Gegenteil erkennen, das ist evident, um nachher die Tragfähigkeit anzugreifen.

Das klingt wie das Motto einer Nervenheilanstalt, aufgestellt von den Patienten, gerichtet gegen die Ärzte...
 

AbbyHexe

Gast
Nein, Interpretationen können objektiv sein.

Falsch, Interpretationen sind IMMER höchst subjektiv.


Wenn dir einer in die Fresse schlägt und dich ausraubt, wenn du ihm nichts getan hast, dann kann man ganz objektiv sagen, dass er kein netter Mensch ist.

Das ist dann objektiv wohl wahr, aber das war ja auch keine Interpretation sondern eher eine Analyse.



Es sei den man macht Frauen zu Bürgern.

Au fein, und als nächstes wünschen wir uns dann das aktive und passive Wahlrecht. Und im nächsten Schritt dürfen wir dann ohne die Genemigung des Ehegatten den Führerschein machen, arbeiten gehen und eigene Verträge abschließen.

Man, was ich mich darauf schon freue...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Garlan der Kavalier

Gast
Das klingt wie das Motto einer Nervenheilanstalt, aufgestellt von den Patienten, gerichtet gegen die Ärzte...
Jaja. Wie wäre es, wenn du es machst, anstatt zu flamen?

Falsch, Interpretationen sind IMMER höchst subjektiv.




Das ist dann objektiv wohl wahr, aber das war ja auch keine Interpretation sondern eher eine Analyse.
Gut, also eine Analyse.





Au fein, und als nächstes wünschen wir uns dann das aktive und passive Wahlrecht. Und im nächsten Schritt dürfen wir dann ohne die Genemigung des Ehegatten den Führerschein machen, arbeiten gehen und eigene Verträge abschließen.
Seid doch erstmal zufrieden, überhaupt wählen zu dürfen. Optimal ist das ja nicht, das ist reine Kulanz von Spock. :p

Man kann nicht alles haben, irgendwo muss es dann Abstriche geben. Viele Köche verderben den Brei. Es sei den man macht Frauen zu Bürgern.
Man kann auch Wahlrecht für alle und Basisdemokratie haben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser26243

Gast
Herrschaft bleibt Herrschaft, egal, wer da herrscht und zu Herrschaft gehört immer auch das beherrscht werden und deswegen kannste dir deine Basisdemokratie an den Hut stecken!

wie wärs denn zur Abwechslung mal mit love & peace & rock´n roll!
Da kämen dann auch wieder die Frauen zu ihren Pflichten Rechten!;)
 

Garlan der Kavalier

Gast
Herrschaft bleibt Herrschaft, egal, wer da herrscht und zu Herrschaft gehört immer auch das beherrscht werden und deswegen kannste dir deine Basisdemokratie an den Hut stecken!
Das Volk beherrscht sich selbst, wo ist Problem?

wie wärs denn zur Abwechslung mal mit love & peace & rock´n roll!
Da kämen dann auch wieder die Frauen zu ihren Pflichten Rechten!;)

Rock'n Roll klingt gut. Aber Herrschaft muss schon sein.
 

DeletedUser26243

Gast
Das Problem ist, dass ich mich bei solchen Aussagen kaum beherrschen kann...
ich geh dann mal Frühstücken
 

AbbyHexe

Gast
Das Volk beherrscht sich selbst, wo ist Problem?

Dann geh mal an einem x-beliebigen Werktag in einen großen Supermarkt und beobachte einmal Mittags und einmal nach 18:00 die Kunden an der Kasse. DAS ist Dein "Volk". Die meisten davon wissen noch nicht mal, wer das deutsche Staatsoberhaupt ist, kaum einer wird Dir mehr als zwei aktuelle Bundesminister namentlich aufzählen können, kaum einer wird die ersten fünf Bundeskanzler in der richtigen Reihenfolge aufzählen können, kaum einer wird Dir das politische System mit Bundesrat, Bundestag, Föderalismus und was weiß ich noch erklären können, aber trotzdem dürfen alle wählen...

Sie wissen zwar nicht, was sie tun, aber sie machen es...

-_-
 

Garlan der Kavalier

Gast
Klar, das ist das Problem, weswegen auch ich Basisdemokratie ablehne.
 
Oben