demokratie ist es eine veraltete staatsform*

Fritz von Farm

Gast
bist ja nicht der erste der sowas schreibt und es gibt genügend leute die das ernst meinen. in dem fall kann man schonmal schreiben das es ironie sein soll

ironie in foren halte ich sowieso für dämlich weil es nunmal so oft zu missverständnissen kommt. irnoie hat immerhin auch was mit der art wie man estwas ausspricht zu tun. das kommt im geschriebenen text aber ohne maßlose übertreibung nicht rüber

DAS war für meine Verhältnisse schon maßlose Übertreibung, smile.
Die meisten Leute, die hier hin und wieder lesen was ich so schreibe wissen das eigentlich.
Aber davon mal abgesehen, ob es nun "wünschenswert" wäre, Mithilfe genetischer Veränderungen den "perfekten" Menschen zu schaffen lassen wir mal dahingestellt. Daß es irgendwann so sein wird, daß man das versucht ist vorprogrammiert, machen wir uns da mal nichts vor.
Wer die Mittel hat, nutzt sie für seinen Zweck. Das ist so, das WAR schon immer so und das wird sich auch nicht ändern.
Außerdem weiß ich irgendwo auch gar nicht, was diese Panikmache immer soll. All die Leute, die da so große Reden schwingen wie verwerflich das doch alles sei mit der Gentechnik sollten mal über EINES nachdenken:
Auch Medikamente wie zum Beispiel Penicillin zu nehmen ist schon ein unnatürlicher Eingriff in den "natürlichen" Verlauf. Wer wollte es verurteilen, daß man ein Mittel gegen AIDS anwendet, wenn man eins findet? Was, wenn die einzige Lösung dafür ein genetischer Eingriff wäre? Nur mal als Beispiel. Da werden immer von irgendwelchen Klugscheißern gleich Horrorszenarien an die Wand gemalt. Mal abgesehen davon, daß das an sich schon Schwachsinn ist wird das die Leute ohnehin nicht daran hindern, die böses im Schilde führen. DIE setzen sich auch über Gesetze hinweg und tun dann eben ungehemmt und unkontrolliert, was sich andere wegen Verboten versagen müssen.
Wer sich über derlei gesetzliche Verbote hinwegsetzt hat vermutlich auch nicht die edelsten Absichten bei seinem Tun, was die Gefahr birgt, daß es dann bei derlei Handlungen um den persönlichen Profit geht, statt um das Wohl der Allgemeinheit. Eine nicht gerade verlockende Vorstellung.
Damit habe ich natürlich auch nicht sagen wollen, daß man diesen Dingen einfach unkontrolliert ihren Lauf lassen sollte. Nur, daß man die Kirche im Dorf belassen soll.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

G-SuS

Gast
da stimme ich dir zu :)

ich bin nicht allzu aktiv in dem forum hier daher weiß ich nicht wie oft du schund schreibst :p
 

Blackoracle

Gast
DAS war für meine Verhältnisse schon maßlose Übertreibung, smile.
Die meisten Leute, die hier hin und wieder lesen was ich so schreibe wissen das eigentlich.
Aber davon mal abgesehen, ob es nun "wünschenswert" wäre, Mithilfe genetischer Veränderungen den "perfekten" Menschen zu schaffen lassen wir mal dahingestellt. Daß es irgendwann so sein wird, daß man das versucht ist vorprogrammiert, machen wir uns da mal nichts vor.
Wer die Mittel hat, nutzt sie für seinen Zweck. Das ist so, das WAR schon immer so und das wird sich auch nicht ändern.
Außerdem weiß ich irgendwo auch gar nicht, was diese Panikmache immer soll. All die Leute, die da so große Reden schwingen wie verwerflich das doch alles sei mit der Gentechnik sollten mal über EINES nachdenken:
Auch Medikamente wie zum Beispiel Penicillin zu nehmen ist schon ein unnatürlicher Eingriff in den "natürlichen" Verlauf. Wer wollte es verurteilen, daß man ein Mittel gegen AIDS anwendet, wenn man eins findet? Was, wenn die einzige Lösung dafür ein genetischer Eingriff wäre? Nur mal als Beispiel. Da werden immer von irgendwelchen Klugscheißern gleich Horrorszenarien an die Wand gemalt. Mal abgesehen davon, daß das an sich schon Schwachsinn ist wird das die Leute ohnehin nicht daran hindern, die böses im Schilde führen. DIE setzen sich auch über Gesetze hinweg und tun dann eben ungehemmt und unkontrolliert, was sich andere wegen Verboten versagen müssen.
Wer sich über derlei gesetzliche Verbote hinwegsetzt hat vermutlich auch nicht die edelsten Absichten bei seinem Tun, was die Gefahr birgt, daß es dann bei derlei Handlungen um den persönlichen Profit geht, statt um das Wohl der Allgemeinheit. Eine nicht gerade verlockende Vorstellung.
Damit habe ich natürlich auch nicht sagen wollen, daß man diesen Dingen einfach unkontrolliert ihren Lauf lassen sollte. Nur, daß man die Kirche im Dorf belassen soll.




ja das ist ein sehr logischer ansatz doch wohin führt uns das wie wird unsere welt in 100jahren aussehen welche staatsform werden wir haben........oder wird die globalisierung ns einholen und wir sprechen alle eine sprache sind eine grosse rasse mit einer grossen regierung (somit wären eigentlich kriege aisgeschlossen????^^
 

Orestikon

Gast
lass den genetik crap mal raus, schau dir gattaca, equilibrium usw an. das funktioniert einfach nicht.

Du willst nicht ernsthaft behaupten, ein Film könnte irgendetwas beweisen?

Ansonsten rate ich von Raumfahrt ab, wegen Starship Troopers. o_O

Mir fällt immernoch nicht ein, warum solche Eigenschaften wie Habsucht, Neid etc. typisch menschlich sein sollten. Gereade eigentumsbezogene Charaktereigenschaften würden sich von alleine erledigen, wenn es kein Eigentum mehr gäbe. Worauf willst du neidisch sein, wenn du alles haben kannst, was du brauchst?

Zum Thema Gentechnik am Menschen: Transhumanismus. Schöne Vorstellung. Lieber als ein genetisch veränderter Mensch wäre mir aber eine Digitalisierung des menschlichen Geistes, falls das irgendwann mal möglich sein sollte.

Nur für den Fall, dass es tatsächlich naturgegebene menschliche Eigenschaften geben sollte, die eine ideale Gesellschaft verhindern: Was spricht denn dagegen, dann eben den Menschen zu verändern? Machen wir doch sowieso, eben nicht genetisch, sondern indem wir den Menschen in die bestehende Gesellschaft einfügen. Warum also diese Berührungsangst?

Newsflash:

Utopie vs. Realität: 0:1

Wenn der Erfinder der Dampfmaschine mit der Haltung an die Sache herangegangen wäre... :D
 

Raeuber Hotzenplotz

Gast
Wenn der Erfinder der Dampfmaschine mit der Haltung an die Sache herangegangen wäre... :D

Sicher kann man amechanisch-physikalische Prozesse mit denen vergleichen, die sich im menschenlichen Geist abspielen. Schwester, den Schraubenzieher bitte. Ich muss hier mal eben den IQ raufdrehen.
 

Orestikon

Gast
Gute Idee, vielleicht wird der Kern der Aussage dann begreifbar für dich. :)

Soll ich helfen?
 

G-SuS

Gast
Du willst nicht ernsthaft behaupten, ein Film könnte irgendetwas beweisen?

entweder hast du beide nicht gesehen oder dich nie mit themen wie selbstbestimmungs gedanke und einer klassengesellschaft durch genetische veränderung beschäftigt.

in gattaca geht es darum das menschen in klassen unterteilt werden bevor sie überhaupt mehr als nur das gesicht ihrer mutter gesehen haben.
und es leuchtet einfach nur ein, dass wenn es die möglichkeit gibt einen belastbareren menschen mit hilfe von genetik zu erstellen, dieser in der arbeitswelt auch präferiert wird.

und du glaubst doch nicht wirklich das so ethikkommissionen es wirklich auf die reihe bringen auf lange sicht, da regeln einzubauen, das sowas nicht eintritt. selbst wenns gesetzlich vorgeschrieben ist, kranken menschen die gleichen chancen zu geben wie komplett gesuden, wirds nicht gemacht.

strick den gedanken weiter und du hast ein beispiel. sowas muss nicht erst eintreten damit man weiß wie das aussehen kann und meiner meinung nach auch wird(kannst ja andere ansichten haben).

und in euilibrium werden die menschen mit medikamenten in ihren empfindungen gehemmt. da sehen aber menschen dann iwann ein das sie dadurch einfach nicht frei sind.
strick den gedanken auch noch weiter und du hast wieder ein beispiel.


filme sind nicht grundsätzlich zu verteufeln mein lieber ;) wusstets du dass matrix inzwischen oft auch im religionsunterricht durchgenommen wird?
gattaca ist standard im englisch unterricht, mit thematik genetik(in NRW zumindest)


ps: wer sagt das sowas wie in starship troopers nicht eintreten könnte? iwelche beweise?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Orestikon

Gast
Gattaca habe ich gesehen und vom Unterhaltungswert sogar gut gefunden.

Trotzdem beweisen Filme nichts, deine Inhaltsangabe hin oder her. Ich kann auch einen Film drehen, in dem der Faschismus als einziger Ausweg aus der Finanzkrise propagiert wird - würdest du das einfach so hinnehmen?

Edit: Du verstehst nicht, worauf ich hinaus möchte. Es geht darum, dass du dein Wissen aus Filmen beziehst und meinst, jeder der ein Anhänger von Gentechnik wäre, würde sich eine Schöne-Neue-Welt-Gesellschaft wünschen und es gäbe keine andere Möglichkeit, Gentechnik anzuwenden.
Filme und Romane werden aber von mehr oder weniger begabten Künstlern und nicht von Gesellschaftswissenschaftlern geschrieben, sind also idR. mindestens fehlerhafte Modelle der Wirklichkeit, eher vollkommen unbrauchbar.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

G-SuS

Gast
apfel und birnen meiner meinung nach aber ok wenn du meinst.


grade mal ein ganz anderes thema:
was stellst sich BLACKORACLE eigentlich so vor? du fragst hier nur rum aber sagst selber nie was :p
 

G-SuS

Gast
jeder der ein Anhänger von Gentechnik wäre, würde sich eine Schöne-Neue-Welt-Gesellschaft wünschen

zitat bitte

edit: vergiss nur den einen satz und und sage mir bitte wie du darauf komsmt das ich:

a) mein wissen nur aus filmen beziehe
b) ich gesagt habe jeder genetiker will nur ne neue welt ordnung
c) es keine andere möglichkeit der genetik gibt
d) vllt sollen filme und romane ja überhaupt nicht die wirklichkeit beschreiben sondern utopie sein. schonmal dadran gedacht? das die beschreiben wie es sein KANN
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Orestikon

Gast
lass den genetik crap mal raus, schau dir gattaca, equilibrium usw an. das funktioniert einfach nicht.

Deine Argumentation: Es funktioniert nicht, weil es einen Film gibt, in dem das nicht funktioniert hat. Also scheint die Umsetzung im Film die einzige für dich denkbare zu sein.

Wenn du das weiter ausbreiten willst, mach doch ein neues Thema auf.
 

Orestikon

Gast
Schade. Ich hätte gehofft, dass du mich nicht verstehen kannst, wäre nur ein Witz.

Das von mir beanstandete Argument lautet: "Eine Utopie ist nicht realisierbar, weil bisher noch keine Utopie realisiert wurde."

Das ist ein logischer Fehlschluss, völlig analog zum Fehlschluss: "Eine Dampfmaschine ist nicht realisierbar, weil bisher noch keine Dampfmaschine realisiert wurde."

Logik interessiert sich nicht für Inhalte, deshalb ist der Vergleich nicht unpassend. Logik richtet sich nur nach der Form des Schlussfolgerns. Das Schlussfolgern der "Utopie!1"-Schreier ist positivistisch, damit du noch was zum googeln hast, und damit falsch.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Blackoracle

Gast
ich stelle mir eine gesellschaft vor wo der lauf der dinge seinen weg nehmen sollte viel erneubare ressourcen benutzt wird und nicht ständig zu dem nachbarn geguckt wird er ne millarde mehr in der finanzhaushalt steckt*

doch um realistisch zu sein es gibt zuviele menschen auf dieser welt zählt man 1und 1 zusammen werden die nächsten kriege nicht für öl sondern für wasser ausgetragen *
daraus schliesse ich das so in den nächsten 50jahren ein weltkrieg sehr realistisch klingt*
meiner meinung nach muss eine regierung dem volk dienen nicht umsonst steht über dem reichstag und ich fahre dort sehr oft vorbei DEM DEUTSCHEN VOLKE

ich finde unsere demokratie ist nicht für das volk sondern einzig und alleine für die oberen 10.00 gemacht worden damit sie nochmehr geld scheffeln können*

ich wünsche mir ehrlich gesagt jemanden einen ANführer der wirkliche politik für den menschen macht gesetze verabschiedet und reformen durchsetzt*
was bringt mir ein bundestag wenn es keine gesetze oder reformen die enorm wichtig für unsere gesellschaft ist durchsetzten kann weil immer irgentjemand was dagegen hat weil er die gute idee zu dieser reform gehabt hat und schwupps ist alles dahin>*

ich will gesetze die nicht von 1901 sind *
ich will eine politik die flexibel und reich an idee ist und in die zukunft blickt*
ich will nicht mehr das man unsere soldaten nach afghanistan schickt und ihre eltern nicht wissen warum sie eigentlich gestorben sind*
ich will das die justiz jeden gleich vo r gericht behandelt und nicht den bevorzugt der die meiste kohle hat*
ich will harmonie und keine gewalt auf den strassen*

und ausserdem brauche ich jetz nen kräuter dieses tehma artet aus und ich bekomme bauchweh weil der gedanke an soviel dummheit auf unserer welt einfach nur wehtut*


gruss und kuss..............Blackoracle
 

simpsons3

Gast
Was ist denn Seniorkratie? Die Herrschaft der Älteren? Der Begriff ist mir nicht geläufig, aber zutreffend wäre übrigens genauso zu sagen wir leben in einer Bracækratie.

Genau, eine Seniorokratie ist eine Seniorenherrschaft. Im Übrigen wollte ich erreichen, das ihr es alle versteht, oder halt nachfragt. So gesehen hast du die Prüfung gewonnen.

Senioro kommt von Senioren,
kretein (oder so) ist griechisch für "Herrschaft".

Was aber eine Barakudakradudie oder so ist, weiß ich nicht. Kannst du das büdde erklären? Hast du das selbst erfunden, so wie ich die Seniorokratie?
 

Fritz von Farm

Gast
Mir fällt immernoch nicht ein, warum solche Eigenschaften wie Habsucht, Neid etc. typisch menschlich sein sollten. Gereade eigentumsbezogene Charaktereigenschaften würden sich von alleine erledigen, wenn es kein Eigentum mehr gäbe. Worauf willst du neidisch sein, wenn du alles haben kannst, was du brauchst?

Diese Eigenschaften müßten zunächst einmal aus dem menschlichen Wesen entfernt werden, damit es überhaupt dazu kommen kann. Zäum also nicht sinnverdreht das Pferd von hinten auf.
Kommunismus scheitert nicht daran, daß er schlecht oder falsch ist, sondern an GENAU DIESEN EIGENSCHAFTEN DER MENSCHEN!
 

Orestikon

Gast
Ich kann mich da nur wiederholen: Gibt es irgendeinen Hinweis auf eine universelle, unabänderliche menschliche Natur?

Leben wir denn heute immernoch genauso wie vor 10.000 Jahren? Oder auch nur wie vor 200 Jahren?

Das einzige, was am Menschen zeitlos ist: Er redet sich die Verhältnisse, in denen er lebt, schön und erfindet Mythen, die den Ist-Zustand erklären und angeblich eine Fortentwicklung verhindern. Das ist in meinen Augen lediglich eine selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn alle Welt davon überzeugt ist, dass eine klassenlose Gesellschaft nicht möglich - ja sogar widernatürlich ist - dann wird sie sich auch nicht durchsetzen lassen.

Ich sehe auch nicht, dass ich in meinem Leben mal eine akzeptable Gesellschaft präsentiert bekomme (selbst erdenken kann ich nicht, bin, wie bereits festgestellt, kein besonders schlauer Mensch :<). Aber auszuschließen, dass es jemals dazu kommen wird, weil eine ominöse Natur des Menschen das verhindert, ist ebenfalls ein Fall von Positivismus. Du machst das Deskriptive zum Normativen: Aus der Beschreibung, dass die Welt heute auf Herrschaft aufbaut, ziehst du den Schluss, dass die Welt auf Herrschaft aufbauen muss.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Kaleva

Gast
Nein, Karl.. Ich muss Dich schwerst enttäuschen. Ich habe immer gewählt. Und zwar die letzten Male LINKS. Und mit links meine ich nicht diese ach mittlerweile zu 80% korrumpierten Grünen, sondern links. Erschüttert das Deine Pauschalmeinungen über Leute, die Du nicht wirklich kennst, aber meinst, sie in Dein 2-Schubladen-System stecken zu müssen? Läuft Dir eine Gänsehaut über den Rücken bei dem Gedanken, dass ICH links gewählt habe? Gut. Dann hat das Ganze, ausser seiner nichts an der gesellschaftlichen Schieflage ändernden "Staatsbürgerpflicht" nachgegangen zu sein, ja doch wenigstens etwas Gutes bewirkt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben