Die Arabische Revolution

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Orestikon

Gast
Du verwendest selbst diese Wort als Beleidigung. Aber das fällt dir in deinem krankhaften Rassimus nichtmal auf.

Nein.

Also ich habe in diesen Threads auch z.T. mitgelesen und die Ansichten die er da vorgetragen hat mögen vllt nicht gerade die üblichsten gewesen sein, aber durchaus Ansichten die in der Welt vertretten werden.

Klar, das wird vertreten. Der Vorwurf ist ja nicht, dass Marek ein origineller Geschichtsrevisionist ist, er betreibt Geschichtsrevisionismus nach Ernst Nolte. Es geht nicht darum, ob das, was Marek sagt, vertreten wird und nicht darum, ob er das vertreten darf, es geht ganz alleine darum, ob es sachlich richtig ist, was er da vertritt. Nein, ist es nicht, es sind Argumentationsfiguren, wie sie von Geschichtsrevisionisten und Antisemiten vertreten werden.

Klar darf er das sagen. Und jeder, der es ließt, darf darauf hinweisen, was für ein zum Himmel schreiender Unsinn das ist.

naja also z.T. muss ich ihn aber recht geben wobei es nat. unsachlich war, aber ganz ehrlich ich habe viel mehr unsachliche sachen von euch gehört.

"Euch"? Wer sind "wir" denn? Wenn Sayaret Marek beleidigt, habe ich ihn dann auch beleidigt?

Hör doch auf, auf Sayaret zu antworten, wenn du ihn unsachlich findest. Warum dieser Schreibzwang? Da kommt doch nichts rum, außer dass gelegentlich dem einen oder anderen Antisemiten komplett der Kragen platzt.

Daneben ist die Frage, ob Marek unsachlich ist, vollkommen uninteressant. Die Frage, ob er ein Geschichtsrevisionist und Antisemit ist, ist da schon viel interessanter, aber nun auch nicht so interessant, da Antisemitismus und Geschichtsrevisionismus weit verbreitet sind und man sich nicht mit individuellen Antisemiten aufhalten sollte. Trotzdem geben Mareks Posts das absolut her, und zwar von Anfang an:

Hier - ... - ... - ...

Zur Erläuterung: Marek glaubt, dass die Geschicke der Welt im Hintergrund durch die Manipulation von bösartigen Lenkern entschieden werden, die sowas wie "Klasse, Rasse" usw. "ausnutzen" um die Menschen gegeneinander auszuspielen. In so einem Weltbild ist der Holocaust kein Ergebnis der Nationalsozialistischen Ideologie und des Willens des deutschen Volkes mehr, sondern eine Randnotiz der Geschichte, mit dem die Lenker die Völker spalten wollen um zu ihrem Ziel zu gelangen. Wer diese Lenker wohl sind, wäre übrigens eine interessante Frage. Soll ich antworten, oder ist das zu viel Interpretation? Offen antisemitisch darf man hierzulande ja nicht argumentieren, das weiß auch Marek, daher hält er sich zurück. :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Klar, das wird vertreten. Der Vorwurf ist ja nicht, dass Marek ein origineller Geschichtsrevisionist ist, er betreibt Geschichtsrevisionismus nach Ernst Nolte. Es geht nicht darum, ob das, was Marek sagt, vertreten wird und nicht darum, ob er das vertreten darf, es geht ganz alleine darum, ob es sachlich richtig ist, was er da vertritt. Nein, ist es nicht, es sind Argumentationsfiguren, wie sie von Geschichtsrevisionisten und Antisemiten vertreten werden.

Aber ich lese hier keine Argumente die dagegen sprechen :O
Wiederleg doch seine Aussagen auf einer rein sachlichen Ebene, dass vermisse ich iwie in letzter zeit ^^


Klar darf er das sagen. Und jeder, der es ließt, darf darauf hinweisen, was für ein zum Himmel schreiender Unsinn das ist.

s.o.

"Euch"? Wer sind "wir" denn? Wenn Sayaret Marek beleidigt, habe ich ihn dann auch beleidigt?

Hör doch auf, auf Sayaret zu antworten, wenn du ihn unsachlich findest. Warum dieser Schreibzwang? Da kommt doch nichts rum, außer dass gelegentlich dem einen oder anderen Antisemiten komplett der Kragen platzt.

Ich entfinde Antisemit als beleidigung :O
Und demnach beleidigt ihr in alle
Aber ich habe geschrieben das ihr unsachlich seid und das ist doch so wenn du dir die letzten paar seiten des threads durchliest


Daneben ist die Frage, ob Marek unsachlich ist, vollkommen uninteressant. Die Frage, ob er ein Geschichtsrevisionist und Antisemit ist, ist da schon viel interessanter, aber nun auch nicht so interessant, da Antisemitismus und Geschichtsrevisionismus weit verbreitet sind und man sich nicht mit individuellen Antisemiten aufhalten sollte. Trotzdem geben Mareks Posts das absolut her, und zwar von Anfang an:

Hier - ... - ... - ...

Ich lese das dort nicht heraus :O

Zur Erläuterung: Marek glaubt, dass die Geschicke der Welt im Hintergrund durch die Manipulation von bösartigen Lenkern entschieden werden, die sowas wie "Klasse, Rasse" usw. "ausnutzen" um die Menschen gegeneinander auszuspielen. In so einem Weltbild ist der Holocaust kein Ergebnis der Nationalsozialistischen Ideologie und des Willens des deutschen Volkes mehr, sondern eine Randnotiz der Geschichte, mit dem die Lenker die Völker spalten wollen um zu ihrem Ziel zu gelangen. Wer diese Lenker wohl sind, wäre übrigens eine interessante Frage. Soll ich antworten, oder ist das zu viel Interpretation? Offen antisemitisch darf man hierzulande ja nicht argumentieren, das weiß auch Marek, daher hält er sich zurück. :)

Ich sage jetzt mal nichts zum holocaust ^^
Zum rest
Kannst du beweisen das es nicht so ist?
kannst du beispielsweise beweisen, dass der 9 11 nicht von der usa inszeniert wurde?
Nein kannst du nicht ^^
Und so ist das bei den meisten Themen

Vllt sollten alle mal wieder runterkommen

Und dem hier kann ich nur zustimmen
siehe Lybien einsatz
 
Zuletzt bearbeitet:

Garlan der Kavalier

Gast
Hilf mir ein wenig: "Ihre Anschuldigungen wurden nicht nachgewiesen". Damit meinst du ihre Anschuldigungen, hier gäbe es Leute mit antisemitischer Einstellung?
Nö, speziell, dass Marek-Arena ein Antisemit ist. (Okay, es wurden auch andere beschuldigt, nur gab es dafür überhaupt keine Indizien) Als Argument wurde angeführt, er würde den Holocaust relativieren. Was nicht so war.



Sue E. Side schrieb:
Und Garlan auch des öfteren.
Wo denn?





Nein, wurden sie nicht. U.a. Manfräd hat sehr genau nachgewiesen, inwiefern die Argumentationen von MArek antisemitisch und Holocaustrelativierend sind.
Nein, überhaupt nicht.
 

Orestikon

Gast
Aber ich lese hier keine Argumente die dagegen sprechen :O
Wiederleg doch seine Aussagen auf einer rein sachlichen Ebene, dass vermisse ich iwie in letzter zeit ^^

Richtig, die Diskussion ist derzeit nicht sachlich. Sie gibt nichts sachliches her, hier geht es nämlich gerade nicht um Sachen. Die einzige Sache, die noch zu klären wäre, ist die Verwendung des Begriffs "Jude" als Schimpfwort. Ansonsten dreht sich die Diskussion um Marek, weil Marek so viel Wert darauf legt, dass niemand ihn für einen Antisemiten hält, weil er seinen revisionistischen Quatsch sonst nicht mehr unter die Leute bringt.

Die Diskussion, was an Mareks Haltung Geschichtsrevisionismus ist, wurde auch schon geführt, genauso wie ihm Antisemitismus nachgewiesen wurde. Ich empfehle dazu die Beiträge von Manfräd, die sind immer absolut sachlich und korrekt. Ich werde diese Diskussion nicht noch einmal führen, denn ich habe sie schon einmal geführt und sie wird diesmal kein anderes Ergebnis haben.

Ich entfinde Antisemit als beleidigung :O
Und demnach beleidigt ihr in alle
Aber ich habe geschrieben das ihr unsachlich seid und das ist doch so wenn du dir die letzten paar seiten des threads durchliest

Nochmal: Wer sind wir?
Antisemit ist keine Beleidigung. Wenn jemand antisemitischen Unsinn erzählt, dann ist er ein Antisemit. Wenn man den Begriff "Antisemit" als Beleidigung klassifiziert, kann jeder ungestört seinem Antisemitismus freien Lauf lassen und man darf nicht darauf hinweisen, mit welcher Geisteshaltung man es zu tun hat, denn das wäre ja beleidigend!
Natürlich ist "Antisemit" ein heikler Begriff. Das kommt daher, weil Antisemiten eine heikle Auffassung über die Welt haben.

Ich lese das dort nicht heraus :O

Ich habe im Absatz darunter erklärt, worin der Antisemitismus liegt. Hast du Gegenargumente? Oder verstehst du etwas nicht? Ich kann es dir erklären.

Ich sage jetzt mal nichts zum holocaust ^^

Sprich dich aus, die Moderation ist da sehr liberal.

Kannst du beweisen das es nicht so ist?
kannst du beispielsweise beweisen, dass der 9 11 nicht von der usa inszeniert wurde?
Nein kannst du nicht ^^

Beweislastumkehr. Nicht ich muss beweisen, dass etwas nicht so ist, derjenige, der die Behauptung aufstellt, muss beweisen, dass es so ist.
Darüber hinaus kann ich erstens beweisen, dass der Klassengegensatz, den Marek da als bewusste Lenkung konstruiert hat, ein unbewußter Geschichtsprozess ist, der auch ohne Lenker (-> Die These muss gemäß Ockhams Razor fallen gelassen werden, bis sie bewiesen werden kann. Kannst du sie beweisen?) auskommt und zweitens kann ich die Beweise der Truther-Szene widerlegen.

Das werde ich aber nicht tun, weil Truther glauben, was sie glauben wollen und Nicht-Truther dieses Thema bereits bis zur Erschöpfung durchgekaut haben. Ich werde auf eine Nebendiskussion, die darauf ausweicht, nicht eingehen, du kannst aber einschlägige Internetseiten, die die Behauptungen der Truther entkräften, selbst googeln. Sogar Wikipedia gibt genug her, um die meisten Truther-Mythen zu entkräften. Wenn du unbedingt willst, verweise ich dich auf Seiten, die die Argumentationen der Truther entkräften. Die Diskussion beenden, indem du darauf beharrst, dass ich meine Zeit verschwende, wirst du aber nicht, denn wenn 9/11 erstmal fest steht, kommst du mir eben mit der Kennedy-Ermordung, der Mondlandung oder mit Chemtrails.

@Garlan:

er würde den Holocaust relativieren. Was nicht so war.

Doch.

http://forum.de.grepolis.com/showpost.php?p=199461&postcount=337
http://forum.de.grepolis.com/showpost.php?p=200304&postcount=449
http://forum.de.grepolis.com/showpost.php?p=200316&postcount=453
http://forum.de.grepolis.com/showpost.php?p=200337&postcount=459

Nein, überhaupt nicht.

Doch.

http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?p=201628#post201628
http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?p=202203#post202203
http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?p=201895#post201895

Den Rest der Diskussion können wir uns übrigens schenken, dein Diskussionsstil ist bekannt. Was kommt jetzt wohl als Antwort?
"Das ist aber kein Beweis, dass Marek ein Antisemit und Geschichtsrevisionist ist!" - Behauptungen ohne Belege.
"Nein, das ist nicht so." - Beweis - "Nein, das stimmt nicht."
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich kann es nicht beweisen aber ich kann sagen, dass die Amerikanische Politik nach den Anschlag und den vorteil den die Bush Regierung aus den Anschlag zog es für mich aus rein logischer Sicht wahrscheinlich macht, dass der anschlag inszeniert war
 

Sayeret Matkal

Gast
Ich kann es nicht beweisen aber ich kann sagen, dass die Amerikanische Politik nach den Anschlag und den vorteil den die Bush Regierung aus den Anschlag zog es für mich aus rein logischer Sicht wahrscheinlich macht, dass der anschlag inszeniert war

Und warum genau sollte sich ein Staat den Schwanz abhacken, um einen Krieg führen zu können?
Die Deutschen mussten dafür nur ein paar KZ-Häftlinge opfern.

Fazit: Deine Schlussfolgerung ist alles andere als logisch.
 

Orestikon

Gast
Ich kann es nicht beweisen aber ich kann sagen, dass die Amerikanische Politik nach den Anschlag und den vorteil den die Bush Regierung aus den Anschlag zog es für mich aus rein logischer Sicht wahrscheinlich macht, dass der anschlag inszeniert war

Diese Argumentation nennt man "cui bono"-Argumentation. Sie beweist rein logisch gar nichts, es ist kein logischer Schluss, sondern ein Vorurteil: Nämlich das, dass der Profiteur auch der Initiator ist. Logisch ist das überhaupt nicht, und vor allem nicht zwingend.

Übrigens kann man "cui bono" auch auf alle anderen anwenden. Deutschland ist zum Beispiel seit 9/11 wieder eine Großmacht, weil die USA sich in den Kriegen übernommen haben, also ganz und gar nicht von 9/11 profitiert haben. "Cui bono" vom 9/11? Deutschland. Und Mohamed Atta lebte auch in Hamburg. Ist das jetzt der logische Beweis dafür, dass Deutschland Schuld an 9/11 ist? Nein, ist es nicht. Es ist eine aus der Luft gegriffene Behauptung ohne jeden faktischen Rückhalt. Eine Suggestion ohne Substanz. Aber meine Behauptung ist zumindest besser als deine. Ich würde dir raten, weder deine noch meine Behauptung zu glauben.

"Cui bono" ist übrigens auch eine beliebte Argumentation unter Antisemiten. Wer hat vom Holocaust profitiert? Nicht Deutschland! Also kann Deutschland nicht Schuld am Holocaust sein. Aber Israel hat jetzt einen Staat. Also sind die Juden selbst schuld am Holocaust. Ist das logisch? Nein, ist es nicht. Es ist ein Vorurteil, für das man sich dann ein Argument sucht. Der andere Weg wäre besser: Man zieht einen Schluss aus einem Argument. "Cui Bono" ist kein Argument.

Im übrigen wird mir in dem Zusammenhang von dem gif in deiner Signatur schlecht. Werd erwachsen. Ja, das war unsachlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Diese Argumentation nennt man "cui bono"-Argumentation. Sie beweist rein logisch gar nichts, es ist kein logischer Schluss, sondern ein Vorurteil: Nämlich das, dass der Profiteur auch der Initiator ist. Logisch ist das überhaupt nicht, und vor allem nicht zwingend.

Übrigens kann man "cui bono" auch auf alle anderen anwenden. Deutschland ist zum Beispiel seit 9/11 wieder eine Großmacht, weil die USA sich in den Kriegen übernommen haben, also ganz und gar nicht von 9/11 profitiert haben.

Sie ist auch eine beliebte Argumentation unter Antisemiten, übrigens. Wer hat vom Holocaust profitiert? Nicht Deutschland! Also kann Deutschland nicht Schuld am Holocaust sein. Ist das logisch? Nein, ist es nicht. Es ist ein Vorurteil, für das man sich dann ein Argument sucht. Der andere Weg wäre besser: Man zieht einen Schluss aus einem Argument. "Cui Bono" ist kein Argument.

Es gibt auch einige Indizien die dafür sprechen, dass die USA der Initiator war, aber es sind eben nur Indizien und keine Beweise.
Und wenn wir uns wirklich nur die Politik der USA anschauen dann würde es einfach zu ihnen passen ^^

Und langsam nervt dieses holocaust gelabber :O
Wieso labberst du nicht über die Kriegsverbrechen in Sierra Leone oder das Abschlachten der Indianer, oder über das Unterdrücken ganzer Kulturen in der Kolonialzeit.
NEIN
Wir reden über den Holocaust weil wir deutschen halt böse Kreaturen sind und wer sagen will, dass der Holocaust nicht das schlimmste war das der Welt passiert hat ist ein noch böserer Nazi und sowieso ein Antisemit
 

Orestikon

Gast
Weil das Thema ist, ob "Jude" Schimpfwort ist oder nicht, da liegt der Holocaust nahe, was?

Ich habe auch nur begrenzte Zeit und begrenzte Ressourcen, ich kann nicht alles wissen und ich kann erst recht nicht alles schreiben. Dein Ablenkungsversuch ist ziemlich durchschaubar. Wenn du über andere Völkermorde reden willst, dann erstell darüber einen Thread. Dass ich, wenn ich über Antisemitismus rede, nicht auch noch über Antiziganismus rede, ist aber kein Argument über die Themen, über die hier gesprochen wurde. Du lenkst ab.

Und wenn wir uns wirklich nur die Politik der USA anschauen dann würde es einfach zu ihnen passen ^^

Zu den USA würde es passen, dass sie intervenieren, wenn es ihnen passt und sie sich Chancen auf Erfolg ausrechnen. Solche komplizierten Finten haben die USA dafür nicht nötig, weil sie bis vor kurzem noch über die schlichte Macht verfügt haben, um zu tun, was sie als imperialistische Hegemonialmacht eben für richtig halten. Wer will sie denn aufhalten? Das hat sich erst nach 9/11 geändert.

Wir reden über den Holocaust weil wir deutschen halt böse Kreaturen sind

Vom Deutschen als böser Kreatur habe ich nie geredet.
Ich habe lediglich herausgestellt, dass es den Verteidigern des deutschen Nationalbewußtseins wichtig ist, den Holocaust herunterzuspielen, siehe zum Beispiel Marek. Das ist das Thema dieser Diskussion, nicht der Völkermord in Ruanda, Sierra Leone oder an den Indianern.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Sayeret Matkal

Gast
Es gibt auch einige Indizien die dafür sprechen, dass die USA der Initiator war, aber es sind eben nur Indizien und keine Beweise.
Und wenn wir uns wirklich nur die Politik der USA anschauen dann würde es einfach zu ihnen passen ^^

Und langsam nervt dieses holocaust gelabber :O
Wieso labberst du nicht über die Kriegsverbrechen in Sierra Leone oder das Abschlachten der Indianer, oder über das Unterdrücken ganzer Kulturen in der Kolonialzeit.
NEIN
Wir reden über den Holocaust weil wir deutschen halt böse Kreaturen sind und wer sagen will, dass der Holocaust nicht das schlimmste war das der Welt passiert hat ist ein noch böserer Nazi und sowieso ein Antisemit

Ich mag es, wenn die sich immer selber abschießen...
 
Weil das Thema ist, ob "Jude" Schimpfwort ist oder nicht, da liegt der Holocaust nahe, was?


es ging im kontext um Isreal.
ich habe das vor 2 Seiten gesagt wie das wahrscheinlich gemeint war


Ich habe auch nur begrenzte Zeit und begrenzte Ressourcen, ich kann nicht alles wissen und ich kann erst recht nicht alles schreiben. Dein Ablenkungsversuch ist ziemlich durchschaubar. Wenn du über andere Völkermorde reden willst, dann erstell darüber einen Thread. Dass ich, wenn ich über Antisemitismus rede, nicht auch noch über Antiziganismus rede, ist aber kein Argument über die Themen, über die hier gesprochen wurde. Du lenkst ab.

Mich nervt es einfach dass man immer vom Holocaust redet.
es istr jetzt über 60 Jahre her dabei können wir es doch jetzt mal belassen oder


Zu den USA würde es passen, dass sie intervenieren, wenn es ihnen passt und sie sich Chancen auf Erfolg ausrechnen. Solche komplizierten Finten haben die USA dafür nicht nötig, weil sie bis vor kurzem noch über die schlichte Macht verfügt haben, um zu tun, was sie als imperialistische Hegemonialmacht eben für richtig halten. Wer will sie denn aufhalten? Das hat sich erst nach 9/11 geändert.

Das hat sich dannach geändert?
Wow war mir unbekannt


Vom Deutschen als böser Kreatur habe ich nie geredet.
Ich habe lediglich herausgestellt, dass es den Verteidigern des deutschen Nationalbewußtseins wichtig ist, den Holocaust herunterzuspielen, siehe zum Beispiel Marek. Das ist das Thema dieser Diskussion, nicht der Völkermord in Ruanda, Sierra Leone oder an den Indianern.

Ich dachte hier gehts um die arabische Revolution :O
^^^^^^^^^^
 

Sayeret Matkal

Gast
Das Deutschtum ist genervt davon, dass immer vom Holocaust die Rede ist.
Was für eine Überraschung.
 

Orestikon

Gast

es ging im kontext um Isreal.
ich habe das vor 2 Seiten gesagt wie das wahrscheinlich gemeint war

Und ich habe darauf geantwortet.
Wollen wir weiter über Diskussionen reden, die schon vorbei sind?

Mich nervt es einfach dass man immer vom Holocaust redet.
es istr jetzt über 60 Jahre her dabei können wir es doch jetzt mal belassen oder

Vom Völkermord an den Indianern zu reden würde dich aber nicht nerven, sonst hättest du das nicht als Alternativthema vorgeschlagen, dabei liegt das sogar noch viel länger zurück.
Warum sind Deutsche wohl selektiv vom Reden über die Shoa genervt, während alle anderen Völkermorde für sie diskutable Themen sind?
Und nein, wir können es nicht dabei belassen, wenn heute immernoch Antisemiten ihren Senf ungestört ablassen können und dann nicht etwa die Antisemiten, sondern ihre Kritiker dafür als die Störenfriede abgeurteilt werden.

Das hat sich dannach geändert?
Wow war mir unbekannt

Was dir unbekannt war ist leider kein gutes Argument.
Ja, das hat sich seit 9/11 geändert, die USA verliert derzeit ihren Weltmachtstatus, Deutsch-EU, Rusland, China und in sehr begrenztem Umfang der Iran sind hingegen klar auf der Überholspur.

Ich dachte hier gehts um die arabische Revolution :O

Stimmt, bis Revelon es unerträglich fand, dass jemand für Israel sein kann ("Du schiebst politisch einen anderen Film") und darüber erstmal seinen Unmut äußern musste ("Du Jude" / "Du bleibst für mich ein Jude" - deine These, dass Revelon Sayaret tatsächlich für einen Juden gehalten hat, weil er immerhin positiv über Israel urteilt [übrigens ist alleine diese These schon antisemitisch, ja, ich weiß, willst du gar nicht wissen], ist damit im übrigen gegessen.)
 

Garlan der Kavalier

Gast
Die Diskussion, was an Mareks Haltung Geschichtsrevisionismus ist, wurde auch schon geführt, genauso wie ihm Antisemitismus nachgewiesen wurde.
Anscheinend gab es verschiedene Meinungen.

Ich empfehle dazu die Beiträge von Manfräd, die sind immer absolut sachlich und korrekt.
Nicht wirklich . . .


Sagen wir es mal so. Es ist zum Teil sehr umstritten. Ihm da, wenn er Meinungen vertritt, die du nicht teilst, böse Absicht zu unterstellen, finde ich sehr gewagt.

Selbst wenn Marek nun den Holocaust relativiert hat (ich kenne mich in der Materie nicht aus), muss das ja nichts schlechtes sein.
 

Orestikon

Gast
Nicht wirklich . . .

Nein - Doch (Beweis) - Nein - Doch (Beweis) - Nein - Doch (Beweis) - Nein ...

Wieso wusste ich wohl, dass dir nichts besseres einfällt? ->

Den Rest der Diskussion können wir uns übrigens schenken, dein Diskussionsstil ist bekannt. Was kommt jetzt wohl als Antwort?
"Das ist aber kein Beweis, dass Marek ein Antisemit und Geschichtsrevisionist ist!" - Behauptungen ohne Belege.
"Nein, das ist nicht so." - Beweis - "Nein, das stimmt nicht."
---
Selbst wenn Marek nun den Holocaust relativiert hat (ich kenne mich in der Materie nicht aus), muss das ja nichts schlechtes sein.

Verfälschende Geschichtsdarstellung, Lügen mit einem Zweck, muss also nichts schlechtes sein? Denk mal erstmal nicht in "gut" und "schlecht", sondern in "wahr" und "falsch", dann bleibt bestehen: Marek erzählt Unwahrheiten ("Die Deutschen haben nichts gewusst, die Allierten haben nichts gewusst, nur Hitler und die Gang haben etwas gewusst") die an den geschichtlichen Fakten vorbei gehen. Und weil Marek das nicht passt, zieht er die geschichtlichen Fakten selbst in Zweifel - ist ja eh alles subjektiv. Damit macht er die Geschichtsforschung von einer Wissenschaft zu einer Farce. Um Wissen kann es ihm nicht gehen, denn das streitet er ja komplett ab. Worum geht es Marek also? Um die Ehrenrettung der deutschen Nation und die Diskreditierung der Opfer des Holocausts.

Sind jetzt noch Fragen offen, ob man mit Marek einverstanden sein kann oder nicht? Klar, kann man: Dafür braucht man aber eine Absicht, die von "Wissenschaft" weit, weit entfernt ist. Welche Absicht Marek hat, mag vielleicht wirklich nur er wissen, aber dass er eine hat, ist damit doch wohl schon bewiesen, oder nicht? Die Art der Absicht ließe sich dann weiterhin noch an dem nachweisen, was Marek sagt, es sei denn man nimmt an, Marek wäre dumm und weiß nicht was er sagt. Ich denke aber, er weiß ganz genau, worauf er da hinaus möchte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Garlan der Kavalier

Gast
Nein - Doch (Beweis) - Nein - Doch (Beweis) - Nein - Doch (Beweis) - Nein ...
In diesem Fall käme jetzt das Doch(Beweis) Vorher triff bitte keine wertenden Aussagen.

Wieso wusste ich wohl, dass dir nichts besseres einfällt? ->
Ich habe keine Ahnung wie du darauf gekommen bist, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen hätte ich dir allerdings nicht zugetraut.

Verfälschende Geschichtsdarstellung, Lügen mit einem Zweck, muss also nichts schlechtes sein? Denk mal erstmal nicht in "gut" und "schlecht", sondern in "wahr" und "falsch", dann bleibt bestehen: Marek erzählt Unwahrheiten ("Die Deutschen haben nichts gewusst, die Allierten haben nichts gewusst, nur Hitler und die Gang haben etwas gewusst") die an den geschichtlichen Fakten vorbei gehen.
Ich weiß nicht, inwieweit das wahr oder falsch ist. Und ich weiß erst recht nicht, ob er bewusst gelogen hat.

Um Wissen kann es ihm nicht gehen, denn das streitet er ja komplett ab.
Moment. Er streitet absolutes Wissen ab. Aber dass er relative Erkenntnis abstreitet, wäre mir neu.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben