butane
Gast
Achso jetzt ist es klar, trotzdem bin ich in dieser Sache noch etwas kritisch. Ich glaube die Welten mit dem Fixbetrag werden laufen.
Achso jetzt ist es klar, trotzdem bin ich in dieser Sache noch etwas kritisch. Ich glaube die Welten mit dem Fixbetrag werden laufen.
bertchen
Gast
Um auf diese Äußerung zu antworten müsste man den ganzen Thread noch einmal von vorne beginnen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
butane
Gast
Da sieht man was hier einige versäumt haben.
Mehr brauch man dazu nicht zu sagen.
Lg
InnoGames.de schrieb:
Mehr brauch man dazu nicht zu sagen.
Lg
Bumm
Gast
Dann können wir ja wohl schließen, alles passt und ist gut so wie es ist.
Danke Dir, das war ja wirklich einfach.
Warum diskutieren wir eigentlich ?
PS
Ups und schon wieder hat einer nicht alles gelesen.
Das steht auch dort und trifft hier nicht mehr zu:
Ein Spieler hat bei Spielen von InnoGames die Möglichkeit, sich einen oder mehrere Premiumaccounts zu kaufen. Die Kosten für einen Premiumaccount sind gering. Für einen Betrag von zwei bis drei Euro ist dieser für einen Monat zu haben. Mit dem Erwerb eines Premiumaccounts ist kein Abo verbunden auch eine Kündigung ist nicht erforderlich. Der Erwerb eines Premiumaccounts ist zu keiner Phase im Spiel Pflicht. Der Spieler kann auch die komplette Zeit ohne einen Premiumaccount spielen.
Danke Dir, das war ja wirklich einfach.
Warum diskutieren wir eigentlich ?
PS
Ups und schon wieder hat einer nicht alles gelesen.
Das steht auch dort und trifft hier nicht mehr zu:
Ein Spieler hat bei Spielen von InnoGames die Möglichkeit, sich einen oder mehrere Premiumaccounts zu kaufen. Die Kosten für einen Premiumaccount sind gering. Für einen Betrag von zwei bis drei Euro ist dieser für einen Monat zu haben. Mit dem Erwerb eines Premiumaccounts ist kein Abo verbunden auch eine Kündigung ist nicht erforderlich. Der Erwerb eines Premiumaccounts ist zu keiner Phase im Spiel Pflicht. Der Spieler kann auch die komplette Zeit ohne einen Premiumaccount spielen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Diogenes von Sinope
Gast
Wenn man mal genau lesen würde, habe ich nur gesagt, daß man von Spielern (nicht allen) erwartet ähnliche Preise zu bezahlen wie bei World of Warcraft. Grepolis wird von einem Bruchteil bezahlt damit alle spielen können. Aber es ist eben nicht fair wenn einige soviel bezahlen wie bei WoW (und damit auf ähnliche Leistungen anspruch hätten) und andere umsonst spielen können.
Warum bekomme ich als Spieler der 20 Monat im Monat ausgibt dann nicht ein richtig ausgereiftes Spiel, grafisch in der Championsleague und nicht auf dem letzten Platz in der Regionalliga Ost. Damit ich behaupten kann in der Rangliste besser zu sein, als der Spieler der sich nicht leisten will oder kann Geld auszugeben.
Sorry, aber das leuchtet mir wirklich nicht ein.
Warum bekomme ich als Spieler der 20 Monat im Monat ausgibt dann nicht ein richtig ausgereiftes Spiel, grafisch in der Championsleague und nicht auf dem letzten Platz in der Regionalliga Ost. Damit ich behaupten kann in der Rangliste besser zu sein, als der Spieler der sich nicht leisten will oder kann Geld auszugeben.
Sorry, aber das leuchtet mir wirklich nicht ein.
Lord of Fog
Gast
Ich halte dies für eine interessante Geschichte.
Was man jedoch anmerken muss ist, dass ein gutes Spiel wesentlich von der Spielqualität der Spieler geprägt wird, denn Grepolis ist wie ds ein Strategiespiel und richtet sich im wesentlichen an männliche Spieler im Alter von 15 aufwärts.
Unterteilen wir einmal in 4 Gruppen:
Gruppe A: hohen bis sehr hohen Geldeinsatz, sehr aktives Spiel (geschätzt 1 - 3 % der Spieler)
Gruppe B: geringen bis normalen Geldeinsatz, sehr aktives Spiel (geschätzt 10 - 20 % der Spieler)
Gruppe C: hohen bis sehr hohen Geldeinsatz, relativ inaktives Spiel (geschätzt 1 - 3 % der Spieler)
Gruppe D: keinen Geldeinsatz, relativ inaktives Spiel (geschätzt 75 - 80 % der Spieler)
Welche Entwicklung nimmt Grepolis mit jetzigen PA-System?
Prognose:
A = kurzfristig begeistert, langfristig öde da Gruppe B wegfällt (eigentliche Herausforderung) es bildet sich eine elitäre dominante Gruppe weniger Spieler
B = wird kurzfristig Interesse verlieren und Grepolis links liegen lassen
C = scheinbar zuerst begeistert mit Anfangserfolgen, aber letztendlich Opfer von Gruppe A
D = große Spielerzahl, anfängliche Begeisterung ohne Aussichten auf Erfolg, diese Spieler kommen und gehen nach Belieben (Masse an Spielern bei Browsergames)
Welche Entwicklung nimmt Grepolis mit PA-System zu Fixkosten.
A = kurz und langfristig begeistert, allerdings viel mehr Gegenspieler und es wird Schwerer vorne mitzumischen (ist abhängig vom Spioelercharakter)
B = kurz und langfristig begeistert, die wahre Herausforderung eines Strategiespiels ist gegeben.
C = wird man nicht begeistern können, sind sie aber auch nicht langfristig beim jetzigen PA-System
D = diese Gruppe fällt weg
Fazit:
- Beim jetziges PA-System bestimmen zwei Gruppen Grepolis und zwar Gruppe A und D langfristig gesehen, kurzfristig auch Gruppe C. Gruppe B wird man zunehmend verlieren.
Das Resultat ist extrem niedrige Spielerqualität bei doch hoher Teilnehmerzahl.
- Beim PA-Sytem zu Fixkosten bestimmen Gruppe A und B (gleich) das Spielgeschehen und bei niedrigen Kosten (ds) kann man wenigstens aktive Spieler aus der Gruppe D (4 Wochen kostenlos testen) zu PA-Spieler werden lassen.
Das Resultat ist sehr hohe Spielerqualität bei mäßiger Teilnehmerzahl.
Mein eindeutiger Favorit ist PA-System zu Fixkosten (Bis 5 Euro), wenn mich das Spiel überzeugt hat.
PS: Im übrigen leidet "Die Stämme" gewaltig unter der schlechten Spielerqualität der neuen Server, was eventuell noch nicht finanziell spürbar ist, aber sich stark in der Kundenzufriedenheit bemerkbar macht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser1296
Gast
Ich habe zwar schon aufgehört zu spielen (bzw. meinen Account verschenkt), aber ich lese trotzdem noch immer in diesem Forum. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich, trotz meines Protests gegen das Premium-System, nie klar zum Ausdruck brachte, was hinter meinem Protest steckt.
Um es genau darzustellen, muss ich meine Spielweise erläutern. Am Beispiel von „Die Stämme“ funktioniert das am einfachsten.
Bei den Stämmen melde ich mich in einer Welt an und spiele erst einmal ohne Premium-Account. In den ersten Woche positioniere ich mich, d.h. ich trete einer Allianz bei, farme meine Nachbarn oder werde von ihnen gefarmt. Spätestens nach 6-8 Wochen ist klar, ob ich mich auf längere Zeit im Spiel etablieren kann oder ob ich bald aufgeadelt werde. Falls ich mich etabliere, kaufe ich einen Preimuim-Account; falls nicht, fange ich neu an, ohne einen Cent bezahlt zu haben.
In der entscheidenden Anfangspahse des Spiels arbeiten alle Spieler mit den gleichen Voraussetzungen. Die Spieler, die sich durchsetzten, sind aktiver, stellen sich klüger an, haben besser Bündnisse oder einfach mehr Glück.
Auch bei Grepolis entscheidet die Anfangsphase des Spiels zum erheblichen Teil, ob sich ein Spieler etablieren kann. Leider starten hier nicht alle Spieler mit den gleichen Voraussetzungen. Je mehr ein Spieler in die Premium-Funktionen investiert, desto größer ist die Chance, dass er sich durchsetzt. Im Umkehrschluss muss ein Spieler in der Anfangsphase möglichst viel Geld ins Spiel investieren, um sich durchzusetzen. Sobald er einen entsprechenden Vorsprung herausgearbeiten hat, kann er es langsamer angehen lassen und weniger Geld investieren, da er bereits davongezogen ist. Eclypse hat das in einem Beitrag über seine eigene Spielweise sehr schön verdeutlicht.
Ich wage jetzt zu behaupten, dass viele Spieler bei „kostenlosen“ Spielen ähnlich vorgehen wie ich: Sie schauen, ob das Spiel Spaß macht, ob sie überleben und entscheiden dann, ob sie Geld investieren.
Zusammengefasst bedeutet dieser Vergleich zwischen den Stämmen und Grepolis:
1)Bei den Stämmen lohnt es sich erst nach einer gewissen Zeit, Geld zu investieren. Man weiß nach einigen Wochen, wo man steht und kauft den Premium-Account, um Bedienvorteile zu erlangen.
2)Bei Grepolis muss man vom ersten Tag an möglichst viel Geld investieren, um den anderen Spielern möglichst weit davonzueilen und sich gut zu positioniern. Sobald das geschehen ist, kann man die Investitionen zurückschrauben, da man auch ohne überlebt.
Aus diesem Vergleich folgt, dass Grepolis in der Frühphase des Spiels für den erfolgreichen Spieler verhältnismäßig teuer ist und später billiger wird.
Leider liegt genau dort die Hürde, die Spieler wie mich abschreckt: Ich bin nicht bereit, in der Frühphase eines „kostenlosen“ Spiels viel Geld zu investieren, sondern möchte erst einmal schauen, ob mir das Spiel gefällt und investiere Geld, falls ich der Meinung bin, dass es sich lohnt.
Ich spreche hier betont von „investieren“, da ich Zeit und Geld hineinstecke, meinen Account wachsen sehen möchte und dabei sehen will, wie die Investition „sich auszahlt“. Spaß habe ich nur, falls ich vorankomme. Kleine Rückschläge gehören zweifellos dazu. Große Rückschläge (z.B. von einem Premium-Spieler aufgealdet zu werden) rauben den Spielspaß.
Ob eine Firma mit einem Produkt (in diesem Fall: Grepolis) in der Frühphase des Verkaufs Geld verdienen möchte, oder der Meinung ist, es sei effektiver, das Geld in einer späteren Verkaufsphase einzunehmen, ist jeder Firma selbst überlassen. Darüber gibt es auch verschiedene Theorien, die nicht hierher gehören.
Fakt ist aber, dass ein (erfolgreiches) Produkt, dass in der Frühphase des Verkaufs den Großteil des Gewinnes einspielen soll, statistisch gesehen eine geringere Lebensdauer hat als ein (erfolgreiches) Produkt, dass sich über längere Zeit finanziert. Unangenehmerweise (für den Verkäufer) erkennen die Kunden in vielen Fällen, bzw. sie glauben zu erkennen, welche Produkte für für einen langfristigen Verkauf vorgesehen sind und welche für einen kurzfristigen. In konkreten Fall hat sich in diesem Forum die Vermutung breit gemacht, dass Grepolis in kurzer Zeit die Investitionskosten einspielen soll. Diese Meinung wurde durch Marketing-Fehler (das, was die Offiziellen in diesem Forum gesagt haben) angeheizt.
Ein großes Problem ist, dass Innogames die Finanzierung von Grepolis in diesem Forum nicht offenlegen kann und damit den Spekulationen kein Ende bereiten kann.
Auf alle Fälle muss man Innogames zugestehen, dass sie Interesse an der Diskussion haben und sich gelegentlich auch daran beteiligen. Die Qualität und Form der Beiträge von Seiten der Entwickler lässt zwar oft zu wünschen übrig, aber das ist ein anderes Thema.
Um auch einen Gegenvorschlag zum Premium-Modell zu bringen, habe ich mir folgendes überlegt.
Man könnte das Premium-Modell in vier Stufen staffeln:
Premium-Bronze:
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 10% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 90% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 10% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 10% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 5% mehr Arbeiter auf.
Preis: 50 Gold / Woche
Premium-Silber
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 20% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 80% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 15% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 20% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 8% mehr Arbeiter auf.
-Bis zu 3 Bauaufträge in der Warteschlange.
Preis: 100 Gold / Woche
Premium-Gold
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 25% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 75% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 18% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 25% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 9% mehr Arbeiter auf.
-Bis zu 5 Bauaufträge in der Warteschlange.
Preis: 200 Gold / Woche
Premium-Platin
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 30% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 70% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 20% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 30% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 10% mehr Arbeiter auf.
-Bis zu 7 Bauaufträge in der Warteschlange.
Preis: 400 Gold / Woche
Bei dem vorgeschlagenen Modell kann jeder (in einem begrenzten Rahmen) selbst entscheiden, wie viel er investiert. Die Kosten verdoppelt sich für jede Premium-Stufe, die zusätzlichen Vorteile sind aber von Stufe zu Stufe geringer; d.h. jemand, der 400 Gold / Woche investiert hat dadurch nicht den 8fachen Vorteil eines Spielers, der 50 Gold / Woche investiert.
Um es genau darzustellen, muss ich meine Spielweise erläutern. Am Beispiel von „Die Stämme“ funktioniert das am einfachsten.
Bei den Stämmen melde ich mich in einer Welt an und spiele erst einmal ohne Premium-Account. In den ersten Woche positioniere ich mich, d.h. ich trete einer Allianz bei, farme meine Nachbarn oder werde von ihnen gefarmt. Spätestens nach 6-8 Wochen ist klar, ob ich mich auf längere Zeit im Spiel etablieren kann oder ob ich bald aufgeadelt werde. Falls ich mich etabliere, kaufe ich einen Preimuim-Account; falls nicht, fange ich neu an, ohne einen Cent bezahlt zu haben.
In der entscheidenden Anfangspahse des Spiels arbeiten alle Spieler mit den gleichen Voraussetzungen. Die Spieler, die sich durchsetzten, sind aktiver, stellen sich klüger an, haben besser Bündnisse oder einfach mehr Glück.
Auch bei Grepolis entscheidet die Anfangsphase des Spiels zum erheblichen Teil, ob sich ein Spieler etablieren kann. Leider starten hier nicht alle Spieler mit den gleichen Voraussetzungen. Je mehr ein Spieler in die Premium-Funktionen investiert, desto größer ist die Chance, dass er sich durchsetzt. Im Umkehrschluss muss ein Spieler in der Anfangsphase möglichst viel Geld ins Spiel investieren, um sich durchzusetzen. Sobald er einen entsprechenden Vorsprung herausgearbeiten hat, kann er es langsamer angehen lassen und weniger Geld investieren, da er bereits davongezogen ist. Eclypse hat das in einem Beitrag über seine eigene Spielweise sehr schön verdeutlicht.
Ich wage jetzt zu behaupten, dass viele Spieler bei „kostenlosen“ Spielen ähnlich vorgehen wie ich: Sie schauen, ob das Spiel Spaß macht, ob sie überleben und entscheiden dann, ob sie Geld investieren.
Zusammengefasst bedeutet dieser Vergleich zwischen den Stämmen und Grepolis:
1)Bei den Stämmen lohnt es sich erst nach einer gewissen Zeit, Geld zu investieren. Man weiß nach einigen Wochen, wo man steht und kauft den Premium-Account, um Bedienvorteile zu erlangen.
2)Bei Grepolis muss man vom ersten Tag an möglichst viel Geld investieren, um den anderen Spielern möglichst weit davonzueilen und sich gut zu positioniern. Sobald das geschehen ist, kann man die Investitionen zurückschrauben, da man auch ohne überlebt.
Aus diesem Vergleich folgt, dass Grepolis in der Frühphase des Spiels für den erfolgreichen Spieler verhältnismäßig teuer ist und später billiger wird.
Leider liegt genau dort die Hürde, die Spieler wie mich abschreckt: Ich bin nicht bereit, in der Frühphase eines „kostenlosen“ Spiels viel Geld zu investieren, sondern möchte erst einmal schauen, ob mir das Spiel gefällt und investiere Geld, falls ich der Meinung bin, dass es sich lohnt.
Ich spreche hier betont von „investieren“, da ich Zeit und Geld hineinstecke, meinen Account wachsen sehen möchte und dabei sehen will, wie die Investition „sich auszahlt“. Spaß habe ich nur, falls ich vorankomme. Kleine Rückschläge gehören zweifellos dazu. Große Rückschläge (z.B. von einem Premium-Spieler aufgealdet zu werden) rauben den Spielspaß.
Ob eine Firma mit einem Produkt (in diesem Fall: Grepolis) in der Frühphase des Verkaufs Geld verdienen möchte, oder der Meinung ist, es sei effektiver, das Geld in einer späteren Verkaufsphase einzunehmen, ist jeder Firma selbst überlassen. Darüber gibt es auch verschiedene Theorien, die nicht hierher gehören.
Fakt ist aber, dass ein (erfolgreiches) Produkt, dass in der Frühphase des Verkaufs den Großteil des Gewinnes einspielen soll, statistisch gesehen eine geringere Lebensdauer hat als ein (erfolgreiches) Produkt, dass sich über längere Zeit finanziert. Unangenehmerweise (für den Verkäufer) erkennen die Kunden in vielen Fällen, bzw. sie glauben zu erkennen, welche Produkte für für einen langfristigen Verkauf vorgesehen sind und welche für einen kurzfristigen. In konkreten Fall hat sich in diesem Forum die Vermutung breit gemacht, dass Grepolis in kurzer Zeit die Investitionskosten einspielen soll. Diese Meinung wurde durch Marketing-Fehler (das, was die Offiziellen in diesem Forum gesagt haben) angeheizt.
Ein großes Problem ist, dass Innogames die Finanzierung von Grepolis in diesem Forum nicht offenlegen kann und damit den Spekulationen kein Ende bereiten kann.
Auf alle Fälle muss man Innogames zugestehen, dass sie Interesse an der Diskussion haben und sich gelegentlich auch daran beteiligen. Die Qualität und Form der Beiträge von Seiten der Entwickler lässt zwar oft zu wünschen übrig, aber das ist ein anderes Thema.
Um auch einen Gegenvorschlag zum Premium-Modell zu bringen, habe ich mir folgendes überlegt.
Man könnte das Premium-Modell in vier Stufen staffeln:
Premium-Bronze:
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 10% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 90% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 10% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 10% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 5% mehr Arbeiter auf.
Preis: 50 Gold / Woche
Premium-Silber
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 20% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 80% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 15% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 20% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 8% mehr Arbeiter auf.
-Bis zu 3 Bauaufträge in der Warteschlange.
Preis: 100 Gold / Woche
Premium-Gold
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 25% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 75% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 18% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 25% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 9% mehr Arbeiter auf.
-Bis zu 5 Bauaufträge in der Warteschlange.
Preis: 200 Gold / Woche
Premium-Platin
-Silbermine, Holzfäller und Steinbruch erzeugen 30% mehr Einnahmen.
-Bauzeit von Gebäuden wird auf 70% verkürzt.
-Schiffe und Armee kämpfen um 20% effektiver.
-Die Tempel erzeugen 30% mehr Gunst.
-Die Bauernhöfe nehmen 10% mehr Arbeiter auf.
-Bis zu 7 Bauaufträge in der Warteschlange.
Preis: 400 Gold / Woche
Bei dem vorgeschlagenen Modell kann jeder (in einem begrenzten Rahmen) selbst entscheiden, wie viel er investiert. Die Kosten verdoppelt sich für jede Premium-Stufe, die zusätzlichen Vorteile sind aber von Stufe zu Stufe geringer; d.h. jemand, der 400 Gold / Woche investiert hat dadurch nicht den 8fachen Vorteil eines Spielers, der 50 Gold / Woche investiert.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lord of Fog
Gast
Auch kein schlechter Ansatz und 10 x besser als das jetzige Modell
Die Frage bleibt, wie weit Innogames an ihren jetzigen, rein auf schnelle Gewinnmaximierung ausgelegten PA-System , festhalten muss oder kann.
Die Frage bleibt, wie weit Innogames an ihren jetzigen, rein auf schnelle Gewinnmaximierung ausgelegten PA-System , festhalten muss oder kann.
ArtemisFowl17
Gast
Ich habe vor mich noch einmal in die Diskusion einzubringen, wenn ich mir die letzten 15 Seiten so anschaue, war der größte Streitpunkt, ob nun nur eine kleine rebelische Minderheit gegen das PA-System ist, oder aber, ob dahinter die Comunity steht.
Wie wärs wenn wir das testen, doch das müsste von Inno-Games selber kommen. Ich hab die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass Inno versucht das Pa-System zu verbessern.
Mein Vorschlag wäre ein Umfrage an alle Spieler dieser Beta, eine IGM von Inno. Jeder Spieler hat die Möglichkeit abzustimmen oder sich zu enthalten, ihr könnt ja auch noch mal schreiben, warum ihr das Pa-System in diesem gigantischen Umfang braucht.
Es sollten außerdem nicht nur die Stimmen von Anti-Pa Spielern mit allen (also auch inaktive) Spielern gemacht werden (versteht sich ja von selbst, aber Atomhund hatte ja gerade auch so grandiose Zahlen gebracht...),
sondern alle Stimmen frei für alle zugänglich veröffentlicht werden.
Hier mögliche Antwortmöglichkeiten:
1.) Ich bin mit dem PA-System voll zufrieden.
2.) Ich kann mich mit dem PA-System abfinden, da Inno das auch Geld braucht.
3.) Ich finde das PA-System nicht so gut und würde eine Änderung wünschen, als Notlösung jedoch akzeptabel.
4.) Ich finde das PA -System völlig inakzeptbel und kaufe aus Protest kein PA.
5.) Wegen dem PA-System werde ich bald mit dem Spiel aufhören.
6.) Mir ist das PA-System völlig egal, es ist nur ein Spiel und ich gebe sowieso nichts für solche Spiele aus.
Ich wünche mir eine vernünftige Anwort (hoffentlich positive) von Inno, ich möchte hiermit auch keinen Blosstellen, sondern feste Tatsachen finden.
Wie wärs wenn wir das testen, doch das müsste von Inno-Games selber kommen. Ich hab die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass Inno versucht das Pa-System zu verbessern.
Mein Vorschlag wäre ein Umfrage an alle Spieler dieser Beta, eine IGM von Inno. Jeder Spieler hat die Möglichkeit abzustimmen oder sich zu enthalten, ihr könnt ja auch noch mal schreiben, warum ihr das Pa-System in diesem gigantischen Umfang braucht.
Es sollten außerdem nicht nur die Stimmen von Anti-Pa Spielern mit allen (also auch inaktive) Spielern gemacht werden (versteht sich ja von selbst, aber Atomhund hatte ja gerade auch so grandiose Zahlen gebracht...),
sondern alle Stimmen frei für alle zugänglich veröffentlicht werden.
Hier mögliche Antwortmöglichkeiten:
1.) Ich bin mit dem PA-System voll zufrieden.
2.) Ich kann mich mit dem PA-System abfinden, da Inno das auch Geld braucht.
3.) Ich finde das PA-System nicht so gut und würde eine Änderung wünschen, als Notlösung jedoch akzeptabel.
4.) Ich finde das PA -System völlig inakzeptbel und kaufe aus Protest kein PA.
5.) Wegen dem PA-System werde ich bald mit dem Spiel aufhören.
6.) Mir ist das PA-System völlig egal, es ist nur ein Spiel und ich gebe sowieso nichts für solche Spiele aus.
Ich wünche mir eine vernünftige Anwort (hoffentlich positive) von Inno, ich möchte hiermit auch keinen Blosstellen, sondern feste Tatsachen finden.
butane
Gast
Wie es momentan ausschaut hast du nicht mal die letzte gelesen und wenn du dies getan hättest wäre dieser Beitrag nie entstanden. Umfrage usw. wurde alles schon diskutiert und mit den Verantwortlichen durchgeschnackt und es wird evt. eine Umfrage geben und Inno denkt das PA-System leicht zu ändern.
Btw: Mission einzusteigen, failed!
Lg
DeletedUser35
Gast
Also so eine Umfrage ist wohl kaum nötig, denn Innogames wird ja wohl schon entsprechende Statistiken haben, wie viele % der Spieler jetzt PA haben.
Und so wie es ausschaut, scheint der Prozentsatz zufriedenstellend zu sein.
Ich habe keinen PA, habe aber nicht das Gefühl benachteiligt zu sein, spiele allerdings auch sehr aktiv, und pendel derzeit so im Bereich Platz 140-150.
Meiner Meinung nach ist PA nicht das entscheidende, sondern wie gut du in der Allianz zusammenarbeitest.
Wenn du von 10 Stammesmitgliedern in deiner Polis mit Truppen unterstützt wirst, dann ist es pupsegal, ob der angreifer 20% stärkere Einheiten hat, da du selbst einfach mehr Einheiten hat.
Angriffswellen bestehen immer nur aus der Armee von einem Spieler, Verteidiger können von beliebig vielen spielern kommen.
Ihr solltet hier nicht so viel rumjammern, sondern lieber spielen, dnan wird das schon. *duck*
Und so wie es ausschaut, scheint der Prozentsatz zufriedenstellend zu sein.
Ich habe keinen PA, habe aber nicht das Gefühl benachteiligt zu sein, spiele allerdings auch sehr aktiv, und pendel derzeit so im Bereich Platz 140-150.
Meiner Meinung nach ist PA nicht das entscheidende, sondern wie gut du in der Allianz zusammenarbeitest.
Wenn du von 10 Stammesmitgliedern in deiner Polis mit Truppen unterstützt wirst, dann ist es pupsegal, ob der angreifer 20% stärkere Einheiten hat, da du selbst einfach mehr Einheiten hat.
Angriffswellen bestehen immer nur aus der Armee von einem Spieler, Verteidiger können von beliebig vielen spielern kommen.
Ihr solltet hier nicht so viel rumjammern, sondern lieber spielen, dnan wird das schon. *duck*
butane
Gast
@ichmachs: Sowas brauchten wir jetzt echtmal auch der mal ohne PA zufrieden ist! Gott segne dich.
Lg
Lg
DeletedUser161
Gast
BigLuli
Gast
Tja, das verstehe ich nicht. Es können dich auch 7 Leute gleichzeitig angreifen, und wenn die alle PA haben, stehst du ziemlich blöd da, oder?
D-RU-M
Gast
Welch euphorie weil einer von 14000 zustimmt zum pa wie geil is das denn
DeletedUser35
Gast
Tja, das verstehe ich nicht. Es können dich auch 7 Leute gleichzeitig angreifen, und wenn die alle PA haben, stehst du ziemlich blöd da, oder?
Weil die jeweils mit einer im Vergleich zur Verteidiger-Armee sehr viel kleineren Armee angreifen.
Sprich, wenn beim Verteidiger Armeen von 10 Spielern stehen, wird der, oder eher: werden die Angreifer mehr als 10 Angriffswellen brauchen, um die Verteidigung zu knacken, PA hin oder her.
Dann kommt noch hinzu, dass der Angreifer nie so genau wissen kann, was für Truppen gerade in dem Dorf als Verteidigung rumstehen, läuft also Gefahr, dass er in die Konter-Einheiten zu seinen Angriffseinheiten reinläuft.
Von der Mauer ganz zu schweigen...
Die Angreifer müssen also sehr geplant und koordiniert vorgehen - und dabei hilft der PA kein Stück.
Lord of Fog
Gast
Du vergisst ein was total, denn spätestens bei Welt2 kommst Du ohne PA gar nicht in eine gute Ally, trotz hoher Aktivität.
Du hängst einfach den PA-Spielern mit Einsatz der Bauzeitverkürzung zu sehr hinter her, dass Du für einen gute Ally interesant bist.
Was Du schreibst ist zwar in der Theorie gut, funktioniert aber so kaum.
Du hängst einfach den PA-Spielern mit Einsatz der Bauzeitverkürzung zu sehr hinter her, dass Du für einen gute Ally interesant bist.
Was Du schreibst ist zwar in der Theorie gut, funktioniert aber so kaum.
bertchen
Gast
Ich bin gerade in der glücklichen Lage meine Behauptungen bestätigt zu bekommen ;o)
Meine "Haupt"-Polis wird im Moment erobert durch einen Spieler. Man kann rein garnichts dagegen tun, weder seine eigenen - auswärtsstehenden - Truppen zurück holen noch irgend etwas anderes. Einzig die "Startseite" der laufenden Eroberung wird angezeigt (belagernde Truppen, ablaufende Zeit bis zum Ende der Kolonisation, Angreifer). Weder bauen noch Resis schicken ist möglich - man hat 0 Zugriff auf die Polis und ist somit völlig auf andere angewiesen da man selbst ja während der Belagerung nichts mehr tun kann. Ich sehe es also für mich als gelungene Demonstration eines nicht ausreichend durchdachten Spiels, hinzu kommt der PA-Bonus.
Nach Eroberung wird der Spielaccount gelöscht da es so keinen Wert hat Zeit in die verbleibenden Polis zu investieren, mein Forenaccount bleibt jedoch erhalten ;o) Danke an den Spieler der mich davor geschützt hat weitere, vergeudete Zeit hier zu investieren.
Spiel- aber nicht Mundtot *gg*
@ ichmachdich...
Diese Passage wurde gelöscht, weil es eine Aufforderung zur Regelverletzung war (Multiaccounting) der die Sperre der Accounts zur Folge hätte. Ausserdem wäre die Weitergabe ebenfalls regelwidrig!
MfG eClypse
Meine "Haupt"-Polis wird im Moment erobert durch einen Spieler. Man kann rein garnichts dagegen tun, weder seine eigenen - auswärtsstehenden - Truppen zurück holen noch irgend etwas anderes. Einzig die "Startseite" der laufenden Eroberung wird angezeigt (belagernde Truppen, ablaufende Zeit bis zum Ende der Kolonisation, Angreifer). Weder bauen noch Resis schicken ist möglich - man hat 0 Zugriff auf die Polis und ist somit völlig auf andere angewiesen da man selbst ja während der Belagerung nichts mehr tun kann. Ich sehe es also für mich als gelungene Demonstration eines nicht ausreichend durchdachten Spiels, hinzu kommt der PA-Bonus.
Nach Eroberung wird der Spielaccount gelöscht da es so keinen Wert hat Zeit in die verbleibenden Polis zu investieren, mein Forenaccount bleibt jedoch erhalten ;o) Danke an den Spieler der mich davor geschützt hat weitere, vergeudete Zeit hier zu investieren.
Spiel- aber nicht Mundtot *gg*
@ ichmachdich...
Diese Passage wurde gelöscht, weil es eine Aufforderung zur Regelverletzung war (Multiaccounting) der die Sperre der Accounts zur Folge hätte. Ausserdem wäre die Weitergabe ebenfalls regelwidrig!
MfG eClypse
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
jünger attilas
Gast
Eine schöne Aussage, hast Du diese via Simulator schon einmal überprüft?
Nimm doch einmal den Derzeit stärksten Stamm, davon die vorderen 7 Spieler und addiere ihre Anzahl an Dörfern.
Nun nehme einmal an, dass rund 60% dieser Dörfer Offdörfer sind und weiterhin nimm an, dass Dich 10 Spieler mit ihrer Deff deffen, die momentan genauso groß wie Deine ist.
Wenn Du das nun erledigt hast wird Dir sehr schnell auffallen, dass die gesammte Deff gebasht wurde, nachdem nicht einmal 50% aller Angriffe durch sind.
Selbst wenn diese den ersten Angriff standhalten (was stark zu bezweifeln ist) haben die PA Spieler durch den höheren Gunstanstieg die Möglichkeit ihre Rekrutierung um 100% zu steigern und damit wirst Du alleine durch die Anzahl der Nachrekrutierten Truppen erdrückt.
Ihr wollt doch beide Rang 140 nicht als vorne mitspielen bezeichnen?
Die tatsächlichen Voraussetzungen gehen an dem Postin von "ischmachdischpladd" meilenweit vorbei.
Ihr könnt hier gerne ebenfalls einmal Simulieren.
Das einzige was bleibt ist die derzeitige Zufriedenheit von "ischmachdischpladd".
Diese kann oder wird sich sogar mit hoher Wahrscheinlichkeit mit der Übernahme seiner Polis in Gegenteil ändern.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Diogenes von Sinope
Gast
Ich hab vor 3 Wochen meinen Account aufgegeben und ganz neu gestartet mit meinen restlichen PA Punkten und Rang 140 knacke ich in Kürze auch wieder.
Rang 140 bei aktivem spielen mit Rang 1 zu vergleichen. Mach das mal bei DS. Da liegen Welten dazwischen.
Rang 140 bei aktivem spielen mit Rang 1 zu vergleichen. Mach das mal bei DS. Da liegen Welten dazwischen.
