Diskussion zu NAP-Bruch ?

AC20

Gast
Hallo,
auch auf der Gefahr hin, dass es solche eine Diskussion schon mal gab, ich habe aber nichts entsprechendes gefunden.

Beim auf Welt28 haben wir gerade ein Diskussion zu einen sehr drahtseiligen Thema.

Konkret geht es um folgendes

Situation:
A ist Member eines Bündnis-Partners von C
B ist Member eines NAP-Partners von C
C ist Member der Allianz welche mit A ein BND und B ein NAP hat.

Angriffsvariante: Eroberungswelt

B hat nun A angegriffen und konnte erfolgreich sein Kolo pazieren.
A bittet nun C um Hilfe beim Freischiessen


Die Frage:
"Ist ein Freischießen gegen einen NAP-Partner einer Stadt eines BND-Partners ein NAP-Bruch oder nicht" ?


Es bestehen folgende Kernansichten:
Bitte beachten: Es sind Ansichten bzw. Meinungen.

1. Sicht
In dem moment wo man "angreifen" drückt ist es ein Bruch gegen das NAP.
Eine offensive Einheit wissentlich gegen einen NAP Partner zu schicken ist ein NAP Bruch.

2. Sicht
Die Aktion hat das klare Ziel das Kolo eines NAP-Partners zu killen, was sicher offensiv und somit ein NAP Bruch ist.

3. Sicht
Die Belange eines BND sind immer denen eines NAP vorzuziehen. Dies stellt nie einen NAP-Bruch dar
Nap heist ganz klar das ich nicht den Partner direkt angreife.
Da hier ein BND besteht, helfe ich meinen BND Partner.
Also kein Bruch des NAP, da ich einem BND Partner helfe.

4. Sicht
Es ist ein BND-Bruch weil ich die Stadt eines BNDs angreife

5. Sicht
Solange sich die Stadt in den Händen des jetzigen Besitzers befindet, auch wenn er nicht mehr auf die Stadt zugreifen kann, ist jeder Angriff auf ein Kolo eine Verteidigung. Die Stadt befindet sich ja solange in den Händen, sprich, in der Städteliste des Besitzers, bis die Belagerung abgelaufen ist. Somit ist es kein NAP-Bruch.

6. Sicht
Ein Angriff auf den Besetzer ist ein Angreife. Dies ist durch die Worte Nicht Angriffs Pakt untersagt. Damit ein NAP Bruch


Insgesamt ein heikles Thema.
Wie sind Eure Ansichten ?
 

DeletedUser24666

Gast
also meiner meinug ist es ein nap bruch den er greift das kolo des naps an.das darf man oder sollte man bei ein normales nap nicht egal selbst wenn es gegen ein bnd partner ist solle man sich neutral verhalten.
 

Kelev-Ra

Gast
Hab mir die verschiedenen Sichtweisen nicht durchgelesen...

Nap angreifen = Napbruch
Nap unterstützen= BndBruch, scheint aber auch keine Altternative zu sein...

Die einzige Handlung die von C meiner Meinung nach zulässig ist, ist A zu unterstützen bevor B ein Kolo setzen kann, sprich Deff zu stellen.

Wenn du mich fragst, Nap und Bnd kündigen und beide bashen!
 

DeletedUser31869

Gast
Situation: A ist Member eines Bündnis-Partners von C; B ist Member eines NAP-Partners von C und C ist Member der Allianz welche mit A ein BND und B ein NAP hat.

Angriffsvariante: Eroberungswelt

B hat nun A angegriffen und konnte erfolgreich sein Kolo pazieren.
A bittet nun C um Hilfe beim Freischiessen

Auch wenn man prinzipiell den BND Partner vorziehen sollte, würde es im Interesse von C stehen,
sich hier neutral zu verhalten. Immerhin will man nicht unnötig zwischen die Fronten geraten - und seine eigene Weste beschmutzen.

1. Sicht
In dem moment wo man "angreifen" drückt ist es ein Bruch gegen das NAP.
Eine offensive Einheit wissentlich gegen einen NAP Partner zu schicken ist ein NAP Bruch.

2. Sicht
Die Aktion hat das klare Ziel das Kolo eines NAP-Partners zu killen, was sicher offensiv und somit ein NAP Bruch ist.

Ja, C würde einen Vertragsbruch begehen, wenn Bs Einheiten wissentlich angegriffen werden. Irrelevant ob auf direktem oder indirektem Wege.

3. Sicht
Die Belange eines BND sind immer denen eines NAP vorzuziehen. Dies stellt nie einen NAP-Bruch dar

Ein BND zwischen C und A rechtfertigt keineswegs Cs Handlung, Bs Einheiten anzugreifen.

4. Sicht
weil ich die Stadt eines BNDs angreife

Ja, um das Kolo rauszuschiessen.

5. Sicht
Solange sich die Stadt in den Händen des jetzigen Besitzers befindet, auch wenn er nicht mehr auf die Stadt zugreifen kann, ist jeder Angriff auf ein Kolo eine Verteidigung.

Das trifft eher zu.

6. Sicht
Ein Angriff auf den Besetzer ist ein Angreife. Dies ist durch die Worte Nicht Angriffs Pakt untersagt. Damit ein NAP Bruch

Korrekt.
 

hoppel68

Gast
Hierzu fällt mir nur auf das du von welt 28 redest, ist das nicht die welt wo nur die elite spielt?

Haben Helden NaP´s?
 

Camaxtli

Gast
Meine Meinung: BNDS sind gut und hilfreich, während es gilt NAPS grundsätzlich zu meiden. Gibt immer nur Probleme irgendwer hat mit irgendwem immer irgendeine Art von NAP. Diese sollte man nur im Kriegsfall eventuell in betracht ziehen, falls man fürchtet, plötzlich überrascht zu werden von einer 3. grösseren Fraktion im Gebiet...Ansonsten sind NAPs für Angsthasen...
 

DeletedUser764

Gast
Bnd sind Naps vorzuziehen, schließlich hilft einem das Bnd (bzw sollte das zumindest machen)

Ob das Nap gebrochen wird oder nicht, wird die angegriffene Allianz in dem Fall beurteilen.
Falls die angegriffene Allianz euch zwecks Nap angefragt hat (das Nap haben wollte), wird dies auch einen gewissen Grund haben u. im Normalfall wird die angegriffene Allianz nicht sofort das Nap auflösen.

Naps sind in meinen Augen eine Zwischenlösung von Allianzen die nicht zusammenarbeiten wollen, sich aber auch nicht gegenseitig im mom bekriegen wollen weil [Grund]....
u. nachdem der Grund geklärt/erledigt sein sollte, wäre das Nap möglicherweiße wieder auf der Abschussliste.

Ps: Ich find Naps unnötig

Edit:
Mehr als ein BND zu machen führt immer zu Scherereien.
Wenn ich ein Bnd von meiner Bnd-Allianz angreife, geht das meiner Bnd-Allianz in erster Linie überhaupt nix an (da diese Allianz ja ein Bnd mit uns u. mit der Feindally hat, hat sich diese Allianz bei der Angelegenheit rauszuhalten)--> bei Einmischung gibts kein Bnd mehr.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser22699

Gast
echt Schade dass A nicht so schlau war und einfach nicht geschrieben hat wessen Kolo da drin war
dann müsste C jetzt nicht drüber diskutieren was richtig gewesen wäre sondern hätte einfach angegriffen und sich danach entschuldigt weil sie ja nicht wussten wer da drin war

8-)
 

DeletedUser7533

Gast
Ich würde sagen es ist ein NAP-Bruch welcher vom anderen NAP-Partner wissentlich oder unwissentlich provoziert wurde.

Solcherlei Dinge würde ich (wen ich NAPs schließen würde) generell im NAP-Vertrag regeln. So wissen beide Seiten wie weit sie gehen dürfen und was nicht erlaubt ist. Dort würde ich dann ganz klar klären dass die Hilfe bei einem BND-Partner kein Bruch des NAP darstellt.

Aber Leute, wieso auch ein NAP? Wenn eh beide Seiten sich in Ruhe lassen wollen. Lasst euch doch einfach kommentarlos in Ruhe. Auf Zeta und auch Achilles hab ich nur solche "Wir-lassen-euch-in-Ruhe-Ihr-lasst-uns-in-Ruhe". Kommt es dann doch zu Konflikten geht das vielleicht 2-3 Tage, dann stellen beide Allys entweder fest, dass sie doch ihre anderen Ziele bevorzugen oder es gibt eben einen neuen Konflikt.
 

DominusCor

Gast
Problem ist BND´s und NAP wissen alle bescheid wer mit wem ein bnd uns nap hat... also rausreden ist nicht und ist auch nicht im sinne der ehrlichkeit....

es geht hier lediglich um eine endgültige "rechtssichere" lösung zu finden die allgemein gültig ist denn solche situationen kommen ja immer mal wieder auf... egal ob HW oder normale spielwelten...

aber ich denke der ansatz eines vertrages ist wahrscheinlich der idealste in dem fall...

nachteil ist den vertrag jetzt nachträglich zu verhandeln wird natürlich schwer
 

Agamon Bane

Gast
Is doch ganz einfach :D

Du hilfst beiden und dir am meisten.

Unterstütze deinen NAP Partner mit Landdeff und hilf deinem BND Partner das Kolo auf dem Seeweg zu beseitigen.

Positiver Nebeneffekt: Du bekommst neben den Offpunkten beim Seeweg cleanen noch die Deffpunkte für die vernichteten Off Einheiten. Was will man mehr? ;)
 

DeletedUser7533

Gast
Dir ist schon klar, dass beide Seiten, dann beide Aktionen sehen? Könnte dann echt Troubel geben ;)
 

Agamon Bane

Gast
Meinst?

Dem BND Partner hat er damit nicht geschadet da er ihn beim Kolo cleanen unterstützt hat. Der NAP Partner könnte angepißt sein weil er ihm die Deffpunkte geklaut hat und weil er das Kolo weg geschossen hat. Entweder sie erklären sich dann den Krieg womit ein gemeinsames spielen mit dem BND Partner möglich ist oder der NAP Partner schluckt es runter um nicht noch mehr Feinde zu bekommen. Im ersten Fall hat man endlich ne klare Situation und im zweiten Fall hat man gut Bashis eingefahren ;)

Aber mal ehrlich, was ist ein NAP? Es scheint nicht zu einem BND zu reichen und ist nur ne gegenseitige Absicherung weil man den jeweils anderen für stark hält. Wenn ein NAP ein BND von mir angreifen würde würde ich als 3te Partei zuerst vermitteln, wenn das nicht hilft und das NAP den Konflikt nicht beenden will würde ich an der Seite des BND kämpfen.

Denn mal ehrlich, was passiert nachdem das NAP das BND nieder geworfen hat? Die BND Ally wird sich wahrscheinlich auflösen. Einige werden in meine Ally kommen und das NAP kommt mit Kriegsflüchtlings Vorwürfen. Was weiter passiert kann man sich denken. Also lieber ne klare Linie fahren. Entweder man steht zu seinen BNDs oder nicht. Die einzige Möglichkeit sich neutral zu verhalten sehe ich bei einem Konflikt zwischen 2 Parteien zu denen ich jeweils ein BND habe.
 

DeletedUser13650

Gast
ich würde die schuld einfach auf die allyführung schieben, wer macht schon solche verträge.

normalerweise sollte man immer daurauf achten das sich seine bnds nicht bekriegen.
so und wie würde ich es machen, ganz einfach kolo beim bnd rausschießen, da man seinen nap ja nciht angreift sondern seinem bnd hilft.
nap sehe ich nur als keine direkten angriffe auf die städte.
 
Oben