Fahnenflucht

[DeletedUser56785]

Hallo all zusammen,

Der Krieg zwischen Allianzen ist ganz normal und ist ja auch das interresante an die Spiel. Aber es gibt Kriege die nicht an einem Tag/Woche gewonnen werden sondern über Monate gehen. Jede gewonnen Stadt ist dabei ein immer ein kleiner Fortschritt. Natürlich gibt es dort auch Rückschläge, aber das gehört dazu.
Aber es gibt Spieler die bei Rückschlägen direkt in Panik verfallen oder nur an sich denken und dirket zum Feind überlaufen.
Das ist für alle in der Allianz sehr sehr frustrierend und nimmt einen wirklich dem Spaß am Spiel. Die Kriegsfortschritte mehrer Wochen sind an einem Tag einfach dahin nur weil ein Spieler sich zur Diva entwickelt und nicht an die Allianz denkt.

Deshalb würde ich mir wünschen das ein Spieler der aus einer Allianz (A) austritt danach nicht umgehend zu einer von Allianz (A) als Feinde eingetragen Allianz (B) wechseln kann. Das dort z.B. eine Wartezeit von 2 Wochen ansteht. (über diese kann natürlich noch diskutiert werden)
Sollte eine Allianz natürlich aufgelöst werden verfällt diese Wartezeit.
Es geht einfach ums Prinzip. Den Spaß am Spiel auch in schwierigen Phasen zu erhalten.



Lg DasStaubkorn

 

[DeletedUser49229]

Was sagt ihr dazu? Sollte sowas unterbunden werden?

 

[spock]

Davon halte ich gar nichts.

Zum einen kann die Allianz diese Spieler trotzdem deffen oder anderweitig unterstützen, es gibt nur nicht das Allianzforum sondern auch Skype, TS, Whatsdingens
Manche haben sogar ein externes Allianzforum.

Zum anderen kommt es nicht selten vor das eben noch Feinde zusammenarbeiten oder gar fusionieren und dann bringt eine Wartezeit gar nichts.
Und nein mal eben schnell die andere Ally als feind rausnehmen ist nicht die Lösung. ^^

Und zum Dritten müsste dann jede Allianz auch als Feind drinstehen und mit jeder meine ich jeder Wing einzeln, sonst würde das nicht funktionieren.


Darum stimme ich mit JA.
(Soll es immer noch möglich sein, direkt zu einer feindlichen Allianz zu wechseln ?)

 

[DeletedUser49229]

Ich halte auch nicht viel davon. Zum einen wechseln die Spieler nicht nur, weil sie angegriffen werden. Ich denke, das weiß jeder, das darauf das Spiel beruht. Ich denke und weis es aus eigener Erfahrung, das Spieler auch wechseln, weil sie in ihrer bisherigen Allianz nicht den erwünschten Spielspass haben. Auch treffen einige nach einiger Zeit auch alte Bekannte wieder und wechseln dann zu ihnen.
Oder sie bekommen mit, wie die Allianz zerfällt, die AF nicht fähig ist, eine Allianz zu führen.
Und da soll man den Spielern jetzt einen Riegel vorschieben und sagen: Ne du wechselst nicht, da du 2 Wochen eine Sperre hast, in eine Allianz zu kommen?

 

[Mim le Fay]

Auch wenn Du vom Grundsatz her recht hast; aber ich fürchte mal, das zu programmieren ist extrem aufwendig, wenn nicht gar unmöglich. Verläßt er die Allianz, kappt er die Verbindung zur Allianz und seine Feinde sind nicht Eure Feinde.

Es gäbe da soviele Ausnahmen, Wenns und Aber zu berücksichtigen, dass sich das für ein Spiel, das bereits seinen Höhepunkt überschritten hat, wirklich nicht mehr lohnt.

Lieber die Programmierzeit für die Korrektur der wichtigsten und lästigsten Bugs verwenden!

 

[DeletedUser49229]

Auch wenn Du vom Grundsatz her recht hast; aber ich fürchte mal, das zu programmieren ist extrem aufwendig, wenn nicht gar unmöglich. Verläßt er die Allianz, kappt er die Verbindung zur Allianz und seine Feinde sind nicht Eure Feinde.

Es gäbe da soviele Ausnahmen, Wenns und Aber zu berücksichtigen, dass sich das für ein Spiel, das bereits seinen Höhepunkt überschritten hat, wirklich nicht mehr lohnt.

Lieber die Programmierzeit für die Korrektur der wichtigsten und lästigsten Bugs verwenden!

Das denke ich auch mal. Nur fand ich es interessant zu erfahren, was ihr denkt. Und bugs ist wieder ein anderes Steckenpferd. Die treten leider immer auf, ist egal wo.

 

[DeletedUser55234]

Ist halt ein Kriegsspiel da ist verrat leider unabdinglich Es würde halt schon irgendwie rein gar nicht bringen und unnötig arbeit machen. Dagegen

Edit: Die Abstimmung sollte mal geändert werden. Ich bin gegen die Idee, aber würde gerne ja abstimmen weil theoretisch das richtige wäre. Ich bin ja dafür das Verrat erlaubt ist^^

 

[LittIeLight]

Und dann trägt man jeden als Feind ein und alle Spieler in der Allianz sind blockiert

Da du aber über Kriegsfortschritte redest: Man sollte vielleicht mal Slots schneller freischalten können oder es sollte irgendetwas geben was den Krieg beschleunigt. Ich habe noch nie mitbekommen das eine Allianz von der anderen 30-40 Inseln erobert hat. Zumindest nicht in 3 Monaten und das ist finde ich eine Zeit wo sowas schon möglich sein sollte.

 

[Draba Aspera]

Ärgerlich ist so etwas sicher, aber das ist kein Thema, das programmiertechnisch gelöst werden kann und gelöst werden sollte.

Zum einen ist das Verhältnis zwischen den Akteuren im Spiel, seien es Einzelspieler oder Allianzen, der Teil des Spiels, der einzig und allein von den Spielern selbst organisiert und gestaltet werden kann (weshalb mir die Einmischungen der Game Designer in spielinterne Bewerbungs- und Rekrutierungsprozesse, zum Beispiel, auch immer wieder sauer aufstoßen). Diplomatie gegenüber Spielern und Allianzen kann und darf nicht durch systemtechnische Blockaden reglementiert werden - da müssen schon die Leute selbst ran und ihre Beziehungen aufbauen und pflegen, ganz wie im richtigen Leben.

Es ist auch nicht so, dass Allianzleitungen immer und prinzipiell hilfreich und gut sind und von den ach so bösen Spielern im Stich gelassen werden, wie Deine Überschrift suggeriert - es gibt leider auch ganz gruselige Gegenbeispiele, bei denen man Spielern keine Vorwürfe machen kann, wenn sie das Weite suchen. Oft sieht man auch, dass Spieler, die - aus welchen Gründen auch immer - eine Allianz verlassen, in ihrer alten Allianz gleich zum Abschuss freigegeben werden, selbst wenn sie selbst sich nicht aggressiv gegenüber den alten Mitspielern verhalten (wollen). Willst Du solche Spieler dann wirklich zwingen, sich 14 Tage allein gegen eine Übermacht verteidigen zu müssen? Es gibt einfach so viele unterschiedliche Gründe und Situationen, dass eine Reglementierung durch den Anbieter nicht einmal den am häufigsten vorkommenden gerecht werden könnte.

Da außerdem auch Einzelspieler Allianzen aufmachen und somit die vorgeschlagenen "Wartezeiten" dadurch umgehen können, dass sie dann ihre Ein-Mann-Allianz mit ihrer zukünftigen Wunschallianz alle Forenreiter im Allianzforum teilen lassen, greift die vorgestellte Idee ohnehin nicht.

Klares Nein.

---

@annett.r : Mir ist gerade aufgefallen, dass die Fragestellung in der Umfrage sehr unglücklich gewählt ist. Wenn man gegen eine Idee ist, stimmt man natürlich mit "Nein" ab.

Hier müsste man aber mit "Ja" abstimmen, wenn man gegen die Idee ist. Das ist sehr irritierend und macht auch das Umfrageergebnis letztlich wertlos.

 

[DeletedUser49229]

Ist halt ein Kriegsspiel da ist verrat leider unabdinglich Es würde halt schon irgendwie rein gar nicht bringen und unnötig arbeit machen. Dagegen

Edit: Die Abstimmung sollte mal geändert werden. Ich bin gegen die Idee, aber würde gerne ja abstimmen weil theoretisch das richtige wäre. Ich bin ja dafür das Verrat erlaubt ist^^

Gibt es die (Verräter) nicht eh sowieso in jeder Allianz?

Nur so in den Raum geworfen.

Draba Aspera, ich werde die Frage etwas umformulieren. Danke dir für deinen Hinweis.

 

[DeletedUser55234]

Nicht in allen, aber in vielen^^ Bin derzeit auf allen Welten nur in Allys ohne Verräter^^ (Zumindestens leute die nicht aus diesen Allys fliehen würden, wegen Krieg und Angst. Das sie wegen anderen Gründen,

Old und Schlachthof

, gehen traue ich ihnen zu)

 

[Sandra7311]

nun, es kann ja sein, dass ein spieler wechselt weil er unzufrieden ist. soll er dann womöglich alles verlieren, nur weil er eine gewisse zeit als allylos gilt? und dann auch noch 2 wochen? kriegsflüchtlinge stellt man normal 3 tage vogelfrei, wobei mir das eigentlich wumpe ist, wenn ich wert auf den spieler lege...und was ist, wenn er gar kein kriegsflüchtling ist?

 

[DeletedUser49229]

Diese Idee wurde von der Community abgelehnt.