Feedback: Neues Endgame - Dominanz

@Dreadscythe
ok ich muss doch mal auf so welt wo das geht^^

und nein ich würd am anfang keine 400k machen oder so, ich würd die dinger sparen und damit später ne mio machen^^

Nur ne Millionen? So würdest du ihn verschwenden? Schau doch mal das aktuelle Event an...

Man nehme 3 Spieler mit 50 Städten a 3400 BHP. Jeder Spieler baut in jeder Stadt nur Kolos auf und schickt die in eine Stadt. Dort versenkt die einer der 3. Das sind 2.040.000 Bashpoints pro Spieler und ein direkter Sprung auf KS 84 (1. GSS). Das wiederholt man jede Woche (da dann mit +50% Bashpoints) und holt dann mit 84 Städten pro Spieler 3.86 Millionen Bashpoints und springt auf KS 125 hoch (2. GSS). Das macht man dann noch einmal und springt auf KS 169 (3. GSS). Der nächste Sprung bringt dich auf KS 215 (4. GSS). Der nächste Sprung geht auf KS 261 (5. GSS) und der letzte GSS geht auf KS 309 (6. GSS).

Alles was ich dafür brauche an Gold ist entweder 6x DGR oder eine Allianz die mir Städte ohne Ende zuschieben kann, dann würde es auch ohne DGR gehen (60% mehr Rohstoffe, 60% weniger Bauzeit). In 6 Wochen wäre also theoretisch ein Sprung von KS 50 auf KS 309 von 3 Spielern möglich.

Warte ja eigentlich darauf, dass das wirklich jemand macht und es dann selbst InnoGames zu absurd wird
smiley_emoticons_lol.gif


Und natürlich ist ein Extrembeispiel. Aber Dominanz würde einen Anreiz setzen so zu handeln.
 
@Quallenwolf hat im DevBlog auch noch einmal ausführlich dargelegt, warum die aktuell diskutierte Endspiel-Idee eine so schlechte ist.

https://devblog.grepolis.com/?p=2308#comment-12760

Derzeit scheint Bernard seinen ursprünglichen Entwurf unter Berücksichtigung des Feedbacks nochmals zu überarbeiten. Ich sehe aber nach wie vor nicht, welche Anpassungen aus dem schlechten Konzept ein erträgliches machen könnten, da die Hauptprobleme ja bereits im eigentlichen Ansatz ihren Ursprung haben.
 
@Quallenwolf hat im DevBlog auch noch einmal ausführlich dargelegt, warum die aktuell diskutierte Endspiel-Idee eine so schlechte ist.

https://devblog.grepolis.com/?p=2308#comment-12760

Derzeit scheint Bernard seinen ursprünglichen Entwurf unter Berücksichtigung des Feedbacks nochmals zu überarbeiten. Ich sehe aber nach wie vor nicht, welche Anpassungen aus dem schlechten Konzept ein erträgliches machen könnten, da die Hauptprobleme ja bereits im eigentlichen Ansatz ihren Ursprung haben.

Memberlimit 20 auf allen Welten. Das reduziert die Abstände zwischen den einzelnen Allianzen und hält mehrere Allys im Spiel ^^
 
Nein, eher nicht. Nichts verhindert ja, dass Allianzen mit mehreren Wings (eventuell sogar verdeckten Wings, als Teil einer entsprechenden Strategie) oder mittels entsprechender Absprachen mit Bündnispartnern kurz vor dem Eintreten der Dominanzphase einer Welt alles, was "gut und teuer" ist in einer Allianz zusammenziehen, wenn das große Städtezählen beginnt. Eine so starke Beschränkung des Memberlimits bedeutet letztlich nur, dass "Normalos" völlig vom Endspiel ausgeschlossen bleiben. Insgesamt schürt der vorgestellte Endspiel-Ansatz aber in jedem Fall Misstrauen innerhalb der Allianzen, da ja nicht auszuschließen ist, dass sich die wirklich großen Spieler zu einem Zeitpunkt x absetzen und zwecks Weltensieg zusammenrotten. Dagegen hilft auch ein niedriges Memberlimit nicht.

Aber warten wir einfach mal ab, wie Bernards überarbeitete Version aussehen wird.
 
Nein, eher nicht. Nichts verhindert ja, dass Allianzen mit mehreren Wings (eventuell sogar verdeckten Wings, als Teil einer entsprechenden Strategie) oder mittels entsprechender Absprachen mit Bündnispartnern kurz vor dem Eintreten der Dominanzphase einer Welt alles, was "gut und teuer" ist in einer Allianz zusammenziehen, wenn das große Städtezählen beginnt. Eine so starke Beschränkung des Memberlimits bedeutet letztlich nur, dass "Normalos" völlig vom Endspiel ausgeschlossen bleiben. Insgesamt schürt der vorgestellte Endspiel-Ansatz aber in jedem Fall Misstrauen innerhalb der Allianzen, da ja nicht auszuschließen ist, dass sich die wirklich großen Spieler zu einem Zeitpunkt x absetzen und zwecks Weltensieg zusammenrotten. Dagegen hilft auch ein niedriges Memberlimit nicht.

Aber warten wir einfach mal ab, wie Bernards überarbeitete Version aussehen wird.

Naja. Denke nicht das man das Verhalten der Allianzen vorhersagen könnte in einen solchen Modell. Nehme ich das Beispiel Helike. Hier dominiert PDC alles. Das bedeutet aber auch, dass Rank 21 von PDC auf Rank 52 des Servers liegt. Insgesamt hätte PDC 36 Spieler in den Top 100 der Welt.
Anders ausgedrückt bei einen Memberlimit von 20 gehen 16 Top 100 Spieler der Siegerallianz leer aus. Aber wechselt ein Rank 80 Spieler, dann noch zu PDC wenn er weiß, dass seine Chancen auf den Weltensieg dort überhaupt nicht vorhanden sind, weil er nicht unter die Top 20 kommen wird?
Und was macht eigentlich der Bündnispartner in so einen Modell?

Ich glaube das ein so niedriges Memberlimit dazu führen wird, dass sich die Golder stärker verteilen würden (unter Dominanz). Dadurch wäre die Welt zumindest offener.
 

DeletedUser55234

Gast
Memberlimit 20 auf allen Welten. Das reduziert die Abstände zwischen den einzelnen Allianzen und hält mehrere Allys im Spiel ^^

Naja. Denke nicht das man das Verhalten der Allianzen vorhersagen könnte in einen solchen Modell. Nehme ich das Beispiel Helike. Hier dominiert PDC alles. Das bedeutet aber auch, dass Rank 21 von PDC auf Rank 52 des Servers liegt. Insgesamt hätte PDC 36 Spieler in den Top 100 der Welt.
Anders ausgedrückt bei einen Memberlimit von 20 gehen 16 Top 100 Spieler der Siegerallianz leer aus. Aber wechselt ein Rank 80 Spieler, dann noch zu PDC wenn er weiß, dass seine Chancen auf den Weltensieg dort überhaupt nicht vorhanden sind, weil er nicht unter die Top 20 kommen wird?
Und was macht eigentlich der Bündnispartner in so einen Modell?

Ich glaube das ein so niedriges Memberlimit dazu führen wird, dass sich die Golder stärker verteilen würden (unter Dominanz). Dadurch wäre die Welt zumindest offener.

Ich denke eine solche Idee, wäre auf für normale Welten interessant. Ganz vom Dominanzsystem abgesehen. Das wäre auch dann noch Mist (genannte Gründe).

Ein solches System mit 15-20 Memberlimit find ich gut. Macht Grepo einfach zum selben, nur kleiner und differenzierter.
Dann müsste man allerdings Wings verbieten/limitieren.
Was denken den andere dazu? (Die Idee sollte besprochen werden, anstatt weiter Dominanz zu bereden)
 

DeletedUser55906

Gast
Aber warten wir einfach mal ab, wie Bernards überarbeitete Version aussehen wird.

Ein bisschen was kann ich schon mal vorweg nehmen, sodass ihr euch weitere Gedanken machen könnt.

Wer sich ein komplett neues Konzept gewünscht hat, wird aber leider etwas auf Granit beißen müssen. Das Ziel ist es, ein relativ einfaches Endgame-Konzept zu implementieren, das dann gegebenenfalls noch Tür und Tor für weitere Varianten (und/oder Verbesserungen) öffnet.

Die folgenden Themen haben wir aber bereits auf dem Schirm und teilweise auch schon einige Lösungsansätze parat, die Bernard separat erwähnen wird:
  • Selfbash, Kampfpunkte-Kannibalismus oder wie auch immer ihr es nennen möchtet. Hier werden wir natürlich nicht alles ausschließen können, aber es sollte nicht mehr so einfach zu erreichen sein, sich selbst zu pushen. Dies ist schon länger auf unserer Agenda und die Relevanz hat sich durch die Endgame-Idee natürlich noch mehr erhöht.
  • Randgebiete: Es wird einige Einschränkungen für die Bereiche geben, in denen Dominanz erreicht werden kann, damit wir nicht plötzlich Welten erleben, an denen alle an den Rändern siedeln und tatsächlich eher Fokus auf dem Siedeln als auf Kämpfen liegt.
  • Allianzgröße: Diese Größe können wir jetzt schon komfortabel steuern und es wird sicherlich keine Allianzen mit über 100 Mitgliedern in diesem System geben.
  • Urlaubsmodus: Hierbei können wir uns definitiv auch Einschränkungen ähnlich der Weltwunderregelung vorstellen. Dies wird wahrscheinlich so aussehen, dass Urlaub keinen Effekt mehr in der Dominanzphase hat, da zu diesem Zeitpunkt die gesamte Allianz dafür sorgen sollte, dass Dominanz gehalten wird.

Das überarbeitete Konzept wird voraussichtlich Mitte/Ende der Woche veröffentlicht werden. Wir freuen uns natürlich weiterhin auf euer Feedback und diskutieren dieses rege. Eine Bitte deswegen noch am Rande: Bitte formuliert eure Kommentare respektvoll, da verbale Entgleisungen nicht wirklich dazu führen, dass euer Feedback an Validität gewinnt, sondern eher dafür sorgt, dass der Kommentar gar nicht erst veröffentlicht wird. ;)
 

DeletedUser55234

Gast
Selfbash, Kampfpunkte-Kannibalismus oder ie auch immer ihr es nennen möchtet. Hier werden wir natürlich nicht alles ausschließen können, aber es sollte nicht mehr so einfach zu erreichen sein, sich selbst zu pushen. Dies ist schon länger auf unserer Agenda und die Relevanz hat sich durch die Endgame-Idee natürlich noch mehr erhöht.

Randgebiete: Es wird einige Einschränkungen für die Bereiche geben, in denen Dominanz erreicht werden kann, damit wir nicht plötzlich Welten erleben, an denen alle an den Rändern siedeln und tatsächlich eher Fokus auf dem Siedeln als auf Kämpfen liegt.

Allianzgröße: Diese Größe können wir jetzt schon komfortabel steuern und es wird sicherlich keine Allianzen mit über 100 Mitgliedern in diesem System geben.
Alles schön. Auch wenn ich bei den Spielerzahlen schon lange keine Memberlimit 100 Welten mehr erwartet hatte.
Was Selfbashen angeht. Endlich!!!

Urlaubsmodus: Hierbei können wir uns definitiv auch Einschränkungen ähnlich der Weltwunderregelung vorstellen. Dies wird wahrscheinlich so aussehen, dass Urlaub keinen Effekt mehr in der Dominanzphase hat, da zu diesem Zeitpunkt die gesamte Allianz dafür sorgen sollte, dass Dominanz gehalten wird.
Das geht gar nicht. Das geht wirklich unter keinen Umständen. Abgesehen davon das es dumm wäre in den Urlaub zu gehen um dadurch seine Städte zu schützen. Man würde ja keinen Bash mehr generieren und das ist das wirklich wichtige.

-----

wie soll das gehen?
Ist doch einfach. Wings (zuviele Wings) werden dem Supp gemeldet. Wird bei denen zwar für mehr Arbeit sorgen, aber das ist alles schnell kontrolliert und viele würden schnell bemerken, dass schummeln nicht geht.
Jeder erfahrene Spieler braucht (meistens) nur wenige Blicke um zu merken ob das ein Wing oder ne Main ist.
Man kann auch einfach BND's und Geteilte Foren limitieren. Massenbündnisse Adee
 
Der Urlaub wird auf der ganzen Welt gestrichen, damit die um die Dominanz streitenden Powergolder noch die letzten Städte von Nichtgoldern aufsaugen können in dieser Phase - und damit die Schwäche von Endspielkonzepten übertüncht werden kann.

---

"Spaß" beiseite....

Es ist mir leider völlig unmöglich, den ersten Punkt als Aussage ernst zu nehmen, sorry @Naranya...

Selfbash, Kampfpunkte-Kannibalismus oder wie auch immer ihr es nennen möchtet. Hier werden wir natürlich nicht alles ausschließen können, aber es sollte nicht mehr so einfach zu erreichen sein, sich selbst zu pushen. Dies ist schon länger auf unserer Agenda und die Relevanz hat sich durch die Endgame-Idee natürlich noch mehr erhöht.

Es ist eigentlich unmöglich, dass Ihr diesen Punkt schon länger auf Eurer Agenda habt, und gleichzeitig mit dem aktuellen Event erneut 6 x Göttlicher Scharfsinn ins Spiel gekippt wird. Entweder wird der Zusammenhang zwischen GS und seiner bevorzugten Verwendung nicht völlig verstanden im Hause InnoGames, oder an der Aussage stimmt etwas nicht. Bevor Ihr irgendetwas an der Game-Mechanik oder den Kampfwerten herumpfuscht, ist es der Scharfsinn, den Ihr angehen müsst, wenn Ihr glaubhaft bleiben wollt.

Randgebiete: Es wird einige Einschränkungen für die Bereiche geben, in denen Dominanz erreicht werden kann, damit wir nicht plötzlich Welten erleben, an denen alle an den Rändern siedeln und tatsächlich eher Fokus auf dem Siedeln als auf Kämpfen liegt.

Es gibt absolut nichts an dem neuen Ansatz, was eine Kampfbetonung nahelegt - ganz im Gegenteil. Es ist nun schon so oft gesagt und vorgerechnet worden, dass die allermeisten Welten unmöglich über Kampfhandlungen gewonnen werden können unter dem neuen Konzept, und das neue Konzept auch nicht den geringsten Anreiz bietet zu kämpferischer Auseinandersetzung. Bernard geht einfach davon aus, dass sich alle Allianzen auf die jeweilige Nummer 1 stürzen würden, und sieht nicht, dass nur Allianzen, die selbst noch einen vage Chance auf einen Sieg hätten, dazu überhaupt einen Anreiz hätten - was aber noch lange nichts darüber aussagt, ob sie dazu geographisch auch in der Lage wären (Laufzeiten Speed 1?) - und wenn dann noch gleichzeitig von einer Einschränkung von Koloreichweiten gesprochen wurde, bleibt eigentlich nur leises Kopfschütteln auf Seiten der geneigten Leser. Die Realität auf den betroffenen Servern dürfte eher in diplomatische Mauscheleien, Teilfusionen (städtereichste Spieler) und sonstigen nicht mit kämpferischen Mitteln erreichten Städtezuwachs münden - man kann ja unmöglich alle Spieler rundenlang dazu verdonnern, stets in ein- und derselben Allianz bleiben zu müssen, und es ist somit vorhersehbar, dass die genannten Optionen gezogen werden, wenn udn wo durch Kampf nichts zu erreichen ist (und schon gar nicht innerhalb von nur 14 Tagen).
 

DeletedUser55234

Gast
Es gibt absolut nichts an dem neuen Ansatz, was eine Kampfbetonung nahelegt - ganz im Gegenteil. Es ist nun schon so oft gesagt und vorgerechnet worden, dass die allermeisten Welten unmöglich über Kampfhandlungen gewonnen werden können unter dem neuen Konzept, und das neue Konzept auch nicht den geringsten Anreiz bietet zu kämpferischer Auseinandersetzung. Bernard geht einfach davon aus, dass sich alle Allianzen auf die jeweilige Nummer 1 stürzen würden, und sieht nicht, dass nur Allianzen, die selbst noch einen vage Chance auf einen Sieg hätten, dazu überhaupt einen Anreiz hätten - was aber noch lange nichts darüber aussagt, ob sie dazu geographisch auch in der Lage wären (Laufzeiten Speed 1?) - und wenn dann noch gleichzeitig von einer Einschränkung von Koloreichweiten gesprochen wurde, bleibt eigentlich nur leises Kopfschütteln auf Seiten der geneigten Leser. Die Realität auf den betroffenen Servern dürfte eher in diplomatische Mauscheleien, Teilfusionen (städtereichste Spieler) und sonstigen nicht mit kämpferischen Mitteln erreichten Städtezuwachs münden - man kann ja unmöglich alle Spieler rundenlang dazu verdonnern, stets in ein- und derselben Allianz bleiben zu müssen, und es ist somit vorhersehbar, dass die genannten Optionen gezogen werden, wenn udn wo durch Kampf nichts zu erreichen ist (und schon gar nicht innerhalb von nur 14 Tagen)
Trotzdessen ist die wahrscheinlichkeit einen Kampf zu provozieren dadurch stark erhöht. Der Randbereich ist nur teilweise relevant.
Jede Ally mit Siegchancen ist entweder in den Hauptmeeren oder besitzt die Chance in den Hauptmeeren zu interagieren. (Ich rede jetzt von den neueren Spielerarmen Welten. Früher wäre es anders)
Das es Absprachen gibt ist auch jetzt so und wird auch immer so sein. Das es absolut Irre wird ist aber nicht zu befürchten. Ich erinnere nur an das Rebelance wo der Gedanke aufkam, alle würden nur noch Triris bauen^^

Es ist eigentlich unmöglich, dass Ihr diesen Punkt schon länger auf Eurer Agenda habt, und gleichzeitig mit dem aktuellen Event erneut 6 x Göttlicher Scharfsinn ins Spiel gekippt wird
Da hast du vollkommen recht, wenn sie es allerdings schaffen das Problem Vernünftig zu lösen, dann ist das kein Argument.

Versteh mich nicht falsch, ich gebe dir Grundsätzlich recht und finde die Idee trotz Änderung immer noch nicht brauchbar.
(Obwohl ich mich durch eine Vernünftige verhinderung von Selfbashen durchaus freuen würde)
 
Die meisten Bashpunkte werden doch mit Hilfe anderer Spieler generiert.
Jeder Spieler einer Alli baut Transen.
Dann werden sie als Angriff zu dem Spieler geschickt der gerade dran ist.
Der wartet mit einer einsamen Bireme und göttlichem Scharfsinn auf was auch immer da kommen mag.
Wie soll man das verhindern ?
Gibt noch viele andere Varianten wie man das regeln kann. Über eine Million Bashpunkte in einem Durchgang ist da kein Problem.
 

DeletedUser55234

Gast
Die meisten Bashpunkte werden doch mit Hilfe anderer Spieler generiert.
Jeder Spieler einer Alli baut Transen.
Dann werden sie als Angriff zu dem Spieler geschickt der gerade dran ist.
Der wartet mit einer einsamen Bireme und göttlichem Scharfsinn auf was auch immer da kommen mag.
Wie soll man das verhindern ?
Gibt noch viele andere Varianten wie man das regeln kann. Über eine Million Bashpunkte in einem Durchgang ist da kein Problem.
Unsere Aufgabe ist es nicht das ganze zu verhindern. Höchstens durch Mundpropaganda. Lass uns da einfach mal gucken was sie zusammenschustern.
Idee ist Mist können wir immer noch sagen.
 
  • Selfbash, Kampfpunkte-Kannibalismus oder wie auch immer ihr es nennen möchtet. Hier werden wir natürlich nicht alles ausschließen können, aber es sollte nicht mehr so einfach zu erreichen sein, sich selbst zu pushen. Dies ist schon länger auf unserer Agenda und die Relevanz hat sich durch die Endgame-Idee natürlich noch mehr erhöht.
Man muss da n bissel vorsichtig sein. Ich bin ja sowieso kein Fan des neuen Bauerndorfsystemes, denn es beraubt mir auch die Möglichkeit auf eine neutrale Art und Weise Truppen loszuwerden. Da ich keine Kolos auf Vorrat baue, kommt das schon immer mal wieder vor, das ich 170 BHPs benötige ohne dabei jemanden aus der Ally auf der Insel anzugreifen; weil es vielleicht schon spät am Tage ist oder ähnliches. Der damals versprochene Truppen-Vernichtungs-Button wurde ja nie gebaut.
Wenn mir jetzt also die Möglichkeit genommen wird, Truppen zu schrotten unter dem Deckmäntelchen Kampfpunkte-Kannibalismus (schönes Wort) zu vermeiden, ist das auch für die Tonne. Denn erobert mal die Stadt einer dominierenden Allianz ohne Kolonieschiff.

Also bitte alles mit Augenmaß und Weitsicht!
 

DeletedUser52175

Gast
Nur ne Millionen? So würdest du ihn verschwenden? Schau doch mal das aktuelle Event an...

Man nehme 3 Spieler mit 50 Städten a 3400 BHP. Jeder Spieler baut in jeder Stadt nur Kolos auf und schickt die in eine Stadt. Dort versenkt die einer der 3. Das sind 2.040.000 Bashpoints pro Spieler und ein direkter Sprung auf KS 84 (1. GSS). Das wiederholt man jede Woche (da dann mit +50% Bashpoints) und holt dann mit 84 Städten pro Spieler 3.86 Millionen Bashpoints und springt auf KS 125 hoch (2. GSS). Das macht man dann noch einmal und springt auf KS 169 (3. GSS). Der nächste Sprung bringt dich auf KS 215 (4. GSS). Der nächste Sprung geht auf KS 261 (5. GSS) und der letzte GSS geht auf KS 309 (6. GSS).

Alles was ich dafür brauche an Gold ist entweder 6x DGR oder eine Allianz die mir Städte ohne Ende zuschieben kann, dann würde es auch ohne DGR gehen (60% mehr Rohstoffe, 60% weniger Bauzeit). In 6 Wochen wäre also theoretisch ein Sprung von KS 50 auf KS 309 von 3 Spielern möglich.

Warte ja eigentlich darauf, dass das wirklich jemand macht und es dann selbst InnoGames zu absurd wird
smiley_emoticons_lol.gif


Und natürlich ist ein Extrembeispiel. Aber Dominanz würde einen Anreiz setzen so zu handeln.

Du hast scho gesehen das er von nem NORMALEN Scharfsinn gelabert hat?^^ und eine Mio wären mit nem goldenen zwei, und ich laber ned von extrem Allybashing sondern vom stressfreien chilligem allybashing wo von 40 Leuten nur 12 mitmachen und auchu nur 5 intensiver Transen senden (und dennoch nen Schnitt von 2 Mio je GS da is^^)

@Quallenwolf hat im DevBlog auch noch einmal ausführlich dargelegt, warum die aktuell diskutierte Endspiel-Idee eine so schlechte ist.

https://devblog.grepolis.com/?p=2308#comment-12760

Derzeit scheint Bernard seinen ursprünglichen Entwurf unter Berücksichtigung des Feedbacks nochmals zu überarbeiten. Ich sehe aber nach wie vor nicht, welche Anpassungen aus dem schlechten Konzept ein erträgliches machen könnten, da die Hauptprobleme ja bereits im eigentlichen Ansatz ihren Ursprung haben.

AMEN^^

Memberlimit 20 auf allen Welten. Das reduziert die Abstände zwischen den einzelnen Allianzen und hält mehrere Allys im Spiel ^^

Naja. Denke nicht das man das Verhalten der Allianzen vorhersagen könnte in einen solchen Modell. Nehme ich das Beispiel Helike. Hier dominiert PDC alles. Das bedeutet aber auch, dass Rank 21 von PDC auf Rank 52 des Servers liegt. Insgesamt hätte PDC 36 Spieler in den Top 100 der Welt.
Anders ausgedrückt bei einen Memberlimit von 20 gehen 16 Top 100 Spieler der Siegerallianz leer aus. Aber wechselt ein Rank 80 Spieler, dann noch zu PDC wenn er weiß, dass seine Chancen auf den Weltensieg dort überhaupt nicht vorhanden sind, weil er nicht unter die Top 20 kommen wird?
Und was macht eigentlich der Bündnispartner in so einen Modell?

Ich glaube das ein so niedriges Memberlimit dazu führen wird, dass sich die Golder stärker verteilen würden (unter Dominanz). Dadurch wäre die Welt zumindest offener.

Nein würds nicht weil kuck doch Antwort auf meine Einwände dort. so kleine Allys würde wohl bedeutet das mehrere Allys gleichzeitig in Dominanzphase kommen ABER nur die ERSTE dann gewinnt, ergo wäre es mit 20 Membern am leichtesten das zu erreichen (weil 40 PGU musste erst mal auftreiben^^) und selbst wenns 30 35 PGU gibt dann sind halt die 20 besseren in Top1 Ally

Ich denke eine solche Idee, wäre auf für normale Welten interessant. Ganz vom Dominanzsystem abgesehen. Das wäre auch dann noch Mist (genannte Gründe).

Ein solches System mit 15-20 Memberlimit find ich gut. Macht Grepo einfach zum selben, nur kleiner und differenzierter.
Dann müsste man allerdings Wings verbieten/limitieren.
Was denken den andere dazu? (Die Idee sollte besprochen werden, anstatt weiter Dominanz zu bereden)

Also nen WING is doch eigentlich nur ein BND willst du dann auch BNDs limitieren? Und bitte was is wenn es sagen wir 2 Verbünde gibt die an sich KEINEN Kontakt haben aber die selben Feinde und der Feind dann meldet die und die arbeiten wohl zusammen gegen uns? und wenn du denkst quatsch sowas gibts ned DOCH tuts^^ meine Welt hat scho seit knapp 2 Jahren 2 Verbünde die sich gegenseitig nur in Ruhe lassen und die selben Feinde haben aber OHNE eine Zusammenarbeit

Ein bisschen was kann ich schon mal vorweg nehmen, sodass ihr euch weitere Gedanken machen könnt.

Wer sich ein komplett neues Konzept gewünscht hat, wird aber leider etwas auf Granit beißen müssen. Das Ziel ist es, ein relativ einfaches Endgame-Konzept zu implementieren, das dann gegebenenfalls noch Tür und Tor für weitere Varianten (und/oder Verbesserungen) öffnet.

Die folgenden Themen haben wir aber bereits auf dem Schirm und teilweise auch schon einige Lösungsansätze parat, die Bernard separat erwähnen wird:
  • Selfbash, Kampfpunkte-Kannibalismus oder wie auch immer ihr es nennen möchtet. Hier werden wir natürlich nicht alles ausschließen können, aber es sollte nicht mehr so einfach zu erreichen sein, sich selbst zu pushen. Dies ist schon länger auf unserer Agenda und die Relevanz hat sich durch die Endgame-Idee natürlich noch mehr erhöht.
  • Randgebiete: Es wird einige Einschränkungen für die Bereiche geben, in denen Dominanz erreicht werden kann, damit wir nicht plötzlich Welten erleben, an denen alle an den Rändern siedeln und tatsächlich eher Fokus auf dem Siedeln als auf Kämpfen liegt.
  • Allianzgröße: Diese Größe können wir jetzt schon komfortabel steuern und es wird sicherlich keine Allianzen mit über 100 Mitgliedern in diesem System geben.
  • Urlaubsmodus: Hierbei können wir uns definitiv auch Einschränkungen ähnlich der Weltwunderregelung vorstellen. Dies wird wahrscheinlich so aussehen, dass Urlaub keinen Effekt mehr in der Dominanzphase hat, da zu diesem Zeitpunkt die gesamte Allianz dafür sorgen sollte, dass Dominanz gehalten wird.

Das überarbeitete Konzept wird voraussichtlich Mitte/Ende der Woche veröffentlicht werden. Wir freuen uns natürlich weiterhin auf euer Feedback und diskutieren dieses rege. Eine Bitte deswegen noch am Rande: Bitte formuliert eure Kommentare respektvoll, da verbale Entgleisungen nicht wirklich dazu führen, dass euer Feedback an Validität gewinnt, sondern eher dafür sorgt, dass der Kommentar gar nicht erst veröffentlicht wird. ;)

Punkt Selfbash
sorry aber es gibt nur EINEN Weg das bissl in den Griff zu bekommen. SCHAFFT DIE SCHARFSINNE AB!!!!! Jede andere Lösung is nix anderes als Augenwischerei, denn es gibt immer simple Methoden das zu umgehen. Wenn mein "Feind" seine FS (die man mit Helden auch billiger und schneller bauen kann) in einer Stadt oder in mehreren stehen lässt und "zufällig" off is wenn ich ausgerechnet DA nen GS anwerfe und die alle kille, dann möcht ich die Lösung sehen die sowas unterbindet. Und WENN es so eine gäbe dann würde sie aber RICHTIGE Bashies auch unterbinden und das Geschrei will ich dann sehen^^

Punkt Randgebiete
KLASSE sagt allen Spielern die bissl später starten quasi ihr könnt euch verpinkeln allein weil ihr dort gestartet seit SUPER oder auch gut wenn da einer ne mittlere Ally bissl nervt macht ein den atten auch NULL Sinn weil die EO in nem Bereich is der ned zählt.
Ich glaub ihr denkt da an Welten 01 02 oder so sorry aber das is doch HUMBUG Meine Welt hat nach über 2,5 Jahren circa 1200 Städte im Meer 24 also mittig im Bereich Nord Süd und nur ca 2 Meere von der Kartenmitte weg und dennoch so am "Rand" das wir dort sicher nie angegangen werden könnten.
Sobald ihr den Allys in der Mitte sagt Leute an den Rand siedeln is ned, sagt ihr Allys die an Rand eher sind Leute ihr habt KEINE CHANCE klasse für diese Spieler die können dann gleich aufhören. Außerdem wenn es für keine Ally nen Sinn ergibt am Rand was zu machen, dann frag ich mich aber WIESO GIBTS DANN SOLCHE MEERE? ???? wieso ned ein zentrales Meer und 2 max 3 Meere drumrum aber selbst DA würde ich am Rand dann höhere Chancen haben als in der Mitte.
Punkt UM
Also ich denke du meinst das die Ally in der Dominanzphase dann zwar um anmachen kann aber überall angreifbar is und ned ALLE allys sind ohne UM quasi?
Klasse wenn 3 Allys gleichzeitig Dominanz erreichen und dann 3 allys keinen UM hjaben und nur eine dann gewinnt bedeutet das ZWEI andere Allys derUM verweigert wurde für NIX
Und rechtlich würd mich das auch interessieren wenn man für GOLD/Geld um kaufen kann der dann nutzlos ist.
Der WW Mist war ja scho menschenverachtend aber ALLES (und ned nur paarStädte) den UM verweigern is ein wahrer Hohn
KLar SOLLTE die ganze Ally da für Deffung der Dominanz sorgen aber nur so nen Tipp es gibt sowas das nennt sich RL und manche bewertet DAS bissl höher als Grepo^^ Gibt ja niemals sowas wie nen Notfall, und selbst wenn es nur NORMALER UM is wo die Frau sagt ach Schatz komm fahren wir ne Woche ans Meer und er dann sagt sorry kann ned weil Grepo.
Sorry aber wenn ich sowas lese passiert SOWAS (insert Kotzsmiley here)

Trotzdessen ist die wahrscheinlichkeit einen Kampf zu provozieren dadurch stark erhöht. Der Randbereich ist nur teilweise relevant.
Jede Ally mit Siegchancen ist entweder in den Hauptmeeren oder besitzt die Chance in den Hauptmeeren zu interagieren. (Ich rede jetzt von den neueren Spielerarmen Welten. Früher wäre es anders)
Das es Absprachen gibt ist auch jetzt so und wird auch immer so sein. Das es absolut Irre wird ist aber nicht zu befürchten. Ich erinnere nur an das Rebelance wo der Gedanke aufkam, alle würden nur noch Triris bauen^^

Da hast du vollkommen recht, wenn sie es allerdings schaffen das Problem Vernünftig zu lösen, dann ist das kein Argument.

Versteh mich nicht falsch, ich gebe dir Grundsätzlich recht und finde die Idee trotz Änderung immer noch nicht brauchbar.
(Obwohl ich mich durch eine Vernünftige verhinderung von Selfbashen durchaus freuen würde)

Also sagst du allen Spielern die bissl am Rande gestartet sind oder dort neustarten nach ner schnellen EO oder so, da wo du bist is unwichtig also gib doch am besten gleich auf^^

JA das klingt super^^

Unsere Aufgabe ist es nicht das ganze zu verhindern. Höchstens durch Mundpropaganda. Lass uns da einfach mal gucken was sie zusammenschustern.
Idee ist Mist können wir immer noch sagen.

nun in dem jetzigen Endgame kann man unser Allybashing auch als etwas POSITIVES sehen, grad wenn ne Phase da is wo viele aufhören und man oft wochenlang eine IEO nach der andern hat (oder GS-EOs) sorgt so ein Bashing für mehr slots und damit ner schnelleren Abarbeitung eben dieser IEOs damit man danach dann schneller wieder das machen kann was SPASS macht) Wenn ich kucke Ne andere Ally auf unserer Welt hat seit 5 Wochen ne 250er IEO viele im UM oder ned so aktiv grade und durch diese Phase droht aber die nächste IEO
Wir hatten ANFANG Dezember ebenfalls ne 250er IEO und am 4. Januar war die erledigt trotz UM Frieden usw. Kein Murren von Langeweile nix und danach gings ans Vertreiben von paar Feinden
 
Es ist eigentlich unmöglich, dass Ihr diesen Punkt schon länger auf Eurer Agenda habt, und gleichzeitig mit dem aktuellen Event erneut 6 x Göttlicher Scharfsinn ins Spiel gekippt wird. Entweder wird der Zusammenhang zwischen GS und seiner bevorzugten Verwendung nicht völlig verstanden im Hause InnoGames, oder an der Aussage stimmt etwas nicht.

Naja. "Bevorzugte" Verwendung ist definitiv falsch. Auf Dimale zB habe ich nur sehr wenige Sprünge an Bash gesehen, wo GSS eingesetzt worden ist. Top 1 deffer hat 1.9 Millionen Deffbash und Top 1-5 der Offer hat definitiv keiner Selfbash gemacht und die haben 2.5-3.5 Millionen Offbash.

Bei 2x GSS die es aufm Server gab kann man ja ausrechnen, dass bisher eher kein Selfbashing im großen Stil betrieben wurde.

@AnWePe Es ist allerdings deutlich schwieriger eine solche Allianz auch stabil zu halten, wenn da viel weniger Spieler drinne sind. Auch haben andere Allys bessere Chancen, wenn sie auch einige Top 100 Spieler mehr abbekommen.
Denke es wäre durchaus einen Versuch wert.
 

DeletedUser52175

Gast
@Quallenwolf
Wat??? es is schwerer ne kleine aktive Truppe stabil zu halten??????

Also ich hab scho von 30 bis 100er Limit alles gehabt und am besten und stabilsten waren da DEFINTIV die kleinen Allys mit weitem Abstand, Hermonassa is da die einzige Ausnahme aber auch nur weil ich da ganz andere Massstäbe im Punkto Aktivität angesetzt hab als auf allen andern Welten. Hätt ich dort auch diesselben Massstäbe angesetzt PUH das wär wohl übel^^
Also aus meiner Erfahrung heraus kann ich nur sagen das es eigentlich genau andersrum is^^

ABER ich stimme dir zu es rutschen wohl ally Allys bissl zusammen, was an sich ein Vorteil WÄRE. Wäre deswegen weil dennoch immer noch nur Top eins gewinnen kann das is nun mal FAKT^^ und weil bei näher zusammen sein halt mehrere Allys in die Dominanz kommen werden und dann greift der UM nimmer, und NACH der Phase haste dann eine oder mehrer Allys die mit nem wirklungslosen UM Modus bestraft wurden mit NULL Gegenwert und DAS machen dir die Leute ned lang mit da bin ich mir sicher. Wie sähe nun ne Lösung aus?

Ok sagen wir es gibt 3 Allys die Dominanzphase erreichen würden und man denkt ok alle drei mit UM Sperre is !§#$%&? also nur die Top 1 Ally bitte
Option A) die Ally gewinnt Welt Ende SUPER LANGWEILIG
OPtion B) die andern schaffen es Tatsache der Ally die Dominanz zu rauben Problem is das dann ja sofort die nächste Ally in diese Phase eindringt. klingt ja spassig ABER Ally 2 is ganz woanders wie willste da in 2 Wochen hin und was bewirken? Sprich auch da is die Welt schnell vorbei richtig was machen konntest ned und das is nun mal LANGWEILIG. Und dafür müssen keine Meere dazwischen sein.
Es langt doch scho wenn du z.b. im Meer 33 bist und Krieg mit ner Ally im 23er hast und nen NAP mit der im 43er und dementsprechend rechts im 33er die ned so aktiven hinbringst zum Standdeffbauen und die aktiven an die Front LINKS und du schaffst es der linken Ally das zu nehmen ABER jetzt is die 43er Ally auf einmal in der Phase und du kannst obwohl direkt daneben aber NIX machen in den 2 Wochen weil bring mal 100 Städte von ned so aktiven Spielern weg mit Tauschereien und noch schlimmer die ally im 43er hat dann direkt ned so aktive Ziele vor der Nase und baut wohl eher noch die Dominanz aus.

Wobei wir ja beide damit nur sagen das es quasi UNMÖGLICH is ne Dominanz zu brechen.
Und der Gedanke von Bernard das sich Allys 6 bis 20 verbrüdern um Ally eins zu bekämpfen is so absurd das es scho fast weh tut

Und die Aussage man wolle ein EINFACHES ENDGAME SCHAFFEN DAS MAN NOCH VERÄNDERN KANN usw. usw. tut fast noch mehr weh wenn man sieht WAS sie da mal so eben den Spielern absprechen (was ihr seit in der Dominanzphase und wollt URLAUB???? nene da bitte offt damit wir mehr Kohle verdienen an euch WAS??? Ich hattet nen Unfall? Ja is uns doch egal) und das dieses mal ned nur ein paar Städten sondern dieses mal GROßFLÄCHIG
 
@AnWePe momentan ist es unmöglich die Dominanz zu brechen, weil die Top 1 Allianz meistens zu viel Vorsprung auf den Rest hat. Ich denke das es möglich wäre den Vorsprung zu verkleinern durch ein kleineres Allianzlimit. Das Ergebnis ist immer noch eine schnelle Welt mit wenigen Siegern. Aber das muss mMn kein Nachteil sein. Ich sehe sogar einen großen Vorteil in schnellen Welten.
Ich finde es per se auch gut, dass es weniger Sieger der Welt geben wird. Es ist doch lächerlich was für Spieler heute eine Krone haben. Waren Rank 500 der Welt als ihre Ally die Krone geholt hat und prahlen dann mit ihrer schicken Krone.
Wurde ja auch schon häufiger bemängelt, dass die Krone kein Qualitätszeichen mehr ist (was sie damals durchaus sein sollte).

Zur Stabilität von kleinen Allianzen: Dann scheint sich Revolte in diesen Punkt deutlich von Belagerung zu unterscheiden. Kleine Allianzen (egal in welcher Besetzung) überleben auf Revowelten nicht langfristig, außer sie gehen an den Kartenrand (dort spielen sie aber für den Weltensieg keine Rolle mehr). Das Problem einer 20er Allianz ist insbesondere die Abhängigkeit voneinander. Brechen 2 größere Spieler weg ist die Allianz idR Geschichte. Zu viele iEOs um zu adeln und der Gegner zersetzt dann das Savegebiet.

Größere Allianzen kompensieren besser Ausfälle einzelner Spieler und haben daher mEn bessere Überlebenschancen.
 
Oben