Feedback: OLYMP-Spielmodus auf Welt Onchesmos

Im Prinzip wurde auf den Betas bislang nur eine Phase des neuen Endspiels getestet, nämlich die der kleinen Tempel. Offiziell wird zwar auch die Phase vor den kleinen Tempeln als erste Phase des Endspiels geführt, aber abgesehen von der geographischen Einschränkung der Welt, der Sichtbarkeit der noch nicht freigeschalteten kleinen Tempel auf der Karte und der Tatsache, dass alle vorhandenen Inseln auch vom ersten Tag an besiedelt werden können, gibt es in der kurzen Startphase noch keine Unterschiede zu den bisherigen Welten.

Auf Onchesmos wird diese Startphase vor der Freischaltung der kleinen Tempel gerade mal 21 Tage andauern (auf zz16 waren es 24 Tage, bei geringerer Endspielgeschwindigkeit, aber höherem Weltenspeed). Die Phase der kleinen Tempel wird auf Onchesmos 70 Tage andauern, auf zz16 waren/sind es 69 Tage - das sind also durchaus vergleichbare Werte, wobei allerdings auf Onchesmos bei Speed 3 bei Freischaltung der kleinen Tempel ein noch etwas geringerer Spielfortschritt anzunehmen ist als es auf zz16 bei Speed 4 der Fall war. Unklar ist bislang, ob die NPC-Verteidigung der Tempel sich am Weltenspeed orientiert oder fix ist. Sollte sie fix sein, könnte es auf langsameren Welten schwer werden. Meines Erachtens beginnt die Phase der kleinen Tempel zu früh im Spiel und dauert ein bisschen zu lang, während die Phase der großen Tempel ein wenig kurz geraten scheint. Aber diese Einschätzung kann natürlich durch die überschaubaren Verhältnisse auf Betawelten verfälscht sein.

Die Live-Testwelten (denn etwas anderes ist das nicht, sie starten ja bereits einen Tag bevor auf der Beta-Testwelt überhaupt erst die Phase der großen Tempel beginnen wird) werden aufgesetzt zu einem Zeitpunkt, zu dem auf der Beta-Testwelt noch einige spielmechanische Fragen offen sind, beziehungsweise damit verbundene Probleme unbehoben sind.

---

Der vielleicht wichtigste Punkt ist dabei die Nicht-Verfügbarkeit von Livetickern/Eroberungsberichten während der Belagerung von Tempeln, und die Tatsache, dass die belagernde Allianz während der Belagerung auch die Truppenbewegungen auf den Tempel nicht im Tempel-Infofenster sieht (jeder Spieler sieht dort bislang nur seine eigenen). Wer sich noch an die Zeiten vor der Einführung der Liveticker/Eroberungsberichten erinnert, die man in den Allianzforen so komfortabel teilen kann - das ist bislang die Situation während der Tempelbelagerungen. Nur der Kolosteller sieht, was an Truppenbewegungen auf seine Belagerung kommt, und ohne meterlange und stets zu aktualisierende Truppenbewegungsberichten aus dem GRC ist der Rest der Allianz im Blindflug. Wir haben das Problem auf den Betas beschrieben, uns wurde bislang aber nicht einmal eine Info zuteil, wie und wann das Problem gelöst wird. Arci sprach neulich davon, dass er ein Redesign des Truppenbewegungs-Frames im Tempelinfo-Fenster angeregt hat, aber nähere Infos gibt es dazu nicht.

Gemeldet wurde das im Betaforum übrigens am 2. April, also an dem Tag, an dem ich auf zz16 den ersten Tempel eroberte:


Auf zz16 sind zwischenzeitlich 35 kleine Tempel erobert worden, einige davon aufgrund freundlicher oder feindlicher Übernahmen sogar mehrfach - alles in besagtem Blindflug (ohne GRC fast nicht möglich).

Nach der Eroberung sieht die den Tempel haltende Allianz dann alle Bewegungen auf den Tempel im Tempel-Infofenster. Interessanterweise sind ungeschützte Angriffe auf den Tempel sogar "gläsern", das heißt, jeder Spieler der den Tempel haltenden Allianz sieht mittels schlichtem Klick auf den Angriff, was da kommt, sogar ohne Weisheit wirken zu müssen. Jeder Spieler der den Tempel haltenden Allianz kann zudem jeden auf den Tempel laufenden Angriff unbegrenzt bezaubern - Läuterung, Seesturm, Zeus´ Zorn können während der gesamten Angriffslaufzeit von jedem Spieler auf jeden Angriff gewirkt werden, mit dem Erfolg, dass man die Tempelbesitzer wirklich auf dem falschen Fuß erwischen muss (bzw. im kollektiven Tiefschlaf), wenn man dem Gegner einen Tempel abnehmen will, denn von einem bemerkten Kolo-Angriff bleibt bis zu dessen Ankunft im Tempel so gut wie nichts übrig. Uns ist nicht klar, ob das so wirklich beabsichtigt ist, und auf jeden Fall wird wohl die Diskussion über Seestürme auf Onchesmos wohl wieder neu aufflammen. Da aber auf zz16 wochenlang ein Bug unbehoben geblieben war, der verhinderte, dass man für die Verteidigung von Tempeln Kampfpunkte erhielt, haben wir uns nicht beklagt. Die Tempel blieben unverteidigt, und Angriffe wurden stattdessen mit Zaubern "abgeschossen". Da es nun auch für die Verteidiger Kampfpunkte gibt (obwohl die Bugbehebung in keinem Changelog auftauchte und von uns eher zufällig bemerkt wiurde), sollte/kann man auf Onchesmos diese Taktik eventuell überdenken.

Noch ein nicht ganz unwichtiger offener Fehler:



Nach wie vor gibt es irreführende Meldungen bei Tempeleroberungen durch verbündete Allianzen, nach wie vor gibt es keine einheitliche Darstellung des Besitzverhältnisses von Tempeln bei Truppenbewegungen, in Berichten etc,, nach wie vor funktionieren die Awards nicht (wir haben 5 Tempel, aber keinen Award für deren Eroberung erhalten) - all das sind eher mindere Probleme, die aber nach mehr als 2 Monaten der Phase der kleinen Tempel auf zz16 behoben sein sollten - vor allem aber bevor der Kram live geht.

vrrnsbsns93.jpg


Rückkehrender Support aus einem bereits eroberten Tempel. Es wird dennoch noch "Olympus" als Besitzer des Tempels angezeigt.

xfvinzjqt99.jpg


Nein. Erobert wurde der Tempel nicht von unserer Allianz, sondern von einer verbündeten. Besitzer ist auch nicht der Kolosteller, sondern seine Allianz. Bekanntlich gehen Tempel ja nicht in den Account des Eroberers über.

rkslqifcc89.jpg


mwtalsrpx80.jpg


Zwei unterschiedliche Ansichten zu Unterstützung, die in dem von einer verbündeten Allianz eroberten Tempel steht.

urakehrwg31.jpg


Das ist schon eine Verbesserung, denn die jetzigen vier oder fünf unterschiedlichen Darstellungsweisen (Besitzer Olympus, Besitzer Kolosteller, Besitzer Allianz, Besitzer Tempel, mit oder ohne Verlinkung) wurde anfangs noch ergänzt durch die Darstellung der Tempel als Questdorf oder Geisterstadt).

Es gäbe noch deutlich mehr Beispiele. Im GRC werden die Tempel nach wie vor als "invalid BBCode" übersetzt, der Tempelname wird dort überhaupt nicht angezeigt. Invalid BBCode wird auch gezeigt, wenn man versucht, einen Eroberungsbericht zu generieren.

Ich habe zudem auch schon GIC gesagt, dass die Betreuung des neuen Endspiels im Betaforum insgesamt erschreckend lieblos ist, was ich im übrigen nicht unbedingt dem dortigen CM anlaste. Der Game-Designer war zuletzt im Dezember im Betaforum, die LCM zuletzt vor einem Jahr. Die Infolage ist besch....., es gibt offensichtlich niemanden, der das koordiniert oder auch nur das beabsichtigte Verhalten kommuniziert, Fehlerbehungen fehlen teilweise in den Changelogs ebenso wie neu eingeführte endspielbezogene Features. Ich denke, man hat mit dem Olymp-Endspiel etwas in Arbeit, das wirklich frischen Wind in Grepolis bringen könnte - aber irgendwie setzt man die Segel nicht entsprechend, und lässt die Spieler stattdessen vor sich hin paddeln. Oder vielleicht sind die Beta-Spieler auch nur einfach unwichtig.

---

Wie gesagt wird auf zz16 am kommenden Mittwoch, also erst einen Tag nach dem Live-Release des neuen Endspiels, die Phase der großen Tempel beginnen.
6 Tage vor dem Start dieser Endspielphase sind die Ingame-Informationen zu dieser Phase noch nicht aktualisiert und teilweise schlicht überholt, das Layout des Fensters zur Phase der großen Tempel ist äh... überarbeitungswürdig, ebenso wie die Text-Formatierung.

xzqtcxund11.jpg



Der letzte Satz ist schlicht falsch, der erste gehört zur Phase der kleinen Tempel, die Grafik ist "bäh" und überlappt den Info-Button, der Infotext ist noch im unüberarbeiteten Urzustand:

twskphtyu11.jpg


Na ja, wird schon werden, sind ja noch sechs Tage...^^

Mir ist klar, dass das Team sich aufgrund der 2.210-Probleme nicht voll auf das neue Endspiel konzentrieren konnte, und ich habe auch deutlich weniger gemotzt, als ich das ansonsten getan hätte, Aber um so wichtiger wäre es gewesen, den Start auf den Livewelten noch etwas zurückzustellen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 58322

Gast
@Draba Aspera, ich bewundere wirklich deine Ausdauer beim Melden, Zusammenfassen, Mitteilen der ganzen hilfreichen Info´s, die nur leider die Firma Inno genau 0 interessieren ... wie sagt man: Perlen vor die Säue schmeissen

nun ja, wer nicht will, der hat schon, nur in diesem Fall dürfte das für Inno nach hinten losgehen

Kundenbindung -10, Kundenbetreuung -10, Kundeninformation -10, Kundenentschädigungsmanagement -10, Fehlerbehebungsmanagament -10, Grundprodukt an sich super, nur durch alle möglichen dinge mittlerweile bei -7,
 

Gelöschtes Mitglied 59391

Gast
Aber um so wichtiger wäre es gewesen, den Start auf den Livewelten noch etwas zurückzustellen.

Nach meinem Text letzte Nacht ging mir das Thema etwas nach und ich würde noch folgenden Gedanken bieten:
Könnte es sein, dass der Support der Länderversionen genutzt werden soll, um die Spielvariante schneller in den Markt bringen zu können?
manches Mal, wenn ich mittlerweile lese, dass der Betasupport so langsam arbeitet, schleicht sich mir das Gefühl ein, dass dem Arci auch niemand glaubt oder die Kommunikation nicht stimmt, am Ende die Sachen gar nicht verbessert werden. Vielleicht soll nun das Standing der CMs der Länderversionen genutzt werden, um Druck zu machen (Managemententscheidung)?
 

DeletedUser54848

Gast
Ich habe dazu ein paar Fragen.

1.) Welche Kräfte haben die verschiedenen Tempeln für die Spieler der Allianz (Konnte dazu keine Infos im Wiki lesen)
2.) Ich gehe davon aus, dass ein Spieler den Tempel erobern kann und nicht die Allianz als Eroberer (das heißt, dass ein Spieler der Allianz dann der Tempelhalter ist?) Was passiert wenn der Tempelhalter aus der Allianz geht, bzw. in U-Mode oder sich löscht?
 
Vielen Dank für euer Feedback! Besonders dir vielen Dank, Draba!

1.) Welche Kräfte haben die verschiedenen Tempeln für die Spieler der Allianz (Konnte dazu keine Infos im Wiki lesen)
Wir werden wohl bald noch eine Liste mit den Tempel-Kräften veröffentlichen. :) Leider weiß ich noch nicht wann, tut mir leid.

2.) Ich gehe davon aus, dass ein Spieler den Tempel erobern kann und nicht die Allianz als Eroberer (das heißt, dass ein Spieler der Allianz dann der Tempelhalter ist?) Was passiert wenn der Tempelhalter aus der Allianz geht, bzw. in U-Mode oder sich löscht?
Sobald der Tempel einmal erobert ist, gehört er der jeweiligen Allianz, ist also nicht von einem einzelnen Spieler abhängig.
 
Nach meinem Text letzte Nacht ging mir das Thema etwas nach und ich würde noch folgenden Gedanken bieten:
Könnte es sein, dass der Support der Länderversionen genutzt werden soll, um die Spielvariante schneller in den Markt bringen zu können?
manches Mal, wenn ich mittlerweile lese, dass der Betasupport so langsam arbeitet, schleicht sich mir das Gefühl ein, dass dem Arci auch niemand glaubt oder die Kommunikation nicht stimmt, am Ende die Sachen gar nicht verbessert werden. Vielleicht soll nun das Standing der CMs der Länderversionen genutzt werden, um Druck zu machen (Managemententscheidung)?

Nochmal: Der Beta-CM sitzt nicht in Hamburg - er ist selbst darauf angewiesen, die Informationen aus Hamburg zu erhalten, Ich habe übrigens nie behauptet, dass der "Betasupport langsam arbeitet", und ich habe auch explizit gesagt, dass ich dem Beta-CM die Situation nicht anlaste. Sicherlich könnte man mehr Energie in die Einforderung der Informationen investieren, aber die Koordinierung/Bereitstellung der Informationen muss in Hamburg erfolgen. Es kann nicht verlangt werden, dass externe Teilzeitmitarbeiter (oder sogar unbezahlte Helfer, wenn Du vom Support sprichst) das leisten, was in Hamburg zentral von Vollzeitbeschäftigten nicht geleistet wird, deren Job es eigentlich ist.

Es ist grundsätzlich nicht falsch, dass es ab dem 09.06. mehrere Testwelten auf den Livemärkten gibt, die Betas sind einfach zu klein/übersichtlich, und mehr Augen sehen einfach mehr; aber sie sollten unter diesen Umständen eben auch als Testwelten deklariert werden, denn zumindest aktuell ist das, was ich zz16 sehe, noch nicht reif für ein echtes Live-Release. Vielleicht sind die Lösungen mittlerweile ja schon gefunden und nur noch nicht implementiert, und bis zum Live-Start ist alles in Butter - aber das wage ich zu bezweifeln.

Ich habe dazu ein paar Fragen.

1.) Welche Kräfte haben die verschiedenen Tempeln für die Spieler der Allianz (Konnte dazu keine Infos im Wiki lesen)
2.) Ich gehe davon aus, dass ein Spieler den Tempel erobern kann und nicht die Allianz als Eroberer (das heißt, dass ein Spieler der Allianz dann der Tempelhalter ist?) Was passiert wenn der Tempelhalter aus der Allianz geht, bzw. in U-Mode oder sich löscht?

Ich hatte irgendwo eine Liste gepostet, denke ich, muss sie aber erst wieder finden. Es kann zudem sein, dass es da Anpassungen geben wird, und ich möchte jetzt nicht unnötig Verwirrung stiften. Es wird ingame eine Liste der Tempel und ihrer Buffs geben, und Ihr habt dann ja noch 21 Tage Zeit, um Euch die für Euch geographisch und bonustechnisch nützlichsten herauszufiltern. Allgemein gesagt betreffen die Buffs der kleinen Tempel vor allem die Stärkung der offensiven Power von Einheiten, sowie Rekrutierungsbeschleuniger. Unser Tempelportfolio sieht aktuell so aus,,,

2020-06-04 11_12_04-Window.png

...und das macht so einiges aus, zumal man die sonstigen Boni zusätzlich hat.
Es könnte sinnvoll sein, einen eventuellen Wing in anderer Hinsicht zu "spezialisieren", was die Boni angeht. Es wäre denkbar, dass die Spieler der Main in den weiteren Endspielphasen ihr Pulver mit den entsprechenden offensiven Boni verschießen, und dann in der Main Platz machen für Wingspieler, die noch Flotten und Geflügel haben, während sie selbst im Wing von eventuellen Rekrutierungsboni des Wings profitieren, während sie ihre offensiven Truppen wieder auffüllen. Da gibt es viele denkbare Lösungen. Wir haben zum Beispiel drei Teilallianzen, zwischen denen die Spieler je nach Bedarf wechseln können. Wartezeiten gibt es keine, die Boni wirken also sofort nach dem Allianzwechsel. Viel Hüpferei und viel Arbeit für die AL.

Nach erfolgreicher Belagerung geht ein Tempel nicht in den Account des Kolostellers über, sondern in den Besitz der Allianz. Es wird auch kein Slot des Kolostellers belegt, auch nicht während der Belagerung (den Fehler gab es anfangs jedoch). Das weitere Schicksal des Eroberers ist somit für den Besitzstatus des Tempels irrelevant. Eroberte Tempel können nicht von Spielern kontrolliert werden. Man kann da nichts bauen oder forschen - das ist einfach ein Bonus, der auf die gesamte Allianz wirkt (ung gegen andere Allianzen, die den Bonus auch gerne hätten, verteidigt werden muss.)
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser54848

Gast
Okay. Und sieht man dann eingehende Angriffe anderer Allianzen?
Kann man dann quasi die Stadt nur Verteidigen mit Deff. Sprich Backtimen funktioniert nicht?
Bekommt man auch eine Pushbenachrichtigung aufs handy wenn der tempel deiner ally angegriffen wird?
 

DeletedUser54848

Gast
Oder kann man das mit diesen Tempel eroberungen so bisschen vergleichen mit diesem einen Event (Mir fällt der Name und Jahr nicht mehr ein) wo es Städtebunker verstreut in der Welt gab und da XX an Truppen drin standen die man bashen musste und dann kolo reinhauen. und die stadt erobern? Also klar ist es hier jetzt anders aber sooooo ähnlich???
 
Ja, ich gehe davon aus, dass das Artemisia-Event (Offiziell hieß es "Persische Eroberung", wer nachlesen will, kann das im Wiki tun) des Jahres 2015 (oder so) Inspirator war für diese neue Endspielvariante, Es gibt aber in der Tat genügend Unterschiede. Zum Glück.

Okay. Und sieht man dann eingehende Angriffe anderer Allianzen?
Kann man dann quasi die Stadt nur Verteidigen mit Deff. Sprich Backtimen funktioniert nicht?
Bekommt man auch eine Pushbenachrichtigung aufs handy wenn der tempel deiner ally angegriffen wird?

Ja, nach der Eroberung sieht man eingehende Off und Deff im Tempel-Infofenster. Zur "Bezauberung" von eingehenden Angriffen hatte ich ja bereits einiges geschrieben,
Backtimen funktioniert nicht, denn es gibt keine stadteigenen Truppen (und niemanden, der sie kontrollieren könnte). Man kann Angriffe deffen oder totzaubern, man kann Kolos kicken. Offensive Verteidigung ist vorzuziehen, denn Tempel haben keine Mauern, keine Forschungen, keine Moralvorteile, etc. Verteidigung durch Landdeff ist daher unklug. Daher ist das neue Endspiel auch Revo-ungeeignet, denn es wäre sehr leicht, die Tempel anderer Allianzen in Dauer-Revo zu halten.
Nein, Pushbennachrichtigungen bei Angriffen auf Tempel gibt es nicht. Es wurde lediglich oben im UI ein eigener "Tempel-Bewegungsmelder" eingebaut (auch ohne Changelog-Info, übrigens), der eingehenden Support oder Angriffe auf einen allianzeigenen Tempel aber nur "stumm" anzeigt.
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser54848

Gast
Ja, ich gehe davon aus, dass das Artemisia-Event (Offiziell hieß es "Persische Eroberung", wer nachlesen will, kann das im Wiki tun) des Jahres 2015 (oder so) Inspirator war für diese neue Endspielvariante, Es gibt aber in der Tat genügend Unterschiede. Zum Glück.


Ja muss sagen, dass das Event eines der Interessantesten war, die ich erlebt habe. Da war das Event Allianzabhängig bezogen und nicht so wie die aktuellen events wo sein eigenes ding machen kann.... Aber klar kann das auch verstehen. Wären die Events Allianzen abhängig hätte man ja als kleinerer Spieler (kleinere Ally dann wiederrum noch weniger Chancen da was raus zuziehen^^)
 
Wie man das Artemisia-Event erlebt hat, war stark abhängig vom Spielfortschritt der Welt bei Eventstart und für viele daher stark getrübt von der mangelnden Anpassung an diesen Spielfortschritt. Ich habe es gehasst und anschließend sehr gerne vergessen.

Man kann aber schon jetzt sagen, dass das Olymp-Endspiel den Teamgedanken wiederbelebt, den das Dominanz-Endspiel so stark vermissen lässt. Kleinere Allianzen werden aber zweifellos auch das Olymp-Endspiel nicht als besonders prickelnd erleben. Sie werden sich vielleicht ein zwei kleine Tempel holen können irgendwo am Rand, aber beim eigentlichen Endspiel keine Rolle spielen können.
 

Gelöschtes Mitglied 59391

Gast
Nochmal: Der Beta-CM sitzt nicht in Hamburg - er ist selbst darauf angewiesen, die Informationen aus Hamburg zu erhalten, Ich habe übrigens nie behauptet, dass der "Betasupport langsam arbeitet", und ich habe auch explizit gesagt, dass ich dem Beta-CM die Situation nicht anlaste. Sicherlich könnte man mehr Energie in die Einforderung der Informationen investieren, aber die Koordinierung/Bereitstellung der Informationen muss in Hamburg erfolgen. Es kann nicht verlangt werden, dass externe Teilzeitmitarbeiter (oder sogar unbezahlte Helfer, wenn Du vom Support sprichst) das leisten, was in Hamburg zentral von Vollzeitbeschäftigten nicht geleistet wird, deren Job es eigentlich ist.

Es ist grundsätzlich nicht falsch, dass es ab dem 09.06. mehrere Testwelten auf den Livemärkten gibt, die Betas sind einfach zu klein/übersichtlich, und mehr Augen sehen einfach mehr; aber sie sollten unter diesen Umständen eben auch als Testwelten deklariert werden, denn zumindest aktuell ist das, was ich zz16 sehe, noch nicht reif für ein echtes Live-Release. Vielleicht sind die Lösungen mittlerweile ja schon gefunden und nur noch nicht implementiert, und bis zum Live-Start ist alles in Butter - aber das wage ich zu bezweifeln.

Ich verstehe nicht, wieso du auf mich etwas allergisch zu reagieren scheinst.

Mir ist bewusst, dass der BetaCM nicht in Hamburg sitzt und mir ist auch klar, dass du ihm nicht die Schuld allein anlastest, sondern es wahrscheinlich viel differenzierter siehst als ich es wahr nehme.
Es mag vielleicht auch Gruppendynamiken geben, die dazu führen, dass man einen Sündenbock kürt, dem dann alles in die Schuhe geschoben wird. Ich denke schon, dass die halbgaren Sachen, die doch immer noch einige Fehler enthalten, einigen Frust bei den LänderCMs produzieren. Dass das ein strukturelles Problem ist, das sich aus zu wenig Vorlaufzeit für Tests (Test beta zu geht live), weniger Testern als früher und vielleicht noch kommunikativen oder strukturellen Problemen seitens innogames gestaltet. ich bin hier nicht, um Schuldmärkchen zu verteilen.

Mein Hintergedanke ist ein einfacher:
Ich finde es schlimm, zumindest mal bedenklich, dass nun auf Livewelten getestet werden soll. Da wird die Definition von work in progress doch sehr weit gestreckt, was wiederum auch Folgen für die Zukunft impliziert, die mir dann noch mehr Sorge bereiten. Was wird aus der Definition von spielbar? Was ist in den Augen von innogames ein adäquates Spielerlebnis? Was ist in den Augen von innogames der Kern (oder auch der Markenkern) von grepolis?

Und ja, es wird nun nicht zum ersten Mal aif live getestet, wenn ich überblicksweise schaue, aber das Ausmaß ist doch wesentlich vergrößert. Auch wenn die Variante Potenzial hat, sollten vielleicht Tests in Zukunft Monate im Voraus Tests bei so schwerwiegenden Dingen gemacht werden und diese abgeschlossen sein.
Vielleicht sollten events 8 Wochen vor liverelease getestet werden, damit die Fehlermeldungen bzw. -behebungen dann auch da sind bevor das Event live geschaltet wird.

ich bin gebeten worden meine Kritik öffentlich zu schreiben, worauf ich keine Lust hatte. Wenn man mal in die Einstellungen schaut, dann fällt die Moral ins Auge plus der Weltenspeed (mir fehlt gerade die typische Nörgelei, oah Moral ist aktiv):
"
sollte sich bewahrheiten, dass die Spielerzahl und vor allem die Siedlungsplätze auf der neuen Welt begrenzt ist, dann sollte die Moral inaktiv sein.
Ansonsten bekommen Moralis einen bedeutenden Sinn, weil sie beim Kampf um die begrenzten Siedlungsplätze auf Inseln einfach den Bash verdoppeln bis verdreifachen und oder ihre Kolos unmöglich zu kicken sind.
Speed 3 ermöglicht da einfach zu einfaches Bauen für Moralspieler.

Ansonsten finde ich das Konzept ansprechend, einzig könnte ein Problem sein, dass die Powergolder alle auf einem Haufen hocken, entweder einfach alle anderen Allianzen weghauen und das Spiel geht immer 10 zu 0 aus oder alle Spieler werden weggefressen bis nur noch Allies mit Powergoldern stehen bleiben.
"

P.S. Leider hast du deinen Text verändert während ich schrieb, aber es ist spannend:
Zum Support: Aber das ist es doch! Da werden Arbeiten an unbezahlte Kräfte outgesourct, die da nichts zu suchen haben! Es stößt mir seit Jahren schlecht auf, dass Menschen Arbeit leisten und nicht bezahlt werden, ich halte das zumindest mal für bedenklich. Und nun sollen die, nachdem in der Konzern"zentrale" die Mitarbeiter es nicht geschafft haben einen konsistenten Lösungsansatz zu produzieren, weltweit bis zu ein paar hundert Menschen, umsonst die Fehler korrigieren und reparieren, indem sie den Kundenrücklauf sichten, bewerten, kanalisieren und an innogames weiterleiten?
Das kann es doch echt nicht sein...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich verstehe nicht, wieso du auf mich etwas allergisch zu reagieren scheinst.

Ich weiß nicht, woraus Du das schließst. Ich wollte nur verhindern, dass Du aus meinen Aussagen Schlüsse ziehst, die so aus ihnen nicht abzuleiten sind, und das dann unverdienterweise der Beta-CM und der Beta-Support als "langsam arbeitend" in die Schusslinie geraten. Nur deshalb noch einmal die Klarstellung, dass ich das Problem eigentlich an anderer Stelle sehe.

Und nun habe ich hier für heute auch wahrlich genug geschrieben.... ^^
 

Gelöschtes Mitglied 59391

Gast
Ich weiß nicht, woraus Du das schließst. Ich wollte nur verhindern, dass Du aus meinen Aussagen Schlüsse ziehst, die so aus ihnen nicht abzuleiten sind, und das dann unverdienterweise der Beta-CM und der Beta-Support als "langsam arbeitend" in die Schusslinie geraten. Nur deshalb noch einmal die Klarstellung, dass ich das Problem eigentlich an anderer Stelle sehe.

Aus der Klarstellung habe ich gemeint es schließen zu können. Du konkretisierst, obwohl ich die Grundtendenz nicht in Frage stellte. ich bin wohl älter und dünnhäutiger geworden, entschuldige.

Abseits von drabas super Punkten, die alle gut zu wissen und wichtig sind, wäre es vielleicht bedenkenswert keine Moral auf diesem Server zu haben. Die Moral kann hier einen wahnsinns spielverzerrenden Einfluss haben, in Bezug auf die Kriege zwischen Allianzen. Sollte vielleicht bedacht werden.
Gab es auf beta Erfahrungen mit Moralspielern, die gezielt gegen Gegner eingesetzt wurden?
Andere Frage, die mir beim Kochen gerade kam: Habt ihr getestet, ob die Belagerung des Tempel unter Umständen durch einen Moralspieler mit Moral durchgeführt werden kann?
 
Meinen Informationen zufolge werden die Live-Belagerungsberichte für die Tempel direkt von Anfang an funktionieren. Es kann sein, dass gewisse Fehlerbehebungen nicht mehr nachträglich auf den bereits gestarteten Olymp-Welten eingeführt werden konnten.

Die Olymp-Welten werden für weitere Registrierungen geschlossen sobald 70% der großen Inseln Spielerstädte haben.

Bei Belagerungen eines Tempels soll es nicht auf die Moral ankommen. Angriffe auf Tempel sollen immer 100% Moral haben. Sollte das anders sein, wäre das ein Bug.

Ich werde eure Fragen sammeln und wir können sie hoffentlich zu einem späteren Zeitpunkt ins Wiki einfügen.
 
Wie man das Artemisia-Event erlebt hat, war stark abhängig vom Spielfortschritt der Welt bei Eventstart und für viele daher stark getrübt von der mangelnden Anpassung an diesen Spielfortschritt. Ich habe es gehasst und anschließend sehr gerne vergessen.

Man kann aber schon jetzt sagen, dass das Olymp-Endspiel den Teamgedanken wiederbelebt, den das Dominanz-Endspiel so stark vermissen lässt. Kleinere Allianzen werden aber zweifellos auch das Olymp-Endspiel nicht als besonders prickelnd erleben. Sie werden sich vielleicht ein zwei kleine Tempel holen können irgendwo am Rand, aber beim eigentlichen Endspiel keine Rolle spielen können.

Kleine Allianzen spielen nie eine Rolle. Deswegen sind es ja kleine Allianzen.
 

Gelöschtes Mitglied 59391

Gast
Kleine Allianzen spielen nie eine Rolle. Deswegen sind es ja kleine Allianzen.
So etwas trifft mehr eine Aussage über dich als über das Spiel.

Genereller Gedanke:
Der Goldhandel sollte zu Beginn des Treibens aussetzen.
Wenn Powergolder sich gern einen Vorteil am Anfang der WElt veschaffen wollen, ok.
Wenn gleichzeitig in einer begrenzt großen Welt mit somit einer begrenzt großen Ressourcenproduktion der Rohstoffmarkt leer gekauft werden kann, um mehr truppen als der Gegner zu bauen, dann ist das P2W.

Ich denke die mindestens drei einnahmeträchtigen Monate können das rechtfertigen (wenn die Spielerzahl bei 2000 begrenzt ist, wird es eben auch mehr Welten geben = mehr Umlauf = zu rechtfertigen).
Das Selbe sollte mittlerweile auch über WWs nachgedacht werden. Wenn jemand am Anfang eines Servers Spielwährung im Wert eines Kleinwagens bis Mittelklassewagens bereit ist auszugeben, dann möchte ich über solche Varianten nicht nachdenken.

Um dem Vorredner hinten raus noch gerecht zu werden:
Bündnisse mit Allianzen aus ein paar wenigen guten Spielern mögen ja in WW-Welten vielleicht doch den Ausschlag geben, ob man das WW hochbekommt oder nicht....
Das neue Endgame kann ich nicht beurteilen, das Dominanzendgame entspricht ja zu 100% der Logik des Vorredners, alle kuscheln mit allen und betreiben SElbstbash, um so effizient wie möglich zu sein, ob das effektiv ist?.
 
Oben