Feedback Update 2.126

@Terrakotta: Ich habe durchaus einen sachlichen Bezug zu dem Thema, denn ich weiß sehr gut, dass bei fett- und großgedruckten Texten die optische Wirkung "Abtrennung"/"Unterteilung" sehr viel stärker wahrgenommen wird als der Inhalt. Hier wird also optisch der vorangegangene Teil des Threads vom folgenden abgetrennt, was auch inhaltlich nicht richtig ist, da der vorangegangene Teil keine betaspezifischen Themen beinhaltete, sondern sich ebenfalls mit dem Themen des Updates 2.126 beschäftigte.

@Gaius Iulius Caesar: Ich weiß, dass sich Terrakotta einen solchen dicken Balken im Thread gewünscht hatte, aber ich verstehe nach wie vor den Grund dafür nicht. Ich setze mich seit Jahr und Tag dafür ein, dass die Updates durchgängig, also in ein- und demselben Thread diskutiert werden können, ohne Trennung zwischen Beta und Live-Welten, soweit sie sowohl Betas als auch Live-Welten gleichermaßen betreffen. Aus demselben Grund bemühe ich mich auch, betaspezifische Themen möglichst nicht im allgemeinen Feedbackthread zu behandeln. Ein Beispiel dafür war zum Beispiel die Diskussion zum neuen BD-System, als dieses nur Relevanz für die Beta-Spieler hatte.

---

Ich mag solche Meta-Diskussionen gar nicht und entschuldige mich, hier eine solche vom Zaun gebrochen zu haben. Meine Meinung dazu ändert sich deshalb jedoch nicht.
 

DeletedUser764

Gast
@Draba Aspera ich sprach an das du es generell völlig unnütz findest, nicht mehr.


Der Grund für eine Unterteilung (nicht direkte Trennung) ist ab hier nachzulesen oder zu hinterfragen. https://de.forum.grepolis.com/index.php?threads/moderationskritik.34119/page-4#post-534104

Passender wäre ein Hinweiß von Faey gewesen, direkt nachdem sie den deutschen Changelog gepostet hat.
Direkt wäre mMn nicht unbedingt notwendig, man könnte das auch nachträglich oder anderes lösen, aber mehr in Moderationskritik, wenn dann, wenn man beim Thema bleiben will versteht sich. :p
 

FlowerPower678

Gast
Vermutlich dienen diese idiotishen Änderungen dazu, das selbst langjährige Spieler keine Ahnung haben was unter welchen Bedindungen geschieht, und denen somit ihre Erfahrung und ihre Haltung "Ich kenne alles/ ich kenne das Spiel besser als meine "Hosentasche" , das Wissen der langjährigen Spieler einfach in den Grundfesten erschüttert, weils Spaß macht und man die Macht dazu hat.
Und bei sovirlen Änderungen fällt es nicht mehr auf, wenn ein Moderator, Supporter oder Inno Angestellter was falsches sagt, da ja eh alles komplett über den Haufen geworfen wurde.
Es wird nach der Methode "Versuch und Irrtum" einfach dran rum gedoktert, ... nach uns die Sintflut.
 
Die Änderungen, die nun angeblich für einen faireren Wettbewerb sorgen sollen, stellen diese Konzeptschwäche jedoch nicht ab, sondern erwecken den Eindruck, solchen WW-Bau im ohne entsprechende Kunstgriffe unerreichbaren Outback sogar noch begünstigen zu wollen.

Da hier anscheinend niemand antworten kann, weil man in der Konzeptphase noch nicht dabei gewesen ist und/ oder aber das Spiel nicht gut genug kennt um uns Rede und Antwort zu stehen, hab ich die Frage mal in den DevBlog transferiert.

Keine Ahnung, ob es dort eine Antwort gibt, aber den Versuch ist es mindestens wert ;)

Edit:
Wobei die Idee doch irgendwie Charme hat. Man besetzt in Meer 0 ein paar Inseln und baut dort seine WWs. Dann ist es auch egal, ob man dort in Urlaub geht, auf ner Speed 1 Welt dauert es Jahre, bis Gegenspieler dort angekommen sind. Insbesondere noch, wenn sie selber Ihre WWs in Meer 99 gebaut haben :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe ganz bewusst nicht im DevBlog gefragt oder kommentiert, sondern hier. Eine Plattform, auf der sich der in der Kritik stehende Game Designer selbst aussuchen kann, was er freischaltet und beantwortet, ist bestenfalls eine Karikatur eines Feedbackkanals - selbst dann, wenn er sagt, dass er auch die Kommentare liest, die er dort nicht freischaltet.

Wenn dem Herrn tatsächlich an Diskussion gelegen wäre, würde er sich dorthin bemühen, wo sie in geeigneter Weise stattfinden kann. Aber selbst, wenn er dazu nicht bereit ist, sollte es doch dem Community Management DE möglich sein, Rückfragen zu Updates zu beantworten. Ich bin ja nun wirklich nicht die einzige, die sich über die Änderungen wundert, zumal in dieser Kombination.
 

DeletedUser55768

Gast
Liebe Spieler,

leider wurden durch ein internes Missverständnis einige Änderungen unklar kommuniziert. Ich habe dies auch nochmal im Changelog selbst vermerkt.
Dies betrifft die folgenden Punkte:

Inseln mit Weltwundern werden nun immer 20 Städteslots haben.
  • Wenn der Bau eines Weltwunders auf einer Insel mit weniger als 20 verfügbaren Städten oder Slots startet, werden alle verbleibenden Slots automatisch für eine potentielle Kolonisierung angezeigt.
  • Neu startende Spieler können nicht mehr auf Weltwunderinseln starten.
  • Die Änderungen sollten für einen fairen Wettbewerb und weniger Irritation mit Spielern von anderen Allianzen sorgen, die zufällig auf Inseln auftauchen wo ein Weltwunderbau schon im Gange ist.

Im Gegensatz zu dem, was wir vorher kommuniziert haben, werden diese Änderungen rückwirkend sein. Das heißt, jede Weltwunderinsel wird automatisch 20 Slots haben nachdem die Änderungen implementiert wurden. Dies ist notwendig wegen des Ungleichgewichts, das entstehen würde, wenn die Änderungen nur für neu erbaute Weltwunder gelten würden.
Uns ist bewusst, dass dies eine große Auswirkung besonder für jene darstellt, die im Bau von Weltwundern und den Kampf um den Sieg der Welt involviert sind. Deshalb haben wir entschieden, die Änderungen bis zum nächsten Update zu verschieben um die Ankündigung entsprechend zu kommunizieren:


Inseln mit Weltwundern werden nun immer 20 Städteslots haben.
  • Wenn ein Weltwunder auf einer Insel mit weniger als 20 Städten oder Slots erbaut wurde, werden nun alle verbleibenden Slots automatisch zur potentiellen Kolonisierung angezeigt.
  • Neu spawnende Spieler können dies nicht mehr auf Weltwunderinseln tun, da diese Slots nur für Kolonisierung zur Verfügung stehen.
  • Die Änderungen sind rückwirkend und betreffen alle Weltwunderinseln. Sie sollen für einen fairen Wettbewerb und weniger Irritation mit Spielern von anderen Allianzen sorgen, die zufällig auf Inseln auftauchen wo ein Weltwunderbau schon im Gange ist.

Wir möchten uns für das Missverständnis und die entstandenen Unannehmlichkeiten entschuldigen!

Es grüßt,
Euer Grepolis Team
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser764

Gast
Das ändert eigentlich nichts an allen getätigten Fragen oder Diskussionen, welche bereits hier gestartet waren, sie sind also nicht zu verwerfen, sondern noch immer offen und das seit dem Betafeedback, da sich ja auf der Liveankündigung nichts verändert hat, sondern lediglich teilweise verschoben.

Gut ist das man es jetzt deutlicher vermerkt hat, aber es sind glaub alle bereits vom (jetzigen) deutlicheren vermerkten Standpunkt ausgegangen, sollte das nicht stimmen, bitte ich um Entschuldigung.

Gut finde ich auch eine Verschiebung um mehr Zeit einräumen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Faey, hast Du eventuell nicht verstanden, nach was wir fragen und warum?

Im oberen Teil hast Du selbst beantwortet, warum die Änderung nicht auf alte Welten kommen darf, aber die tatsächlich gestellten Fragen hast Du nicht beantwortet.

Soll ich nochmnal in Ruhe erklären, warum WW-Bau am Kartenrand/weit außerhalb ein Spielkiller ist, der mitnichten für einen faireren Wettkampf sorgt, und warum Maßnahmen, die dafür sorgen, dass solcher WW-Bau weit außerhalb ungestörter und komfortabler vor sich gehen kann, nicht wünschenswert sind?

Wie jetzt schon mehrfach erwähnt, ist das in Kombination mit der auch für sich schon einfach nur dummen Änderung der UM-Regelung etwas, was uns befürchten lässt, dass WW-Bau am Kartenrand nun auf neuen Welten zum Standard werden könnte. Daher würden wir gerne erfahren, ob das Game Design das Problem nicht gesehen hat, oder welche Überlegungen zu diesen Änderungen geführt haben. Das ist so einfach nicht nachvollziehbar.

Es ergibt doch keinen Sinn, einerseits an der Um-Regelung zu schrauben, um WWs jederzeit angreifbar zu machen, und zwei Updates später Änderungen einzuführen, die ungestörten WW-Bau weit außerhalb (und somit außer Reichweite des Gegners) begünstigen. Wo ist da die Logik?

---

Die großen Verlierer bei diesem nicht wirklich durchdachten Änderungschaos sind in jedem Fall die Spieler auf alten Welten.

Es gibt seit geraumer Zeit eine Stellenausschreibung für einen Game Designer für Grepolis. Ich sehe es richtig vor mir, dass der oder die Game Designer, der/die für diese Änderungen verantwortlich ist/sind, im neuen Jahr die Kurve kratzen und uns in 2017, in dem wir keine spontanen Abwesenheiten vom Spiel einplanen, nicht krank werden, und nie ohne mobiles Endgerät aus dem Haus gehen dürfen, mit dem von ihm/ihnen zu verantwortenden Dilemma sitzen lassen, und die, die weiter spielen, ein bis zwei Jahre warten müssen, bis endlich jemanden die Einsicht überkommt, dass besagte Änderungen zurückgerudert werden müssen.

Es wäre wesentlich besser, wenn jetzt nachgebessert würde, und wenn alle WW-relevanten Änderungen ausgesetzt werden, bis die Game Designer verstehen, was sie eigentlich tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn der Bau eines Weltwunders auf einer Insel mit weniger als 20 verfügbaren Städten oder Slots startet, werden alle verbleibenden Slots automatisch für eine potentielle Kolonisierung angezeigt.

Warum kann man überhaupt auf einer Insel, auf der nicht alle Städte freigeschaltet sind, WW bauen. Warum sperrt Ihr diese Inseln nicht einfach für den WW-Bau?

Im Gegensatz zu dem, was wir vorher kommuniziert haben, werden diese Änderungen rückwirkend sein.

Was bitte verstehst Du unter rückwirkend? Eine Zeitreise :confused: Und Spieler die mal dort angekommen sind, verlieren auf einmal Ihre Städte und landen genau wo?
 

DeletedUser764

Gast
Was bitte verstehst Du unter rückwirkend?
Das kann man nur so auffassen wie, es betrifft auch die WW welche bereits gebaut wurden. Das könnte dir ev alleine als Antwort noch nicht dienen, darum:
Die Ankündigungs-Formulierung vorher war so, das es sich auf alle "neuen gebauten" WW bezogen hat, sofern man halt zwischen den Zeilen lesen kann, aber keine Sorge, praktisch jeder hat sich darüber keine Gedanken gemacht, ist Detail spezifisch halt :p
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du meinst, es passiert mit dem Update auf allen Inseln, wo es noch nicht freigeschaltete Stadtpunkte gibt?

Aber das ist doch zukunftsorientiert und nicht rückwirkend. Es passiert ja noch!

Rückwirkend wäre, wenn man die Vergangenheit verändert, z.B. in dem man seine Steuererklärung aus 2014 noch nachträglich ändert, dann werden die gezahlten Steuern aus 2014 rückwirkend neu berechnet oder aber wenn man ein Gesetz rückwirkend ändert bzw. als verfassungswidrig erklärt (z.B. Kilometerpauschale), dann werden dadurch die alten Urteile aufgehoben etc.

Sorry, da bin ich vermutlich wieder zu Paragraphenhörig, allerdings ist das kein Begriff, der mir in normalen Gebrauchsdeutsch bekannt ist und daher evt. doppeldeutig wäre ;)
 

DeletedUser764

Gast
Vielleicht kannst damit mehr anfangen:
Das alte Gesetz der WW-Inseln war das die Slots nicht freigeschalten waren. Das neue Urteil ist das dem so ist, also wird rückwirkend dieses Gesetz angepasst.

Im übrigen würde ich empfehlen alt und neu auf alle Fälle nebeneinander stellen und genau zu lesen.
Neu
Wenn ein Weltwunder auf einer Insel mit weniger als 20 Städten oder Slots erbaut wurde, werden nun alle verbleibenden Slots automatisch zur potentiellen Kolonisierung angezeigt.
Damit erklärt sich auch deine 1e Frage mit "Ja" und ich vermute es nicht mal.^^
 
Pass auf Terra!
Das Wort ist in diesem Zusammenhang einfach nur völlig falsch und da gibt es nichts schön zu reden.

Um es nochmal in Worte zu fassen, man korrigiert etwas missverständlich Falsches mit einer anderen falschen Begrifflichkeit - sehr vertrauenerweckend, das Ganze. Da kann ja später mal jeder sagen, aber genau das wollte ich Euch doch mitteilen :(
 
Also, ich versuche mal zu erklären, was diese Änderung bedeutet.

Betroffen sind in beiden Fällen, also auf Welten in der WW-Phase, als auch auf Welten, die sich noch nicht in der WW-Phase befinden, sogenannte "Outback-WWs". Im Beta-Changelog wurde das noch sehr deutlich erwähnt, in den Live-Changelogs aus unbekannten Gründen nicht. Dennoch ist es selbsterklärend, denn es wird im Zentrum der Karte keine WW-Inseln mit nicht vorhandenen oder unbesetzten Siedlungsslots geben.

Welten in der WW-Phase:

Es dürfte, global gesehen, wohl mehrere bestehende WWs geben, die von Einzelspielern (Ein-Mann-Allianzen) oder Allianzen am Rand des regulär besiedelten Gebiets der Spielwelt oder sogar noch deutlich weiter außerhalb gebaut wurden, auf Inseln, die noch keine aktiven Siedlungsslots haben. Möglich war das über einen kleinen Kunstgriff, auf den ich hier nicht näher eingehen will, der jedoch eine Konzeptschwäche von Grepolis ausnutzte. Somit war auf diesen Inseln WW-Bau auch schon möglich, wenn die Allianz nur eine Stadt auf der Insel besaß. Eine "Störung" solchen Outback-WW-Baus konnte nur eintreten, wenn Spieler anderer Allianzen an das Outback-WW heransiedelten mit dem Ziel, die einzige WW-Stadt zu erobern, oder wenn Spieler, die nicht der WW-bauenden Allianz angehörten, nach einem Neustart zufällig auf der WW-Insel landeten.

Für solche WW-Bauer bedeutet die Änderung, dass sie zwar nun nicht mehr Gefahr laufen, durch das zufällige Spawnen eines Neustarters eine WW-Stufe (oder die Ressourcen, die bereits für die nächste WW-Stufe eingezahlt worden waren) zu verlieren; andererseits müssen sie mit einer Vorwarnzeit von nur wenigen Tagen, also den 5 Tagen, die zwischen der Veröffentlichung des Changelogs und dem Release des Updates 2.126 verstrichen wären, 19 Slots zur Verfügung halten (und ebenso viele Gründungskolos), um unmittelbar nach dem Aufspielen des Updates die 19 dann automatisch freigeschalteten zusätzlichen Siedlungsslots auf ihrer WW-Insel zu belegen. Befindet sich die WW-Insel innerhalb eines 48-Stunden-Radius zu anderen Spielern, können diese unmittelbar nach der Aufspielung des Updates ihrerseits Gründungskolos lossenden, um den Weiterbau des Outback-WWs dauerhaft zu unterbinden oder es zu knacken, wenn es denn auf Stufe 10 gewesen sein sollte.

Es wird also ein reines Wettrennen um die nachträglich freigeschalteten Siedlungsslots geben - wer online ist, wenn das Update aufgespielt wird, kann diese besiedeln, entsprechende Kolo-Reichweite vorausgesetzt. Ich denke nicht, dass sich alle Spieler angesichts des Changelog-Wortlauts dieser Tatsache bewusst sind. Für Einzelspieler dürfte es illusorisch sein, unter diesen Umständen ihre bereits gebauten WWs halten zu können, denn 19 Slots schüttelt man nicht mal gerade aus dem Ärmel, zumal nach so kurzer Vorwarnzeit.

Die Verschiebung der Änderung auf Update 2.127 ändert daran kaum etwas. Unter diesem Gesichtspunkt - aber nur unter diesem - kann man durchaus von einer rückwirkenden Maßnahme sprechen, denn es handelt sich um eine nachträgliche Regeländerung, die den Spielern, die ihren WW-Bau unter zu dem Zeitpunkt geltenden Bedingungen und Regeln geplant und begonnen haben, nachträglich die Grundlage ihrer Planung und ihrer bisherigen Anstrengungen entzieht.

Ich bin nun wirklich kein Freund des Outback-WW-Baus, aber ich empfinde diese Änderung samt ihrer kurzfristigen Ankündigung für Welten, die sich bereits in der WW-Phase befinden, als extrem unfair gegenüber Spielern und Allianzen, die lediglich eine Konzeptschwäche des Spiels genutzt haben, sich aber keinen Regelverstoß zuschulden kommen ließen.

Welten vor der WW-Phase:

Aus unerfindlichen Gründen stellt die Änderung, die nun also mit Update 2.127 kommen wird, nicht die eigentliche Konzeptschwäche ab, die WW-Bau im Outback und auf noch nicht mit Gründungsslots ausgestatteten Inseln erlaubte. Sie doktert nur geradezu erschreckend unbeholfen an den Folgen und Symptomen herum, und scheint zukünftigen WW-Bau im Outback damit sogar noch zu begünstigen.

Wenn zukünftig ein Spieler/eine Allianz über Neustart und über besagten Kunstgriff WW-Bau auf einer weit außerhalb gelegenen Insel ohne Gründungsslots startet, werden automatisch alle Gründungsslots der Insel aktiv. Da der Spieler und seine Allianz, falls vorhanden, zukünftig aber weiß, dass 19 zusätzliche Slots auf der Insel zu besetzen sind, können besagte Slots bereits in die Planung mit einbezogen und vorgehalten werden. Da nur der auf der Insel sitzende Spieler bzw. seine AL weiß, wann genau der Bau startet und somit seine Allianzkollegen genau wissen, ab wann sie ihre eigenen Gründungskolos auf die dann freigeschalteten Gründungslots schicken können und sie auch einplanen können, dass sie sich mit gründungsfähigen Städten innerhalb des 48-Stunden-Radius zu der zukünftigen WW-Insel befinden müssen, haben Spieler anderer Allianzen in diesem Fall keine Chance, den WW-Bau durch eigene Gründungen auf der Insel zu verhindern. Denn wie wir wissen, sind Siedlungspunkte schon mit Absenden des Siedlungskolos blockiert.

Selbst wenn die Planung nicht ganz funktioniert und nicht sofort alle Gründungsslots durch Mitglieder der WW-bauenden Allianz besetzt werden können, müssen die WW-Bauer nun dank der zweiten Änderung nicht mehr befürchten, dass ihnen ein zufällig auf der Insel landender Neustarter, der allianzlos oder Mitglied einer anderen Allianz ist, doch noch einen Strich durch die Rechnung macht - denn die Game Designer haben in ihrer "Weisheit" nun ja dafür gesorgt, dass genau dieser Fall nicht mehr eintreten kann.

Zusammenfassung:

Auf alten Welten bedeutet die Änderung einen unfairen Eingriff, da die Regeln und Bedingungen, unter denen eventueller Outback-WW-Bau gestartet wurde, mit unangemessen kurzer Vorwarnzeit und nachträglich verändert werden. Auch wenn man WW-Bau im Outback ablehnt, muss man sich doch mit allem Nachdruck ganz allgemein dagegen wehren, dass auf bestehenden Welten durch nachträgliche Regeländerungen bereits erfolgte langfristige Planungen und Spielaktionen ad absurdum geführt werden; und man muss sich mit umso mehr Nachdruck dagegen wehren, wenn so folgenreiche Änderungen so kurzfristig angekündigt und aufgespielt werden, egal um welche Änderungen es sich handelt.

Auf neueren Welten scheinen die Änderungen hingegen gut geplanten WW-Bau im Outback sogar noch zu begünstigen, wie oben dargelegt. Besonders bedenklich stellt sich die Situation dar, wenn man die Änderung zum UM bei WW-Städten mit in die Überlegungen einbezieht. Es steht aus meiner Sicht zu befürchten, dass Allianzen vermehrt WW-Bau außerhalb des Zentrums/eng besiedelter Gebiete anstreben könnten, insbesondere wenn sie so die Angreifbarkeit von WW-Städten bei kurzen Urlauben ihrer WW-Stadthalter verhindern oder stark erschweren können.

---

Ich hoffe, diese Erläuterung macht meine weiter oben geäußerten Bedenken nachvollziehbarer. Ich verstehe insbesondere nicht, weshalb nicht die eigentliche Konzeptschwäche eliminiert wurde, die einerseits den Kunstgriff erlaubt, der Spieler nach Neustart geplant auf einer Insel weit außerhalb landen lässt, als auch den Start von WW-Bau auf Inseln ohne freigeschaltete Gründungsslots zulässt.

Anstatt also die Möglichkeit auszuschalten oder stark zu erschweren, beschäftigen sich die Änderungen lediglich mit den Folgen, und tun das auch noch in aus meiner Sicht höchst ungeeigneter Weise. Wie man aus den Änderungen ableiten kann, dass sie zukünftig einen "faireren Wettkampf" gewährleisten, wie sowohl im Changelog als auch in Faeys Statement hier im Thread so euphemistisch betont wird, entzieht sich meinem Verständnis. Daher habe ich in diesem Thread mehrfach darum gebeten, die den Änderungen vorangegangen Überlegungen zu erläutern - und ich wiederhole diese Bitte hiermit erneut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe zwei verschiedene Textpassagen gefunden.

Wenn der Bau eines Weltwunders auf einer Insel mit weniger als 20 verfügbaren Städten oder Slots startet, werden alle verbleibenden Slots automatisch für eine potentielle Kolonisierung angezeigt.

Wenn ein Weltwunder auf einer Insel mit weniger als 20 Städten oder Slots erbaut wurde, werden nun alle verbleibenden Slots automatisch zur potentiellen Kolonisierung angezeigt.

Was kommt nun wirklich?
Werden alle Slots freigeschaltet, wenn man mit dem WW beginnt oder wenn das WW erbaut (10) wurde?
 
Wenn nach dem Update ein WW angestartet wird

Wenn ein Weltwunder auf einer Insel mit weniger als 20 Städten oder Slots erbaut wurde, werden nun alle verbleibenden Slots automatisch zur potentiellen Kolonisierung angezeigt.

Direkt nach dem Update werden jedoch auch auf allen Inseln, auf denen es bereits WWs gibt (Lvl 0-10), besagte Punkte freigeschaltet.
Wenn ein Weltwunder auf einer Insel mit weniger als 20 Städten oder Slots erbaut wurde, werden nun alle verbleibenden Slots automatisch zur potentiellen Kolonisierung angezeigt.
Ich möchte doch nochmal die offiziellen von Inno bitten, sich klar und unmissverständlich auszudrücken.
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser55768

Gast
[...]
Im Gegensatz zu dem, was wir vorher kommuniziert haben, werden diese Änderungen rückwirkend sein. Das heißt, jede Weltwunderinsel wird automatisch 20 Slots haben nachdem die Änderungen implementiert wurden.

Was bitte verstehst Du unter rückwirkend? Eine Zeitreise :confused: Und Spieler die mal dort angekommen sind, verlieren auf einmal Ihre Städte und landen genau wo?


Rückwürkend ist für mich schon ein Begriff des alltäglichen Sprachgebrauchs. Oder wäre dir "retroaktiv" lieber gewesen? ^^
Der Satz bezieht sich auf die erste Ankündigung, in der es hießt, dass die 20 Slots nur auf Inseln aktiv werden, die in Zukunft ein WW im Bau haben werden. Zumindest hätte man es so verstehen können. Aber wie gesagt, das wurde undeutlich kommuniziert. Stattdessen werden die 20 Slots auf allen WW Inseln aktiv, auch wenn dort schon ein WW-Bau gestartet ist.
Ist es nun verständlicher?

Draba, diese Fragen kann dir nur ein Game Designer im Detail beantworten. Es wird unter anderem mit dem Balancing zu tun haben. Ich kann mich erkundigen...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bleiben wir doch bei meiner Insel.
Hier werden also mit dem Update 2.127 am 14. Dezember 19 Siedlungsplätze auftauchen!?

ww_finn1.jpg


und sobald ich hier ein WW starte tauchen ebenfalls 18 Plätze auf

iueiuepip.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gibt es anscheinend mehr als nur ein Missverständnis.

Oder wäre dir "retroaktiv" lieber gewesen? ^^
..
Grepolis ist empfohlen ab einem Alter von 12 Jahren. Man sollte also weder eine Universitätsausbildung noch eine lange Lebenserfahrung benötigen, um die Updatenotes verstehen zu können ;)
 
Oben