Feedback: Update 2.132

  • Themenstarter DeletedUser55768
  • Startdatum
Die Texte für das Lager wurden zur besseren Verständlichkeit angepasst.
  • Im Spiel wurde angezeigt, dass das Lager zu einem bestimmten Zeitpunkt voll sein wird. Diese Information beruhte jedoch nur auf der gegenwärtigen Rohstoffproduktion. Laufende Effekte konnten z.B. enden bevor der angegebene Zeitpunkt erreicht sein würde.
  • Die Texte wurden angepasst und sagen nun, dass das Lager frühestens zu einem bestimmten Zeitpunkt voll sein wird. Oder auch erst später, wenn die Rohstoffmenge oder -produktion sich ändert.
Der Changelog-Punkt betrifft in der englischen Variante des Changelogs sowohl die Texte für das Lager als auch den Text für den Gunstspeicher. Der Text im Gunstspeicher wird im deutschen Changelog nun zwar nicht mehr erwähnt, wurde aber meines Erachtens in derselben Weise überarbeitet. Auf meine Frage von neulich, wo man die Textänderungen denn bewundern könne, wurde mir zwar keine Antwort zuteil, aber mittlerweile habe sie tatsächlich entdeckt. Die geänderten Texte befinden sich im Fenster des Lagers jeweils unterhalb der Fortschrittsbalken, bzw. sind im Tempel unter dem Fortschrittsbalken der Gunstproduktion als Mouseover ablesbar. Sehr "konsistent" also wieder...^^

28338748iq.jpg


28338749jy.jpg


Tut mir den Gefallen und lasst mal einen englischen Muttersprachler über die Formulierungen schauen. Es gibt im Englischen "at the earliest" als eine feststehende Floskel für die adverbiale Zeitangabe "frühestens", und diese wird bevorzugt hinter die Uhrzeit/das Datum gestellt. Daneben gibt es natürlich auch eine adjektivische Verwendung von earliest, wie zum Beispiel "the earliest train" oder "at your earliest convenience" (so wie auch früheste/r/s im Deutschen adjektivisch verwendet werden kann). Aber hier wurde beides irgendwie vermischt...

Und dann muss man sich im nächsten Schritt aber auch fragen, was diese Textänderung eigentlich soll. Wieso ist mein Lager angeblich "frühestens" um xx:xx voll? Ihr geht bei der Formulierung davon aus, dass gerade ein die Produktion steigernder Effekt läuft, der vorher enden könnte. Was aber, wenn ich einen solchen erst anwerfen werde in der verbleibenden Zeit? Dann müsste dort ja wohl eher ein "spätestens" stehen, denn die Produktion kann sich ja bis zum angegebenen Zeitpunkt noch steigern und das Lager deutlich früher voll werden als angeblich "frühestens"?

Kurz: Wenn das System nicht erkennt, ob gerade Effekte laufen oder nicht, und entsprechend situationsangepasst entweder "frühestens" oder "spätestens" in den Texten verwendet wird (und die Formulierung ändert sich tatsächlich nicht, das habe ich bereits getestet), ist die Aussage, dass Lager oder Speicher "frühestens" zu einem bestimmten Zeitpunkt voll sein werden ebenso sinnfrei, als ob da "spätestens" stünde. Da in der verbleibenden Zeit die Produktion sowohl sinken als auch gesteigert werden könnte, wäre die einzige sinnvolle Textänderung, dass der aktuell angegebene Zeitpunkt nur dann zutrifft, wenn in der Zwischenzeit keine die Produktion beeinflussenden Effekte auslaufen oder gestartet werden.
 

DeletedUser764

Gast
Draba das mit der Übersichtlichkeit sollte so passen, vorausgesetzt es werden alle Bonis die in dem Fall Ressourcen oder Gunst verbessern, miteinkalkuliert! Und das die Anzeige + Aktualisierungs - fehler alle behoben werden^^ (lol)

Die Übersicht ist dadurch gegeben, dass die aktuelle Lageranzeige das aussagt (die wann es fertig ist) pro einzelnen Boni, der die Ressource/Gunst verbessert.

Alle anderen Arten der Berechnung würden keinen Sinn machen! Insofern bleibt lediglich zu fragen, welche Bonis alle bei dem "frühestens fertig" einkalkuliert zu werden.

Also raunz nicht xD (außer Grammatikfehler^^) oder hab ich was falsch verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Logisch wäre es, zu sagen:

Bei Beibehaltung der aktuellen Produktivitätsrate wird Dein Lager voraussichtlich am xx. um xx:xxh voll sein. (Das tat die bisherige Anzeige im Prinzip). Damit ist klar, dass das Lager früher voll sein wird, wenn die Produktion sich steigert, und später, wenn sie sinkt.

Neu:

Die Berechnung geht nun zwar weiterhin von der jeweils aktuellen Produktivitätsrate aus, behauptet nun aber, dass mein Lager frühestens am xx. um xx:xxh voll sein wird. Was soll dieses "frühestens" denn aussagen? Welcher Logik folgt diese Aussage? Das "frühestens" impliziert, dass die Produktivität in der bis zum Zeitpunkt xx:xxh verbleibenden Zeitspanne zwar abnehmen könnte (wodurch mein Lager dann später voll werden würde), aber nicht zunehmen kann (wodurch mein Lager dann früher als frühestens voll werden würde). Und das ist schlicht unrichtig.

---

Ich vermute, dass diese Formulierung "passiert" ist, da Booster einfach auslaufen, ohne dass man aktiv eingreifen muss und ohne dass man es vielleicht bemerkt oder sich dessen bewusst wird. Neue Booster hingegen müsste man bewusst aktivieren. Übersehen wird dabei aber, dass es nicht nur Boni, sondern auch Mali gibt. Und auch Mali laufen aus, ohne dass man aktiv werden muss - denke nur an Gunstmali, oder an den Produktionsmalus bei aktiver Miliz.

Denke also einfach noch einmal darüber nach, ob die neue Formulierung wirklich logisch ist. Ich habe den Eindruck, dass Du annimmst, dass hier tatsächlich die frühestmögliche Lagerfüllung angegeben wird, unter Einbeziehung aller theoretisch möglichen Booster. So verstehe ich jedenfalls diese Deine Bemerkung:

Insofern bleibt lediglich zu fragen, welche Bonis alle bei dem "frühestens fertig" einkalkuliert zu werden.

In Wirklichkeit funktioniert die Berechnung des angegeben Zeitpunkts der Lagerfüllung genauso wie bisher, nur die neue Formulierung ist missverständlich, wie auch Deine Frage zeigt.
 

DeletedUser764

Gast
Blödsinn ist zu sagen, was logischer wäre. Den es wird ein neuer Faktor geschaffen der vorher nicht da war (wenn ich mich jetzt nicht irre^^), dieser neue Faktor dürfte als Hilfestellung gedacht sein, wie schnell alles fertig wäre wenn alle relevanten Bonis dazu bis "zum Ende" aktiv sind, ob das jetzt jemand schafft oder nicht ist nicht mein Thema zu der Debatte und mir egal im Prinzip. Es ist und bleibt eine Hilfestellung, die kann man annehmen, muss man aber nicht. Also wo ist das Problem darin, das es dir nicht gefällt, fertig.^^ Kann man auch einfach schreiben, ich habs genauso kompliziert zurückgegeben. Jetzt steht es 1:1 mit den Argumenten, jetzt brauchen wir nur noch die Likes abzuwarten was den Usern bessern gefällt xD

In Wirklichkeit funktioniert die Berechnung des angegeben Zeitpunkts der Lagerfüllung genauso wie bisher, nur die neue Formulierung ist missverständlich, wie auch Deine Frage zeigt.
Hä? Was von dem wie ich glaube das es sein sollte mit der neuen Einfügung^^, funktioniert nicht? --> Bug dann xD Weil anderes ergibt diese Änderung sonst keinen Sinn.

Ich vermute, dass diese Formulierung "passiert" ist, da Booster einfach auslaufen, ohne dass man aktiv eingreifen muss und ohne dass man es vielleicht bemerkt oder sich dessen bewusst wird. Neue Booster hingegen müsste man bewusst aktivieren. Übersehen wird dabei aber, dass es nicht nur Boni, sondern auch Mali gibt. Und auch Mali laufen aus, ohne dass man aktiv werden muss - denke nur an Gunstmali, oder an den Produktionsmalus bei aktiver Miliz.
Warum sollte es sich bei - Punkten anders verhalten als bei + Punkten? Erklär mal bitte. Und wenn die Formulierung aus versehen "passiert ist", benenne bitte was genau aus versehen "passiert sein soll" und lasse das bitte von der CMin auf Richtigkeit prüfen, nicht das ihr langweilig wird.^^ Und das bitte übersichtlich, das sehe ich in deinem Beitrag nicht als solches


Denke also einfach noch einmal darüber nach, ob die neue Formulierung wirklich logisch ist. Ich habe den Eindruck, dass Du annimmst, dass hier tatsächlich die frühestmögliche Lagerfüllung angegeben wird, unter Einbeziehung aller theoretisch möglichen Booster. So verstehe ich jedenfalls diese Deine Bemerkung:
Du verstehst wie ich es verstanden habe gut so :) Und ich bleibe dabei, für mich ist es logisch, ersichtlich aus Absatz 1 dieses Beitrages.
--------------------------------
Edit für Draba als Info: Ja, ich weiß was du mir damit sagen willst :
Die Berechnung geht nun zwar weiterhin von der jeweils aktuellen Produktivitätsrate aus, behauptet nun aber, dass mein Lager frühestens am xx. um xx:xxh voll sein wird. Was soll dieses "frühestens" denn aussagen? Welcher Logik folgt diese Aussage? Das "frühestens" impliziert, dass die Produktivität in der bis zum Zeitpunkt xx:xxh verbleibenden Zeitspanne zwar abnehmen könnte (wodurch mein Lager dann später voll werden würde), aber nicht zunehmen kann (wodurch mein Lager dann früher als frühestens voll werden würde). Und das ist schlicht unrichtig.
---------------------------------
Die Einführung ist aber dennoch eine Hilfestellung, vielleicht keine zu sinnvolle aber zumindest etwas, es fehlt allerdings eine 3e einsehbare Berechung! (Mit der Einkalkulation von auslaufenden Boosts zu unterschiedlichen Zeiten), wenn es seine vollfunktionfähige Form haben soll, ist halt Inno, halb anfangen und dann nimmer weiter gewollt.^^ (Insiderwitz: In 2 Jahren ev, was^^) Vielleicht schafft es die CMin den Leuten dort einen Stiefel in den !§#$%&? zu rammen, könnt ich ja machen, aber man will mich nicht XD

Wobei ich glaube (auch) das kostete Inno zu viele Ressourcen, wenn man beachtet wieviele Bonis es gibt und noch kommen werden. Da haben die Entwickler gleich den Hut geschmissen (rofl) CMin @Faey diese Frage + Info bitte weiterleiten!!! Warum fängt man da so etwas an? Zuerst überlegen dann machen, danke :) Alternativ als Tipp, zuerst Vorschlagen der Community, dann machen, wenn man nicht überlegen will oder nicht kann, ist jetzt nicht böse gemeint ;) :D

PPs: Draba! Hast du schön aufgezeigt wo der Fehler ist, aber keine Lösung präsentiert, /me mal gemacht! Wers findet darfs implementieren :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Also, nochmal ganz kurz: Es hat sich nichts an der Anzeige oder der Berechnung der Ressourcen- und Gunstproduktion verändert, es wurde keine "Hilfestellung" oder neues Feature implementiert. Es handelt sich um eine reine Textänderung, die nicht nur verzichtbar, sondern auch schlicht falsch ist und daher zurückgenommen werden sollte. Nach wie vor kann die Produktion nämlich nicht nur geringer werden (etwa weil positive Effekte auslaufen, wie im Changelog als Grund für die Änderung angegeben), sondern sie kann sich auch steigern (etwa weil negative Effekte auslaufen oder positive gewirkt werden). Das Wort "frühestens" hat in den Texten in Lager und Tempel also nichts zu suchen; man könnte dem alten Text mit Blick auf Anfänger einen Infotext hinzufügen, der darauf hinweist, dass das Lager/der Gunstspeicher auch früher oder später voll werden kann, je nachdem welche Effekte in der Zwischenzeit Einfluss auf die Produktion nehmen werden (oder auslaufen).

In den deutschen Changelog sollte außerdem entsprechend der englischen Vorlage auch die Textänderung zur Gunstproduktion wieder mit aufgenommen werden. Ich weiß nicht, warum diese in der deutschen Version nicht erwähnt wird.

---

  • Angriffsvorbereitung - Eine Warnung wurde korrigiert, wenn man Helden allein auf andere Inseln senden wollte. Die Warnung sagt nun korrekt aus, dass man Schiffe oder fliegende Einheiten mitsenden muss.
Ich wurde auf den Betas gefragt, wann und wo man den geänderten Text denn nun sehen könne. Tatsächlich handelt es sich hier um einen sehr selten vorkommenden Sonderfall, den man unter normalen Umständen wohl kaum zu Gesicht bekommen wird.

Der Warntext taucht nur auf, wenn man einen Helden allein über See angreifen lassen will, und in der Stadt bisher keine (oder kaum) BHP durch Truppen belegt sind. Denn wenn BHP durch Truppen belegt sind, würde man statt besagter Helden-Warnmeldung die übliche Fehlermeldung bekommen, die besagt, dass ein Angriffstrupp aus mindestens xx Einwohnern bestehen müsse.

Will man einen tatsächlich einsam und allein in einer Stadt hausenden Helden vor einem hereinkommenden Angriff saven, wird man ihn vor dem Angriff über Land aus der Stadt schicken (und den Angriff nach dem Einschlag abbrechen), erhält also ebenfalls besagte Warnmeldung nicht. Gibt es auf der Insel keine andere Stadt, kann man den Helden auch saven, indem man ihn kurz ins Konzil zurückschickt. Mir fällt auf Anhieb also wirklich kein Fall aus der Spielpraxis ein, wo man über die alte oder neue Warnmeldung stolpern könnte - es sei denn man ist ein herumprobierender Neuling (der den Helden allein zum Farmen schicken will, weil er das aus einem anderen Spiel so kennt^^) oder ein neugieriger Tester...

Die alte Meldung sprach übrigens nur davon, dass man dem Helden Schiffe mitgeben muss, die neue Meldung spricht von Schiffen oder fliegenden Einheiten. Der Plural ist in beiden Fällen natürlich nicht korrekt, und es ist für den Anfänger auch aus dem neuen Text nicht erkennbar, dass er den einsamen Helden auch zusammen mit einer einsamen Hydra auf Tour durch die griechische Inselwelt schicken könnte, bzw. dass hier mit "Schiffen" tatsächlich ausnahmsweise mal sowohl Kampfschiffe als auch Hydren als auch Transporter gemeint sind.

---

  • Belagerung/Revolte - Es wurden Anpassungen vorgenommen, um Verzögerungen bei der Verarbeitung entgegenzuwirken. Belagerungen und Revolten sollen nun auch zur in den Berichten angegebenen Zeit enden.
Unsere Rückfragen zu Adlers kurzer Anmerkung wurden ja leider nicht mehr beantwortet, aber nach allem, was wir aktuell wissen, ist der erste Satz dieses Changelog-Punktes nicht zutreffend. Es wurden keine Anpassungen vorgenommen, die Verzögerungen bei der Verarbeitung entgegenwirken, sondern es wurde eine Anpassung vorgenommen, die es ermöglicht, uns bezüglich Beginn und Ende von Belagerungen und Revolten nachträglich vorzugaukeln, dass es trotz der nach wie vor zuschlagenden Lags keine solche Verzögerung gegeben hätte. Auch den zweiten Satz verstehe ich nicht ganz, denn die Berichte wiesen dereinst bei den Lags auf zz5 den verspäteten Beginn und das ebenfalls nach hinten versetzte Ende von Belagerungen durchaus aus, wenn ich mich recht erinnere. Oder ist hier eigentlich die Befehlsübersicht gemeint?
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser764

Gast
Also, nochmal ganz kurz: Es hat sich nichts an der Anzeige oder der Berechnung der Ressourcen- und Gunstproduktion verändert, es wurde keine "Hilfestellung" oder neues Feature implementiert. Es handelt sich um eine reine Textänderung
Na dann brauchts ja gar nicht kommen, die Frage ist nur warum kam es dann xD Eine erweitere Infostellung ist auch eine Hilfestellung. ;) Es ist nur eine sehr schwache Hilfestellung wenn sich da gar nichts anpassen würde :D Es bleibt aber eine, immer noch!

Auf den weiteren Text gehe ich nicht ein und lese in nicht mal (keinen Bock im mom :p Außerdem fangst du an mit kurz, das war es für mich :) ), wie es mMn einzig vollumfangreich sinnvoll wäre habe ich in einem Beitrag über dir geschrieben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es macht einfach keinen Spaß, auf die Suche nach den Truppen gehen zu müssen, die man gerade in einer Stadt vermutet, und die man vor dem nächsten Angriff in die nächste Stadt verschieben will, weil sie weder im UI noch unterwegs angezeigt werden, nach dem Angriff aber mausetot sind, weil sie doch in ihrer Heimatstadt standen. Neu ist dabei die Variante, dass man Truppen, die man bereits aus ihrer Heimatstadt geschickt zu haben glaubte, noch im UI sieht - aber nicht rausschicken kann, da sie im Unterstützungsfenster nicht angezeigt werden.

Das kann ich für DE bestätigen. Und ich hatte noch nicht mal wirklich viele Truppenbewegungen. Die Truppen waren nur einfach nicht heim gekommen, wenn man der Anzeige im UI Glauben schenkt.

Was gedenkt Ihr dagegen zu tun? Gedenkt Ihr, etwas dagegen zu tun oder sind Euch die Spieler so egal, dass Ihr Euch noch nicht mal bemüht, elementarste Spielelemente funktionierend zu gestalten?

Desweiteren stehen noch ein paar Antworten auf früher gestellte Fragen aus? Gibts da noch Antworten zu?
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser764

Gast
1x nix zum mitschicken bitte, achso die Trupps sind ja schon weg :O gehört gemacht! Seit langem !
 
Es ist zwar mittlerweile fast egal, in welchem Forenbereich Ihr Euch nicht mit unserem Feedback auseinandersetzt und unsere Rückfragen nicht beantwortet, aber da 2.132 seit heute Vormittag live ist, bitte ich um Verschiebung des Threads in den allgemeinen Diskussionsbereich.
 

DeletedUser764

Gast
Hm, wenn dir das egal ist! Warum merkt man das in deinen Beiträgen nicht so? :D
Aber ich werde mein bestes tun um darauf aufmerksam zu machen, das du gehört wirst im mom :D
 

DeletedUser45988

Gast
oh man, es ist doch völlig egal ob "frühestens" oder "spätestens". Es wäre ein "voraussichtlich" wohl besser
smiley_emoticons_smilenew.gif

Da ist es dann egal, ob Bonis laufen oder nicht
smiley_emoticons_lol.gif


Aber hier jetzt wegen der Formulierung so einen Aufstand vom Zaun zu brechen ist doch gelinde gesagt Kindergarten Nivo.
Was viel wichtiger ist, das die Serverkapazitäten mal erhöht werden. Am Geld kann es nicht liegen, denn davon wird genügend ein genommen.
Und wenn ich bedenke, das hier viele Mod´s aus Spaß an der Freud ihren Dienst tun, ohne dafür ein Gehalt zu bekommen. Da sollten wir alle mal ein Danke in deren Richtung sagen.
Also, Danke für eure Arbeit hier im Forum und auch im Support.

Diejenigen, die dafür verantwortlich sind, schauen sich das hier eh nicht an. Die haben das Game entwickelt und horten jetzt das Geld in den Garagen.
 
oh man, es ist doch völlig egal ob "frühestens" oder "spätestens"

Aha....^^

Eigentlich glaubte ich, hier Feedback zum Update abgegeben und keinen "Aufstand" vom Zaun gebrochen zu haben.

Wir hatten eine neutrale Formulierung, sie ist ersetzt worden durch eine, die lediglich eventuell laufende Boni berücksichtigt, aber übersieht, dass auch Mali laufen könnten - und daher nicht in Ordnung ist. Das ist sicherlich kein kritischer Fehler, und die meisten von uns haben vermutlich nie mehr Blick auf die fraglichen Texte geworfen seit ihren ersten Erkundungsgängen in ihrem ersten Account. Aber wenn man Änderungen vornimmt, will man doch in aller Regel dadurch eine Verbesserung des Produkts erreichen, oder nicht? Dafür gibt es doch Feedbackprozesse, und es ist ohnehin bedauerlich, dass sich nur noch so wenige Spieler daran themenbezogen beteiligen.

---

Ich finde es übrigens auch wichtig, unseren Teamlern ab und an Dank auszusprechen, vor allem denen, die erkennbar engagiert sind. Aber mit dem Feedback zu Update 2.132 hat das nichts zu tun, und der bisherige Verlauf dieses Threads bietet dazu auch keinen akuten Anlass.
 

DeletedUser764

Gast
Ich stimme dem Geschichts - Trabant voll und ganz zu! Danke Draba, du bringst es zu Punkt und ich hoffentlich zum Laufen!^^
 
Nachtrag zu Update 2.127

Erhaltene Kampfpunkte werden nun konsistent für alle Arten der Berichte dargestellt.
  • Zuvor wurden Kampfpunkte in einigen Berichten nicht angezeigt, da sie Auskunft über die Zahl der besiegten Einheiten geben konnten.
  • Da diese Werte über besiegte Einheiten eh durch die Stadtmauer herauszufinden waren, ergab dieses inkonsistente Verhalten keinen Sinn.

In Berichten, wo ich eine fremde Stadt deffe und selber angreife werden die Kampfpunkte falsch dargestellt. Sie stimmen nicht mit der Kampfpunkteanzahl im UI überein.
Und zwar betriffe es hier die Unterstützunggsberichte!

Ja, ich weiß, das hier die Anzeige schon immer nicht ganz richtig war; doch wenn man sowieso Änderungen einfügt, kann man es bitte auch gleich richtig machen und die korrekte Anzahl der erhaltenen Kampfpunkte anzeigen.
 
Oben