Was bedeutet gleiches Verhalten wie vor der Änderung? Das heißt wenn ich Allianzeinheiten mit Seesturm kille, dann bekomme ich die vollen Bashpoints?
Und wie war bei Herakles das Verhalten vorher?
Was bedeutet gleiches Verhalten wie vor der Änderung? Das heißt wenn ich Allianzeinheiten mit Seesturm kille, dann bekomme ich die vollen Bashpoints?
Und wie war bei Herakles das Verhalten vorher?
So, hat ein bisschen gedauert, bis ich auf zz2 eine ungecleante Geisterstadt gefunden hatte, aber hier nun ein KB:
Einer der Schwertis in der Stadt gehörte mir, daher also ein Kampfpunkt weniger als normal.
---
Nachtrag: Der Unterstützungsbericht sieht allerdings meiner Meinung nach etwas seltsam aus:
Eigentlich sollte aus dem Unterstützungsbericht hervorgehen, dass die Unterstützung keine Kampfpunkte erhalten hat. Man sollte sich unbedingt ansehen, wie der Unterstützungsbericht aussieht, wenn ein Allianzmitglied Unterstützung in der GS hat und nicht nur der Angreifer selbst.
@Buffysara Bekommst Du da vor 5:58 noch 10 kleine Melderlein rein?
Zuletzt bearbeitet:
Damit wieder einer meckert das Inno nix kann.
unterwegs
Ich rechne noch für eine ganze Weile mit Verwirrung bei der neuen Bashregelung, Es könnte daher in Zukunft wichtig sein, dass aus einem Unterstützungsbericht ablesbar ist, wieviele KP die Unterstützung (nicht) erhalten hat und warum (nicht)...^^
In einer GS darf ein Verteidiger ja sowieso keine KP erwarten, aber spannend wird es bei UT in Spielerstädten und insbesondere auch bei Belagerungen.
In einer GS darf ein Verteidiger ja sowieso keine KP erwarten, aber spannend wird es bei UT in Spielerstädten und insbesondere auch bei Belagerungen.
Zuletzt bearbeitet:
So, hier nun der zweite Teil des fröhlichen Geisterstadtcleanens, und diesmal dargestellt mit einem "naturbelassenen" Kampfbericht, ohne die scriptübliche Verlustrechnung:
Man sieht in den KBs also lediglich, wie viele Kampfpunkte man erhalten hat, nicht, wie viele BHP man "erlegt" hat. Das müsste ich mir im vorliegenden Fall also erst errechnen, und komme auf 692 BHP. In einem zweiten Schritt müsste man sich überlegen, wieso es zu dem Punkteabzug gekommen ist. Zum Glück kann ich mich erinnern, dass der langsame Transporter von mir stammt (endlich ist das Ding tot!). Für den kriege ich nichts, bleiben also 12 BHP, deren Verlust noch ungeklärt ist.
Und nun wird es etwas seltsam bei der Rechnerei, und ich müsste Mutmaßungen anstellen, um die Richtigkeit zu überprüfen - denn wenn ich nicht wüsste, dass ich Buffy gestern mit Absicht um eine kleine UT gebeten hätte, deren BHP sich sauber durch 5 teilen lassen, nämlich einen schnellen Transporter mit 10 Schwertis (wegen der 20% für allianzinternen Bash), könnte ich nicht nachvollziehen, ob die mir zugeteilten Kampfpunkte so korrekt sind.
Wie sollte die Rechnung also aussehen, wenn sich alles wie beabsichtigt verhält?
692 gekillte BHP - 7 BHP (für 1 langsamen Transporter des Angreifers) = 685 BHP
685 BHP - 12 BHP (80% der 15 BHP für den allianzinternen Support) = 673 BHP
Nach der Fehlerbehebung auf den Betas (Achtung, die Fehlerbehebung ist auf den Livewelten noch nicht erfolgt, der entsprechende Fehlerbericht wurde gestern verfrüht als behoben gekennzeichnet!) scheint also die Kampfpunktevergabe nun korrekt zu funktionieren und sauber nach Truppenherkunft zu unterscheiden.
Es wird aber immer deutlicher, dass die Kampfpunkteverteilung nicht mehr anhand des Kampfberichts nachvollziehbar ist, wenn man nicht von vornherein wusste, wem welche Truppen in einer angegriffenen Stadt gehört haben. Meines Erachtens müsste der Überarbeitung der Kampfpunktezuweisung nun eine Überarbeitung der Kampfberichte folgen, die die Zusammensetzung des erzielten Bash gestaffelt darstellt und somit nachvollziehbar macht. Schon so simple KBs wie der oben gezeigte lassen eine Überprüfung der Richtigkeit nun nicht mehr zu, eventuelle Fehler können so nicht mehr erkannt werden.
---
Buffy hat meine EO dann mit 5 Biremen angegriffen, nachdem sie selbst 5 Biremen UT gestellt hatte:
Buffy hat für mein erlegtes FS korrekt 2 Kampfpunkte erhalten (20% von 10 BHP), ich hingegen nur 7 Kampfpunkte anstatt der 8 (20% von 40 BHP für die toten Biremen). Der 1 Kampfpunkt, der mir abgezogen wurde, entfiel vermutlich auf ihre UT, aber da sie in diesem Fall gegen ihre eigenen Truppen lief, ging dieser Kampfpunkt ins Nirwana.
Wenn man sich das Ganze in der unübersichtlichen Gemengelage einer normal gedefften EO vorstellt, in der sich Allianztruppen, eigene Truppen, und eventuell auch feindliche Truppen als Bashabgreifer in der UT tummeln, wird schnell klar, dass sich die Bashzuteilung anhand des KBs in seiner aktuellen Form nicht mehr nachvollziehen lässt - das geht nur noch in kontrollierten Tests wie dem beschriebenen.
Das Bashabgreifen bei Belagerungen bleibt weiterhin attraktiv, denn auch wenn der Bashklauer in aller Regel nur noch 20% der bislang üblichen Kampfpunkte für sich selbst abgreifen kann, (und bei eigenen Angriffen auf die EO gar keine) kann er dennoch wie gewohnt verhindern, dass die Verteidiger den vollen Bashanteil erhalten. Der dem Bashklauer entgehende Anteil verpufft, kommt also niemandem zugute.
Man sieht in den KBs also lediglich, wie viele Kampfpunkte man erhalten hat, nicht, wie viele BHP man "erlegt" hat. Das müsste ich mir im vorliegenden Fall also erst errechnen, und komme auf 692 BHP. In einem zweiten Schritt müsste man sich überlegen, wieso es zu dem Punkteabzug gekommen ist. Zum Glück kann ich mich erinnern, dass der langsame Transporter von mir stammt (endlich ist das Ding tot!). Für den kriege ich nichts, bleiben also 12 BHP, deren Verlust noch ungeklärt ist.
Und nun wird es etwas seltsam bei der Rechnerei, und ich müsste Mutmaßungen anstellen, um die Richtigkeit zu überprüfen - denn wenn ich nicht wüsste, dass ich Buffy gestern mit Absicht um eine kleine UT gebeten hätte, deren BHP sich sauber durch 5 teilen lassen, nämlich einen schnellen Transporter mit 10 Schwertis (wegen der 20% für allianzinternen Bash), könnte ich nicht nachvollziehen, ob die mir zugeteilten Kampfpunkte so korrekt sind.
Wie sollte die Rechnung also aussehen, wenn sich alles wie beabsichtigt verhält?
692 gekillte BHP - 7 BHP (für 1 langsamen Transporter des Angreifers) = 685 BHP
685 BHP - 12 BHP (80% der 15 BHP für den allianzinternen Support) = 673 BHP
Nach der Fehlerbehebung auf den Betas (Achtung, die Fehlerbehebung ist auf den Livewelten noch nicht erfolgt, der entsprechende Fehlerbericht wurde gestern verfrüht als behoben gekennzeichnet!) scheint also die Kampfpunktevergabe nun korrekt zu funktionieren und sauber nach Truppenherkunft zu unterscheiden.
Es wird aber immer deutlicher, dass die Kampfpunkteverteilung nicht mehr anhand des Kampfberichts nachvollziehbar ist, wenn man nicht von vornherein wusste, wem welche Truppen in einer angegriffenen Stadt gehört haben. Meines Erachtens müsste der Überarbeitung der Kampfpunktezuweisung nun eine Überarbeitung der Kampfberichte folgen, die die Zusammensetzung des erzielten Bash gestaffelt darstellt und somit nachvollziehbar macht. Schon so simple KBs wie der oben gezeigte lassen eine Überprüfung der Richtigkeit nun nicht mehr zu, eventuelle Fehler können so nicht mehr erkannt werden.
---
Buffy hat meine EO dann mit 5 Biremen angegriffen, nachdem sie selbst 5 Biremen UT gestellt hatte:
Buffy hat für mein erlegtes FS korrekt 2 Kampfpunkte erhalten (20% von 10 BHP), ich hingegen nur 7 Kampfpunkte anstatt der 8 (20% von 40 BHP für die toten Biremen). Der 1 Kampfpunkt, der mir abgezogen wurde, entfiel vermutlich auf ihre UT, aber da sie in diesem Fall gegen ihre eigenen Truppen lief, ging dieser Kampfpunkt ins Nirwana.
Wenn man sich das Ganze in der unübersichtlichen Gemengelage einer normal gedefften EO vorstellt, in der sich Allianztruppen, eigene Truppen, und eventuell auch feindliche Truppen als Bashabgreifer in der UT tummeln, wird schnell klar, dass sich die Bashzuteilung anhand des KBs in seiner aktuellen Form nicht mehr nachvollziehen lässt - das geht nur noch in kontrollierten Tests wie dem beschriebenen.
Das Bashabgreifen bei Belagerungen bleibt weiterhin attraktiv, denn auch wenn der Bashklauer in aller Regel nur noch 20% der bislang üblichen Kampfpunkte für sich selbst abgreifen kann, (und bei eigenen Angriffen auf die EO gar keine) kann er dennoch wie gewohnt verhindern, dass die Verteidiger den vollen Bashanteil erhalten. Der dem Bashklauer entgehende Anteil verpufft, kommt also niemandem zugute.
Zuletzt bearbeitet:
DeletedUser52781
Gast
Da entschied, was der Herakles-Besitzer (und damit Besitzer der angegriffenen Stadt) erhalten hat, mit 50 erhaltenem Bash oder mehr hat Herakles Gunst generiert. Darum hat es auch nichts gebracht wenn andere Spieler UT gestellt haben, denn diese fremden Truppen haben automatisch Bashklau betrieben.. Daran hat sich glaub nichts geändert.
So wie ich es verstehe, ist es wegen der soeben eingeführten 20%-Regelung aus Effizienzgründen zwar nicht zwingend aber äusserst sinnvoll, dass der Herakles-Besitzer austritt bevor Gunst generiert wird. Was wiederum erfordert, dass er keine WW-Städte besitzt.
Du/Ihr könnt nicht davon ausgehen, sondern sicher sein, das ich bei den Abkürzungen Scharfsinn, bzw. Göttlicher Scharfsinn gemeint habe!
Ich selber habe sie nach dem lesen div. Beiträge nur übernommen. Ja, bin auch manchmal faul. Und in Zusammenhang mit der Diskussion habe ich nicht einmal ansatzweise an eine andere Lesart gedacht!
Die natürlichen Personen aller Geschlechter (Genderkonform) die mit solchen Abkürzungen bspw verbotene Organisationen meinen, benenne ich anders. Zitat aus "extra 3"-Beiträgen:
geistige Ofenkartoffel,knödel-klops, bums-bratze, vollpfosten, Klappspaten, Bratwurstlutscher, Steckdosenbefruchter, Brechreizbeschleuniger, Enddarmakrobat, Evolutionsbremse, Urinsteinlutscher, Wurstwassertrinker, Großhirnkastraten, Dämlich grinsende Klobürstenimitation, Unterbelichtete Intelligenzallergiker, Gehirnvergesser, Flusenlutscher, etc
Hinsichtlich des "Aufschreis auf/von Elysium" möchte ich nochmal klar stellen, das es sich hierbei NICHT um Alli-eigene Geisterstädte ging,
Geisterstädte gehören keinerlei Alli an.
Es ging viel mehr darum, das man für das cleanen von Allimitgliedern die geplant und ANGEKÜNDIGT aufhören, keinerlei Bash und damit Slots mehr erhält, was eine Vorbereitung innerhalb der Alli von teils 100 Städten und aufwärts je Spieler erheblich erschwert.
Und das Allis, die über eine gute Kommunikation und Organisation verfuegen, jetzt benachteiligt werden.
Selfbash auf Welten wie Elysium oder Hyperborea zur Slotgenerierung fände ohne Sharfsinn und göttlichen Scharfsinn kaum/nicht statt.
Macht man lieber Stadtfeste. (Und für die gibts ja auch Event-Boni zur Kostenreduzierung.)
Geisterstädte gehören keinerlei Alli an.
Es ging viel mehr darum, das man für das cleanen von Allimitgliedern die geplant und ANGEKÜNDIGT aufhören, keinerlei Bash und damit Slots mehr erhält, was eine Vorbereitung innerhalb der Alli von teils 100 Städten und aufwärts je Spieler erheblich erschwert.
Und das Allis, die über eine gute Kommunikation und Organisation verfuegen, jetzt benachteiligt werden.
Selfbash auf Welten wie Elysium oder Hyperborea zur Slotgenerierung fände ohne Sharfsinn und göttlichen Scharfsinn kaum/nicht statt.
Macht man lieber Stadtfeste. (Und für die gibts ja auch Event-Boni zur Kostenreduzierung.)
Ich sehe eigentlich das Hauptproblem der aktuellen neuen Regelung eben nicht bei den Spielern, die geplant und angekündigt aufhören. Diese können (nur zum Beispiel - es gibt auch andere vorstellbare Szenarien) aus der Allianz austreten, während das Cleaning läuft, dabei als Ein-Mann-Allianz weiterhin das Forum mit den bisherigen Mitstreitern teilen, und wieder hereinhüpfen, bevor dann die leidige Phase der eigentlichen Stadtübernahmen beginnt. Ich kann also nicht sehen, dass gut kommunizierende und organisierte Allianzen in diesen Fällen benachteiligt werden.
Das eigentlich Problem entsteht in den leider auch nicht so seltenen Fällen, in denen Leute einfach inaktiv werden, aus dem Urlaub fallen, etc... In diesen Fällen müsste das Allianzmitglied, das Cleanangriffe unterwegs hat, seinerseits kurz vor deren Einschlag die Allianz verlassen, um die vollen 100% statt nur der aktuellen 20% Bash abgreifen zu können, und das kann bei großen Übernahmen mit vielen parallel Beteiligten schon mal in einen Vollzeitjob für die koordinierende und wieder einladende Allianzleitung ausarten. Die Alternative, nämlich das Kicken des Inaktiven, ist aus verständlichen Gründen nur bei übersichtlichen und schnell zu übernehmenden Städtezahlen empfehlenswert, und kann durchaus vollends entfallen, wenn Inno auch noch eine Wartezeit/ein Cooldown nach dem Verlassen der Allianz einführen sollte.
DeletedUser57342
Gast
Wieso sollte man für das cleanen von Allianzkameraden die aufhören Bash bekommen und für seine eigenen Einheiten nicht? Ist genau das gleiche.
