Feedback: Update 2.180

Man hätte das Problem für wirklich extrem kleine Welten so einfach und ohne all diese Nebeneffekte lösen können (zum Beispiel durch schlichte Erhöhung der monatlichen Absenkungsrate des Zielwerts), dass die Änderung in dieser Form wirklich nur Kopfschütteln auslösen kann, wenn ihr einziger Zweck wirklich eine Verringerung der ansonsten endlosen Wartezeit für solche Problemwelten gewesen sein sollte, wie nun ja mehrfach beteuert wurde.

Hätte man machen können. Oder gleich die Gesamtpunktzahlen auf kleineren Welten verringern können.
Sodass man eben nur 100 statt der 250 Mill braucht.

Irgendwann schafft man es auch mit Austritten nicht die monatl. 13 bis 15 Mill zu verhindern.
 
Also
In Finnland ist der Changelog schon raus.
Ich warte aber lieber bis wir hier was Offizielles haben. Ich kann kein einziges Wort finnisch und der Googleübersetzer naja....
 
In beiden Changelog-Texten, also FI und NL, ist wieder - wie schon im Beta-Changelog - die Rede davon, dass einmalig nach 6 Monaten (und dann ab dem 10. Monat monatlich) der Zielwert abgesenkt wird in Abhängigkeit von der Spieleraktivität auf der Welt. Daher war meine erste Frage nach dem fraglichen Beta-Update, wie die "Spieleraktivität" denn wohl gemessen werden soll, und welche Daten in ihre Bewertung einfließen.

Der Ingame-Text, den wir bisher nur auf zz7 sehen können, widerspricht dieser Changelog-Aussage aber deutlich, denn dort wird klar gesagt, dass der Zielwert bei jeder Neuberechnung jeweils um die halbe Differenz zwischen dem alten Zielwert und dem aktuellen Gesamtscore der Top 50 Allianzen reduziert wird.

Entweder ist die Aussage im Changelog falsch, oder die ingame angezeigte. Die beiden Aussagen passen nicht zueinander, denn der Gesamtscore sagt absolut nichts über aktuelle Spieleraktivität aus. Ich hatte mir von den meist etwas ausführlicheren Live-Changelogs eine Auflösung der offensichtlichen Widersprüchlichkeit der Texte erwartet, aber diese bleibt ebenso offensichtlich erneut aus.

Für mich ist das Thema damit gegessen. Ich war in leichter Versuchung, mir die Sandbox 13 (WW-Endspiel) anzusehen, da zz7 ja demnächst in den Countdown geht, aber wenn InnoGames tatsächlich nicht in der Lage ist, Änderungen vernünftig zu kommunizieren, und nun sogar deshalb notwendige Rückfragen dazu nicht mehr beantwortet werden, werde ich mir den Ärger darüber zukünftig ersparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nu da hab ich aber gleich ne Frage:
was bitteschön ist eine schnelle Welt und was eine mittelschnelle?

Diese Kategorie kenne ich nur von Dominanzwelten. WW-Welten haben diese nicht.
 

bertram1000

Gast
Nu da hab ich aber gleich ne Frage:
was bitteschön ist eine schnelle Welt und was eine mittelschnelle?

Diese Kategorie kenne ich nur von Dominanzwelten. WW-Welten haben diese nicht.
Und dazu:
Kann man aus der Angabe der Einstellungen ersehen, dass es keine -langsamen- Speed 1 Welten mehr gibt?
Logikfrage:
Wieso ist bei schnellen Welten der Zielwert höher als bei langsamen?
Dauert es dann nicht auch immer ewig?

Wo liegt der Vorteil dieser Formel?
Sie geht nach 10 Monaten gen 0, das verstehe ich, nur sind das dann ja bei keinen starken Punktänderugen Verhältnisse wie auf Sestos und da waren wir wohl mit 13 Monaten bis WW relativ schnell, wenn jetzt 6 Monate plus 9, also eineinvierteljahr drin sind.
 
Ich glaube nicht das mit schnell, mittelschnell (normal) und wahrscheinlich langsam der Speed gemeint ist.
Bei Dominanzwelten ist das eine zusätzliche Kategorie.
siehe hier
https://wiki.de.grepolis.com/wiki/Dominanz

Nur hatten WW Welten das bisher nicht.
Zukünftige WW Welten haben das vielleicht.
Nur hilft uns das bei alten Welten nicht weiter.

Es kann natürlich sein das doch der Speed gemeint ist, dann sollte man das aber auch schreiben.

Bevor das nicht geklärt ist brauchen wir über die Berechnung nicht reden
 
was bitteschön ist eine schnelle Welt und was eine mittelschnelle?

Diese Kategorie kenne ich nur von Dominanzwelten. WW-Welten haben diese nicht.
Die Kategorie ist neu. Der Endgame-Speed der bisherigen Welten ist mittelschnell.

Und dazu:
Kann man aus der Angabe der Einstellungen ersehen, dass es keine -langsamen- Speed 1 Welten mehr gibt?
Der Endgame-Speed ist komplett neu für Dominanz-Welten. Er ist unabhängig vom Weltenspeed. Welche Endgame-Speeds gesetzt werden, hängt davon ab, wie Welten mit dem jeweiligen Speed laufen. Es wird irgendwann auch Welten mit langsamem Endgame-Speed geben (so wie bei Dominanz ja auch schon.)

Wieso ist bei schnellen Welten der Zielwert höher als bei langsamen?
Bei Welten mit schnellem Endgame-Speed ist der Zielwert niedriger (im Wiki-Beispiel 180 gegen 225 Millionen).

Dauert es dann nicht auch immer ewig?
Das wird die Zeit zeigen. :) Und wir werden herausfinden, wie die einzelnen Endgame-Speeds so laufen.
 
Aha
smiley_emoticons_smilenew.gif
 
qqvkzmybt81.jpg

Im Moment beträgt die Differenz auf kasmenai der 50 größten Allys zum Ziel ca 13 mio.....( 185 von 198 Mio)
Die wird dann am donnerstag auf 6 mio reduziert.
 
wenn denn berückichtigt wird das die Welt schon älter als 10 Monate ist und die 198 Mio tatsächlich als Berechnungsgrundlage genommen werden
und zweitens die 186 Mio noch nicht als ausreichend angesehen werden

Ich verweigere jedes Rechnen und warte das Update ab.
Alle Welten die es betrifft sind ja älter als 6 Monate und wer weiß wie das in die Rechnng einfließt.
 
In der Tat ist auch die Darstellung im Wiki nun noch kryptisch genug.

Müsste ich sie Interpretieren, würde ich annehmen, dass die Welten nach wie vor mit einem Zielwert von 250 Millionen starten.
Ist dieser Zielwert nach 6 Monaten nicht erreicht, wird für eine erste Neuberechnung der dann tatsächlich vorhandene Gesamtscore der Top 50-Allianzen mit 1,2, bzw. 1,5 (in Abhängigkeit von dem neu eingeführten Kriterium "Endspiel-Geschwindigkeit, nach dem Muster, das schon von den Dominanzwelten bekannt ist) multipliziert, um einen neuen Zielwert zu errechnen.
Ist dieser neue Zielwert nach weiteren 4 Monaten noch immer nicht erreicht, wird von da, also vom 10. Monat an, jeweils die Hälfte der Differenz zwischen dem Zielwert und dem jeweils aktuellen Gesamtscore der Top 50 vom Zielwert abgezogen.

Nach wie vor wird nicht erwähnt, dass diese Neuberechnungen jedoch offenbar eingestellt werden, wenn der Zielwert als "erreichbar" definiert wird, und nach wie vor wird nicht erwähnt, wann der Zielwert als "erreichbar" gilt. Ebenfalls wird nicht erwähnt, dass der Tag der jeweiligen Neuberechnung nun jeweils exakt angezeigt wird, wie man @4fun s Screenshot entnehmen kann.

Bezüglich der betroffenen älteren und alten schwach wachsenden kleinen und extrem kleinen Bestandswelten bleiben also all meine Kritikpunkte valide - dort kann die Änderung nun eine Verlängerung der Wartezeit bedeuten. Es wäre sinnvoll gewesen, solchen alten Bestandswelten die Änderung zu ersparen.

Auf WW-Welten, die aktuell noch jünger als 6 Monate sind oder neu eröffnet werden, wird man die Auswirkungen der Änderung beobachten müssen, aber vermutlich wird sie zumindest dort wegen der ersten Neuberechnung nach 6 Monaten verkürzend wirken können, da der Zielwert anlässlich dieser ersten Neuberechnung in direkter Abhängigkeit vom tatsächlichen Gesamtscore der Top 50 zu diesem Zeitpunkt neu definiert wird, nämlich über besagte Multplikatoren. Ist der Zielwert aber auch nach den nächsten 4 Monaten nicht erreicht, kommt es anlässlich der dann monatlichen Absenkungen um die Hälfte der Differenz auch dort zu den von mir kritisierten Manipulationsmöglichkeiten. Extrem kleine und fast nicht mehr wachsende Welten (s. Finnland) werden sich in jedem Fall weiter schwer tun, den letzten Schritt (also nach Einstellung der monatlichen Neuberechnungen) über reales Wachstum zu überbrücken, und das wird auf solchen Problem-Märkten auch neue Welten betreffen.

In jedem Fall ist der Changelog-Text, der eine Abhängigkeit von der "Spieleraktivität" suggeriert, mindestens grob irreführend, eher sogar inkorrekt. Betrachtet wird in jedem Fall lediglich der Gesamtscore der Top 50-Allianzen zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wieviele Spieler auf der Welt zu einem solchen Zeitpunkt tatsächlich aktiv sind, bleibt in Wahrheit weiterhin völlig unberücksichtigt. Nach wie vor fehlt auch jeder Hinweis (auch im Wiki), ab wann der Zielwert als "erreichbar" eingestuft wird, und dass (und wann) die monatlichen Neuberechnungen eingestellt werden. Ebenfalls fehlt im Changelog die Einführung zweier unterschiedlicher "Endspiel-Geschwindigkeiten", also der Einführung einer "schnellen" Variante zusätzlich zu der bisherigen, die nun als "mittelschnell" bezeichnet wird.

Wenn man nun noch bedenkt, dass diese gesamte, doch einigermaßen komplexe Änderung, auf den Betas mit genau diesem einen Satz angekündigt wurde:

The players activity on the world will be taken into account when decreasing the points threshold.

und alle Zusatzinformationen auch auf Rückfrage verweigert wurden, hier wie dort, und wir uns einen geringen Teil davon nur über den Ingametext erschließen konnten und mussten, obwohl dort eine Welt direkt und unmittelbar von der Änderung betroffen war, kann man meinen Baldriantee-Konsum der letzten Wochen vielleicht besser nachvollziehen. So geht man mit Spielern nicht um, wenn man sie halten will. Ich halte es für dringend geboten, dass InnoGames die aktuelle "Kommunikation" mit den Spielern, vor und nach Änderungen, und in jeder anderen Hinsicht, grundlegend überdenkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Gaius Iulius Caesar

Also am 23. 01. wird auf Mesembria nun folgendes passieren ?

Der Multiplikator ist 1.5 und die Punktzahl liegt imo bei ±230 Millionen, daher wäre sie rechnerisch bei 345 Millionen und verbleibt damit bei 250 Millionen.
Frage dazu: Momentan werden 237 Millionen verlangt. Laut Wiki wird der Wert aber auf 250 Millionen hochgehen nach diesem Update. Wurde das berücksichtigt?

Werden direkt am 23. 01. auch die Halbierungen durchgeführt? Weil das ist der 10. Monat der Welt. Sinkt der Wert demnach auf ca. 233 - 234 Millionen?
 
Ich würde davon ausgehen, dass für Bestandswelten, die bei Aufspielung von 2.180 bereits älter als 6 Monate sind, die erste Neuberechnung nach dem neuen Prozedere also "verpasst" worden ist, diese nicht nachträglich nachgeholt wird. Es wird auf Mesembria zum nächsten "Stichtag" also vermutlich nur der Abzug der halben Differenz zum Tragen kommen. Vielleicht aber auch nicht einmal das - wir wissen ja nicht, ob die aktuelle Differenz bereits als erreichbar eingestuft wird - dann käme es zu überhaupt keiner Neuberechnung mehr, die Differenz müsste durch reales Wachstum überbrückt werden.

Das deckt sich zumindest mit dem, was wir auf zz7 beobachten konnten, auch dort hat sich ja nachträglich nichts am Zielwert geändert, der beim Aufspielen von 2.180 bereits durch die "normalen" monatlichen Absenkungen erreicht worden war.

Wie nun auf Welten vorgegangen wird, die beim Aufspielen von 2.180 bereits älter als 6 Monate, aber noch keine 10 Monate alt sind, können uns wohl nur unsere Innos sagen.

Insgesamt aber intransparenter Quatsch, dass bereits bestehende Welten, die älter als 6 Monate sind, nun auch "irgendwie" der Änderung unterliegen, ohne dass dort die erste, ausschlaggebende Neuberechnung nach dem neuen Prozedere stattfinden konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mesembria erwischt es da.
Die Welt ist aktuell 7 Monate und ein paar Tage alt.
Die Neuberechnung nach 6 Monaten hätte wieder 250 Mio ergeben.
Das wäre dann für weitere 4 Monate (bis Anfang April) gültig geblieben.
Nun ist der Wert aber schon bei 237.
Richtig spannend was da nun am Mittwoch passiert.
Steigt es wieder auf 250,
oder bleibt es bei 237,
ein Abziehen der Hälfte der Differenz sollte es eigentlich nicht geben, da die Welt eben noch keine 10 Monate alt ist.
Eins scheint aber sicher, es dauert länger bis zu den Weltwundern.
 
Mesembria erwischt es da.
Die Welt ist aktuell 7 Monate und ein paar Tage alt.
Die Neuberechnung nach 6 Monaten hätte wieder 250 Mio ergeben.
Das wäre dann für weitere 4 Monate (bis Anfang April) gültig geblieben.
Nun ist der Wert aber schon bei 237.
Richtig spannend was da nun am Mittwoch passiert.
Steigt es wieder auf 250,
oder bleibt es bei 237,
ein Abziehen der Hälfte der Differenz sollte es eigentlich nicht geben, da die Welt eben noch keine 10 Monate alt ist.
Eins scheint aber sicher, es dauert länger bis zu den Weltwundern.

Stimmt Hatte das iwie anders im Kopf mit dem Alter der Welt
 
Okay, bei meiner Aussage zu Mesembria hatte ich Quallenwolfs "Altersangabe" für die Welt geglaubt. Ist somit also hinfällig - Buffy hat die Weltenstatistiken und -laufzeiten eben viel verlässlicher im Kopf... :)

Bin auch gespannt, was dort passiert.
 
Richtig spannend was da nun am Mittwoch passiert.
Steigt es wieder auf 250,
oder bleibt es bei 237,
Es ist zwar grundsätzlich bei IG so, das nichts unmöglich scheint, aber das die Punkte wieder auf 250 Mio. steigen, kann ich mir wirklich gar nicht vorstellen. Einen absoluten Wert bei sonst dynamischer Anpassung zu verwenden, ist vom Algorithmus her viel zu kompliziert :wink: Ich halte es also für nicht sehr wahrscheinlich :smile:
 
Oben