Flüchtlingsproblematik

  • Themenstarter DeletedUser34393
  • Startdatum
Tatsache war dass die nur einen Grund gesucht haben um die Ölvorkommen zu sichern die es in Persien und besonders im Irak noch gibt.

Hier verwechselst du leider was.

Also, die Diskussion rund um's "Öl" war damals in aller Munde, als im zweiten Golfkrieg 1991 (lt. Wikipedia auch erster Irakkrieg) der Irak Kuwait besetzte, und bei seinem Rückzug jede Ölquelle, die sie in der kurzen Zeit noch erwischen konnten, in die Luft sprengte und anzündete.
Es brauchte einige Zeit bis einige Spezialisten, oftmals auch von weiter weg eingeflogen, die Brände wieder stillen konnten. Ich erinnere mich noch gut an die Bilder im Fernsehen, CNN und öff. rechtlich!

Heute benötigt die USA die Erdölvorkommen dort unten nicht mehr. Sie haben selber genug, allerdings sind Ihre Förderungskosten um einiges höher, als die im Nahen Osten; und das schafft neue Probleme.

Nach dem 11. September wurde zum Krieg gegen den Terrorismus aufgerufen... der Rest ist in einschlägigen Nachschlagewerken nachzulesen.

Ich überlege gerade, warum ich das hier richtig stelle.. mit unseren Flüchtlingen hat es eher weniger zu tun.

Ich hörte die Tage erst, dass an den allgemeinbildenden Schulen ganz neue Klassen gebildet werden, um den Kindern die deutsche Sprache beizubringen und Kultur näher zubringen.
Das ist doch schon mal ein Anfang, gemeinsam mit deutschen Kindern in den Pausen und ein bisschen unter sich um sich zu sammeln und miteinander zu lernen. Eine große Schwierigkeit bleibt wohl trotzdem bei den älteren Kindern zur Zeit noch die Sprache, um ein bisschen Kontakt miteinander zu haben. In dem mir geschilderten Fall gibt es wohl nur einen einzigen Schüler aus den älteren Jahrgängen, der beide Sprachen spricht und zu Übersetzungszwecken zur Verfügung steht.

Wollen wir hoffen, das diese Kinder schnell lernen um später eine gute Berufsausbildung zu finden, denn die Kinder sind doch unsere Zukunft und falls sie wieder zurückgehen wollen, auch die Zukunft Ihres Herkunftslandes und eine gute Berufsausbildung wird da auch nicht schaden!
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser23618

Gast
Komisch. Ich habe genau das Gegenteil in Erinnerung, zumindest was die deutsche und französische Medien anbetrifft.
Wars Du damals in den USA? Da würde deine Aussage stimmen. Für Westeuropa ist sie einfach nur falsch.
Schön wie du einfach mal alle beteiligten "demokratischen" Nationen ausblendest, die der Koalition der Willigen angehörten...auch für Westeuropa. Somit ist deine Aussage wohl eher "falsch".

Dtl. unterstützte zudem nur nicht so offensichtlich. War aber hervorragender Logistiker.
Was ich witzig finde, ist die deutsche "Scheu" ggü. offenen Kriegseinsätzen, die aus der angeblichen Verantwortung des 2.WK herrührt. Ich persönlich finde es gut, nur die Begründung lächerlich, da man ja alles mit trägt.

Für Frankreich darfst du dann gerne Libyen nehmen....achja, und die anderen westeuropäischen Staaten, die dran beteiligt waren.

Also, die Diskussion rund um's "Öl" war damals in aller Munde, als im zweiten Golfkrieg 1991 (lt. Wikipedia auch erster Irakkrieg) der Irak Kuwait besetzte, und bei seinem Rückzug jede Ölquelle, die sie in der kurzen Zeit noch erwischen konnten, in die Luft sprengte und anzündete.
Es brauchte einige Zeit bis einige Spezialisten, oftmals auch von weiter weg eingeflogen, die Brände wieder stillen konnten. Ich erinnere mich noch gut an die Bilder im Fernsehen, CNN und öff. rechtlich!
Ich vermute die Rede war von 2003.

Wirtschaftliche Interessen, wirtschaftliche Schwächung, strategische Positionierungen wurden nicht dermaßen thematisiert. Allerdings breitgefächerter als in den beteiligten Staaten.

Heute benötigt die USA die Erdölvorkommen dort unten nicht mehr. Sie haben selber genug, allerdings sind Ihre Förderungskosten um einiges höher, als die im Nahen Osten; und das schafft neue Probleme.
Also benötigen sie sie doch ?
Man vergisst gerne auch experimentelle Kriegsführung. Rüstungskonzerne. Aufbau neuer Infrastruktur. Geostrategische Machtverschiebungen. Usw.
Wenn etwas Bestand hat, kann man ja kein Geld damit scheffeln.

Nach dem 11. September wurde zum Krieg gegen den Terrorismus aufgerufen... der Rest ist in einschlägigen Nachschlagewerken nachzulesen.
Was möchtest du damit zum Ausdruck bringen ?

Ich überlege gerade, warum ich das hier richtig stelle.. mit unseren Flüchtlingen hat es eher weniger zu tun.

Ich hörte die Tage erst, dass an den allgemeinbildenden Schulen ganz neue Klassen gebildet werden, um den Kindern die deutsche Sprache beizubringen und Kultur näher zubringen.
Das ist doch schon mal ein Anfang, gemeinsam mit deutschen Kindern in den Pausen und ein bisschen unter sich um sich zu sammeln und miteinander zu lernen. Eine große Schwierigkeit bleibt wohl trotzdem bei den älteren Kindern zur Zeit noch die Sprache, um ein bisschen Kontakt miteinander zu haben. In dem mir geschilderten Fall gibt es wohl nur einen einzigen Schüler aus den älteren Jahrgängen, der beide Sprachen spricht und zu Übersetzungszwecken zur Verfügung steht.

Wollen wir hoffen, das diese Kinder schnell lernen um später eine gute Berufsausbildung zu finden, denn die Kinder sind doch unsere Zukunft und falls sie wieder zurückgehen wollen, auch die Zukunft Ihres Herkunftslandes und eine gute Berufsausbildung wird da auch nicht schaden!
Wird nicht in der Fläche funktionieren. Überbelastung der Verwaltungen, fehlender Integrationswille (behaupte ich jetzt mal), zu wenig Lehrer, die genau darauf geeicht sind.

Wieso sind die unsere Zukunft ??? Hängst du auch der Theorie des unendlichen Wachstums an ?
In deiner pognostizierten rosa-roten Welt mag das so aussehen, aber ob dies auch für da draußen gilt, wage ich zu bezweifeln.
 
Schön wie du einfach mal alle beteiligten "demokratischen" Nationen ausblendest, die der Koalition der Willigen angehörten...auch für Westeuropa. Somit ist deine Aussage wohl eher "falsch".

19LEXX81 sprach von Fernsehsender, ich von Medien allgemein. Du hingegen sprichst von Regierungen. Die Aussage, dass die Medien eher gegen den Krieg waren, besonders in Westeuropa, aber auch im "Willigen-Vorzeigestaat" Polen, ist richtig.
Wenn eine Regierung beschließt in den Krieg zu ziehen, bedeutet das nicht, dass die Medien - nachträglich - zu Kriegsbefürwortern ernannt werden. Die mediale Stimmung war in Europa, besonders in Westeuropa, gegen die Kriegsbeteiligung.

Trenne bitte sauber Medien und Regierungen voneinander, es sind keine austauschbaren Begriffe.

PS: Libyen ist und war auch nie der Irak. Auch diese Fälle lassen sich nicht einfach in einen Topf werfen.
 

DeletedUser23618

Gast
19LEXX81 sprach von Fernsehsender, ich von Medien allgemein. Du hingegen sprichst von Regierungen. Die Aussage, dass die Medien eher gegen den Krieg waren, besonders in Westeuropa, aber auch im "Willigen-Vorzeigestaat" Polen, ist richtig.
Wenn eine Regierung beschließt in den Krieg zu ziehen, bedeutet das nicht, dass die Medien - nachträglich - zu Kriegsbefürwortern ernannt werden. Die mediale Stimmung war in Europa, besonders in Westeuropa, gegen die Kriegsbeteiligung.

Komisch. Ich habe genau das Gegenteil in Erinnerung, zumindest was die deutsche und französische Medien anbetrifft.
Wars Du damals in den USA? Da würde deine Aussage stimmen. Für Westeuropa ist sie einfach nur falsch.
Alles klar. Du hebelst dich ja selbst gerade aus.


Trenne bitte sauber Medien und Regierungen voneinander, es sind keine austauschbaren Begriffe.
Nun...da du dir selbst nicht einig bist, was genau Westeuropa ist und wer (Medien, Öffentlichkeit, Regierung) in welchem Umfang wie dafür oder dagegen war, von den Staaten die dabei oder nicht dabei waren, lässt sich schwer diskutieren.

Stellt sich natürlich die Frage, wenn (allgemein gesprochen...oder auch nicht) in einem demokratischen Land, die Medien (oder ein großer Teil derjenigen, die nennenswerte "Abnehmer" haben) gg einen Krieg sind, die Regierung aber trotzdem diesen durchführt, wie da dann die Öffentlichkeit hineinpasst.
Weiter die Frage, wenn die Öffentlichkeit ab einem gewissen Grad gg einen Krieg ist, die Regierung diesen aber trotzdem führt, in welcher Gesellschaftsform wir eigentlich leben :p

60% Wahlbeteiligung, ca. 35% reichen für Regierung in Koalition (und um in dieser Koalition dominant zu sein). Letztendlich vertritt die Regierung also 21% der Wahlberechtigten.

Zu deiner Aussage also: Somit solltest du wohl den Beweis für deine Aussage antreten, dass bei den kriegsbeteiligten Staaten die Medien in ihrer Gänze (oder signifikant) gegen den Krieg waren. Darauf aufbauend kann man weiterreden. Sollte es sich umgekehrt verhalten, wohl eher ein Indiz zur Propaganda.

PS: Libyen ist und war auch nie der Irak. Auch diese Fälle lassen sich nicht einfach in einen Topf werfen.
Natürlich kann ich es in den Topf der Öffentlichkeits-Beeinflussung und des vorauseilenden Gehorsams zum Imperialismus in einen Topf werfen.
Ob nun ein Schwarzer oder Weißer erschossen wurde, es wurde jmd. erschossen.
 
Lieber Marek-Arena,
schreibe doch einfach, dass Du oben Medien & Regierung fälschlicherweise gleich gesetzt hast und erspare mir diese Antwort. Es wird langsam absurd. Ich hebel mich nicht aus, Westeuropa ist Westeuropa, Polen habe ich extra noch dazu genommen, weil es damals ja als "Vorzeige-Willigen-Staat" herhalten musste. Die dt und frz Medien habe ich deshalb hervorgehoben, weil ich in sie eher Einblick habe als in die Anderen. Ja, ich gestehe, ich lese keine portugisischen Zeitungen. Mea culpa, mea maxima culpa!

Seit wann wird bei der Erklärung eines Krieges das Volk vorher gefragt? Das wäre doch mal was. Eine Volksabstimmung über Kriege. "Wollt ihr den totalen Krieg?!" "Nö, nicht diese Woche, mein Terminkalender ist voll."
 
Wird nicht in der Fläche funktionieren. Überbelastung der Verwaltungen, fehlender Integrationswille (behaupte ich jetzt mal), zu wenig Lehrer, die genau darauf geeicht sind.
Funktioniert schon und muss übrigens auch, da es in Deutschland eine Schulpflicht gibt. Die Lehrer müssen nicht darauf geeicht sein, das geht auch gar nicht.
Weißt Du, wie ein Kind eine fremde Sprache lernt? Erkundige dich mal!
Wieso sind die unsere Zukunft ??? Hängst du auch der Theorie des unendlichen Wachstums an ?
In deiner pognostizierten rosa-roten Welt mag das so aussehen, aber ob dies auch für da draußen gilt, wage ich zu bezweifeln.

Das finde ich total lustig und ich werde es genießen, mich eines Tages von der nächsten Generation pflegen und ernähren zu lassen, wenn ich nicht mehr selber kann. Ich hab auch früher schon oft gedacht, ob das Zynikern ohne Kinder auch zustehen mag?

Ohne neue Generationen sterben wir aus - das ist eine Tatsache und deswegen sind sie unsere bzw. der Menschheit Zukunft. Und diese Kinder, die heute in unseren Schulen unterrichtet werden werden auch, wenn sie in Ihre Herkunftsländer zurückgehen, dort wieder wieder alles neu aufbauen.

Find ich jetzt nicht schlimm, was findest Du schlimm daran?
 
na marek glaubst du eigendlich selber was du da alles so zusammen schreibst und mischen tust. Und wie soll dann deiner Meinung nach Deutschland aussehen und wer soll es regieren ?
 

DeletedUser35163

Gast
Ich überlege gerade, warum ich das hier richtig stelle..
Auf was genau bezog sich die Richtigstellung? Das Öl teil der außenpolitischen Interessen der USA ist und Einfluss darauf nimmt in welchen Ländern diese intervenieren? Da bin ich der Letzte der dem widersprechen würde, leider passt es halt nicht auf den zweiten Irakkrieg bzw. dritten Golfkrieg von 2003, um den es hier ging, eher schon auf die anschließende langjährige Besetzung des Irak nach offiziellen Kriegsende und nach der Gefangennahme von Saddam Hussein, welche man politisch und wirtschaftlich nicht durchhalten hätte können wenn da nicht Nutzen herausgesprungen wäre, der dem gewaltigen Aufwand gegenüberstand.

Man hat jedenfalls aus den Fehlern im Irak gelernt und unterstützt nun lieber irgendwelche "Rebellen" vor Ort mit Waffen und Know-How. Ich musste damals lachen als in den Nachrichten war dass die "Rebellen" in Libyen unverzüglich ihre eigene Ölgesellschaft gegründet haben und die Zentralbank übernommen und umgewandelt haben. Was "Rebellen" so alles können und dann noch in solch rekordverdächtiger Zeit.
smiley_emoticons_lol.gif
Vielleicht weil sie sich im Gegensatz zu westlichen Militärs und internationalen Organisationen an keinerlei Vorgaben, Regeln und Konventionen zu halten haben brauchten.
 

DeletedUser28663

Gast
Gähn, müssen wir jetzt wirklich noch Israel ausgraben? "Verantwortlich für Krieg und Imperialismus", der "eigentliche Grund",

Geert Wilders und Pegida beschwören das christlich-jüdische Abendland - "aus alten Fehlern gelernt" - so die neue, geläuterte Prämisse.

Pass auf dich auf Boss, nicht dass du alte Geister wieder heraufbeschwörst. Die wird man so schnell nicht wieder los. :^)
 

DeletedUser23618

Gast
na marek glaubst du eigendlich selber was du da alles so zusammen schreibst und mischen tust. Und wie soll dann deiner Meinung nach Deutschland aussehen und wer soll es regieren ?
Tuten tut man nicht.

Lieber Marek-Arena,
schreibe doch einfach, dass Du oben Medien & Regierung fälschlicherweise gleich gesetzt hast und erspare mir diese Antwort.
Das werd ich aber nicht schreiben, da für mich der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen ist. Wäre dies in der Regel nicht so, dann hätten wir diese Diskussion nicht.

Es wird langsam absurd. Ich hebel mich nicht aus, Westeuropa ist Westeuropa, Polen habe ich extra noch dazu genommen, weil es damals ja als "Vorzeige-Willigen-Staat" herhalten musste. Die dt und frz Medien habe ich deshalb hervorgehoben, weil ich in sie eher Einblick habe als in die Anderen. Ja, ich gestehe, ich lese keine portugisischen Zeitungen. Mea culpa, mea maxima culpa!
Wird es tatsächlich. Du hast frz. und dt. Medien erstens in sich verallgemeinert und dann auch noch mit Westeuropa gleichgesetzt.

Ich hab mal das Westeuropa (für mich) rausgesucht, welches am Irakkrieg 2003 teilnahm. Du behauptest ja (unter Bezugnahme von frz. und dt. Medien), dass der Ton westeuropäischer Medien gegen den Krieg waren. Dessen "Beweis" noch ausgeblieben ist.
Zähle Dtl. auch gern dazu, die unterstützend mitwirkten (was du ja scheinbar auch verneinst).
Großbritannien
Italien
Niederlande
Dänemark
Portugal
Tschechien
Ungarn

Seit wann wird bei der Erklärung eines Krieges das Volk vorher gefragt? Das wäre doch mal was. Eine Volksabstimmung über Kriege. "Wollt ihr den totalen Krieg?!" "Nö, nicht diese Woche, mein Terminkalender ist voll."
Das wär doch mal was, oder ? Darfst gern weiter drüber nachdenken. Auch Carl Sandburg gab einen Hinweis.


Funktioniert schon und muss übrigens auch, da es in Deutschland eine Schulpflicht gibt. Die Lehrer müssen nicht darauf geeicht sein, das geht auch gar nicht.
Weißt Du, wie ein Kind eine fremde Sprache lernt? Erkundige dich mal!
Mhmmmm...interessant. Dann frage ich mich allerdings, wieso wir Problemschulen haben, wenn das Ganze doch sogar mit gerade zugewanderten super klappt.
Du blendest hier so einige Sachen aus....fängt schon bei der Lehrerschaft an.

Das finde ich total lustig und ich werde es genießen, mich eines Tages von der nächsten Generation pflegen und ernähren zu lassen, wenn ich nicht mehr selber kann.
Äh....ja. Das wird auch genauso passieren.....wir glauben alle ganz fest daran.

Ich hab auch früher schon oft gedacht, ob das Zynikern ohne Kinder auch zustehen mag?
Das musst du wohl für dich entscheiden. Darfst aber Menschen auch gerne in Klassen einteilen. Dann zieh es aber für alle Lebenslagen durch.

Ohne neue Generationen sterben wir aus
Wäre das so schlimm ?

Und diese Kinder, die heute in unseren Schulen unterrichtet werden werden auch, wenn sie in Ihre Herkunftsländer zurückgehen, dort wieder wieder alles neu aufbauen.
Ja...wird so passieren. Ganz bestimmt.
 
Das werd ich aber nicht schreiben, da für mich der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen ist. Wäre dies in der Regel nicht so, dann hätten wir diese Diskussion nicht.
Nein, wir haben die Diskussion nicht weil "der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen" ist, sondern weil einige Menschen behaupten dem wäre so. Gibt es dafür Beweise, oder ist das eher so eine Art "Verschwörungstheorie"? Es gibt eine Schnittmenge, ja, aber das bedeutet nicht das es einen "Vorsatz", oder eine "Steuerung" gibt.

Wird es tatsächlich. Du hast frz. und dt. Medien erstens in sich verallgemeinert und dann auch noch mit Westeuropa gleichgesetzt.
Nö, lese einfach mal das was ich geschrieben habe. Deine stetigen Wiederholungen dessen was ich gesagt haben soll, macht es auch nicht richtiger. Na ja, die Masche ist ja weit verbreitet.

Ich hab mal das Westeuropa (für mich) rausgesucht, welches am Irakkrieg 2003 teilnahm. Du behauptest ja (unter Bezugnahme von frz. und dt. Medien), dass der Ton westeuropäischer Medien gegen den Krieg waren. Dessen "Beweis" noch ausgeblieben ist.
Ich werde es nicht raussuchen. Keine Lust da Zeit zu investieren. Da Du mir widersprichst, liegt die Beweispflicht bei Dir. Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich mich hinsetze und hunderte von Zeitungen analysiere, um dann mitzuerleben, dass Du es ignorierst, weil Dich Fakten nicht interessieren und Du mit irgendeinem Käseblättchen aus Wo-Weiß-Wo ankommst, wo ein Artikel Pro-Krieg ist, der dann als allein zählender Beweis gelten soll.

Zähle Dtl. auch gern dazu, die unterstützend mitwirkten (was du ja scheinbar auch verneinst).
Großbritannien
Italien
Niederlande
Dänemark
Portugal
Tschechien
Ungarn
Aber mir erklären ich könnte Westeuropa nicht definieren.......
Und wieder redest Du von Regierungen.....


Das wär doch mal was, oder ? Darfst gern weiter drüber nachdenken. Auch Carl Sandburg gab einen Hinweis.
Oh schön, Du kennst Namen, ich bin beeindruckt. Gibts auch Inhalte?
Demokratien haben immer Kriege geführt, sie müssen sie nur gegenüber ihrem Volk besser rechtfertigen, z.B. "Wir wurden angegriffen", "wir müssen unseren Verbündeten helfen"....
 

DeletedUser35163

Gast
Gähn, müssen wir jetzt wirklich noch Israel ausgraben? "Verantwortlich für Krieg und Imperialismus", der "eigentliche Grund",
Dass sich die USA für Israel seit jeher eingesetzt haben - auch finanziell und militärisch - ist nun wirklich eine allgemein anerkannte Tatsache. Auch Tony Blair hat Jahre später immer wieder betont, dass es richtig war Saddam Hussein - völlig unabhängig von den nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen - als Bedrohung ausgeschalten zu haben und er es wieder tun würde. Stellt sich die Frage wen bzw. welches westliche Land Saddam Hussein ständig bedroht hat und 1991 schon tatsächlich mal mit SCUD-Raketen angegriffen hatte? Nah?

http://www.faz.net/aktuell/politik/...-den-irak-heute-wieder-angreifen-1910951.html

Dass Tony Blair Israel ähnlich wie W. Bush nahe - ich würde in seinem Fall sogar sagen übermäßig und unverhältnismäßig nahe - steht ist auch kein Geheimnis.

Geert Wilders und Pegida beschwören das christlich-jüdische Abendland - "aus alten Fehlern gelernt" - so die neue, geläuterte Prämisse.
Ich wette aber dass sie unter dem Begriff was anderes verstehen, als du meinst bzw. vorgibt zu meinen. Leute die eher dem christlich-konservativen, traditionellem oder rechtem Spektrum angehören, verstehen darunter nur die vorchristlichen jüdischen Wurzeln, nicht jedoch das vom Christentum abgespaltene, Christus ablehnende bis hassende Judentum darunter. Also passt das schon, keine Sorge.
smiley_emoticons_lol.gif


Pass auf dich auf Boss, nicht dass du alte Geister wieder heraufbeschwörst. Die wird man so schnell nicht wieder los. :^)
Soll ich etwa einen sozialistischen Wohlfahrtstaates für alles und jeden und eine Gesellschaft der "sozialen Gerechtigkeit" und der "Gleichheit" beschwören?!? Das machen doch schon mehr als genug andere und das über alle verfügbaren Kanäle, quasi als Dauerberieselung. Und wenn dann irgendwann ein neuer "Stalin" auf die Bühne tritt - sehr viel wahrscheinlicher als ein neuer "Hitler" - der genau das alles verspricht und vorgeblich liefert sind fast alle erstmal "happy", bis sie dann langsam erkennen wie "soziale Gerechtigkeit" und "Gleichheit" dann in der Praxis aussieht.
 
Ach Mensch ....immer das hinein interpretieren von irgendwelchen was weiß ich...Alle sind Menschen der eine so der andere anders aber immerhin sind alle Menschen...der Islamisten,der Nazi,der Kommunist, der Christ, der Moslem, der Trinker von nebenan..unsere einzigartige Welt ist so vielfältig und das soll auch so bleiben und zu guter Letzt die Natur regelt das schon von ganz alleine und wenn Mensch an den Erfinder des Universums glaubt dann sowieso.Es ist so ein schöner Planet der durch Raum und Zeit fliegt .......
 

DeletedUser23618

Gast
Ach Mensch ....immer das hinein interpretieren von irgendwelchen was weiß ich...Alle sind Menschen der eine so der andere anders aber immerhin sind alle Menschen...der Islamisten,der Nazi,der Kommunist, der Christ, der Moslem, der Trinker von nebenan..unsere einzigartige Welt ist so vielfältig und das soll auch so bleiben und zu guter Letzt die Natur regelt das schon von ganz alleine und wenn Mensch an den Erfinder des Universums glaubt dann sowieso.Es ist so ein schöner Planet der durch Raum und Zeit fliegt .......
Stimme dir zu.


Nein, wir haben die Diskussion nicht weil "der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen" ist, sondern weil einige Menschen behaupten dem wäre so. Gibt es dafür Beweise, oder ist das eher so eine Art "Verschwörungstheorie"? Es gibt eine Schnittmenge, ja, aber das bedeutet nicht das es einen "Vorsatz", oder eine "Steuerung" gibt.
Wir haben das Thema weil die Medien einem Zwang unterlegen sind (übrigens sehr schön von Boss dargestellt u.a. mit der selbstauferlegten pc) und es hier angesprochen wird.


Nö, lese einfach mal das was ich geschrieben habe. Deine stetigen Wiederholungen dessen was ich gesagt haben soll, macht es auch nicht richtiger. Na ja, die Masche ist ja weit verbreitet.
Na da muss ich ja noch oft wiederholen....scheint ja nicht zu fruchten.
Hab ich doch gelesen...Moment:
Komisch. Ich habe genau das Gegenteil in Erinnerung, zumindest was die deutsche und französische Medien anbetrifft.
Wars Du damals in den USA? Da würde deine Aussage stimmen. Für Westeuropa ist sie einfach nur falsch.
Dt. und frz. Medien (deine Behauptung) agierten anders als US-amerikanische. Das ist deine Begründung, dass die Behauptung von 1pexsonstwas für Westeuropa falsch ist. Ergo reicht für dich die Behauptung über die dt. und frz. Medien, um darauf auf Westeuropa zu schließen.

Vielleicht solltest du selbst nochmal lesen.

Ich werde es nicht raussuchen. Keine Lust da Zeit zu investieren. Da Du mir widersprichst, liegt die Beweispflicht bei Dir.
Äh...nein. Denn deine Behauptung erstens der Verallgemeinerung von dt. und frz. Medien über Gänze und die Schlussfolgerung von dort auf Westeuropa generell, ist einfach nur infantil.
Siehe deine nächste Aussage, wo du dich selbst widerlegst und ich nichtmal was beweisen muss, weil du nichts beweisen kannst:
Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich mich hinsetze und hunderte von Zeitungen analysiere, um dann mitzuerleben, dass Du es ignorierst, weil Dich Fakten nicht interessieren und Du mit irgendeinem Käseblättchen aus Wo-Weiß-Wo ankommst, wo ein Artikel Pro-Krieg ist, der dann als allein zählender Beweis gelten soll.
Du gibst also hier bereits zu, dass Medien eben nicht einheitlich propagierten. Die sog. Käseblättchen sind dann wieder die nicht-Regierungskonformen ?
Des Weiteren kannst du dir allerdings auch nicht verkneifen, deine Sicht als hundertfach vertreten hinzustellen und gegenteilige Sichtweisen sind "Käseblättchen".

Ich glaube keiner von uns beiden hat Lust irgendwo was rauszusuchen. Dazu würden ja auch Talk-Shows etc. gehören.
Allerdings glaube ich, dass wir sowohl als auch finden. Die interessante Frage ist aber eben in den beteiligten Ländern, wie dort das "hauptmediale Echo" bzw. die Verhältnismäßigkeit war.

Aber mir erklären ich könnte Westeuropa nicht definieren.......
Und wieder redest Du von Regierungen.....
Du hast dt. und frz. Medien mit einer westeuropäischen Meinung gleichgesetzt. Und zwar gg. den Krieg.
Ich habe mal die Länder aus Westeuropa aufgelistet, die sich am Krieg beteiligten. Ich zweifel, dass dort Tenor so war, wie du ihn für Westeuropa postulierst.



Oh schön, Du kennst Namen, ich bin beeindruckt. Gibts auch Inhalte?
Oh....my......!§#$%&?......GOD :D

Demokratien haben immer Kriege geführt, sie müssen sie nur gegenüber ihrem Volk besser rechtfertigen, z.B. "Wir wurden angegriffen", "wir müssen unseren Verbündeten helfen"....
Ah...interessant.
Wie machen diese Regierungen das denn ? Bedarf es dazu etwa......einer.....PROPAGANDA ????
:DDD

Schöne Woche euch noch :thumbsup"
 
Noch mal von vorn.....
.....
Und um das ganze mal konkreter zu machen. Nach dem 11 September haben alle Fernsehsender gebracht wie schlecht der Irak doch ist und dass es unumstößlich feststeht dass die "Weltpolizei" (Ironie) dort einmarschieren muss um die "Achse des Bösen" zu beseitigen. Tatsache war dass die nur einen Grund gesucht haben um die Ölvorkommen zu sichern die es in Persien und besonders im Irak noch gibt....
Darauf antwortete ich mit:
Komisch. Ich habe genau das Gegenteil in Erinnerung, zumindest was die deutsche und französische Medien anbetrifft.

Wars Du damals in den USA? Da würde deine Aussage stimmen. Für Westeuropa ist sie einfach nur falsch.
Jetzt mal ganz genau: 19LEXX81 behauptet in seinem Post: alle Fernsehsender waren Pro-Irak-Krieg. Ich antworte im ersten Satz, dass für deutsche und französische Fernsehsender das Gegenteil der Fall war.
Marek, siehst Du das anders? Gab es in dt und frz Fernsehsendern eine starke Pro-Irakkrieg-Fraktion?

ACHTUNG, nun folgte diesem meinem Satz ein ABSATZ.
Wikipedia:
In der*Textgestaltung*beschreibt ein*Absatz,*lateinisch*passus, einen aus einem oder mehreren Sätzen bestehenden Abschnitt eines fortlaufenden Textes. In einem Absatz hat der geschriebene*Text*meist einen eigenen Sinnzusammenhang oder auch ein eigenes kleines Thema. Ist dieser Gedanke ausgeführt, folgt ein neuer Absatz. Er wird in der Typographie alsZeilenumbruch, d.*h. Neubeginn in einer neuen Zeile, dargestellt.

Der neue Absatz stellt die Medien der USA denen Westeuropas gegenüber. Für die USA hatte ich, ich kann mich natürlich irren, den Eindruck, dass es in den Fernsehsendern eine starke Pro-Irak-Krieg-Fraktion gab. Dies bezweifle ich für Westeuropa nach wie vor. Schon gar, dass ALLE Fernsehsender Westeuropas Pro-Krieg waren. Du darfst mich aber gerne widerlegen. Deine Argumentation
Ergo reicht für dich die Behauptung über die dt. und frz. Medien, um darauf auf Westeuropa zu schließen.
ist also falsch, da sie den Absatz nicht berücksichtigt. Man soll den Absatz als solchen nie unterschätzen, er wirft gerade 90% deiner „Argumentation“ in den Reißwolf.


Du gibst also hier bereits zu, dass Medien eben nicht einheitlich propagierten.
Habe ich je was anderes behauptet? Guckst Du hier:
Nein, wir haben die Diskussion nicht weil "der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen" ist, sondern weil einige Menschen behaupten dem wäre so. Gibt es dafür Beweise, oder ist das eher so eine Art "Verschwörungstheorie"? Es gibt eine Schnittmenge, ja, aber das bedeutet nicht das es einen "Vorsatz", oder eine "Steuerung" gibt.
Hier widersprichst Du mir noch mit
Wir haben das Thema weil die Medien einem Zwang unterlegen sind (übrigens sehr schön von Boss dargestellt u.a. mit der selbstauferlegten pc) und es hier angesprochen wird.
Dein Ausgangssatz
…., da für mich der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen ist.
Ich resümiere, Du sagst, „der allgemeine Tenor der Medienlandschaft ist konform mit den Herrschaftsinteressen“, ich halte dagegen und anschließend unterstellst Du mir, dass ich sagen würde, dass die Medien einheitlich propagieren würden.
Ah, ja..... Jetzt wechseln wir also die Positionen. Kürzer und sinniger wäre:
…., da für mich der allgemeine Tenor der Medienlandschaft konform mit den Herrschaftsinteressen ist.
, was definitiv falsch ist, da
Medien eben nicht einheitlich propagierten.
Jetzt passt es, jetzt ergibt es einen Sinn. Wenn die Medien nicht einheitlich propagieren, können sie ja nicht konform mit den Herrschaftsinteressen sein, es sein denn die Herrscher haben keine Ahnung was sie wollen. Da kenne ich jetzt noch jemanden ;)



Die sog. Käseblättchen sind dann wieder die nicht-Regierungskonformen ?
Die Käseblättchen bezogen sich auf die „Argumentationsmasche“ diverser Personen in diesem Forum. Die muss ich Dir nicht extra erklären, oder? Kennst Du ja schon.


Du hast dt. und frz. Medien mit einer westeuropäischen Meinung gleichgesetzt. Und zwar gg. den Krieg.
Nö, der Absatz, der Absatz lieber Marek.

Aber mir erklären ich könnte Westeuropa nicht definieren.......
Ich habe mal die Länder aus Westeuropa aufgelistet, die sich am Krieg beteiligten.
Was könnte ich mit meinem Satz wohl gemeint haben? Richtig! Tschechien und Ungarn gehören nicht zu Westeuropa. Sie gehören zu Mittel-Osteuropa.Warum schiebst Du Polen nicht auch gleich mit nach Westeuropa? Litauen kann man dann auch gleich nach Westen verschieben. Die haben immerhin 150 Soldaten (eine ganze Kompanie *Hust*) in den Irak geschickt, deutlich mehr als Portugal (128 Mann. Kann man das als Symbolhandlung gelten lassen?). Dafür verdienen sie ja wohl eine Westverschiebung. (Achtung, die vorhergehenden Sätze könnten Spuren von Ironie enthalten)


Oh schön, Du kennst Namen, ich bin beeindruckt. Gibts auch Inhalte? .
Auch hier kehren wir kurz mal zu deinem Ausgangsatz zurück.
Auch Carl Sandburg gab einen Hinweis.
Dir ist schon klar, dass die Übersetzung deines Satzes ist: „Ich habe Carl Sandburg“ gelesen, ich gebe Dir nun den Rat ihn auch zu lesen, vielleicht findest Du das was ich meine“.
Sei froh, dass ich eine solche Überheblichkeit so milde beantwortet habe. Der Anstand hätte es Dir geboten, wenigstens eine Andeutung dessen zu machen, worauf Du hinaus willst. Denk mal drüber nach.
Ich glaube keiner von uns beiden hat Lust irgendwo was rauszusuchen. Dazu würden ja auch Talk-Shows etc. gehören.
Aber ich soll Carl Sandburgs Lebenswerk durchlesen, oder was? Sehr stringent.


Ich wünsche Dir auch eine schöne Woche.
 
Zuletzt bearbeitet:

Moribund

Gast
Dass Tony Blair Israel ähnlich wie W. Bush nahe - ich würde in seinem Fall sogar sagen übermäßig und unverhältnismäßig nahe - steht ist auch kein Geheimnis.
Na ja, mit seiner Sympathie für Israel befindet sich Geert Wilders doch in "guter Gesellschaft", nur seine Zuhörer in Deutschland waren nicht sonderlich begeistert.

Ich wette aber dass sie unter dem Begriff was anderes verstehen, als du meinst bzw. vorgibt zu meinen. Leute die eher dem christlich-konservativen, traditionellem oder rechtem Spektrum angehören, verstehen darunter nur die vorchristlichen jüdischen Wurzeln, nicht jedoch das vom Christentum abgespaltene, Christus ablehnende bis hassende Judentum darunter. Also passt das schon, keine Sorge.
smiley_emoticons_lol.gif
"Man kann alt werden wie eine Kuh man lernt immer dazu." Dieses Schisma kannte ich nicht.

Noch mal von vorn.....
Lieber Nea-Polis,

bevor Du das nächste Mal eine Diskussion aufgreifst, sollten nachfolgende Fragen aus dem Flussdiagramm geklärt sein, sonst operierst Du ohne es zu merken mit „Elementen“ aus dem Periodensystem des irrationalen Unsinns.
 

DeletedUser23618

Gast
Noch mal von vorn.....

Darauf antwortete ich mit:

Jetzt mal ganz genau: 19LEXX81 behauptet in seinem Post: alle Fernsehsender waren Pro-Irak-Krieg. Ich antworte im ersten Satz, dass für deutsche und französische Fernsehsender das Gegenteilder Fall war.
Marek, siehst Du das anders? Gab es in dt und frz Fernsehsendern eine starke Pro-Irakkrieg-Fraktion?
Du behauptest also, dass alle dagegen waren ..."Das Gegenteil".....das sage ich doch die ganze Zeit und ich stelle es in Frage.

ACHTUNG, nun folgte diesem meinem Satz ein ABSATZ.
Wikipedia:
In der*Textgestaltung*beschreibt ein*Absatz,*lateinisch*passus, einen aus einem oder mehreren Sätzen bestehenden Abschnitt eines fortlaufenden Textes. In einem Absatz hat der geschriebene*Text*meist einen eigenen Sinnzusammenhang oder auch ein eigenes kleines Thema. Ist dieser Gedanke ausgeführt, folgt ein neuer Absatz. Er wird in der Typographie alsZeilenumbruch, d.*h. Neubeginn in einer neuen Zeile, dargestellt.
Ein Absatz....ja fein, da haste ja (zumindest für dich) ne Erklärung gefunden.
Ein Absatz gehört trotzdem zu einem gesamtheitlichen Thema, was deine Erklärung per se abschwächt.

Hier gibt es natürlich auch mehrere Erwiderungen
1. Du hattest (vor dieser Diskussion) keinerlei Ahnung, dass ein Absatz für gedankliche Brüche stehen kann.
2. Du hast ihn benutzt obwohl du im selben Thema bist und es nicht besser wusstest.
3. Du hast ihn mit den Intentionen benutzt, die du hier verlautbarst....dann allerdings stellt sich die Frage, wie du Westeuropa begründest....hättest ja gleich Eurasien + Orient nehmen können.

Der neue Absatz stellt die Medien der USA denen Westeuropas gegenüber. Für die USA hatte ich, ich kann mich natürlich irren, den Eindruck, dass es in den Fernsehsendern eine starke Pro-Irak-Krieg-Fraktion gab. Dies bezweifle ich für Westeuropa nach wie vor. Schon gar, dass ALLE Fernsehsender Westeuropas Pro-Krieg waren. Du darfst mich aber gerne widerlegen. Deine Argumentation
ist also falsch, da sie den Absatz nicht berücksichtigt. Man soll den Absatz als solchen nie unterschätzen, er wirft gerade 90% deiner „Argumentation“ in den Reißwolf.
Was ändert das an meiner Aussage, dass du frei weg "Westeuropa" behauptest bzw. sogar feststellst (mit dem Wort "falsch" untermauert), dich dabei aber nur auf deine verallgemeinernden, subjektiven Eindrücke aus frz. und dt. Presse beziehst ?

Da kannst du gerne so oft es dir beliebt zum Absatz-Rettungsring greifen....die in Beton eingegossenen Füße macht das trotzdem nicht leichter.

Habe ich je was anderes behauptet? Guckst Du hier:
Ja. Du behauptest frz. und dt. Medien waren kontra Krieg. Ebenso Westeuropa :)

Ich resümiere, Du sagst, „der allgemeine Tenor der Medienlandschaft ist konform mit den Herrschaftsinteressen“, ich halte dagegen und anschließend unterstellst Du mir, dass ich sagen würde, dass die Medien einheitlich propagieren würden.
Ah, ja..... Jetzt wechseln wir also die Positionen. Kürzer und sinniger wäre:

, was definitiv falsch ist, da

Jetzt passt es, jetzt ergibt es einen Sinn. Wenn die Medien nicht einheitlich propagieren, können sie ja nicht konform mit den Herrschaftsinteressen sein, es sein denn die Herrscher haben keine Ahnung was sie wollen. Da kenne ich jetzt noch jemanden ;)
Jesus.
Du postulierst für frz., dt. und westeuropäische Medien (wohlgemerkt du verallgemeinerst und benennst sie so und unterstellst ihr deine Behauptungen) eine anti-Kriegspropaganda. Ich stellte dies damit in Frage, dass bei kriegsbeteiligten Staaten sich dies nicht so verhält. Weiterhin stellte ich Frage, dass in Dtl. und Frankreich keine pro-Krieg Propaganda lief.

Des Weiteren wechsel ich keine Position. Wie du mich selbst zitiert hast spreche ich von "allgemeinem Tenor". Im Verlauf der Diskussion hier sprach ich u.a. von Medien, die auch aus eigenem Antrieb einseitig berichten oder eben von der Herrschaftsklasse bestimmt werden. Dies sind meist Medien, die eine große Menge Zuhörerschaft erreichen.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich die Theorie einer "ein-meinigen" Medienlandschaft ala "100 Zeitungen von 100 Zeitungen Meinung A" vertreten habe.

Dass Medien zum sehr großen Teil einheitlichere Meinungen in Bezug auf Links- und Rechtsextremismus oder die AfD haben...oder wenns grade passt auch über die Linke, liegt am bestehenden System und einer absurd kranken political correctness.

Die Käseblättchen bezogen sich auf die „Argumentationsmasche“ diverser Personen in diesem Forum. Die muss ich Dir nicht extra erklären, oder? Kennst Du ja schon.
Ja genau....weil das ja auch voll Sinn ergibt.

Was könnte ich mit meinem Satz wohl gemeint haben? Richtig! Tschechien und Ungarn gehören nicht zu Westeuropa. Sie gehören zu Mittel-Osteuropa.
Dann frage ich mich, warum du Dtl. zu Westeuropa zählst ?! Du beziehst dich ja jetzt, wo es dir passt auf die Geographie und nicht die politische Blocksicht. Ein politisches Mitteleuropa ist mir zumindest nicht bekannt.
Ich denke wir beide wissen, dass es einen Unterschied zwischen dem geographischen und dem politischen Europa gibt ? Siehe Ukraine ?! Deswegen redet man auch von "westlicher Welt" und "Westeuropa". Und sobald ein Staat sich dieser Lebensart mehr annähert ist er im Club. Vllt redet man mal in 100 Jahren von Europa als geographische und politische Konstellation.

Ungarn und Tschechien sind wesentlich westlicher als Polen (behaupte ich jetzt mal so).

Warum schiebst Du Polen nicht auch gleich mit nach Westeuropa?
Wird es in naher Zukunft auch sein. Geographisch natürlich nicht....also kannst du dir in Zukunft weiterhin das aussuchen, was dir gerade passt.

Litauen kann man dann auch gleich nach Westen verschieben. Die haben immerhin 150 Soldaten (eine ganze Kompanie *Hust*) in den Irak geschickt, deutlich mehr als Portugal (128 Mann. Kann man das als Symbolhandlung gelten lassen?). Dafür verdienen sie ja wohl eine Westverschiebung. (Achtung, die vorhergehenden Sätze könnten Spuren von Ironie enthalten)
Ich fürchte du missverstehst da etwas.
Zu Westeuropa gehört nicht, wer Soldaten in den Irak-Krieg schickte, sondern ich zählte die westeuropäischen Staaten auf, die Soldaten in den Irak-Krieg schickten.

Aber du hast Recht. Solange wie du dich auf die Geographie berufst werden wir nicht übereinkommen. Ich gebe zu ich hätte hier in meiner Logik konsequenter sein müssen und alle EU-Staaten, die Soldaten sendeten, aufzählen müssen. Was deine Behauptungen dann aber einfach nur noch mehr abgeschwächt hätte.

Auch hier kehren wir kurz mal zu deinem Ausgangsatz zurück.

Dir ist schon klar, dass die Übersetzung deines Satzes ist: „Ich habe Carl Sandburg“ gelesen, ich gebe Dir nun den Rat ihn auch zu lesen, vielleicht findest Du das was ich meine“.
Sei froh, dass ich eine solche Überheblichkeit so milde beantwortet habe.
Oh weia....jetzt hab ich aber Glück gehabt, wah ? :D lol

Der Anstand hätte es Dir geboten, wenigstens eine Andeutung dessen zu machen, worauf Du hinaus willst. Denk mal drüber nach.
Hab ich doch und zwar dahingehend, dass du deine Gedanken über Krieg und Meinung der Allgemeinheit darüber mal weiter verfolgen solltest/darfst. Und dazu kannst du dich mit Carl Sandburg beschäftigen, denn er gab einen Hinweis.
Ich wusste nicht, dass meine Hilfe zu deiner Selbsthilfe so negativ aufstößt. Deine Reaktion ist aber eben die eines plärrenden Kindes.
Ich kann die Tür nur öffnen....hindurchgehen musst du selbst. Ansonsten viel Spaß in der nächsten Inkarnation (Mist....jetzt erwarte ich schon wieder, dass er sich mit Inkarnationen beschäftigen könnte).

Aber ich soll Carl Sandburgs Lebenswerk durchlesen, oder was? Sehr stringent.
Nein, ein einfacher Google-Eintrag hätte dir gezeigt, was ich meine. Aber selbst dazu reichte es scheinbar nicht.
Du darfst mir glauben, wenn ich dir sage, dass ich extra nur den Namen erwähnte, weil man schnell darauf kommt, was gemeint war im Zusammenhang von Krieg den keiner will, sobald man den Namen googlet.

Ich wünsche Dir auch eine schöne Woche.
Danke.

Die hatte ich tatsächlich (oh ein Absatz). Und diese Woche war auch schön und ich freu mich aufs Wochenende :)

Gruß
Marek.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lieber Marek,
dass ich es nicht geschafft habe, in meinem Ausgangspost, einem Zweizeiler (+ 1 Wort) die gesamte Komplexität der Welt zu erklären, bzw. zu berücksichtigen, ist allein mein Versagen. Mea culpa, mea maxima culpa. Aber eine Bitte hätte ich noch. Anstatt hier unendlich lange Texte zu fabrizieren, BEWEISE doch einfach mal, dass ich unrecht habe, oder positiv ausgedrückt, BEWEISE, dass die Aussage von 19LEXX81 stimmt, denn ihm widersprichst Du ja nicht. Sein Post ist der Auslöser unseres Disputes und das er abgetaucht ist, spricht Bände. Bei einem Zweizeiler (+1 Wort) Ungenauigkeiten herauszuarbeiten, ist eine intellektuelle Glanzleistung Sondergleichen. Ich bin zutiefst beeindruckt.

Dass Medien zum sehr großen Teil einheitlichere Meinungen in Bezug auf Links- und Rechtsextremismus oder die AfD haben...oder wenns grade passt auch über die Linke, liegt am bestehenden System und einer absurd kranken political correctness.
Ganz so einfach ist es nicht. Eine Gesellschaft besteht aus Schnittmengen. Jeder Mensch hat individuelle Ansichten, Meinungen, Vorstellungen.... Diese basieren auf persönlichen Erfahrungen, tradierten Elementen, Meinungen, Vermutungen, Spekulationen, Wünschen, Interessen... Diese Individuen formen wiederum Gruppierungen mit denen sie eine mehr oder weniger große Schnittmenge haben. Diese Gruppierungen haben dann auch wieder eine Rückwirkung auf das einzelne Individuum. Dort wo der Bereich ist, wo sich die meisten Schnittmengen treffen, das nennt man dann die Mitte der Gesellschaft. Dort halten sich die meisten Menschen auf, auch Journalisten und Politiker.
Links- und Rechtsextremisten haben sich selbst an den Rand dieser Schnittmenge gestellt. Es liegt also nicht am System (was immer das gerade ist) oder an der political correctness, auch nicht an Herrschaftsinteressen, oder einer angeblich fast gleichgeschalten Presse, dass sie von der Mehrheit abgelehnt werden, sondern schlicht und ergreifen daran, dass sie sie sich selbst zu Außenseitern gemacht haben. Da es aber Mode geworden ist, Opfer zu sein (immer nach dem Motto der andere hat zuerst zurückgeschlagen), und man sich auch nicht eingestehen will, dass man Außenseiter ist (man hält sich irrwitzigerweise ja für das Sprachrohr einer schweigenden, aber gleich denkenden Mehrheit), sieht man halt irgendwann überall Feinde und Verschwörungen. Was ihr als (fast) gleichgeschaltete Presse interpretiert, ist nichts anderes als die Mehrheitsmeinung, die eure Ansichten ablehnt.
Dennoch ist diese ganze Masche der AfD, die Medien wären gegen sie, nichts anderes als eine plumpe Marketingmasche. Seit Jahren ziehen ihre Kandidaten von Talk-Show zu Talk-Show, geben Interviews etc. Es wird über sie berichtet und und und. Dies auch schon zu Zeiten, als sie eine kleine Splittergruppe waren. Es waren die Medien, die diese Partei erst groß gemacht haben, indem sie ihnen eine Plattform geboten haben, wie sie keine außerparlamentarische Partei zu dieser Zeit bekommen hat. Oder ist jemals so intensiv über die ÖDP, MLPD, Die Grauen etc berichtet worden, wie über die AfD seit ihrer Gründung? Wie gesagt, "Opferkult", oder man kann es auch die Sarazin-Masche nennen. Überall hinrennen, Talk-Show, Interview, Lesung..., das ganze 5x am Tag, monatelang und dann überall erzählen, das man das, was man als Endlosschleife ständig erzählt, einem in diesem Land ja verboten wird zu sagen.

Denk mal darüber nach, wenn Du nicht gerade in Gewaltphantasien und Beleidigungen umherirrst. Damit sind wir beim nächsten Punkt.

....die in Beton eingegossenen Füße macht das trotzdem nicht leichter.
Du weißt worauf die Psychologie solche Gewaltphantasien zurückführt? Google mal. Dazu noch persönliche Beleidigungen. Klingt doch sehr nach argumentativer Verzweiflung. Sei mir nicht böse, aber als Diskussionspartner kann und werde ich Dich einfach nicht mehr ernst nehmen. Und bevor ich hier noch den Standardsatz Rechter lesen muss, was sie gerne mit Leuten wie mir machen würden, die es wagen ihnen zu Widersprechen, beende ich diese Diskussion hiermit meinerseits. Um mir deine kindlichen Phantasienexzesse anzutun, bin ich einfach zu alt.

Have a nice day.

PS: War es so bitter als "Bewahrer der deutschen Kultur" eine Einführung in die eigene Sprache zu bekommen?
 

DeletedUser54031

Gast
Hast du dafür auch irgendwelche Quellen oder Beweise? Mit Anschuldigungen um sich werfen kann jeder. Aber diese haben aus deinem Mund genau so wenig Bedeutung wie die Worte der Lehrerin. Außer natürlich, du kannst sie belegen, was angemessen wäre. Also bitte. :)

Ok ich hab mal eine Frage die in direktem Bezug auf das Thema zurück zu führen ist.

Wann hast du dass letzte Mal die Mainstream Medien davon sprechen hören, dass sämtliche Industrieländer die Bürgerkriege in Afrika finanzieren.
 
Oben