Flüchtlingsproblematik

  • Themenstarter DeletedUser34393
  • Startdatum

Schwertfisch

Gast
Interessante Aussage. Einen Flüchtling bei sich aufzunehmen ist also so als würde man im Krieg kämpfen. So schlimm ?

:rolleyes:

Eine staatliche Aufgabe ist immer auch die Aufgabe des Einzelnen im Staat. Dadurch, dass du Steuern zahlst, hast du deine private Aufgabe erledigt. Aber da endet es dann auch. Ich bin mir durchaus im klaren, dass die Frage extrem empfunden werden kann, ich kann deine Sichtweise 100% nachvollziehen und die Frage ist keineswegs ernst gemeint, sondern soll nur zeigen, dass irgendwo eine Grenze ist und die meisten eben nicht selbstlose Helfer sind.

Es hat doch mit "selbstloser Hilfe" rein gar nix zu tun. Nein, eine staatliche Aufgabe ist nicht die Aufgabe des Einzelnen. Wir leisten alle zusammen auch keinen Polizeidienst.

Ich zahle Steuern und damit bin ich von meiner Schuld frei, wenn weitere Flüchtlinge kommen und meine Steuern nicht mehr reichen für alle.

Es ist die Aufgabe des gesellschaftlichen Diskurses und der politischen Kräfte, mit dem zur Verfügung gestellten Geld das RICHTIGE zu tun - und das zu tun, was der Souverän möchte.

Wenn ich keinen Flüchtling bei mir aufnehmen will, wie kann ich dann guten Gewissens sagen ich sei für Flüchtlingshilfe ohne "Obergrenze" ?

Weil es immer noch eine staatliche Aufgabe ist. Das Geld ist da. Kein Flüchtling nimmt mir irgendwas weg. Und selbst wenn - wir sind reich und satt - wenn wir nur 1% unseres Wohlstandes abgeben, können wir ohne Weiteres Millionen von Menschen "durchfüttern".
 

DeletedUser16382

Gast
Du aufrechter Bürger...

Weltweit sterben Menschen, aus vielen unterschiedlichen Gründen. In vielen Ländern ist (Bürger)Krieg, aus vielen unterschiedlichen Gründen. Welchen Punkt willst du damit machen? Das wir alle abholen sollen und ins deutsche "Paradies" bringen.

Du scheinst ziemlich behütet aufgewachsen zu sein und nicht zu wissen, was NOT wirklich ist.

Schön für Dich, dass in Deinem Umfeld Menschen nur an Altersschwäche sterben - oder am Ertragen solch grenzdebilen Geschwafels Deiner Ignoranz....
 

DeletedUser41767

Gast
:rolleyes:



Es hat doch mit "selbstloser Hilfe" rein gar nix zu tun. Nein, eine staatliche Aufgabe ist nicht die Aufgabe des Einzelnen. Wir leisten alle zusammen auch keinen Polizeidienst.



Es ist die Aufgabe des gesellschaftlichen Diskurses und der politischen Kräfte, mit dem zur Verfügung gestellten Geld das RICHTIGE zu tun - und das zu tun, was der Souverän möchte.



Weil es immer noch eine staatliche Aufgabe ist. Das Geld ist da. Kein Flüchtling nimmt mir irgendwas weg. Und selbst wenn - wir sind reich und satt - wenn wir nur 1% unseres Wohlstandes abgeben, können wir ohne Weiteres Millionen von Menschen "durchfüttern".

Wenn du meinst, dass es so einfach ist zu sagen, dass die Politiker/bzw. der Staat mal machen sollen/sollte, dann ist ja alles super und das einzige was ich machen muss ist zu akzeptieren was die tun, weil ich bin pro Flüchtlingshilfe. Damit hab ich kein Problem. Meine Welt ist wieder Ponyhof. :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn ich keinen Flüchtling bei mir aufnehmen will, wie kann ich dann guten Gewissens sagen ich sei für Flüchtlingshilfe ohne "Obergrenze" ?
Ich hätte da gerne eine Erklärung.

Was hat jetzt nochmal Flüchtlingshilfe mit der "Obergrenze für die Aufnahme von Flüchtlinge je Jahr und Staat" zu tun?

Außerdem wäre man mit der Flüchtlingshilfe nicht so geizig gewesen hätten diese in der Türkei und den anderen Staaten genug zu Essen/Trinken/usw in den Lagern und müsste nicht hierher gekommen. Wäre auch um einige Tausend Euro billiger.

Und wer Flüchtlinge aufnimmt macht das doch eher weil er ein Geschäft wittert oder warum sonst werden 4-Sterne-Hotels ans Landratsamt vermietet?
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser25900

Gast
Es hat doch mit "selbstloser Hilfe" rein gar nix zu tun. Nein, eine staatliche Aufgabe ist nicht die Aufgabe des Einzelnen. Wir leisten alle zusammen auch keinen Polizeidienst.

im moment schiessen die leute, die da offensitlich anderer meinung sind wir pilze aus dem boden
smiley_emoticons_oh-no2.gif
 

DeletedUser41767

Gast
Was hat jetzt nochmal Flüchtlingshilfe mit der "Obergrenze für die Aufnahme von Flüchtlinge je Jahr und Staat" zu tun?

Wenn man keine Argumente hat, fängt man an sich an Formulierungsfehlern, Rechtschreibung oder Grammatik zu stören.
 

DeletedUser16382

Gast
Erkläre es einfach!
Ich ekel mich auch oft, mit irgendwelchen AfDlern noch Worte zu wechseln - aber ich würde ihnen niemals das Feld überlassen, um ihre menschenverachtende Politik durchzuziehen...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser41767

Gast
Ok ok ...

@spock Ich hab mein Fehler korrigiert. Ich meinte Flüchtlingsaufnahme nicht generell Hilfe, die kann ja überall erfolgen auch in der Türkei.
 

DeletedUser25349

Gast
Was genau ist denn an der AFD nicht in Ordnung?
Hast du denn Anhaltspunkte, die es rechtfertigen, von einer "menschenverachtenden Politik" zu schreiben?
Es gibt übrigens ein Rechtsgutachten, das die aktuelle Politik in Deutschland mit "unbegrenzter Einreise" einen Verfassungsbruch darstellt, wir sind dazu keinesfalls verpflichtet.

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/streit-um-fluechtlingspolitik-bayern-haelt-sich-verfassungsklage-gegen-bundesregierung-offen/12822920.html



Auch das Steuergelder für einen faktischen Verfassungsbruch herangezogen/ausgegeben werden, ist schon mehr als ein starkes Stück.
 

DeletedUser16382

Gast
Was genau ist denn an der AFD nicht in Ordnung?
Hast du denn Anhaltspunkte, die es rechtfertigen, von einer "menschenverachtenden Politik" zu schreiben?
Es gibt übrigens ein Rechtsgutachten, das die aktuelle Politik in Deutschland mit "unbegrenzter Einreise" einen Verfassungsbruch darstellt, wir sind dazu keinesfalls verpflichtet.

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/streit-um-fluechtlingspolitik-bayern-haelt-sich-verfassungsklage-gegen-bundesregierung-offen/12822920.html



Auch das Steuergelder für einen faktischen Verfassungsbruch herangezogen/ausgegeben werden, ist schon mehr als ein starkes Stück.

Natürlich ist die AfD eine absolut korrekte Partei:
Geradezu lebensbejahend verbreitet sie sich(Stichwort "Reproduktionsverhalten").
Nicht so wie die Gutmenschen, die ja sowieso eher die "K-Strategie" bevorzugen...

http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-thueringen-blanker-rassismus-hoecke-und-die-fortpflanzung-der-afrikaner-1.2780159

..aber das ist bestimmt nur ein Einzelfall in der AfD - der gesamte Rest sind aufrechte Bürger...
 

DeletedUser25349

Gast
Natürlich ist die AfD eine absolut korrekte Partei:
Geradezu lebensbejahend verbreitet sie sich(Stichwort "Reproduktionsverhalten").
Nicht so wie die Gutmenschen, die ja sowieso eher die "K-Strategie" bevorzugen...

http://www.sueddeutsche.de/politik/afd-thueringen-blanker-rassismus-hoecke-und-die-fortpflanzung-der-afrikaner-1.2780159

..aber das ist bestimmt nur ein Einzelfall in der AfD - der gesamte Rest sind aufrechte Bürger...

Es ist schon spannend, welches Verständnis von Recht und Gesetz du so hast...

http://www.mdr.de/thueringen/ermittlungen-gegen-hoecke-eingestellt100.html

Es ist eine normale Meinungsäußerung und wo da jetzt in irgendeiner Form eine Hetze sein soll, erschließt sich scheinbar weder mir, noch der Justiz.
 
Di Fabio war einer der Richter des BVerfG, der gegen die erbrechtliche Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften mit Ehen gestimmt hat. Der Senat in seiner Mehrheit hat in der Ungleichbehandlung eine Grundrechtsverletzung gesehen. Der Mensch ist keineswegs weltoffen, sondern erzkonservativ. Glücklicherweise hat seine Meinung kein Gewicht mehr, außer für Leute, die sich an sie klammern müssen, um ihre Theorien mit scheinheiligen Argumenten zu untermauern.
Eine Entscheidung des BVerfG - oder eine Grundrechtsverletzung hat nie stattgefunden.
 
Zuletzt bearbeitet:

DeletedUser16382

Gast
@Don

Natürlich: Man bewegt sich auf einer Linie, die gerade noch nicht justiziabel ist....

Du kannst mir auch verkaufen dass ein Schimmel nicht komplett weiss ist, weil er gerade durch den Matsch galoppierte...

Um mein Rechtsbewusstsein musst Du Dir keine Gedanken machen: Ich erkenne Scheisse - sie ist BRAUN!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser25349

Gast
Di Fabio war einer der Richter des BVerfG, der gegen die erbrechtliche Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften mit Ehen gestimmt hat. Der Senat in seiner Mehrheit hat in der Ungleichbehandlung eine Grundrechtsverletzung gesehen. Der Mensch ist keineswegs weltoffen, sondern erzkonservativ. Glücklicherweise hat seine Meinung kein Gewicht mehr, außer für Leute, die sich an sie klammern müssen, um ihre Theorien mit scheinheiligen Argumenten zu untermauern.
Eine Entscheidung des BVerfG oder eine Grundrechtsverletzung hat nie stattgefunden.

Das Gutachten hat ja die bayrische Staatsregierung in Auftrag gegeben, dass es substanzlos ist, wage ich einmal zu bezweifeln.
Konservativ ist ja keine ansteckende Krankheit und Rechtsvorschriften und Gesetze die anzuwenden sind müssen nachvollziehbar und überprüfbar dargelegt werden.
Das seine Meinung kein Gewicht hat, kannst du dafür eine konkrete Quelle nennen - dafür müsste er in Gutachten grobe Fehler gemacht haben und mir ist da kein Fall bekannt. ( der bayrische Ministerpräsident wäre dir für einen konkreten Hinweis bestimmt sehr dankbar )
 

DeletedUser25349

Gast
@Don

Natürlich: Man bewegt sich auf einer Linie, die gerade noch nicht justiziabel ist....

Du kannst mir auch verkaufen dass ein Schimmel nicht komplett weiss ist, weil er gerade durch den Matsch galoppierte...

Um mein Rechtsbewusstsein musst Du Dir keine Gedanken machen: Ich erkenne Scheisse - sie ist BRAUN!

Persönlich halte ich die AFD nicht für eine rechtsradikale Partei, auch würde ich die Mitglieder oder Wähler dieser Partei nicht als rechtsradikal bezeichnen.
Selbst bei Pegida, würde ich es mir nicht so einfach machen und einfach behaupten, das wäre eine rechtsradikale Veranstaltung.
 

DeletedUser25900

Gast
man kann dem natürlich auch "zusammenschluss besorgter bürger" sagen
 
Oben