Worum geht es bei dieser Diskussion eigentlich? Was hat die Entropie jetzt großartig mit Fusions-, Atomenergie zu tun?
Schwertfisch
Gast
Es fing alles mit dem Satz an "Man fügt dem BlaBla "Hitze" hinzu" und meiner Erwiderung, dass man keine Hitze "hinzufügen" kann - und da Kobra gerade versuchte, jeden meiner Posts irgendwie abfällig zu kommentieren, begab er sich hier seitenlang auf Abwege...
Naja Hitze hat zumindest etwas mit Atomenergie zu tun.
Schwertfisch
Gast
Nur hatte Deine etwas längere Antwort weiter Vorne auch nix mit Kernfusion zu tun...
Meine Antwort auf Simpson hatte aber was mit Atomenergie zu tun?
Schwertfisch
Gast
Ja, aber hier soll es ja eher um Kernfusion gehen und nicht um die altbekannten Allgemeinplätzchen zur Kernspaltung.
Wieso heißt der Thread dann Fusionsenergie/Atomenergie?
Das sind 2 unterschiedliche Themen ^^
Schwertfisch
Gast
Da musst Du den Threadersteller fragen
DeletedUser29666
Gast
Vielleicht sollen wir vergleichen? Was ist besser? Mhh, mal gucken. Alien Technologie!
DeletedUser38687
Gast
Um zu vergleichen, müssten eigentlich erst die Unterschiede zwischen Fusions- und Kernkraftenergie erläutert werden, und auch die Vor- und Nachteile aufgezeigt werden. Da dies teilweise doch schon in die höhere Physik geht, bezweifle ich, dass hier eine angemessene und faktisch richtige Diskussion entstehen könnte, die sich nicht nur auf Angaben gründet, die die Diskussionsteilnehmer irgendwann mal irgendwo gelesen haben. Es gibt hier vielleicht ein paar, die mit der Materie vertraut genug sind, um darüber angemessen zu diskutieren. Aber das sieht dann für den Rest des Forums aus wie Fachchinesisch.
Also würde ich eher vorschlagen, die Themen einzeln zu analysieren, bevor man sie vergleichen will.
Ansonsten ist alles nachfolgende eigentlich nur Haarspalterei zwischen Halbwissenden.
Also würde ich eher vorschlagen, die Themen einzeln zu analysieren, bevor man sie vergleichen will.
Ansonsten ist alles nachfolgende eigentlich nur Haarspalterei zwischen Halbwissenden.
L-L-3
Gast
Fusionenergie ist Atomenergie. Daher ist es genauso schlecht wie die traditionellen Fossilien Verbrennungsanlagen. Klar, man "erschafft neue"
Atome, aber dabei entsteht auch das schädliche Neutron, dass die Maschine zerstört.
Atome, aber dabei entsteht auch das schädliche Neutron, dass die Maschine zerstört.
Schwertfisch
Gast
simpsons3
Gast
Ich geh davon aus, dass das Neutron schon vorher da war.
Kobra I
Gast
Vielleicht mal keine "blöden" antworten geben sondern mal richtig stellen das leute wie ich auch was mitnehmen wenn sie nur lesenWas? Wieso sind Neutronen denn schädlich und zerstören irgendwas?
L-L-3
Gast
Was? Wieso sind Neutronen denn schädlich und zerstören irgendwas?
Elemente besitzen bestimmte Isotope mit bestimmten Atomaufbau. Wenn nun durch die Fusion gelöste Neutonen(die wegen ihrer neutralen Ladung nicht abgelenkt werden) auf ein Wolfram Atom trifft wird das Atom instabil
natürlich entsteht am Ende Helium Plasma, aber die Neutronen durch die Fusion frei geworden sind reagieren mit der Hülle. Es entsteht langsam Radioaktivität.
Also ich denke das war der Versuch von Fachchinesisch ins Deutsche zu wechseln?
Bitte bleib beim chinesisch ^^
Was machst Du mit dem Müll, der dabei überbleibt. Auf die nächste Müllverbrennungsanlage?
Zuletzt bearbeitet:
liebero
Gast
Das "überflüssige" Neutron soll doch das tritium herstellen.
Ach, das ist ja einfach. Wieso ist da vor Dir keiner drauf gekommen. Und mit dem Tritium machen wir dann was? Das unsere Kinder im dunkeln leuchten?
Dann findet man sie vermutlich besser, geile Idee!