Nachdem ich hier direkt angesprochen werde, möchte ich kurz meine Sicht der Dinge darstellen:
Wenn 4 der 5 Top-Allies einer Welt als primäres Ziel haben, dass die fünfte nicht unter die Top 3 kommt,
KANN es natürlich auch an den 4 liegen. Viel eher wahrscheinlich ist es aber, dass die fünfte halt irgendetwas falsch gemacht hat. Und dieses "irgendetwas" ist ja hier schon lange und breit diskutiert worden, weshalb wir es dabei bewenden lassen können.
Ich muss vorausschicken, dass ich seit gestern nicht mehr aktiv in der Allianzführung von Kokos bin, alle hier angespochenen Entscheidungen habe ich allerdings (in Abstimmung mit den anderen AF-Mitgliedern, nicht immer einstimmig) federführend mitgetragen, sodass ich aus dieser ex post-Perspektive schreibe:
Wir haben uns im Rahmen der aktuellen Absprachen mit unseren aktuellen Bündnispartnern zu einigen Dingen verpflichtet. Unter anderem dazu, mit Catacroptera um Platz 3 zu kämpfen (und gleichzeitig, den 2. Platz von Talentiert und Toxisch abzusichern und nicht anzugreifen). Da wir uns an unsere Abspachen - im Guten wie im Schlechten - IMMER halten, sind wir als ALLIANZ verpflichtet, diesen Kampf zu führen. Und zwar mit allen Mitteln. Ob wir das wollen oder nicht. Das war auch allen unseren Mitgliedern bewusst und bekannt.
Es stellt sich also nicht die Frage, OB wir Mitglieder von Bündnispartnern zu uns hereintauschen, sondern lediglich die Frage, wer für diese Platz machen muss.
Wir haben uns das definitiv nicht leicht gemacht und Lösungen gesucht und gefunden, die manchmal selbst unsere Bündnispartner nicht verstanden und kaum mitgetragen haben. Während es für einige logisch gewesen wäre, die schwächsten Mitglieder einfach zu kicken, weil das für das "Gesamtziel" natürlich die effizienteste Lösung gewesen wäre, haben wir genau das nicht gemacht. Weil wir eben nicht Mitglieder, die teilweise lange dabei waren, mit uns durch dick und dünn gegangen sind, bei den Weltwundern das Letzte gegeben haben und noch mehr, auf die Straße setzen wollten. Wir sind ja kein kapitalistischer Großkonzern - schlimm genug, dass das im realen Leben häufig passiert, da müssen wir eine solche Geisteshaltung nicht in unser Spiel tragen, das unserer aller Entspannung und Freude dienen soll.
Was wir getan haben: Schon beim Bau des Tempels war absehbar, dass es vielleicht dazu kommen wird, dass, um das finale Ziel zu erreichen, Mitglieder "größeren" Platz machen würden müssen. Wir haben daher ganz klar und transparent an alle Mitglieder kommuniziert, das diejenigen ihren Platz in der Main verlieren werden, die beim Tempel nicht mitgunsten. Das schien zumindest mir fair und logisch. Hätten wir den Tempel nicht geholt, hätte sich die Frage nach dem dritten Platz nicht gestellt. Welches Recht hat jemand, die Früchte zu ernten, der sich beim Anpflanzen drückt? So haben wir nicht die Mitglieder mit den wenigsten Punkten rausgetauscht (das wäre, siehe oben, effizient, aber nicht gerecht gewesen), sondern die, die sich am Tempel nicht beteiligt haben. Und zwar nicht überraschend, sondern mit Ankündigung.
Ihr könnt von diesem "Move" gerne weiter gar nichts halten oder unsere Optionen durchdenken und für Euch entscheiden, ob wir uns aus Eurer Sicht für die richtige entschieden haben. Und ja, jeder kann in Zukunft gerne entscheiden, ob er mit uns spielen will. Ich würde nämlich genau diese Entscheidung genau so jederzeit wieder treffen.
Dagegen, die Leute, die sich für uns, für diese aus meiner Sicht (einzig) faire Lösung, für die Einhaltung von Bündnissen und Zusagen, für ein freundliches und faires Miteinander entscheiden, als "dumm" zu bezeichnen, möche ich mich allerdings heftig verwehren. Vielleicht möchtest Du, lieber
@Lightdark (unbekannter Weise), diesen Standpunkt noch einmal überdenken oder näher erläutern?
Bist dir dann halt treu und ist doch gut so. Jeder hat so seinen Stil. Wäre ja auch langweilig sonst.
