Gerechtismus

simpsons3

Gast
Sorry, aber bei jemandem der kolputiert, dass die Verfassung "umschifft" würde mag der Hinweis gestattet sein, dass es eine Unterscheidung zwischen zustimmungspflichtigen und nicht zustimmungspflichtigen Gesetzen gibt, und für welche Art von Beiden eine Zustimmung erforderlich ist.

Wie gesagt, tschuldigung, wir warten auf das BVerfG.
 

DeletedUser12457

Gast
Russland ist mittlerweile ein friedlicher, moderner Staat.

Mit 12.000 Atomsprengköpfen und einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat kann es sich ein moderner Staat leisten, friedlich zu sein, ja. Versuch den Russen beides wegzunehmen, um Dein "Weltreich der NATO" zu errichten, und es ist Schluß mit friedlich.
 

Hector87

Gast
Russland ist mittlerweile ein friedlicher, moderner Staat.
selten so gelacht. warst du schon mal in russland? wenn`s geht außerhalb moskaus?! modern... im vergleich zum 18. jahrhundert???
dort drüben herrscht korruption auf allerhöchstem niveau, die schere zwischen arm und reich ist in den letzten jahren immer größer geworden und wird es weiterhin. journalisten die sich gegen die regierung äußern verschwinden auf mysteriöse weise oder werden tod aufgefunden, etc.

und friedlich? klingelt beim wort georgien etwas?
 

Jukuhu

Gast
Simpsons, du argumentierst z.T. wie diese verträumten Kommunisten aus der Linken.

Du glaubst doch nicht den ganzen Mist den du da propagierst, oder?

Allgemein ist hier alles nur "Blabla" und Theoriegenuschel in einer absolut sinnlosen "Diskusion" wo *hust* "Eventualitäten" und Ideen die nicht durchdacht sind mit irgendwelchen aus den Fingern gesogenen "Fakten" untermauert werdenn (die Aldi's wo ich gearbeitet habe hatten mich als Regalauffüller angestellt, aber wahrscheinlich war das nur ein Flashback meines 6 Jahre zurückliegenden LSD-Trips *augenroll*)

Jedes einzelne Thema das hier angerissen wurde verlangt eigentlich nach einer ordentlichen Recherche um Fakten zusammenzutragen. Selbstverständlich darf dabei eine ordentliche Quellenanalyse nicht fehlen...

Scheinbar ist hier ja politisches Interesse vorhanden, warum wird es an Themen von denen man keine Ahnung hat vergeudet?!

Wenn man wirklich irgendwann etwas mehr blicken will sollte man seinen Popo vom Rechner weg in die Lokalpolitik schieben und sich die Verbrecher im Kreistag mal anschauen oder zu den Piraten gehen um das deutsche Parteiensystem zu raffen.

Wenn man das hat schaut man sich noch die Macht- und Geldverteilung in Deutschland an bis man einige "Wechselwirkungen" erkannt hat...
DANACH kann man mal Anfangen über andere Länder nachzudenken, dann wäre die Argumentation hier gänzlich anders verlaufen.

Egalegal, diskutiert einfach weiter um der Diskusionwillen, ich lese kopfschüttelnd weiter mit ^_^'

Arr!

Juku
 

DeletedUser12457

Gast
Simpsons, du argumentierst z.T. wie diese verträumten Kommunisten

Er ist ja auch einer - Kommunist genug um an Marx und Engels zu glauben, und verträumt genug, um zu glauben, daß "Kommunismus" auch ohne blutige Diktatur zu erreichen wäre.
 

simpsons3

Gast
Mit 12.000 Atomsprengköpfen und einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat kann es sich ein moderner Staat leisten, friedlich zu sein, ja. Versuch den Russen beides wegzunehmen, um Dein "Weltreich der NATO" zu errichten, und es ist Schluß mit friedlich.

1. Ich bin gegen die NATO. Ich bin bloß für eine UN-Friedensarmee, die auch wirklich den Frieden bewahrt und die auch wirklich der UN untersteht.
2. Die USA hat auch nicht wenige Atomwaffen. Je nach Quelle zwischen 9.000 und 11.000 Atomwaffen. Gemessen an der Staatsfläche oder an den angrenzenden Ländern hat die USA also deutlich mehr Atomwaffen als Russland. ;)

Außerdem haben beide, sowohl Russland als auch die USA, verschiedene Abrüstungsverträge ratifiziert, zuletzt START (vor etwa einem Jahr)

dort drüben herrscht korruption auf allerhöchstem niveau, die schere zwischen arm und reich ist in den letzten jahren immer größer geworden und wird es weiterhin.

Erinnert mich irgendwie an Deutschland ...

Außerdem habe ich schon gesagt, dass es um die Außenpolitik geht, die inneren Angelegenheiten sind unantastbar! Lesen ist sinnvoll.


Sicher, wer mit dem Finger immer auf andere zeigt, fühlt sich nachher besser. Aber bevor wir die Russen von außen bedrängen wollen, müsste man vielleicht erstmal hier Nägel mit Köpfen machen.

Außerdem ist es schlicht falsch, Russland als einzigen Aggressor im Georgen-Konflikt zu sehen. Hector, hättest du dir deinen Link durchgearbeitet, dann wüsstest du das auch. In der Vergangenheit sind Militäraktionen der NATO immer näher an die russische Grenze herangerückt. Auch Georgien ist eine Gefahr für die russische Unabhängigkeit, zumindest aus Sicht der russischen Politiker. Ich zitiere aus deinem Wiki-Artikel:
"Russland sieht im amerikanischen Engagement in Georgien den Versuch eines Aufbaus einer unipolaren Welt unter der Führung der USA. [...] Dementsprechend wird der Kaukasus-Konflikt als die erste militärische Aktion interpretiert, die sich gegen die „amerikanische Ausdehnungspolitik“ richten würde."
Quelle

Die andere Frage ist: Warum darf Deutschland ohne erkennbaren Grund in Afghanistan kämpfen, wenn für den Kaukasuskrieg zumindest ein paar fadenscheinige Gründe vorgeschoben werden und er von euch dennoch als ungerechtfertigt bewertet wird?
 

Lord Cracker

Gast
Die andere Frage ist: Warum darf Deutschland ohne erkennbaren Grund in Afghanistan kämpfen, wenn für den Kaukasuskrieg zumindest ein paar fadenscheinige Gründe vorgeschoben werden und er von euch dennoch als ungerechtfertigt bewertet wird?

Deutschland kämpft nicht "ohne erkennbaren Grund" in Afghanistan. Du solltest ab und an mal zumindest die völkerrechtlichen Grundlagen in Erfahrung bringen, bevor Du wieder irgendeinen Stuss verzapfst. Nicht, dass ich den Einsatz in Afghanistan nicht für Schwachsinn und witzlos halten würde, aber völkerrechtlich ist er durch UN-Resolution 1386 gesichert und durch den erstmal in der NATO-Geschichte ausgerufenen Bündnisfall.

Lies' doch erst mal nach, woher das Mandat für die ISAF-Truppen kommt...
 

simpsons3

Gast
völkerrechtlich ist er durch UN-Resolution 1386 gesichert und durch den erstmal in der NATO-Geschichte ausgerufenen Bündnisfall.

Schon klar, das verschiebt die Begründungsebene aber nur einen Schritt (genauer gesagt zwei Schritte) nach hinten. Dann kämpft halt nicht Deutschland, sondern die NATO und die UN-Truppen ohne erkennbaren Grund dort. Der Bündnisfall ist ein Witz, auf der Grundlage des Bündnisfalls hätte die USA Deutschland den Krieg erklären dürfen. Und nein, nicht 1941, sondern 2001.
 

Lord Cracker

Gast
Schon klar, das verschiebt die Begründungsebene aber nur einen Schritt (genauer gesagt zwei Schritte) nach hinten. Dann kämpft halt nicht Deutschland, sondern die NATO und die UN-Truppen ohne erkennbaren Grund dort. Der Bündnisfall ist ein Witz, auf der Grundlage des Bündnisfalls hätte die USA Deutschland den Krieg erklären dürfen. Und nein, nicht 1941, sondern 2001.

Nun redest Du ziemlich wirres Zeug. Und die Aussage "ohne Grund" ist halt auch eine politische und keine "wahrheitliche" Frage. Für DICH ohne Grund ist nicht identisch mit grundlos - aber vor allem nicht identlich mit "nicht legitimiert". Und nein, der Bündnisfall gegen Deutschland hätte nicht ausgerufen werden können, da Deutschland keinen Angriff auf ein NATO-Mitglied ausgeführt hat. Aber da Du immer weniger weißt, worüber Du schwätzt, empfehle ich Dir DRINGEND, Dich erst mal zu informieren.
 

simpsons3

Gast
Und nein, der Bündnisfall gegen Deutschland hätte nicht ausgerufen werden können, da Deutschland keinen Angriff auf ein NATO-Mitglied ausgeführt hat.

Aber Afghanistan!

Deutschland war maßgeblich an der Planung des 11. Septembers beteiligt gewesen. Und das ist KEINE Verschwörungstheorie.
 

simpsons3

Gast
"Deutschland" war gar nicht an der Planung beteiligt.

Doch. Quelle: Tagesschau vom 14. September 2001. Zumindest haben amerikanische Polizisten in Hamburg Privatwohnungen durchsucht, bei diesen Durchsuchungen wurde 9/11 als Grund angegeben. Rein zufällig waren es auch Wohnungen, in denen Mohammed Atta und andere Attentäter aus dem ersten Flugzeug gewohnt hatten. Also klingt 9/11 als Grund für mich durchaus glaubwürdig.
 

Lord Cracker

Gast
Doch. Quelle: Tagesschau vom 14. September 2001. Zumindest haben amerikanische Polizisten in Hamburg Privatwohnungen durchsucht, bei diesen Durchsuchungen wurde 9/11 als Grund angegeben. Rein zufällig waren es auch Wohnungen, in denen Mohammed Atta und andere Attentäter aus dem ersten Flugzeug gewohnt hatten. Also klingt 9/11 als Grund für mich durchaus glaubwürdig.

Wäre, vergleichbar Osama bin Laden und die Taliban, Mohammed Atta ein Mitglied der damaligen Regierung gewesen und hätte sich Deutschland dann geweigert ihn auszuliefern, würde Dein Gefasel langsam Sinn machen.
 

simpsons3

Gast
du nennst einen kl. teil der deutschen bevölkerung (ca. 0,000001%) Deutschlanf ?

Seit wann ist es wichtig, wie groß ihr Anteil in der Bevölkerung ist? Die deutsche Regierung (in ihrer Macht als "Verkörperung" des deutschen Volkes) hat keine Überwachungskameras in Privatwohnungen aufhängen lassen. Nach der Begründungsmasche, die Überwachungskameras an öffentlichen Plätzen fordert, trägt Deutschland somit eine nicht geringe Mitschuld an den Anschlägen. Ihr habt aber alle den Sarkasmus nicht verstanden. Natürlich ist nicht Deutschland daran schuld (Deutschland ist ja schließlich bloß eine Landschaft, genau wie das Amazonasgebiet auch bloß eine Landschaft ist). Aber wie gesagt: Die deutsche Regierung hätte die Anschläge auf menschenverachtende Weise verhindern können. Sowas kommt dann dabei heraus, wenn die Sicherheit wichtiger ist als die Freiheit.

Wäre, vergleichbar Osama bin Laden und die Taliban, Mohammed Atta ein Mitglied der damaligen Regierung gewesen und hätte sich Deutschland dann geweigert ihn auszuliefern, würde Dein Gefasel langsam Sinn machen.

Eine Auslieferung bei Selbstmordisten erübrigt sich irgendwie von alleine, findest du nicht?
 
Seit wann ist es wichtig, wie groß ihr Anteil in der Bevölkerung ist? Die deutsche Regierung (in ihrer Macht als "Verkörperung" des deutschen Volkes) hat keine Überwachungskameras in Privatwohnungen aufhängen lassen. Nach der Begründungsmasche, die Überwachungskameras an öffentlichen Plätzen fordert, trägt Deutschland somit eine nicht geringe Mitschuld an den Anschlägen. Ihr habt aber alle den Sarkasmus nicht verstanden. Natürlich ist nicht Deutschland daran schuld (Deutschland ist ja schließlich bloß eine Landschaft, genau wie das Amazonasgebiet auch bloß eine Landschaft ist). Aber wie gesagt: Die deutsche Regierung hätte die Anschläge auf menschenverachtende Weise verhindern können. Sowas kommt dann dabei heraus, wenn die Sicherheit wichtiger ist als die Freiheit.



Eine Auslieferung bei Selbstmordisten erübrigt sich irgendwie von alleine, findest du nicht?

Das ist auf eine art und weise behindert und dumm das ich davor schon respekt habe
 

simpsons3

Gast
Um nochmal zum Anfang zurückkommen zu können

glaubst du wirklich an eine weltweite abrüstung?

Dies hat bereits mehrfach etappenweise funktioniert. Zum Beispiel mit dem KSE-Vertrag oder den nuklearen Abrüstungsabkommen zwischen der USA und der UdSSR bzw. Russland (je nach dem Alter der Verträge). Warum sollte man das nicht in Etappen fortsetzen? Armeen machen militärisch nur Sinn, wenn dein Gegner auch ein Armee hat.
 
Oben