Immer weniger Spieler wollen Städte auf WW-Inseln haben -was tun?

Einheiten aus WW-Stadt bei Spielerwechsel innerhalb der Allianz schützen?

  • Ja

    Abstimmungen: 37 56,1%
  • Nein

    Abstimmungen: 29 43,9%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    66
  • Umfrage beendet .
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

DeletedUser56352

Gast
ich glaub du hast die eigentliche Frage nicht korrekt verstanden. Ich glaub das gings drum wie ihr das seht das man bestraft wird wenn man Städte auf WW hat und Urlaub geht oder noch schlimmer GEHEN MUSS

Das ist möglich, daß ich es mißverstanden hab. Ich denke mal, man sollte unterscheiden,
welcher Spielertyp vorliegt. Die WW-Bauer wollen lieber Privilegien haben als aktive Nachteile.
Den WW-Zerstörern ist das wurscht. Möglicherweise ist das aktuelle Konzept der Weltwunder
nicht gerade günstig gewählt. Dieser Verdacht beschleicht mich immer mehr.
Warum soll ich ein Dutzend Städte beschützen, wenn das Weltwunder doch eigentlich
nix mit einer konkreten Stadt zu tun hat? Die WW stehen ja nicht in einer Stadt, sondern
auf einer Insel. Wäre es also u.U. besser, die WW in eine konkrete Stadt zu stellen!?
Der Koloß von Rhodos stand zwar auf Rhodos, aber nicht irgendwo, sondern an der Einfahrt
des Hafens der dortigen Hauptstadt. Der Artemistempel von Ephesos stand auch nicht irgendwo am AdW.
So gesehen würde das das Problem von 20 Städten oder so (mit maximal 20 verschiedenen Spielern!)
herunterbrechen auf einen einzigen Spieler. Das würde das Problem schon mal deutlich reduzieren,
denn nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit ist unter 20 Leuten schnell mal einer dabei,
der gerade dann in Urlaub fährt oder im Krankenhaus landet oder was weiß ich.
Das sind meine Überlegungen. Beantwortet das die Frage?
 

DeletedUser52175

Gast
ja es is ne Antwort aber eine sehr seltsame

1. was haben die Privilegien der WW damit zu tun das UM auf diesen Städten wie ne Angreifbare Sperre is (die defakto eine STRAFE is)?

2. naja man könnte argumentieren das man Feinden keinen Eintrittspunkt auf der Insel gibt das die das dann ned kaputt machen können

3. ist das thematisch zwar richtig das manche WWs in ner bestimmten Stadt standen aber zum einen wo willste dann die Pyramide bauen? die stand auf keiner Insel und zum andern das dürftest auch nur EINEN Pegasos bauen oder ned?^^

4. Also ww hält nur EIN Spieler mit EINER Stadt? dann würd ich mal sagen das man normal dann kein WW mehr stürzen kann^^

Fazit auch diese Antwort geht in meinen Augen an der Grundthematik vorbei.

Diese Änderung wurde doch eingeführt weil es angeblich so oft vorkam das Leute durch UM gehen ein WW unangreifbar gemacht haben und das dann bis zum Weltende durchgehalten haben (was verwunderlich ist wenn man doch nur 42 Tage UM normal hat plus nachkauf^^). Mich würde als PCM z.b. zuerst mal interessieren WIE oft das vorkam? also wie relevant der Wunsch nach dieser Änderung tatsächlich war, oder ob evtl INNO die Welten bissl beschleunigen wollte um z.b. Spieler zu anderen neuen Welten zu bringen wo dann mehr Gold ausgegeben wird. Weil es gibt genug Spieler die nur EINE Welt spielen (so wie ich) und mein Goldkonsum hat sich im letzten Jahr um knapp 40% reduziert auch der langen Laufzeit von Hermonassa geschuldet.
 

DeletedUser56352

Gast
zu 1.: "Privilegien" im Sinne von Vorteil. Weil es muß einen Grund geben, überhaupt WW bauen zu wollen.
Einen Anreiz quasi. Wenn es zu nachteilig ist, dann macht man es halt nicht.

zu 2.: hmm, ja, nicht wirklich. Wer kann mein Mausoleum beschädigen, wenn er nicht Herr über meine Stadt ist?
Wohl gemerkt meine und nicht die des Nachbarn. Weil Grepo tut ja so, als stünde der Koloß überall ein bißchen herum.

zu 3.: die Pyramiden standen in der Wüste bzw. waren von Wüste umgeben, also nahezu unangreifbar für fremde Mächte.
Deshalb war Ägypten auch eine Nilkultur und kein Wüstennomadentum. Das Zentrum der Macht lag entlang des Nils,
weil es dort fruchtbare Äcker gab und immer noch gibt.

zu 4.: na siehst du, dieser Fall wäre doch offenbar schon ein Privileg?

Zu deinen Vermutungen: m.E. weiß IG selbst nicht recht, in welche Richtung sie das Spiel lenken sollen.
Also wurschteln sie überall ein bißchen herum und schauen, ob die Kasse stimmt. Wenn ja, dann gibt es
doch keinen Grund, grundlegend irgendwas zu ändern. Dieser Absatz ist meine persönliche Meinung.
 

DeletedUser52175

Gast
Wow bin sprachlos

also nochmal WAS hat ein Privilieg oder ein VORTEIL damit zu tun, dass man bestraft wird wenn man UM macht oder machen MUSS und aus dem Grund immer weniger Spieler das machen wollen?

Ich glaub du hast meine Antwort bei 2. so gar nicht verstanden. Ich meinte das die 20 Städte die einzigen Orte auf der Insel wo man das Land betreten kann haste die 20 in der Hand kann das WW nicht beschädigt werden. Wird jedoch eine Stadt eingenommen kann durch diese Stadt Truppen fliessen die es dann beschädigen können

zu 3. das war das Gegenargument zu deinem wo du sagst WW standen in Städten und ned mitten auf ner Insel. Die Pyramiden standen eben NICHT in ner Stadt also wo soll das dann in Grepi stehen?

zu 4. also es is ein Privileg ein WW allein zu besitzen das dadurch quasi unzerstörbar wird (weils leichter is EINE Stadt zu deffen als 20) nur würde DAS dann doch das komplette Konzept von Grepo adabsurdum führen weil wenn es eine Ally im Bau ned schafft 4 oder 7 WW zu bauen dann wars das für diese Welt

ok ich hab jetzt noch ne Frage an dich.

Ist es euch Mitgliedern des PC möglich solche Angaben wie es gab den vielfachen Wunsch blablabla zu ändern zu überprüfen obs solche Wünsche gab und wie oft?
 
Ist es euch Mitgliedern des PC möglich solche Angaben wie es gab den vielfachen Wunsch blablabla zu ändern zu überprüfen obs solche Wünsche gab und wie oft?

Wieso vielfach? Dazu reichen 3 Rumänen oder 1 Deutscher völlig aus. ^^

Und die Aussage WW-städte im UM ist wie angreifbare Sperre stimmt nicht so ganz.
Bei angreifbaren Sperren könnte keiner auf diese Stadt zaubern, also auch kein Beben oder SdS.
Bei Sperren laufen die Ressi- und Gunstproduktionen weiter, Berater werden verlängert. Im UM nicht.
Und eine Sperre endet irgendwann, die WW-Stadt wird aber angreifbar bleiben selbst wenn das WW weg ist. Wobei das ja eher nen Bug wäre.
 

MDGeist74

Gast
Bei Sperren laufen die Ressi- und Gunstproduktionen weiter, Berater werden verlängert. Im UM nicht.
Dann erkläre mir mal bitte Sinn dieser Änderung Spocki..wie Du schon so treffend festgestellt hast ruhen die Berater im UM. Aber wenn ich jetzt auf einer WW - Insel hocke. Und dann den UM aktiviere, weil ich mit Kind und Kegel die Koffer packe. Weil ich z.B 14 Tage Karibik Urlaub gebucht habe, läuft auf den WW-Inseln die Produktion munter weiter. Obwohl der Rest meiner Städte sich für Dauer des UM´s in Winterschlaf befinden. "Nachtigall ich höre Dir trapsen"..Ich bin hier für jeden Mist zuhaben, aber es gibt eine Grenze. Mag sein ich kapiere den Sinn nicht, aber eins weiß ich schon. Spieler sollten nicht bestraft werden, weil Sie ein RL haben. Und wenn Sie mal ne Pause brauchen, dann lasst Sie gefälligt auch um Himmels Willen einen Pause machen!

Hui Buh
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser55794

Gast
Könnte man nicht einfach die max Dauer an Tagen die ein Spieler nacheinander aktiv haben kann auf ner WW Insel begrenzen? So 2-3 Wochen in etwa... Kam der Vorschlag bereits? Wenn ja sry
smiley_emoticons_daumendreh2.gif
 

DeletedUser50880

Gast
Bei angreifbaren Sperren könnte keiner auf diese Stadt zaubern, also auch kein Beben oder SdS.
Entweder ist die Aussage falsch oder es gab damals einen Bug. Wir hatten nämlich auf Rizinia einen Fall, wo ein Spieler mit WW-Stadt im UM war und plötzlich war er angreifbar gesperrt. Der Support hatte mir auch mitgeteilt, dass es nicht möglich wäre, bei den Städten zu beben. Es ging aber trotzdem.

Bei Sperren laufen die Ressi- und Gunstproduktionen weiter, Berater werden verlängert. Im UM nicht
Und nun erklär mal bitte, was denn bei einem Spieler passiert, der eine WW-Stadt besitzt und im UM ist.
Werden die Berater dann verlängert, weil er ja mit einer Stadt nicht im UM ist? Oder werden die Berater nicht verlängert, weil er ja mit einem Großteil seines Accounts im UM ist?
 

DeletedUser52175

Gast
Wieso vielfach? Dazu reichen 3 Rumänen oder 1 Deutscher völlig aus. ^^

Und die Aussage WW-städte im UM ist wie angreifbare Sperre stimmt nicht so ganz.
Bei angreifbaren Sperren könnte keiner auf diese Stadt zaubern, also auch kein Beben oder SdS.
Bei Sperren laufen die Ressi- und Gunstproduktionen weiter, Berater werden verlängert. Im UM nicht.
Und eine Sperre endet irgendwann, die WW-Stadt wird aber angreifbar bleiben selbst wenn das WW weg ist. Wobei das ja eher nen Bug wäre.

Dann erkläre mir mal bitte Sinn dieser Änderung Spocki..wie Du schon so treffend festgestellt hast ruhen die Berater im UM. Aber wenn ich jetzt auf einer WW - Insel hocke. Und dann den UM aktiviere, weil ich mit Kind und Kegel die Koffer packe. Weil ich z.B 14 Tage Karibik Urlaub gebucht habe, läuft auf den WW-Inseln die Produktion munter weiter. Obwohl der Rest meiner Städte sich für Dauer des UM´s in Winterschlaf befinden. "Nachtigall ich höre Dir trapsen"..Ich bin hier für jeden Mist zuhaben, aber es gibt eine Grenze. Mag sein ich kapiere den Sinn nicht, aber eins weiß ich schon. Spieler sollten nicht bestraft werden, weil Sie ein RL haben. Und wenn Sie mal ne Pause brauchen, dann lasst Sie gefälligt auch um Himmels Willen einen Pause machen!

Hui Buh

@spock genau das will ich z.b. GENAU wissen wieviele Welten dieses gemeine in den UM gehen schuld war das nen WW ned geholt werden konnte. Ich trau mir fast wetten das es nur eine oder 2 waren gelesen hab ich von EINER
Aus dem Grund denke ich Inno wird sich gedacht haben hmmm wenn wir dafür sorgen das die immer wieder abgegeben werden müssen müssen auch jedes mal neue Truppen rein meistens FLIEGER ui da könnten wir bissl mehr Kohle damit machen^^

@Geistie

Ich versteh deine Argumentation aber ich finde das hier immer wieder der NORMALE UM genannt wird wo man geplant in den selbigen geht aber die Überlegung das man einen der ungeplant in den UM muss dafür noch zusätzlich bestraft is dermassen respektlos das es ganz aus is. Vor allem wenn man bedenkt was manche Innoleute als Respektlos empfinden.

@LightSpirit

Meinst du das WW spieler 2 3 Wochen UM machen könnten wo nix passieren kann? wenn ja dann glaub ich wurde sowas noch nicht vorgeschlagen. Würde die Lage zwar verbessern aber letztlich doch ne Benachteiligung der WW Spieler sein im Vergleich zum normalen Spieler.

also wenn ich das jetzt grad so lese

Spieler die das machen was Inno als ENDGAME sieht werden benachteiligt JA DAS KLINGT SUPER (Ironie aus)
 

DeletedUser52175

Gast
Entweder ist die Aussage falsch oder es gab damals einen Bug. Wir hatten nämlich auf Rizinia einen Fall, wo ein Spieler mit WW-Stadt im UM war und plötzlich war er angreifbar gesperrt. Der Support hatte mir auch mitgeteilt, dass es nicht möglich wäre, bei den Städten zu beben. Es ging aber trotzdem.


Und nun erklär mal bitte, was denn bei einem Spieler passiert, der eine WW-Stadt besitzt und im UM ist.
Werden die Berater dann verlängert, weil er ja mit einer Stadt nicht im UM ist? Oder werden die Berater nicht verlängert, weil er ja mit einem Großteil seines Accounts im UM ist?

Stevie die Frage wäre dann was is wenn einer 40 WW Städte hat und 50 normale oder nur 40?^^
 

DeletedUser56352

Gast
also nochmal WAS hat ein Privilieg oder ein VORTEIL damit zu tun, dass man bestraft wird wenn man UM macht oder machen MUSS und aus dem Grund immer weniger Spieler das machen wollen?
Manche empfinden es als Vorteil, wenn ich mich auf einer WW-Insel sozusagen hinter dem UM verschanzen kann.
Als "Strafe" würde ich das nicht bezeichnen, es ist halt ein Nachteil. Der aber für alle WWs gilt.
Auftrittswahrscheinlichkeit nach dem Zufallsprinzip. Also betrifft es alle, die WWs bauen (und gewinnen wollen).
Je mehr Spieler sich ein WW teilen, desto größer die Wahrscheinlichkeit, daß diese "Bestrafung" auftritt.

Ich glaub du hast meine Antwort bei 2. so gar nicht verstanden. Ich meinte das die 20 Städte die einzigen Orte auf der Insel wo man das Land betreten kann haste die 20 in der Hand kann das WW nicht beschädigt werden. Wird jedoch eine Stadt eingenommen kann durch diese Stadt Truppen fliessen die es dann beschädigen können
Doch, doch, das habe ich mir schon gedacht, daß du dir das so gedacht hast.
Und diese "Beschädigung" passiert einfach so, ohne daß die anderen 19 Städte was dagegen unternehmen können?
Die könnten beispielsweise das Weltwunder gemeinsam bewachen. Bei der Übermacht wohl keine große Sache.

zu 3. das war das Gegenargument zu deinem wo du sagst WW standen in Städten und ned mitten auf ner Insel. Die Pyramiden standen eben NICHT in ner Stadt also wo soll das dann in Grepi stehen?
Du räumst also ein, daß 6 Weltwunder in Städten standen und plädierst trotzdem dafür, daß sich das
allgemeine Schema nach dem Sonderfall zu richten hat? Interessante Theorie.

zu 4. also es is ein Privileg ein WW allein zu besitzen das dadurch quasi unzerstörbar wird (weils leichter is EINE Stadt zu deffen als 20) nur würde DAS dann doch das komplette Konzept von Grepo adabsurdum führen weil wenn es eine Ally im Bau ned schafft 4 oder 7 WW zu bauen dann wars das für diese Welt
Klar ist es viel leichter, eine einzige Stadt zu verteidigen. Wir haben also die beiden Extreme:
a) 1 Spieler verteidigt ein WW und b) bis zu 20 Spieler verteidigen ein WW.
Prinzipiell wäre es möglich, unter den aktuellen Rahmenbedingungen Zustand a) künstlich herbeizuführen.
Indem ein einziger Spieler alle Städte auf einer WW-Insel besetzt. Dann sind die Nachteile oder die Strafen,
wie du es nennst, deutlich reduziert. Oder aber maximiert, je nachdem.
Die Frage lautet: schreien alle Hurra, wenn nur das mit dem UM abgeändert werden würde?
Oder reicht das allein vielleicht nicht aus!? (rhetorische Frage(n))

Ist es euch Mitgliedern des PC möglich solche Angaben wie es gab den vielfachen Wunsch blablabla zu ändern zu überprüfen obs solche Wünsche gab und wie oft?
Natürlich sehe ich nicht, was die auf den holländischen Servern so treiben. Aber wenn von dort die Anregung
kommt und aus Rumänien ebenfalls, hier bei uns auch, dann verdichtet sich das.
 

DeletedUser52175

Gast
@Scrypta

sorry nach meiner Antwort is die Diskussion mit dir für mich beendet weil entweder willst du etwas nicht verstehen oder du argumentierst absichtlich so und in beiden Fällen is mit die Zeit dafür zu schade (ich wusste schon wieso ich bei der Abstimmung zu eurem Council alle abgelehnt bzw dann nimmer gewählt habe)

zu 1. also JEDER kann sich durch dem UM verschanzen dazu brauch ich keine WW Stadt also is der Einwand grad dein schwächster gewesen, und einen Nachteil der einer angreifbaren SPERRE fast gleichkommt würden die meisten wohl als STRAFE empfinden und nicht als Benachteiligung

zu 2. naja thematisch müsste man ein WW dann auch einstürzen können mit nem ERDBEBEN weil das der Grund für den Einsturz von 2 oder 3 Weltwundern war. Ein paar Abstriche muss man hier schon machen sonst wär die Spielgestaltung doch wohl bissl sehr seltsam geworden

zu 3. Wo räum ich ein das es 6 WW bei ner Stadt gab? ich hab nur EIN Beispiel angeführt wo ein WW NICHT bei ner Stadt stand, andere WW standen eher in der NÄHE einer Stadt aber ned mitten drin, also durchaus auf ner Insel machbar das es sich irgendwo auf ner Insel befindet. Ach ja und wenn man da so argumentiert ich glaub KEIN WW stand auf ner Insel also wären alle WW falsch in Grepolis?

zu 4. wow den Rechenfehler haste aber schon gemerkt oder? EIN SPIELER hält EINE Stadt in der das WW steht und seine Ally (dies ja auch noch gibt) defft diese Stadt oder EIN Spieler hält 20 Städte auf der WW Insel und die Ally defft den. In dem einen Fall würde man 20 mal soviel def brauchen wie in dem andern, diese Idee von dir würde den UM Patch egal machen weil du NIEMALS eine einzelne gedeffte WW Stadt erobern kannst (wenn ich denke das wir zu Spitzenzeiten 10k Standdef je WW Stadt hatten also wären das auf eine Stadt gestellt 200k SD, die machste ned so leicht weg. Allerdings hast du recht wenn niemand mehr ein WW stürzen kann is der UM Patch eh irrelevant

Und mit meiner Frage meinte ich ob du mit Leuten von INNO labern kannst die dir dann sagen können oder müssen du zu dem Thema gabs x Anfragen aus y Ländern das man merkt ob das WIRKLICH ein Problem war dass VIELE ned haben wollten oder ned
 
Entweder ist die Aussage falsch oder es gab damals einen Bug. Wir hatten nämlich auf Rizinia einen Fall, wo ein Spieler mit WW-Stadt im UM war und plötzlich war er angreifbar gesperrt. Der Support hatte mir auch mitgeteilt, dass es nicht möglich wäre, bei den Städten zu beben. Es ging aber trotzdem.

Genauso wie die Sperre den UM aufhebt hebt das WW die Sperre/UM auf.
---------

Eine wirkliche Verbesserung ist die Regel eh nicht. Ob nun die WW-stadt zugedefft wird und der Deffer in den UM geht oder die WW-stadt selber im UM ist seh ich keinen Unterschied. Da macht die APP mehr Schaden. Und das wegen diesen 2,5%.


Und jetzt bau ich halt ein WW am Rand der Welt kommt auch keiner hin und ich bin Save. ^^
 

DeletedUser52175

Gast
Genauso wie die Sperre den UM aufhebt hebt das WW die Sperre/UM auf.
---------

Eine wirkliche Verbesserung ist die Regel eh nicht. Ob nun die WW-stadt zugedefft wird und der Deffer in den UM geht oder die WW-stadt selber im UM ist seh ich keinen Unterschied. Da macht die APP mehr Schaden. Und das wegen diesen 2,5%.


Und jetzt bau ich halt ein WW am Rand der Welt kommt auch keiner hin und ich bin Save. ^^


das is so ne Sache wenn da wenig los is kann man hinsiedeln und wenn mehr los is kann man dort erobern um präsenter zu werden^^

Aber eine Sache würd ich gern wissen Spock denkst du das das mit dem zudeffen unabhängig vom Eroberungssystem is? ich kanns mir fast ned vorstellen^^
 

DeletedUser50880

Gast
Genauso wie die Sperre den UM aufhebt hebt das WW die Sperre/UM auf.
Auf Rizinia waren WW-Städte noch mit im UM. Da gab es das nicht, dass WW-Städte keinen UM hatten. Aber ist auch jetzt egal.

Ich würde trotzdem gerne wissen, wenn die Berater automatisch verlängert werden, ob sie dann verlängert werden, wenn ein Spieler mit WW-Städten im UM ist oder ob sie dann eben nicht verlängert werden, weil ja die WW-Städte nicht im UM sind.
 

Twistermaid

Grepolis Team
Forenleitung
Die neue WW-Regelung bezieht sich nicht auf die Berater sondern ausschliesslich auf die Angreifbarkeit der Städte.
 

DeletedUser57100

Gast
Das ist möglich, daß ich es mißverstanden hab. Ich denke mal, man sollte unterscheiden,
welcher Spielertyp vorliegt. Die WW-Bauer wollen lieber Privilegien haben als aktive Nachteile.
Den WW-Zerstörern ist das wurscht. Möglicherweise ist das aktuelle Konzept der Weltwunder
nicht gerade günstig gewählt. Dieser Verdacht beschleicht mich immer mehr.
Warum soll ich ein Dutzend Städte beschützen, wenn das Weltwunder doch eigentlich
nix mit einer konkreten Stadt zu tun hat? Die WW stehen ja nicht in einer Stadt, sondern
auf einer Insel. Wäre es also u.U. besser, die WW in eine konkrete Stadt zu stellen!?
Der Koloß von Rhodos stand zwar auf Rhodos, aber nicht irgendwo, sondern an der Einfahrt
des Hafens der dortigen Hauptstadt. Der Artemistempel von Ephesos stand auch nicht irgendwo am AdW.
So gesehen würde das das Problem von 20 Städten oder so (mit maximal 20 verschiedenen Spielern!)
herunterbrechen auf einen einzigen Spieler. Das würde das Problem schon mal deutlich reduzieren,
denn nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit ist unter 20 Leuten schnell mal einer dabei,
der gerade dann in Urlaub fährt oder im Krankenhaus landet oder was weiß ich.
Das sind meine Überlegungen. Beantwortet das die Frage?

7 Städte kann man viel zu leicht zudeffen. 7 Inseln dagegen nicht.
Die 7 Städte Idee würde das Spiel nur noch mehr kaputt machen
 

DeletedUser44012

Gast
7 Städte kann man viel zu leicht zudeffen. 7 Inseln dagegen nicht.
Die 7 Städte Idee würde das Spiel nur noch mehr kaputt machen
Da bin ich ganz legends Meinung...
Was wäre das für eine dumme Idee...
Es ist jetzt schon schwer wws zu crashen, aber nicht unmöglich...
Damit wäre es dieses Vorhaben, aber wenn man nicht gegen komplette Vollpfosten spielt...
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben