crazyJUPITER
Gast
Tja, das fragen sich hier glaube ich ziemlich alle...
Kim Jong Un - Der Weg in die Moderne?
- Themenstarter Sparanus
- Startdatum
DeletedUser29666
Gast
Nun soll es "Racheaktionen ohne Vorwahnung" geben, das wird ja immer besser.
Ich habe mal gehört, NK soll immer dann so ein Müll abziehen, evt. auch SK angreifen, wenn die eigene Bevölkerung dringent Essensrationene aus dem Ausland braucht.
Kann das der Grund sein? Warum wurde noch nicht gehandelt, wenn es denn der Grund ist...
Naja..das ist leider die Gegenseite von wirtschaftlichen Sanktionen, die hatten wir hier ja auch schon irgendwo angesprochen.
Aber wenn die Leute dort wirklich hungern, gibt es das Rote Kreuz und diverse andere Hilfevereine in aller Welt, die sich da schon kümmern würden, so sie es denn können. Das mit den Raketen würde so eine Hilfeaktion aber nicht gerade begünstigen.
Von daher kann es nicht der Hunger in der Bevölkerung sein.
Wenn ich sowas Furchtbares höre, fällt mir dazu immer ein Satz von Marie Antoinette ein der so ungefähr lautete: Die Bevölkerung hat kein Brot, dann sollen sie doch Kuchen essen!
Schwertfisch
Gast
-SirPatrick-
Gast
Ach, jetzt isses absehbar? Aber als ich das sagte, wurde meine Meinung, die sich jetzt ja als richtig erwies, als Schwachsinn abgetan. Einige hier haben es echt drauf.
Schwertfisch
Gast
Irgendwie steht da nirgendwo, dass Nordkorea weitere Sanktionen angedroht wurden anstelle eines Militärschlages. Eigentlich steht in dem Artikel eher, dass Nordkorea lediglich mit den Säbeln gerasselt hat, UM die bestehenden Sanktionen dann im Rahmen von Verhandlungen im Austausch gegen "Abkehr vom Krieg" gelockert zu bekommen. Definitiv nicht das, was Du gesagt hast, Patrick.
DeletedUser29666
Gast
Nun, da haben wir es: NK will solche Sanktionen einfach nur lockern lassen, dafür drohen sie ein bisschen, so etwas kennt man doch schon aus der Vergangenheit.
Nur war der Plan ... falsch (hier scheinen wieder die Berater eine Rolle zu spielen, so hat es der Vater gerne gemacht), er hätte allen zeigen sollen, das er nicht solch einen Vogel hat ... Mhh...
Kim Jong Un rechtfertigt Hinrichtung seines Onkels
Kim Jong Uns Tante offenbar tot
Bei meiner täglichen Pflichtlektüre fielen mir die beiden obigen Beiträge ins Auge und mir fiel wieder dieses Thema ein. Ich muss sagen, Respekt, der räumt da gut auf. Gibt nicht mehr viele, die ihm gefährlich werden können. Doch was kommt dann? Nordkorea ist immerhin ein Land mit Atomsprengköpfen.
Ist es wirklich der Weg in die Moderne?
Kim Jong Uns Tante offenbar tot
Bei meiner täglichen Pflichtlektüre fielen mir die beiden obigen Beiträge ins Auge und mir fiel wieder dieses Thema ein. Ich muss sagen, Respekt, der räumt da gut auf. Gibt nicht mehr viele, die ihm gefährlich werden können. Doch was kommt dann? Nordkorea ist immerhin ein Land mit Atomsprengköpfen.
Ist es wirklich der Weg in die Moderne?
DeletedUser21301
Gast
Ich bezweifel das von Nordkorea eine große Gefahr bezgl. der Atomsprengköpfe aus geht. Sie nutzten und besitzten sie wohl lediglich als Abschreckung und Drohung, damit SK, USA usw nicht angreifen.
Denn im Falle eines atomaren Angriffs würde der Gegenschlag komplett NK vernichten. Des weiteren ist es nicht sicher, ob die Raketen die notwendige Reichweite (USA, EU) haben, um als Gefahr eingestuft zu werden.
Auch haben Südkorea, die USA und Japan Zerstörer, Radar- und Raketenabwehrsysteme im Frühjahr 2013 in Stellung gebracht, womit sie Langstreckenraketen problemlos abfangen können.
Es entsteht also ein Patt. Die Atomwaffen sind relativiert und es bleibt bei einem Muskelspiel. Viel gefährlicher sind da Atomwaffen im arabischen Raum. Denn in den falschen Händen würden diese gewiss Schäden anrichten, zudem ist da die Krisenlage wesentlich gefährlicher. Auch, nein, vor allem von Pakistan und Indien geht die größte Gefahr aus, was nukleare Waffen angeht.
Was NK und den Weg in die Moderne angeht...mehr als neue Kriegsarsenal wird es wohl kaum geben. Auch wenn Kim sich dem Westen etwas annähert und die Wirtschaft stärken will. Zumindest nach seiner Ansprache zum Jahreswechsel^^
Denn im Falle eines atomaren Angriffs würde der Gegenschlag komplett NK vernichten. Des weiteren ist es nicht sicher, ob die Raketen die notwendige Reichweite (USA, EU) haben, um als Gefahr eingestuft zu werden.
Auch haben Südkorea, die USA und Japan Zerstörer, Radar- und Raketenabwehrsysteme im Frühjahr 2013 in Stellung gebracht, womit sie Langstreckenraketen problemlos abfangen können.
Es entsteht also ein Patt. Die Atomwaffen sind relativiert und es bleibt bei einem Muskelspiel. Viel gefährlicher sind da Atomwaffen im arabischen Raum. Denn in den falschen Händen würden diese gewiss Schäden anrichten, zudem ist da die Krisenlage wesentlich gefährlicher. Auch, nein, vor allem von Pakistan und Indien geht die größte Gefahr aus, was nukleare Waffen angeht.
Was NK und den Weg in die Moderne angeht...mehr als neue Kriegsarsenal wird es wohl kaum geben. Auch wenn Kim sich dem Westen etwas annähert und die Wirtschaft stärken will. Zumindest nach seiner Ansprache zum Jahreswechsel^^
DeletedUser25900
Gast
nunja, beim 'atompoker' ist es mMn so: wenn nur wenige a-waffen haben ist das jetzt auch nicht das wahre und da wird sicher etwas geblufft oder gestichelt - aber es kommt nicht zum direkten krieg (mit a-waffen) da zuviel auf dem spiel steht und man mehr oder weniger berechenbar ist.
je mehr player dazukommen, desto grösser ist die chance, dass mal irgendeiner austickt...
je mehr player dazukommen, desto grösser ist die chance, dass mal irgendeiner austickt...
DeletedUser21301
Gast
Da hast du natürlich auch Recht. Je mehr Länder solche Waffen haben, desto größer ist die Gefahr eines Angriffs.
Aber ich behaupte jetzt einfach mal, dass solche Angriffsbefehle von keinem vernünftig Denkenden erteilt werden, sprich den Politikern eines Landes. Beim Militärstab sieht das anderst aus. Ein Beispiel aus dem Kalten Krieg:
Kubakrise - Kennedy frägt seinen General (tut mir leid, aber hier weißt mein Gedächtnis Lücken auf - keine Ahnung wie der hieß^^) ob sie einen atomaren Angriff auf SU starten sollen. Besagter General sagt JA. Kennedy: Warum? General: Weil wir dann für 10 Minuten Sieger sind, als Erster angegriffen haben und Waffen zum Benutzen da sind (Sinnzusammenhängend reduziert).
Aber wie gesagt, vernünftige Menschen würden nur als letzte Tat einen solchen Befehl erteilen - denn der Gegenschlag würde keine Minute auf sich warten lassen und vernichtend sein.
Wenn allerdings Atomraketen in Hände von Terrororganisationen kommen, dann ist die Gefahr schlagartig erhöht. Denn solche Menschen schrecken nicht davor zurück, diese Waffen zu benutzen. Die Gefahr eines atomaren Angriffs geht also hauptsächlich von unkontrollierbaren Gruppen aus - und dazu brauchen sie nichtmal eine Atomrakete. Man muss lediglich nach Murmansk gehen und dort aus dem Schrott die geeigneten Teile herausbauen und fertig.
Aber ich behaupte jetzt einfach mal, dass solche Angriffsbefehle von keinem vernünftig Denkenden erteilt werden, sprich den Politikern eines Landes. Beim Militärstab sieht das anderst aus. Ein Beispiel aus dem Kalten Krieg:
Kubakrise - Kennedy frägt seinen General (tut mir leid, aber hier weißt mein Gedächtnis Lücken auf - keine Ahnung wie der hieß^^) ob sie einen atomaren Angriff auf SU starten sollen. Besagter General sagt JA. Kennedy: Warum? General: Weil wir dann für 10 Minuten Sieger sind, als Erster angegriffen haben und Waffen zum Benutzen da sind (Sinnzusammenhängend reduziert).
Aber wie gesagt, vernünftige Menschen würden nur als letzte Tat einen solchen Befehl erteilen - denn der Gegenschlag würde keine Minute auf sich warten lassen und vernichtend sein.
Wenn allerdings Atomraketen in Hände von Terrororganisationen kommen, dann ist die Gefahr schlagartig erhöht. Denn solche Menschen schrecken nicht davor zurück, diese Waffen zu benutzen. Die Gefahr eines atomaren Angriffs geht also hauptsächlich von unkontrollierbaren Gruppen aus - und dazu brauchen sie nichtmal eine Atomrakete. Man muss lediglich nach Murmansk gehen und dort aus dem Schrott die geeigneten Teile herausbauen und fertig.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser25900
Gast
hahahaha^^
DeletedUser21301
Gast
Ein kleines bisschen Ironie muss auch erlaubt sein 
Aber es wird wohl so sein, das Politiker sowas nicht erteilen werden, auch wenn sie in 99% der Fälle nicht vernünftig denken^^
Aber es wird wohl so sein, das Politiker sowas nicht erteilen werden, auch wenn sie in 99% der Fälle nicht vernünftig denken^^
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schwertfisch
Gast
Ein Diktator ist auch "Politiker eines Landes" - und die einzigen Beiden Atomschläge in der Geschichte der Menschheit wurden von Politikern in einem demokratischen Staat angeordnet. Dakova, Deine Aussage ist also faktisch falsch und historisch widerlegt.
DeletedUser21301
Gast
Das mag ja durchaus sein, dass damals Truman die Atomschläge angeordnet hat, aber jetzt überleg mal, was sich seit damals geändert hat.
Wie viele Atommächte gab es damals und wie viele heute? Was für Sanktionen erwartet ein Land heute?
Ich hab mich nicht auf die Vergangenheit bezogen, sondern auf Gegenwart und Zukunft. Ein kleiner Unterschied...
Edit:
Des weiteren, wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, wurden "Little Boy" und "Fat Man" aus anderen Gründen abgeworfen, als hier im Thread besprochen...
Wie viele Atommächte gab es damals und wie viele heute? Was für Sanktionen erwartet ein Land heute?
Ich hab mich nicht auf die Vergangenheit bezogen, sondern auf Gegenwart und Zukunft. Ein kleiner Unterschied...
Edit:
Des weiteren, wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, wurden "Little Boy" und "Fat Man" aus anderen Gründen abgeworfen, als hier im Thread besprochen...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schwertfisch
Gast
Was nichts daran ändert, dass Deine Aussage historisch einfach falsch ist und damit Deine weiteren Ausführungen simple Annahmen ohne irgendeinen Beleg sind. Du schwadronierst über das, was Du Dir da mal vorstellst und versuchst es zum Argument zu erheben, was fehlschlagen muss und schlug.
DeletedUser21301
Gast
Wieso sollte meine Aussagen historisch falsch sein, wenn sich meine Aussage auf zukünftige Ereignisse, bzw. gegenwärtige bezieht?
Ich hab in keinster Weise behauptet, dass noch nie ein Politiker den Befehl dazu gab. Ich sagte lediglich, das es heute wohl nicht mehr vorkommt.
Des weiteren habe ich eine Behauptung aufgestellt, keinesfalls eine sichere Aussage gemacht.
Ich hab in keinster Weise behauptet, dass noch nie ein Politiker den Befehl dazu gab. Ich sagte lediglich, das es heute wohl nicht mehr vorkommt.
Des weiteren habe ich eine Behauptung aufgestellt, keinesfalls eine sichere Aussage gemacht.
Schwertfisch
Gast
Dann schreib nicht "Aber Fakt ist...", wenn es das eben nicht ist, sondern nur Deine Mutmaßungen sind.
DeletedUser21301
Gast
Gesehen und geändert. Tut mir Leid, wenn du wegen meiner Unachtsamkeit vehement mit historischen Beispielen argumentierst, wenn ich mich bis dato nicht auf vergangene Entscheidungen/Ereignisse bezogen habe.
Schwertfisch
Gast
Du explorierst doch aus Vergangenheit in die Zukunft, so wie das jeder tut. An sich müsste Deine Aussage lauten, dass zu 100% Atombomben nur von demokratischen Staaten eingesetzt werden - was anderes ist nämlich noch nie passiert. Auch neigen Diktatoren oder "Terrororganisationen" nun nicht unbedingt zu anderen Entscheidungen, als dies Demokratien tun - man nennt die dann nur anders.
