Kim Jong Un - Der Weg in die Moderne?

[DeletedUser21301]

Ich glaub wir reden gerade aneinander vorbei.
Ich habe die Behauptung aufgestellt, dass Nordkorea ihre Atombomben wohl nicht einsetzten werden, da die Folgen zu unüberschaubar wären. Ich habe in keinster Weise von einem geschehen Atomangriff gesprochen. Dann habe ich aufgführt, von welchen Ländern wohl einen höhere Gefahr eines Angriffs ausgeht. Mehr aber auch nicht.

Und das zwischen Ländern und Organisationen ein Unterschied besteht, ist für mich verständlich. Es soll Menschen geben, die sich für ihre Ziele verschrieben haben und keine Kosten und Mühen scheuen, diese zu erreichen. Andere Menschenleben sind ihnen egal, zumindest kann es so sein.
Länder, mit einer vernünftigen Spitze, die noch etwas erreichen wollen, sehen das anderst. Sie riskieren wohl kaum ihr eigenes Leben...

 

[Schwertfisch]

Ich glaub wir reden gerade aneinander vorbei.
Ich habe die Behauptung aufgestellt, dass Nordkorea ihre Atombomben wohl nicht einsetzten werden, da die Folgen zu unüberschaubar wären. Ich habe in keinster Weise von einem geschehen Atomangriff gesprochen. Dann habe ich aufgführt, von welchen Ländern wohl einen höhere Gefahr eines Angriffs ausgeht. Mehr aber auch nicht.

Und ich verweise lediglich darauf, dass das nichts als Kaffeesatzleserei und Glaskugelrecherche ist.

Und das zwischen Ländern und Organisationen ein Unterschied besteht, ist für mich verständlich. Es soll Menschen geben, die sich für ihre Ziele verschrieben haben und keine Kosten und Mühen scheuen, diese zu erreichen. Andere Menschenleben sind ihnen egal, zumindest kann es so sein.

Eher selten, es sei denn, Du redest von Einzeltätern. Am 11. September hat sich auch nicht Bin Laden in die Luft gesprengt, das haben andere für ihn getan. Wo ist der Unterschied zu Staaten, die Kriege anzetteln? Da fahren auch selten die Politiker an die Front. Was ist mit Staaten, die Tausende von Soldaten zum Testen in ein Gebiet starker radioaktiver Strahlung nach einem Atombombentest schicken?

Länder, mit einer vernünftigen Spitze, die noch etwas erreichen wollen, sehen das anderst. Sie riskieren wohl kaum ihr eigenes Leben...

"Anderst" ist übrigens kein Wort der Deutschen Sprache. Ist mir nun schon bei einigen Deiner Beiträge aufgefallen. Nimm' es bitte als Hinweis, nicht als Belehrung. Dem zitierten Satz kann ich weiterhin nur entgegen halten, dass das eigene Leben zu riskieren keineswegs ein Kennzeichen von Terrororganisationen ist.

 

[DeletedUser21301]

Und ich verweise lediglich darauf, dass das nichts als Kaffeesatzleserei und Glaskugelrecherche ist.

Natürlich, aber ist das nicht auch Sinn und Zweck eines solchen Threads? Erörtern was passieren könnte? Sicher kann man es nie sagen, erst wenn es geschehen ist.

Eher selten, es sei denn, Du redest von Einzeltätern. Am 11. September hat sich auch nicht Bin Laden in die Luft gesprengt, das haben andere für ihn getan. Wo ist der Unterschied zu Staaten, die Kriege anzetteln? Da fahren auch selten die Politiker an die Front. Was ist mit Staaten, die Tausende von Soldaten zum Testen in ein Gebiet starker radioaktiver Strahlung nach einem Atombombentest schicken?

Und jetzt kommt die Frage: Glaubst Du, ob Bin Laden/Anderen Mitmenschen wichtig sind? Nehmen wir als Beispiel den Jihad. (Vorneweg, ich habe absolut nichts gegen den Koran/Moslems.) Es gibt Menschen, die den Koran radikal auslegen und sagen dass nur der Islam die wahre Religion ist und selbst andere Moslems, Korangläubigen verletzten. Würde eine solche Gruppe eine Atombombe eher nutzen, als zum Beispiel Nordkorea? Ich denke ja.

"Anderst" ist übrigens kein Wort der Deutschen Sprache. Ist mir nun schon bei einigen Deiner Beiträge aufgefallen. Nimm' es bitte als Hinweis, nicht als Belehrung. Dem zitierten Satz kann ich weiterhin nur entgegen halten, dass das eigene Leben zu riskieren keineswegs ein Kennzeichen von Terrororganisationen ist.

Ich weiß Ist mir auch bekannt, dass sich bei mir oft noch das "t" hinschleicht. Könnte jetzt natürlich mit Erbsenpickerei kommen, aber nein, da hast du Recht
War auch nicht als Kennzeichen von TOs gemeint, sondern, dass sie selbst wohl sterben/inhaftiert werden würden bei einem Befehl.

Edit:
Wir können gerne heute Abend weiter diskutieren, aber jetzt hat Arbeit und Fam erstmal Vorrang.
Zu Schade das du dich auf Pella gelöscht hast, wären interessante Diskussionen geworden

 

[Schwertfisch]

Natürlich, aber ist das nicht auch Sinn und Zweck eines solchen Threads? Erörtern was passieren könnte? Sicher kann man es nie sagen, erst wenn es geschehen ist.

Naja, aber alle Art der Spekulation sollte irgendwie begründet sein, sonst sprechen wir demnächst von UFO-Angriffen.

Und jetzt kommt die Frage: Glaubst Du, ob Bin Laden/Anderen Mitmenschen wichtig sind? Nehmen wir als Beispiel den Jihad. (Vorneweg, ich habe absolut nichts gegen den Koran/Moslems.) Es gibt Menschen, die den Koran radikal auslegen und sagen dass nur der Islam die wahre Religion ist und selbst andere Moslems, Korangläubigen verletzten. Würde eine solche Gruppe eine Atombombe eher nutzen, als zum Beispiel Nordkorea? Ich denke ja.

Ja, ich glaube das Bin Laden & Co. ihre direkten Mitmenschen wichtig sind. Du verfehlst hier die Zugrundelegung des Handlungsmotives. Es ist nun einmal die innere Überzeugung solcher Leute, dass sie im Auftrag des Guten unterwegs sind und damit das langfristige Ziel der Erstellung eines positiven Effektes verfolgen - der Zweck heiligt da die Mittel. Du wirst genau jene Argumentationsfolge auch im Rahmen der Inquisition finden, denn auch für die Folterer damals war es immer eine Frage, ob es "gut und gerecht" ist, was sie da tun - da es aber einem übergeordnetem Ziel, nämlich der Reinigung der unsterbliche Seele, diente, war ihr Handeln gerechtfertigt. Religion ist da wunderbar, um solche Meme zu pflegen und die widerlichsten Dinge seinen Mitmenschen anzutun und dabei fest in der Behauptung und Annahme zu sein, dass es im Endeffekt sogar dem Wohl derer Diene, die hier und jetzt darunter zu leiden hätten. Abgesehen davon stellst Du Dir m.E. die Herstellung und den Einsatz von Atombomben ein wenig arg einfach vor - es reicht eben nicht aus, mal eben nach Murmansk zu fahren, sich einen Eimer Plutonium voll zu machen und schon hat man eine tolle Atombombe. Rein logisch müsstest Du Dich eigentlich auch fragen, warum - wenn das so einfach ist und die "Terrororganisationen" so zu allem bereit sind - das noch nicht geschehen ist? Wenn es so einfach wäre und sich damit die Ziele erreichen ließen, die diese Organisationen anstreben, warum ist es noch nicht passiert? Nordkorea müsste bei Einsatz einer eigenen Atombombe tatsächlich mit der kompletten Vernichtung der Führung rechnen - die Führung von Terrororganisationen muss das auch so bereits - was hält sie eigentlich ab? Ist der religiöse Wahn eines Hammas-Führers unterschiedlich zum quasi-religiösen Führerkult in Nordkorea? Meinst Du wirklich, ein Bin Laden war mehr oder weniger wahnsinnig als dies ein Kim Jong Un ist?

War auch nicht als Kennzeichen von TOs gemeint, sondern, dass sie selbst wohl sterben/inhaftiert werden würden bei einem Befehl.

Den Satz verstehe ich inhaltlich nicht einmal.

 

[DeletedUser21301]

Ja, ich glaube das Bin Laden & Co. ihre direkten Mitmenschen wichtig sind. Du verfehlst hier die Zugrundelegung des Handlungsmotives. Es ist nun einmal die innere Überzeugung solcher Leute, dass sie im Auftrag des Guten unterwegs sind und damit das langfristige Ziel der Erstellung eines positiven Effektes verfolgen - der Zweck heiligt da die Mittel. Du wirst genau jene Argumentationsfolge auch im Rahmen der Inquisition finden, denn auch für die Folterer damals war es immer eine Frage, ob es "gut und gerecht" ist, was sie da tun - da es aber einem übergeordnetem Ziel, nämlich der Reinigung der unsterbliche Seele, diente, war ihr Handeln gerechtfertigt. Religion ist da wunderbar, um solche Meme zu pflegen und die widerlichsten Dinge seinen Mitmenschen anzutun und dabei fest in der Behauptung und Annahme zu sein, dass es im Endeffekt sogar dem Wohl derer Diene, die hier und jetzt darunter zu leiden hätten.

Ist mir alles geläufig...Jesuitenmoral.

Abgesehen davon stellst Du Dir m.E. die Herstellung und den Einsatz von Atombomben ein wenig arg einfach vor - es reicht eben nicht aus, mal eben nach Murmansk zu fahren, sich einen Eimer Plutonium voll zu machen und schon hat man eine tolle Atombombe. Rein logisch müsstest Du Dich eigentlich auch fragen, warum - wenn das so einfach ist und die "Terrororganisationen" so zu allem bereit sind - das noch nicht geschehen ist? Wenn es so einfach wäre und sich damit die Ziele erreichen ließen, die diese Organisationen anstreben, warum ist es noch nicht passiert? Nordkorea müsste bei Einsatz einer eigenen Atombombe tatsächlich mit der kompletten Vernichtung der Führung rechnen - die Führung von Terrororganisationen muss das auch so bereits - was hält sie eigentlich ab? Ist der religiöse Wahn eines Hammas-Führers unterschiedlich zum quasi-religiösen Führerkult in Nordkorea? Meinst Du wirklich, ein Bin Laden war mehr oder weniger wahnsinnig als dies ein Kim Jong Un ist?

Hatte eig gedacht, dass du meine Beiträge etwas aufmerksamer liest und nicht nur Fragmente herauspickst, um sie anschließend gegen mich zu verwenden. Ließ mal noch einmal genauer nach. Ich sagte: "...und dazu brauchen sie nichtmal eine Atomrakete. Man muss lediglich nach Murmansk gehen und dort aus dem Schrott die geeigneten Teile herausbauen und fertig."
Mir ist durchaus geläufig, dass man für eine Atomrakete etwas mehr braucht als einen "Eimer voller Plutonium".

Mit Murmansk meinte ich, dass es völlig ausreichen würde, einen solchen "Eimer" vor die NYSE zu stellen und abzuwarten. Die Folgen kann man sich wohl vorstellen, wenn die größte Börse der Welt zusammenbricht (ähnliches Bsp Japan)

Warum sie Atomraketen nicht einsetzten? Ich habe leider keinerlei Kontakte zu solchen Organisationen, sonst könnte ich dir bestimmt die Gründe und Pläne vorlegen, aber vllt. liegt es unter anderem daran, dass sie keinerlei Raketen besitzen?

 

[Schwertfisch]

Ich schrieb AtomBOMBEN, nicht Raketen - und darunter verstehe ich auch die sogenannte "Schmutzige Bombe". SO viel zu "aufmerksamer Lesen und nicht Fragmente herauspicken"

 

[DeletedUser21301]

Ich bezog es allerdings auf Atomraketen
Und woher soll ich wissen, was du alles als Atombombe definierst.

Eine "Schmutzige Bombe" geht durchaus. Normale Bomben sind ebenfalls im Umlauf und diese beiden Faktoren ergeben eine solche "dirty bomb".

Im übrigen verwenden wir beiden sowohl Atombombe als auch Atomrakete, da soll mal einer durchblicken.

 

[Schwertfisch]

Was die Frage, warum es noch nicht passiert ist obwohl es Deiner Meinung nach so einfach wäre, unbeantwortet lässt.

 

[DeletedUser21301]

Wie ich davor schon sagte, kann ich dass leider auch nicht beantworten.
Vllt. will/wollen er/sie es nicht anwenden, vllt. sind die Sicherheitsvorkehrungen zu hoch, vllt. wird für was Großes gesammelt usw.

Habe ich eigentlich gesagt, dass es "so einfach" wäre, eine schmutzige Bombe zu bauen? Ich sagte lediglich, dass es leichter ist als eine Atomrakete bzw. eine Kernwaffe zu bauen. Und das die benötigten Materialien und Technologien verbreiteter sind.
Da kannst du mir glaub ich zustimmen, oder?

 

[Schwertfisch]

Nein, da kann ich nicht zustimmen. Es gibt auch einen erheblichen Unterschied in der Wirkung, ob ich irgendwo ein Kilo Cäsium hinstelle, oder ob ich es zur Explosion bringen will. Die Physik der atomaren Kettenreaktion ist dann nicht so einfach, wie Du Dir das vielleicht vorstellst.

 

[DeletedUser21301]

Bei einer schmutzigen Bombe geht es auch nicht um eine atomare Kettenreaktion. Ziel einer solchen Bombe ist es, die strahlende Substanz zu zerstäuben und so weit wie möglich zu verteilen. Ein großer Flächenschaden, wie bei einer Kernspaltung/fusion entsteht natürlich nicht, ist aber auch nicht erwünscht.

 

[Schwertfisch]

Und es wären größtenteils auch kaum erheblich, ob nun eine "schmutzige" oder eine "konventionelle" Bombe gezündet wird - die radioaktive Belastung wäre erst ab einer entsprechenden Menge nachweisbar. Da erreichst Du mit konventionellem Sprengstoff genau so viel. Aber wie dem auch sei: Damit Dein Grundkonstrukt noch irgendwie passt, hätte eigentlich mittlerweile längst etwas in dieser Richtung passieren müssen. Du postulierst ja die Einfachheit der Verfügbarkeit und die Zielrichtung entsprechender Personen im Vergleich zur "Vernunft der Politiker". Deine Voraussetzungen sind also Deiner Ansicht nach locker gegeben - wo bleibt die Folge? Oder ist Dein Konstrukt vielleicht doch nicht so realistisch und die Unterscheidung so treffend gewählt wie angenommen?

 

[DeletedUser21301]

Bei einer konventionellen Bombe bleibt die radioaktive Verseuchung aus. Zudem wäre es wohl ein etwas stärkeres Zeichen als eine normale Bombe.

Zum letzten Mal:
Ich hab ich keinster Weise gesagt, dass schmutzige Bomben einfach sind, lediglich einfacher als Atomraketen. (Da Cäsium, wie du ja sicher weißt, auch für medizinische/wissenschaftliche Zwecke eingesetzt wird, unterliegt es geringeren Sicherheitsvorschriften als spaltbares Material für Kernwaffen. Ergo ist es leichter zu beschaffen.)
Und auch dein "locker" stimmt so ganz und gar nicht.

Noch einmal meine Behauptung: Ich sagte, dass es unwahrscheinlich ist, das NK Atomraketen einsetzt. Das Gleiche gilt für die anderen Atommächte. Allerdings, so behaupte ich, würden gewisse Organisationen diese Waffen eher nutzen als die Atommächte.

 

[Schwertfisch]

Du drehst Dich im Kreis, womit es dann langweilig geworden ist. Es war Deine Aussage, dass entsprechendes Material ja in Murmansk leicht zu beschaffen sei - was die Frage in den Raum stellt, warum es noch nicht zum Einsatz kam. Eine Begründung hierfür bleibst Du weiterhin schuldig. Wie leicht Cäsium zu beschaffen ist, kann ich - im Gegensatz zu Dir - nicht aussagen. Da sich aber nicht täglich irgendwo Menschen mit einer schmutzigen Bombe in die Luft sprengen und es genug Bekloppte gibt, zweifel ich die Richtigkeit Deiner Prämisse an. Entweder ist das Zeug nicht so leicht zu beschaffen - oder es fehlt die Determination bei den Bekloppten, was Deine Abgrenzung in der Wahrscheinlichkeit des Einsatzes zwischen Staaten und Nichtstaatlichen Organisationen fragwürdig erscheinen lässt. Also entweder ist es nicht so einfach wie Du meinst oder Deine Unterscheidung ist unzulässig. Welches Pferd soll nun Deine bisherigen Theorien über den Haufen rennen?

 

[DeletedUser21301]

Wie ich dir bereits mehrmals gesagt hab, habe ich lediglich gesagt, dass eine schmutzige Bombe mit Material aus Murmansk leichter/einfacher zu bauen ist, als eine Atomrakete. Das du jedesmal mit "einfach" "so locker" kommst, lässt auch einen gewissen Kreis erkennen.

Warum es noch nicht verwendet wurde habe ich bereits in einem anderen Post erklärt. Noch einmal vereinfacht: Ich weiß es nicht!
Zufrieden?

 

[Schwertfisch]

Wie ich dir bereits mehrmals gesagt hab, habe ich lediglich gesagt, dass eine schmutzige Bombe mit Material aus Murmansk leichter/einfacher zu bauen ist, als eine Atomrakete. Das du jedesmal mit "einfach" "so locker" kommst, lässt auch einen gewissen Kreis erkennen.

Man muss lediglich nach Murmansk gehen und dort aus dem Schrott die geeigneten Teile herausbauen und fertig.

"lediglich".