Linker Terror / Rechter Terror etc.

Lord Cracker

Gast
Du hast eh immer Recht?
Letzten Endes werde ich Dir wahrscheinlich Recht geben, Hauptsache ich habe dann wieder meine Ruhe!

An sich sollte das ironisch klingen, um mal ein wenig die Verbissenheit aus der Diskussion zu nehmen.

Ich finde es nur erstaunlich, dass Du fortlaufend an von Dir selbst an sich bereits entkräfteten Begriffen festhalten willst. Du sagst selbst, dass "die (rechts, links, oben, unten) zwar XYZ nicht sind, ich sie aber weiterhin so bezeichnen werde". Warum eigentlich? Wenn es bei der "NSU" nicht zur Feststellung einer terroristischen Vereinigung ausreicht, dann sind sie halt offensichtlich keine terroristische Vereinigung - was ja keineswegs gleichzusetzen ist mit "sind keine Terroristen". Deine Aussage "Im Gegensatz zur Justiz benötige ich keine Beweise um irgendetwas anzunehmen!" hat Dich eigentlich zu einer, für eine Diskussion, völlig unbrauchbaren Person gemacht. Auf der Basis können wir vielleicht noch über Deine Erfahrungen mit Außerirdischen schwätzen, aber für eine Diskussion ist eine solche Aussage doch vollkommen disqualifizierend. Ich habe mittlerweile eh den Eindruck, dass Du jetzt noch verzweifelt versuchst Widersprüche zu konstruieren, weil Du nun einmal widersprechen willst - mit welcher Zielsetzung auch immer.

Deine Annahme, dass mit den 3 Nasen der Automobilfirma bereits der "Rechte Terror" erledigt ist, halte ich für zumindest noch sehr verfrüht. Nachdem es ja nun mannigfaltige Berichte über Verstrickungen und Unterstützung mit/durch die NPD gibt und wir auf schillernde Lebensläufe wie die eines Horst Mahler schauen können, erscheint mir der jetzige Abgesang ein wenig voreilig angestimmt.
 

DeletedUser27873

Gast
Ich kann beim Besten Willen nicht nachvollziehen, was Du in meine Beiträge hinein interpretierst bzw. aus diesen "heraus liest"!
Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass der "rechte Terror" weiterhin Bestand haben wird!
Und Du unterstellst mir, dass ich das genaue Gegenteil geschrieben hätte!
Lass Dir doch einfach mal meinen Beitrag von einem Dritten vorlesen und ggf. erklären!

Das das mit dem Recht haben ironisch klang habe ich auch so verstanden!
Allerdings sollte auch meine antwort darauf ironisch sein!
Wenn ich tatsächlich meine Ruhe haben will, dann verabschiede ich mich vlt. aus der momentanen Diskussion!
Zitat Anfang:
Deine Aussage "Im Gegensatz zur Justiz benötige ich keine Beweise um irgendetwas anzunehmen!" hat Dich eigentlich zu einer, für eine Diskussion, völlig unbrauchbaren Person gemacht.
Zitat Ende!

In einem anderen thread hast Du z.B. behauptet, dass Benno ohnesorg von einem Polizisten ermordet worden sei!
Der betreffende Polizist wurde zwar angeklagt. er wurde aber nicht wegen Mordes verurteilt!

DU machst doch ganz genau das gleiche wie ich!
Der Justiz lagen wohl nicht eindeutige Beweise vor um den Polizisten zu verurteilen, DU sprichst aber trotzdem von einem Mord!

Wenn Du etwas machst, dann ist es für Dich legitim!
Wenn ein anderer vom Prinzip her genau das selbe macht, dann kannst Du mit demjenigen nicht mehr diskutieren?!

DU willst gar nicht diskutieren!
Du bist von Dir selbst so eingenommen, dass Du eine andere Meinung nie akzeptieren kannst!
Lies doch erstmal die Beiträge der Anderen richtig und denk dann mal nach!
In diesem Zusammenhang erinnere ich an meinen Beitrag im Thread "Cannabis" und was DU in diesen hinein interpretiert hast!

Wenn DU Deiner RAF ein Denkmal errichten willst, dann mach es doch!
Brauchst Du dafür die Bestätigung von anderen?
Dann wende Dich doch an Deine Mitläufer!

Diskussion ist hiermit für mich erledigt!
 

Lord Cracker

Gast
Ich kann beim Besten Willen nicht nachvollziehen, was Du in meine Beiträge hinein interpretierst bzw. aus diesen "heraus liest"!
Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass der "rechte Terror" weiterhin Bestand haben wird!

Naja, auf der einen Seite schreibst Du, dass Du den "Rechten Terror als noch nicht beendet ansiehst", auf der anderen Seite

"Mit der Festnahme bzw. der “Auflösung” der NSU gehe ich davon aus, dass sich bis auf Weiteres erstmal das Kapitel des vorsätzlich und kaltblütig mordenden rechten Terrors erledigt hat!"

Soll ich daraus nun entnehmen, dass sich zwar der Rechte Terror noch nicht gänzlich erledigt hat, aber der "vorsätzliche und kaltblütige Terror" schon? Bleibt also noch der ungeplante und warmherzige Rechte Terror über? Findest Du Deine Aussage irgendwie schlüssig?

In einem anderen thread hast Du z.B. behauptet, dass Benno ohnesorg von einem Polizisten ermordet worden sei!

Ich habe auf die damaligen Verhältnisse hingewiesen und natürlich ist es als Antriebsmoment der Bewaffnung der APO erheblich, dass eine Ermordung von Benno Ohnesorg angenommen wurde - ein Eindruck, der sich bei der APO auch durch den nachträglichen Freispruch des Polizisten sicherlich nicht entkräften lies.

Wenn DU Deiner RAF ein Denkmal errichten willst, dann mach es doch!
Brauchst Du dafür die Bestätigung von anderen?
Dann wende Dich doch an Deine Mitläufer!

Ich wusste gar nicht, dass ich der RAF ein "Denkmal" errichten wollen würde. Abgesehen davon, steht dieses Denkmal bereits seit längerem - nennt sich Mehrzweckhalle Stuttgart-Stammheim. Ich wüsste auch nicht, dass ich irgendeine Bestätigung suchen würde oder gar Mitläufer hatte. Ist das Wesen und die Durchführung einer sachlichen Diskussion Dir so fremd?
 

DeletedUser26243

Gast
In einem anderen thread hast Du z.B. behauptet, dass Benno ohnesorg von einem Polizisten ermordet worden sei!
Der betreffende Polizist wurde zwar angeklagt. er wurde aber nicht wegen Mordes verurteilt!

DU machst doch ganz genau das gleiche wie ich!
Der Justiz lagen wohl nicht eindeutige Beweise vor um den Polizisten zu verurteilen, DU sprichst aber trotzdem von einem Mord!

Auch hier liegst du falsch. Herr Ohnesorg wurde von Herrn Kurras erschossen. Daran konnte nicht mal "Bold" zweifeln.
Dir fehlen einfach die Kenntnisse über die damalige Zeit. Die Berliner Polizei war damals durchsetzt von ehemaligen Wehrmachtssoldaten, die juristischen Kammern von Richtern aus der NS - Zeit ("Unter den Talaren der Muff von 1000 Jahren"). Die Medienhetze gegen die Studenten war beispiellos, die Glorifizierung des Schahs und seiner Farah Diba anderseits genauso. Überhartes Vorgehen der Polizei wurde nicht nur gebilligt, sondern gefordert. Die Studenten wurden damals von einer privaten, zivilen Schutztruppe des Schahs mit allerlei Waffen misshandelt und von der Polizei am Weglaufen gehindert und nicht etwa beschützt, klar. Im Gegenteil, die Polizei beteiligte sich an den Misshandlungen selbst, was dann in diesem Schuss gipfelte, der Ohnesorg aus mehreren Metern Entfernung in den Hinterkopf(!) traf. Daraus konstruierte das Gericht später in hanebüchener Weise eine Notwehrsituation.
Es war jedenfalls eine gewaltsame Tötung, möglicherweise nicht vorsätzlich, sondern grob fahrlässig, also vielleicht eher Totschlag und kein Mord. Der Freispruch war jedenfalls glatter Hohn. An ihm entzündeten sich die Studentenunruhen dann vollends und schufen den background für die Entstehung der RAF.
 

DeletedUser27873

Gast
Und als Herr ohnesorg schon schwerverletzt (nach dem Schuß) auf dem Boden lag haben noch mehrere Polizisten auf ihn eingeprügelt!
Diese Aussage haben mehrere Zeugen unabhängig voneinander in dem Prozess gegen den Polizisten gemacht.
Das Gericht schenkte diesen Zeugen allerdings keinen Glauben!

Und bezüglich der Proteste beim Schah -Besuch wurden sogar Demonstranten, die sich der Gewalt durch diese "Zivile Schutztruppe" des Schah`s entziehen wollten und in einen U-Bahn Eingang flüchteten von der Polizei zurück getrieben!

Ein bisschen was weiß ich auch!
Nur da die RAF nicht mein "Hauptthema" ist habe ich mir nicht alles felsenfest eingeprägt!
 

DeletedUser23618

Gast
Also man hört den linken Revisionisten schon sehr deutlich aus dir heraus, Cancelot ;).

Wenn du dich nicht so sehr auf die Rechten einschießen und so beinahe jeden in diesem Land als selbige bezeichnen würdest (heute und damals), würde ich dir vermutlich den "objektiven RAF-Betrachter" abnehmen, aber ich denke, dass du das eben nicht bist.

Btw....danke für den Zusammenschluss des linken und rechten Terrors in einem thread.

Zu omegas "Willkür" ......
Man kann doch auch willkürlich eine bestimmte Gruppe attackieren. Bitte stellt euch nicht absichtlich engstirniger, als ihr seid ;).



@Cracker,

hat deine Taschenlampe nun gefunzt, um Licht in meine Denkweise zu bringen ?
Wo sind die Antworten auf mein (ausführlich) Gesagtes ? Oder kann ich davon ausgehen, dass du mir zustimmst ?
 

Lord Cracker

Gast
@Cracker,

hat deine Taschenlampe nun gefunzt, um Licht in meine Denkweise zu bringen ?
Wo sind die Antworten auf mein (ausführlich) Gesagtes ? Oder kann ich davon ausgehen, dass du mir zustimmst ?

Eigentlich bietet Dir dieser Thread mal die Möglichkeit, selbst eine Meinung zu äußern. Meinst Du, Du schaffst es noch?
 

DeletedUser26243

Gast
Da binsch mal ganz sicher. Er schafft es, eine Meinung zu äußern! Er wird es aber wieder nicht schaffen, gültige Argumente vorzulegen und was viel schlimmer ist, er wird gültige Argumente nicht als solche anerkennen, wenn sie seiner Meinung nicht entsprechen.
 

Lord Cracker

Gast
Eine Meinung ist ja schon mal ein Einstieg...den Rest bekommt man vielleicht irgendwann auch noch hin :) Notfalls mit Fremdhilfe oder dem üblichen Ausstieg "ich habe mich vielleicht schlecht ausgedrückt" oder "das war so nicht GEMEINT".
 

DeletedUser27873

Gast
von Marek
Zu omegas "Willkür" ......
Man kann doch auch willkürlich eine bestimmte Gruppe attackieren. Bitte stellt euch nicht absichtlich engstirniger, als ihr seid

Marek, natürlich kann man auch willkürlich eine bestimmte Gruppe attackieren!
Alleine schon “das Heraussuchen” einer bestimmten Gruppe und diese dann “als Feind” zu bestimmen ist willkürlich!
Wenn dann innerhalb dieser bestimmten Gruppe wieder einzelne “Ziele” herausgesucht werden ist das auch willkürlich!
Um dieses “willkürlich” jetzt in Zusammenhang mit dem Thema “linker Terrorismus / rechter Terrorismus” zu bringen folgendes:
Soweit ich informiert bin, gibt es keine weltweite einheitliche Definition von Terrorismus!
Der Gesetzgeber in der BRD hat nach irgendwelchen Kriterien festgelegt, ab wann eine Organisation als Terroristische Vereinigung gilt!
In einem X-beliebigen Staat kann das schon wieder ganz anders sein!
Nach Deutschem Recht muß eine Vereinigung, um als Terroristische Vereinigung zu gelten aus mindestens 3 Personen bestehen. Daneben müssen auch noch andere Kriterien erfüllt sein, die Du im §129a StGB nachlesen kannst!
Ich habe irgendwo gelesen, dass die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, dass sie diese “Zwickauer Terrorzelle” (NSU) bzw. die Einzige Überlebende (Frau Tschärper) nicht wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung wird belangen können, da sie ihr die nicht wird nachweisen können!

Der Gesetzgeber der BRD hat auch eine Definition geschaffen, ab wann jemand ein Terrorist ist, nämlich u.a. dann, wenn er ein Mitglied einer terroristischen Vereinigung ist!

Ich habe für mich eine ganz eigene Definition von terroristischer Vereinigung bzw. Terrorist( siehe in diesem Zusammenhang mein Recht auf Meinungsfreiheit).

Lord Cracker hat z.B. in einem Beitrag folgendes geschrieben:
Ich finde es nur erstaunlich, dass Du fortlaufend an von Dir selbst an sich bereits entkräfteten Begriffen festhalten willst. Du sagst selbst, dass "die (rechts, links, oben, unten) zwar XYZ nicht sind, ich sie aber weiterhin so bezeichnen werde". Warum eigentlich? Wenn es bei der "NSU" nicht zur Feststellung einer terroristischen Vereinigung ausreicht, dann sind sie halt offensichtlich keine terroristische Vereinigung - was ja keineswegs gleichzusetzen ist mit "sind keine Terroristen".

Diese Aussage von Lord Cracker halte ich aber (nach Deutschem Recht) für grundsätzlich falsch!

Wenn es tatsächlich so ist, dass man dieser Frau Tschärper eine Bildung einer terroristischen Vereinigung nicht nachweisen wird können, dann handelt es sich bei dieser NSU auch nicht um eine terroristische Vereinigung, da eine solche (nach Deutschem Recht) eben aus mindestens 3 Personen bestehen müßte!
Wenn aber erst gar nicht eine terroristische Vereinigung gegründet wurde, dann kann auch niemand ein Mitglied in einer Nicht vorhandenen Organisation sein!
Ergo können die Mitglieder der NSU auch nicht als Terroristen gelten!

Nach meiner Definition, die nur für mich Gültigkeit hat handelt es sich umgangssprachlich bei der NSU aber trotzdem um Terroristen bzw. um eine Terrororganisation!

Im Fall des “Benno Ohnesorg” z.B. haben die zuständigen Gerichte (soweit ich weiß gab es damals eine Berufung gegen das Erstinstanzliche Urteil) entschieden, dass es sich weder um einen Mord noch um eine vorsätzliche Tötung gehandelt hat!

Nach geltendem deutschen Recht ist deswegen der Polizist Herr Kurras (der die tödlichen Schüsse abgab) auch kein Mörder, da er nicht als Mörder verurteilt wurde!

Umgangssprachlich bzw. nach meiner ganz persönlichen Meinung würde ich aber im Fall des “Benno Ohnesorg” von einem klassischem Fehlurteil (aus welchen Gründen auch immer) sprechen.

Laut deutschem Recht ist ein Kriterium, um die Tötung eines Menschen als Mord einzustufen das Tatmerkmal der Heimtücke!

Da ich bei der Tötung von Herrn Ohnesorg nicht dabei war kann ich mich nur auf das berufen, was ich irgendwo gelesen habe und das dann glauben oder auch nicht!

Benno Ohnesorg wurde durch einen Schuss in den Hinterkopf getötet!
Er konnte den unmittelbar bevorstehenden Schußwaffengebrauch gar nicht erkennen und damit steht für mich fest, dass er heimtückisch ermordet wurde, zumal der Todesschütze laut Zeugenaussagen gar nicht in Bedrängnis gewesen sein soll und sich “aus Versehen” ein Schuß gelöst habe!

In diesem Zusammenhang sei auch noch erwähnt, dass schon damals der Polizist Herr Kurras als IM vom Ministerium für Staatssicherheit (MfS) der DDR finanzielle Leistungen erhalten hat!

In Bezug auf die RAF folgendes:
Soweit ich weiß, wurden die Terrorgesetze (u.a. §129a StGB “Bildung einer terroristischen Vereinigung”) erst nach der Gründung der RAF eingeführt.
Nach geltendem deutschem Recht ( Keine Strafe ohne Gesetz) hätten die Gründungsmitglieder der RAF diese auch nicht als terroristische Vereinigung gründen können, da es diesen Straftatbestand noch gar nicht gab!
Aus diesem Grund hätte also kein RAF-Mitglied wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung belangt werden dürfen.
Bezüglich der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verhält es sich dagegen ein wenig anders als z.B. bei der NSU, da ja die RAF zumindest aus mehr als 3 Personen bestand!

Mag sein, dass sich die Mitglieder (zumindest die der 1. Generation) selber als “Freiheitskämpfer”, als “Stadtguerilla” ansah, die das Volk “befreien” wollen, was an sich schon mehr als anmaßend und überheblich war.
Da haben sich eine Gruppe von wenigen Dutzend Menschen “auserkoren” gefühlt, die restlichen 60 Millionen Deutschen “befreien” zu wollen!
Vor wem oder was wollten sie das Volk befreien?
Von den gewählten Vertretern, die das Volk bzw. irgendwelche Aktionäre (auch Teile vom Volk) gewählt haben?!
Wollte das Volk überhaupt “befreit” werden?
Oder wollten da nicht einige Wenige der breiten Masse ihren Willen aufzwingen?

Dagegen mußte “der Staat” angehen!
Die Regierung, die gewählten Volksvertreter mußten die breite Masse und das von der breiten Masse gewollte Rechtssystem schützen!
Zum Schutz wurden dann eben u.a. die Terrorgesetze eingeführt und die RAF zu einer terroristischen Vereinigung erklärt, deren Mitgliedschaft eben auch unter Strafe steht!

Mögen die RAF - Mitglieder ursprünglich auch noch so “Edle” Gedanken gehabt haben, letztendlich zählt das, was sie getan haben!

Die BRD ist nun mal ein Rechtsstaat!
Wenn sich die APO oder später die RAF ungerecht behandelt gefühlt hat, dann hätte ihnen der Rechtsweg offen gestanden!
Aber auch ein Rechtsstaat kann Letztinstanzlich (bei 2 streitenden Parteien -abgesehen von Ausnahmen-) nicht jeder Partei Recht geben!
Die unterlegene Partei, die sich womöglich immer noch im Recht glaubt wird sich dann wohl ungerecht behandelt fühlen, muß dann aber trotzdem diese Letztinstanzliche Entscheidung hinnehmen!

Es gibt ihm aber nicht das Recht, sein angebliches Recht mit Gewalt einzutreiben!
Wer damit nicht leben kann soll sich ein anderes Land suchen, das ihm mehr zusagt!

Sinngemäß habe ich mal folgendes gelesen (Quelle kann ich jetzt nicht angeben):
“ Ein Terrorist will die Gedanken der Menschen erobern. Ein Guerilla will das Land erobern!”

Und Marek, da ich “das Rechte Gesindel” (aus welchen Gründen auch immer) zutiefst verachte kannst Du dem nächsten “Rechten”, dem Du begegnest, von mir eine “reinhauen”, ich geb` es Dir dann bei Gelegenheit zurück!

Abschließend noch an “Unsere Linken” hier im Forum:
Der eine oder andere von Euch sollte sich vlt. mal “das Richtiglesen” angewöhnen!
Ich zumindest habe keinem anderen Foristen hier unterstellt, dass er das Thema RAF “schönreden” will!
Diesbezüglich beachte man das Fragezeichen am Ende des betreffenden Satzes!
 

Lord Cracker

Gast
Marek, natürlich kann man auch willkürlich eine bestimmte Gruppe attackieren!

Das ist doch unsinniges Geschwurbel. Wenn ich eine bestimmte Gruppe angreife - und dies war im Fall der RAF nun einmal der Staat, ergo seine Repräsentanten - dann hat das mit Willkür eben nicht mehr viel zu tun. Dass man sich dann in der "staatlichen Befehlskette" aufgrund des wachsenden Personenschutzes der oberen Herrschaften nach "unten" gearbeitet hat, ist immer noch kein Zeichen der Willkür.

Alleine schon “das Heraussuchen” einer bestimmten Gruppe und diese dann “als Feind” zu bestimmen ist willkürlich!

Die Auswahl dieser Gruppe ist nicht willkürlich, wenn im Vorfeld bereits die Ziele benannt werden.

Soweit ich informiert bin, gibt es keine weltweite einheitliche Definition von Terrorismus!

Deswegen habe ich im Eingangspost mein Verständnis von "Terror" zum Ausdruck gebracht.

Der Gesetzgeber in der BRD hat nach irgendwelchen Kriterien festgelegt, ab wann eine Organisation als Terroristische Vereinigung gilt!

Dennoch ist für die Benennung eines Terroristen nicht die "Bildung einer Terroristischen Vereinigung" ausschlaggebend. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.

Aus diesem Grund hätte also kein RAF-Mitglied wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung belangt werden dürfen.

Wurden sie ja auch nicht. Baader saß immer noch im Untersuchungshaft als er Suizid beging und was zuvor wegen Brandstiftung verurteilt worden. Die im Stammheimer Prozess gesprochenen Urteile bezogen sich allesamt auf Mord, Bankraub, Passfälschung, etc., nicht jedoch auf irgendwelche "terroristischen Straftaten" und sämtliche Urteile sind durch die anhängigen Revisionsverfahren, welche aufgrund des Suizides der Führungsmitglieder nicht mehr zustande kamen, unwirksam.

Mag sein, dass sich die Mitglieder (zumindest die der 1. Generation) selber als “Freiheitskämpfer”, als “Stadtguerilla” ansah, die das Volk “befreien” wollen, was an sich schon mehr als anmaßend und überheblich war.

Natürlich war das anmaßend. Es folgte aber auch einer gewissen Logik, da sich "beide" Seiten von 1967 beginnend gegenseitig immer weiter hoch schaukelnden. Eine andere Reaktion der staatlichen Institutionen auf z.B. die APO-Bewegung hätte eventuell die Gewalteskalation sogar frühzeitig verhindert. Das ist immer noch keine Rechtfertigung für die Taten der RAF, aber man darf trotzdem in der Diskussion die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen nicht komplett außer Acht lassen.

Da haben sich eine Gruppe von wenigen Dutzend Menschen “auserkoren” gefühlt, die restlichen 60 Millionen Deutschen “befreien” zu wollen!

Ist das denn nicht immer Bestandteil einer "Rebellion" oder einer "Revolution"? Nach Deinem Verständnis müsste sich jede Widerstandsgruppe ja zunächst eine Art demokratischer Legitimation holen - nur wie soll das in Staaten funktionieren, wo es keine demokratischen Strukturen gibt?

Zum Schutz wurden dann eben u.a. die Terrorgesetze eingeführt und die RAF zu einer terroristischen Vereinigung erklärt, deren Mitgliedschaft eben auch unter Strafe steht!

Die RAF wurde keinesfall durch irgendein Gericht als "terroristische Vereinigung" deklariert. Laut Bundesamt für Verfassungsschutz stehen derzeit 8 terroristische Vereinigungen unter Beobachtung, spannenderweise 6 ausländische und 2 bundesdeutsche, beides Rechtsextremisten. Natürlich steht die RAF im Verfassungsbericht derzeit nicht mehr als mögliche Terrorgruppe, da es sie ja auch nicht mehr gibt, dennoch war sie selbst als terroristische Vereinigung beim Verfassungsschutz nie geführt.

Wenn sich die APO oder später die RAF ungerecht behandelt gefühlt hat, dann hätte ihnen der Rechtsweg offen gestanden!

Der Freispruch für Kurras musste aber bei der APO nun einmal den Eindruck erwecken, dass die rechtsstaatlichen Mittel nicht zur Verfügung stehen - zumindest nicht für die APO, wohl aber für die 'Gegenseite'. Ich nehme übrigens auch nicht an, dass HEUTE noch einmal ein Freispruch für einen Polizisten in gleicher Situation als Urteil gesprochen werden würde. Für die APO und natürlich auch die RAF war der Freispruch von Kurras doch genau die Bestätigung die sie brauchten, dass es sich bei der Justiz in Deutschland immer noch um eine von Altnazis durch und durch durchsetzte Institution handeln musste und eben genau jene reaktionären Kräfte die Instanzen beherrschten, gegen die sie nun einmal vorgehen wollten.

Abschließend noch an “Unsere Linken” hier im Forum:
Der eine oder andere von Euch sollte sich vlt. mal “das Richtiglesen” angewöhnen!
Ich zumindest habe keinem anderen Foristen hier unterstellt, dass er das Thema RAF “schönreden” will!
Diesbezüglich beachte man das Fragezeichen am Ende des betreffenden Satzes!

Ein Fragezeichen macht Sinn bei einer Frage. Ein Fragezeichen am Ende eines Imperativsatzes macht wenig Sinn und dient nur zur vermeintlichen Abschwächung der Aussage ("ich habe doch nicht gesagt, dass...." - obwohl genau das gesagt wurde). Wenn Du aber trotz dieser Aussage:

Wenn DU Deiner RAF ein Denkmal errichten willst, dann mach es doch! (die übrigens nicht von einem Fragezeichen begleitet wurde)

an der Behauptung festhalten willst, dass Du hier keinem das "Schönreden" unterstellen wolltest, brauche wohl ich weniger Übung im "Richtiglesen" als Du im "Richtigschreiben", wie das übrigens bei vielen Deiner Aussagen der Fall ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Dylan the Winner

Gast
Das ist doch unsinniges Geschwurbel. Wenn ich eine bestimmte Gruppe angreife - und dies war im Fall der RAF nun einmal der Staat, ergo seine Repräsentanten - dann hat das mit Willkür eben nicht mehr viel zu tun. Dass man sich dann in der "staatlichen Befehlskette" aufgrund des wachsenden Personenschutzes der oberen Herrschaften nach "unten" gearbeitet hat, ist immer noch kein Zeichen der Willkür.



Die Auswahl dieser Gruppe ist nicht willkürlich, wenn im Vorfeld bereits die Ziele benannt werden.



Deswegen habe ich im Eingangspost mein Verständnis von "Terror" zum Ausdruck gebracht.



Dennoch ist für die Benennung eines Terroristen nicht die "Bildung einer Terroristischen Vereinigung" ausschlaggebend. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.



Wurden sie ja auch nicht. Baader saß immer noch im Untersuchungshaft als er Suizid beging und was zuvor wegen Brandstiftung verurteilt worden. Die im Stammheimer Prozess gesprochenen Urteile bezogen sich allesamt auf Mord, Bankraub, Passfälschung, etc., nicht jedoch auf irgendwelche "terroristischen Straftaten" und sämtliche Urteile sind durch die anhängigen Revisionsverfahren, welche aufgrund des Suizides der Führungsmitglieder nicht mehr zustande kamen, unwirksam.



Natürlich war das anmaßend. Es folgte aber auch einer gewissen Logik, da sich "beide" Seiten von 1967 beginnend gegenseitig immer weiter hoch schaukelnden. Eine andere Reaktion der staatlichen Institutionen auf z.B. die APO-Bewegung hätte eventuell die Gewalteskalation sogar frühzeitig verhindert. Das ist immer noch keine Rechtfertigung für die Taten der RAF, aber man darf trotzdem in der Diskussion die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen nicht komplett außer Acht lassen.



Ist das denn nicht immer Bestandteil einer "Rebellion" oder einer "Revolution"? Nach Deinem Verständnis müsste sich jede Widerstandsgruppe ja zunächst eine Art demokratischer Legitimation holen - nur wie soll das in Staaten funktionieren, wo es keine demokratischen Strukturen gibt?



Die RAF wurde keinesfall durch irgendein Gericht als "terroristische Vereinigung" deklariert. Laut Bundesamt für Verfassungsschutz stehen derzeit 8 terroristische Vereinigungen unter Beobachtung, spannenderweise 6 ausländische und 2 bundesdeutsche, beides Rechtsextremisten. Natürlich steht die RAF im Verfassungsbericht derzeit nicht mehr als mögliche Terrorgruppe, da es sie ja auch nicht mehr gibt, dennoch war sie selbst als terroristische Vereinigung beim Verfassungsschutz nie geführt.



Der Freispruch für Kurras musste aber bei der APO nun einmal den Eindruck erwecken, dass die rechtsstaatlichen Mittel nicht zur Verfügung stehen - zumindest nicht für die APO, wohl aber für die 'Gegenseite'. Ich nehme übrigens auch nicht an, dass HEUTE noch einmal ein Freispruch für einen Polizisten in gleicher Situation als Urteil gesprochen werden würde. Für die APO und natürlich auch die RAF war der Freispruch von Kurras doch genau die Bestätigung die sie brauchten, dass es sich bei der Justiz in Deutschland immer noch um eine von Altnazis durch und durch durchsetzte Institution handeln musste und eben genau jene reaktionären Kräfte die Instanzen beherrschten, gegen die sie nun einmal vorgehen wollten.



Ein Fragezeichen macht Sinn bei einer Frage. Ein Fragezeichen am Ende eines Imperativsatzes macht wenig Sinn und dient nur zur vermeintlichen Abschwächung der Aussage ("ich habe doch nicht gesagt, dass...." - obwohl genau das gesagt wurde). Wenn Du aber trotz dieser Aussage:

Wenn DU Deiner RAF ein Denkmal errichten willst, dann mach es doch! (die übrigens nicht von einem Fragezeichen begleitet wurde)

an der Behauptung festhalten willst, dass Du hier keinem das "Schönreden" unterstellen wolltest, brauche wohl ich weniger Übung im "Richtiglesen" als Du im "Richtigschreiben", wie das übrigens bei vielen Deiner Aussagen der Fall ist.

Schade das Lord Cracker sich für so einen dummen Beitrag abschufftet:rolleyes:
 

DeletedUser27873

Gast
Na über Deine Beileidsbekundung wird sich Lord Cracker aber sicherlich freuen!
 

DeletedUser26243

Gast
@Dylan:
Schade, dass Cracker sich für so einen dummen Jungen wie dich abschuften muss. Was genau hast du denn nicht verstanden?
 

Lord Cracker

Gast
@Dylan:
Schade, dass Cracker sich für so einen dummen Jungen wie dich abschuften muss. Was genau hast du denn nicht verstanden?

Er meint eher den Beitrag von omega6 mit "dummem Beitrag". Warum man allerdings einen ganzen Post zitieren muss um einen Einzeiler drunter zu klatschen, weiß auch nur Alice im Wunderland.
 

DeletedUser23618

Gast
Marek, natürlich kann man auch willkürlich eine bestimmte Gruppe attackieren!

Natürlich...deswegen schrieb ich es ja.
Ich kann willkürlich Personen, die einem bestimmten Kreis angehören, attackieren.
Das bedeutet, dass mir die Opfer in dieser Gruppe egal sind und ich willkürlich aus ihr "auswähle".


@Cracker,
Eine Meinung ist ja schon mal ein Einstieg...den Rest bekommt man vielleicht irgendwann auch noch hin Notfalls mit Fremdhilfe oder dem üblichen Ausstieg "ich habe mich vielleicht schlecht ausgedrückt" oder "das war so nicht GEMEINT".

ich habe meine Meinung schon oft zum besten gegeben und auch hinreichend oft belegt (in den verschiedensten threads hier).
Also was soll das Gerede, dass ich dir erst eine Meinung präsentieren soll, bevor du dich auf eine Beantwortung herablässt !?
Verarschen kann ich mich selbst...wenn du kein Interesse hast, dann lass es.

Du stelltest mir Fragen und wolltest antworten. Aber wie so oft übergehst du fast alles was von mir gesagt wird. Entweder kannst du nicht antworten oder du übergehst es, weil du weißt, dass ich Recht habe.

Das mit dem "schlecht ausgedrückt", bezog sich darauf, es für euch passend zu machen, da ihr viel falsch bzw. nach euren Ansichten auslegt, auch entgegen jeglicher Zusammenhänge.

Das mit dem "war nicht so gemeint", bezog sich ebenfalls auf eure "Interpretationen".
Ich meine die Dinge schon so, wie ich sie meine.....wenn ihr sie allerdings (oft auch absichtlich) falsch auslegt, dann kann ich wohl mit Fug und Recht sagen, dass ich es "nicht so gemeint habe (wie ihr das nun darstellt)".

Wenn du pissen musst, dann piss einen anderen, der deine laienhaften Diffamierungsversuche, gepaart mit reinster Lüge, nicht durchschaut, an :O.

@Cancelot,

lass mal deinen persönlichen Kreuzzug gegen mich, der zudem sehr komisch anmutet.
Deine Anschuldigungen sind auch an den Haaren herbei gezogen, ich belegte wohl öfter mein Gesagtes als du, weil ihr darauf ja so erpicht seid.

Hast du bis heute immer noch nicht verstanden, dass jeder für alles eine Quelle findet, die sein Gesagtes unterstützt ?
Man argumentiert nach bestem Wissen und Gewissen und solange es logisch ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Lord Cracker

Gast
Natürlich...deswegen schrieb ich es ja.

Das ist eine erschreckend stringente Logik. Im Umkehrschluss heißt das ja dann "Weil ich es so sagte, ist es so" :rolleyes:

ich habe meine Meinung schon oft zum besten gegeben und auch hinreichend oft belegt (in den verschiedensten threads hier).
Also was soll das Gerede, dass ich dir erst eine Meinung präsentieren soll, bevor du dich auf eine Beantwortung herablässt !?
Verarschen kann ich mich selbst...wenn du kein Interesse hast, dann lass es.

Deine Ausführungen zum Thema "Terrorismus und RAF" waren ebenso wie Deine Ausführungen zum Thema "Wahre Kultur" einfach nur ziemlich geistlos und dümmlich. Deswegen habe ich es mir erspart, darauf näher einzugehen und Dir die Gelegenheit gegeben, mal etwas Fundiertes von Dir zu geben.

Das mit dem "schlecht ausgedrückt", bezog sich darauf, es für euch passend zu machen, da ihr viel falsch bzw. nach euren Ansichten auslegt, auch entgegen jeglicher Zusammenhänge.

Es gibt wenig Interpretationsspielraum wenn jemand sagt "die hier lebenden Ausländer sind Assis und bringen keinen Gewinn für die Kultur". Ich finde es übrigens sehr bezeichnend, dass eine solche Aussage - die ohne weiteres als Volksverhetzung durchgeht - in diesem Forum stehen bleiben darf. Was könntest Du denn an dem Satz "schlecht ausgedrückt" haben oder was gab es da wohl wild auszulegen?
 

DeletedUser23618

Gast
Das ist eine erschreckend stringente Logik. Im Umkehrschluss heißt das ja dann "Weil ich es so sagte, ist es so" :rolleyes:

Ich glaube, dass du das auch nicht kapierst.
Es müsste folgend gehen:
"Ich schrieb es, weil es wahr ist. "
Umkehrschluss: "Ich würde es nicht schreiben, wenn es nicht wahr wäre."

Du hast wirklich keinen Plan, oder ?
Ich rate dir nochmal dringendst, dass du deine Überheblichkeit ablegst und dich weiter bildest, damit deine Erkenntnisse irgendwann mal deine gewaltiges Ego einholen.


Deine Ausführungen zum Thema "Terrorismus und RAF" waren ebenso wie Deine Ausführungen zum Thema "Wahre Kultur" einfach nur ziemlich geistlos und dümmlich. Deswegen habe ich es mir erspart, darauf näher einzugehen und Dir die Gelegenheit gegeben, mal etwas Fundiertes von Dir zu geben.

Dann gehe ich einfach mal davon aus, dass du von Kulturkritik keinerlei Ahnung hast und mein Gesagtes weder verstehst, noch zu einer Reflexion imstande bist.

Und weil du meinst, dass diese Erkenntnis deinem Ego zuwiderlaufen würde, übergehst du es.
Als Ausrede dann das Übliche, dass du auf "dümmliches" nicht eingehst. Das mutet immer lustig an, wenn der Dumme das sagt.

Ich lach dann nochmal kurz :), da es wieder eine so tolle Logik von dir ist, zu sagen "Ich habe Recht, weil es so ist !", ohne auch nur annähernd sachlich zu sein.


Es gibt wenig Interpretationsspielraum wenn jemand sagt "die hier lebenden Ausländer sind Assis und bringen keinen Gewinn für die Kultur". Ich finde es übrigens sehr bezeichnend, dass eine solche Aussage - die ohne weiteres als Volksverhetzung durchgeht - in diesem Forum stehen bleiben darf. Was könntest Du denn an dem Satz "schlecht ausgedrückt" haben oder was gab es da wohl wild auszulegen?

Ähm....du bist wirklich schwer von Begriff, oder ?
Ich habe deine Fragen ausführlich beantwortet, du warst nicht gewillt darauf einzugehen.

Und wieder mal sehen wir deine Lügen und Entstellungen gemachter Aussagen anderer.
Anstatt direkt auf mein Gesagtes einzugehen, lässt du Zeit verstreichen und erwähnst hier Aussagen, die aus dem Zusammenhang gerissen werden, damit ein falscher Eindruck entsteht.
Du bist auf nichts eingegangen, weil du einfach keinen Plan hast.

Mit dir ist im Übrigen eine vernünftige Diskussion nicht möglich, aus genannten Gründen.

Um deine Anschuldigungen mal wieder zu entkräften...
http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?t=17779&page=25 hier kann man sehr schön nachlesen, wie oft du dir widersprichst und
hier- http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?t=17779&page=28 kann man nachlesen, was ich mit Kultur und deren Austausch sagte.

Nur nochmal kurz....es gibt keinen Kulturaustausch wegen einer kulturellen Parallelgesellschaft und befass dich mit Kulturkritik, bevor du weiter brabbelst, wie dümmlich meine Aussagen angeblich wären.


Ich denke, dass es besser ist wenn wir nicht weiter "kommunizieren", da mir der Elan für einen kaum antwortenden Cracker fehlt, der, wenn er mal antwortet, eh nur Stuss erzählt bzw behauptet dass ich dümmlich wäre, nur damit er nicht antworten muss.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben