DeletedUser26243
Gast
oh - stimmt, sorry, Dylan!
Lord Cracker
Gast
Was genau das heißt, was ich sagte. Man darf also davon ausgehen, dass WENN Du etwas schreibst, es die Wahrheit ist, hm? DAS ist Deine Begründung?
Ich gehe weiter davon aus, dass Du Schwachsinn schreibst. "Es gibt die quasi natürliche Kultur...." Bla bla. Das waren 20 Zeilen Geseiere. Alleine schon die Passage zur "wahren Natur der Familie" war blanker Unsinn.
DeletedUser27873
Gast
Ich hätte da mal 2 Fragen, die doch zumindest im Entferntestem Sinn mit dem jetzigen Thema zu tun haben.
1. Was denkt ihr über die "Stammheimer Todesnacht"?
und
2. Wer entscheidet nach welchen Kriterien, ob eine Zeitung -etwa die BILD- seriös ist?
Über diverse andere Fragestellungen bzw. Antworten will ich erst noch nachdenken, bevor ich meine "ungebildete" Meinung dazu äußere!
1. Was denkt ihr über die "Stammheimer Todesnacht"?
und
2. Wer entscheidet nach welchen Kriterien, ob eine Zeitung -etwa die BILD- seriös ist?
Über diverse andere Fragestellungen bzw. Antworten will ich erst noch nachdenken, bevor ich meine "ungebildete" Meinung dazu äußere!
DeletedUser23618
Gast
Nein, ist es nicht.
Aber da du nichtmal weißt was ein Umkehrschluss ist, ist es kein Wunder, dass du es nicht erkennst.
Du darfst davon ausgehen, dass man Personen, die einer Gruppe zugehörig sind, willkürlich attackieren kann.
So schlage er bei Gelegenheit "Willkür" und "willkürlich" bitte nach !
Wie lebt es sich so mit geistigen Scheuklappen ?
Unsinn ist deine "Antwort" hier
.Ich bewundere echt Garlan, wie der das mit dir aushält
.Du hast außerhalb deiner vier Wände anscheinend keinerlei Ahnung von der welt und dem, was hier erzählt wird.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
eanes
Gast
@Marek-Arena
Genau..hab ich über Dich auch schon öfters gedacht...aber schreib weiter krudes Zeug, vlt komm ich noch dahinter ...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser23618
Gast
@Marek-Arena
Genau..hab ich über Dich auch schon öfters gedacht...aber schreib weiter krudes Zeug, vlt komm ich noch dahinter ...
Ja, vielleicht.
Lord Cracker
Gast
Das war so eine vollkommen leere Aussage
Wie gehabt - Null Inhalt, ausschließlich ad hominem Gelaber. Kommt noch was Substantielles von Dir?
DeletedUser26243
Gast
Du würdest nicht zuletzt dir selbst einen großen Gefallen erweisen, wenn du deine ganz persönliche Meinung für dich behältst und dir stattdessen einige gültige Argumente für deine geplanten Aussagen einfallen lässt. Ansonsten gibt das nur wieder sinnloses Hickhack, zu dem hier wohl niemand außer Garlan und Marek Lust hat.
Wegen meines Vorwurfs der ungenügenden Bildung musst du auch nicht die beleidigte Leberwurst spielen. Erst denken, dann posten und schon ist der Vorwurf vom Tisch. Es geht ja nicht darum, "genügend" Bildung zu haben -wie wäre "genügend" denn auch zu definieren, meine eigene Bildung ist höchst ungenügend, gemessen an dem, was möglich wäre- sondern es geht darum, fremde posts nicht substanzlos zu kritisieren (du erinnert dich "...richtig erschrocken bin ich über Cancelots post ... usw.), da reagiere ich empfindlich.
Zu deinen Fragen:
1. Mir ist schon bewusst, worauf du mit deiner Suggestivfrage hinauswillst und ich tu dir gerne den Gefallen:
Was in Stammheim wirklich geschah weiß man nicht. Ich kenne die offiziellen statements und ich kenne die inoffiziellen Vorwürfe und Gegendarstellungen.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man die drei kurzerhand umgebracht hat, einige Indizien deuten darauf hin und auch seriöse Journalisten wie Herr Aust zweifeln bis heute an der offiziellen Version.
Ich bin kein Kriminologe und kein Geheimdienstler, ich versteh von solchen Dingen eher wenig und deswegen möchte ich mich nicht zu den Gutachten und all diesen Dingen äußern.
Ich habe hauptsächlich meinen gesunden Menschenverstand zur Verfügung, der sich doch wundert, warum sich die drei Häftlinge zwar nach der Entführung der Maschine aber vor der Befreiung der Geiseln durch die GSG9 umgebracht haben. Diesem Vorgang fehlt irgendwie die Logik, denn schließlich sollte ja durch die Entführung dieser Maschine die Freilassung der Inhaftierten erpresst werden. Einen Selbstmord nach Scheitern der Geiselnahme hätte ich noch verstanden, aber so sieht es natürlich schon so aus, als hätte man damals die drei umgebracht, um der Entführung den Zweck zu nehmen, oder weil man einfach nach der Entführung von Schleyer und dann noch dieses Flugzeugs einfach "die Schnauze vollhatte".
Naja, Überraschung!
Mir ist es übrigens heute egal.
---
Die Frage zur Seriösität von Zeitungen ist nicht ernst gemeint, oder?
DeletedUser27873
Gast
@Cancelot, die Frage nach der “Stammheimer Todesnacht” war nicht als “Fangfrage” o.ä. gedacht!
Diesbezüglich interessiert mich einfach die Meinung der anderen user hier.
Ich kann mir eine Selbsttötung der Gefangenen auch nur sehr schwer vorstellen!
Frag nicht nach Belegen, da ich zum Suchen einfach zu faul bin, aber die Gefangenen und auch ihre Rechtsanwälte sollen ja bei jeder Gelegenheit durchsucht worden sein!
Wie hätten sie also an eine Schusswaffe kommen sollen?
Mittlerweilen ist ja auch bekannt, dass damals “die Regierung” (Helmut Schmidt?) mit dem Gedanken - im Zusammenhang mit Schleyer`s Entführung- gespielt hat, stündlich einen Terroristen zu töten um die Freilassung von Schleyer durch zu setzen!
Ich glaube auch nicht alles was uns unsere Regierung erzählt!
Ich “spiele” ganz bestimmt nicht die “beleidigte Leberwurst”!
Ich bin der Ansicht, wenn jemand ein Kontra gibt, dann muß er auch ein Re vertragen!
In manchen meiner Beiträge bin ich vlt. ein bisschen (sehr) provokant und das kommt bei “Euch” womöglich nicht gut an, aber durch die darauf ergehenden Antworten kann ich mir vlt. eine (neue) Meinung bilden ( die ich nicht mit irgendwelchen Fakten unterlegen “muß”)!
Bei manchen Themen gibt es halt nicht nur ein Schwarz oder Weiß!
Bezüglich der Bildung noch:
Ich habe sicherlich nicht die selbe Bildung, die Du z.B. hast! Ich habe einfach eine andere Bildung, was nicht gleich zu setzen ist mit dem, dass meine Bildung weniger Wert hat als Deine!
Wegen der Seriösität, die Frage war allerdings durchaus ernst gemeint!
Nicht in Bezug auf die Bild-Zeitung. Das gebe ich zu, war rein provokativ!
Aber um mir eine Meinung bilden zu können muß ich mir doch Informationen beschaffen.
Woher soll ich jetzt wissen, welchem Informanten (Zeitung) soll ich da mehr glauben, da ja wohl die Berichterstattung einer z.B. Bild-Zeitung und einer taz nicht konform sind!
Diesbezüglich interessiert mich einfach die Meinung der anderen user hier.
Ich kann mir eine Selbsttötung der Gefangenen auch nur sehr schwer vorstellen!
Frag nicht nach Belegen, da ich zum Suchen einfach zu faul bin, aber die Gefangenen und auch ihre Rechtsanwälte sollen ja bei jeder Gelegenheit durchsucht worden sein!
Wie hätten sie also an eine Schusswaffe kommen sollen?
Mittlerweilen ist ja auch bekannt, dass damals “die Regierung” (Helmut Schmidt?) mit dem Gedanken - im Zusammenhang mit Schleyer`s Entführung- gespielt hat, stündlich einen Terroristen zu töten um die Freilassung von Schleyer durch zu setzen!
Ich glaube auch nicht alles was uns unsere Regierung erzählt!
Ich “spiele” ganz bestimmt nicht die “beleidigte Leberwurst”!
Ich bin der Ansicht, wenn jemand ein Kontra gibt, dann muß er auch ein Re vertragen!
In manchen meiner Beiträge bin ich vlt. ein bisschen (sehr) provokant und das kommt bei “Euch” womöglich nicht gut an, aber durch die darauf ergehenden Antworten kann ich mir vlt. eine (neue) Meinung bilden ( die ich nicht mit irgendwelchen Fakten unterlegen “muß”)!
Bei manchen Themen gibt es halt nicht nur ein Schwarz oder Weiß!
Bezüglich der Bildung noch:
Ich habe sicherlich nicht die selbe Bildung, die Du z.B. hast! Ich habe einfach eine andere Bildung, was nicht gleich zu setzen ist mit dem, dass meine Bildung weniger Wert hat als Deine!
Wegen der Seriösität, die Frage war allerdings durchaus ernst gemeint!
Nicht in Bezug auf die Bild-Zeitung. Das gebe ich zu, war rein provokativ!
Aber um mir eine Meinung bilden zu können muß ich mir doch Informationen beschaffen.
Woher soll ich jetzt wissen, welchem Informanten (Zeitung) soll ich da mehr glauben, da ja wohl die Berichterstattung einer z.B. Bild-Zeitung und einer taz nicht konform sind!
DeletedUser28663
Gast
Lord Cracker
Gast
Die Frage kann ich auch nicht beantworten, da müsste man wahrscheinlich dabei gewesen sein. Die Motivlage spricht für beide Varianten - also kann ich daraus nichts ableiten. Dass es den Rechtsanwälten möglich war, Dinge nach Bedarf ins Gefängnis zu bringen, hat sich im Laufe des Stammheimer Prozesses mehrfach gezeigt, also besteht aus meiner Sicht auch die Möglichkeit, dass Waffen reingeschmuggelt worden.
Wie allerdings die Einsitzenden trotz der verhängten Informations- und Kommunikationssperre umgehend von den Ereignissen in Mogadischu erfahren konnten, erscheint mir etwas seltsam. Wenn ich verhindern möchte, dass Gefangene noch irgendwas von der Außenwelt mitbekommen, sollte ich ihnen vielleicht doch die Radios abnehmen? Wenn ich verhindern wollen würde, dass sie miteinander kommunizieren, würde ich sie ja zumindest räumlich deutlicher voneinander trennen. Irgendwie alles komisch. Aber mehr als spekulieren kann man da wohl auch nicht.
Es wäre schön, wenn Du Deine Meinungen aufgrund von Fakten bildest, dass macht die Meinung sicherer und auch stichhaltiger. Und was die Bildung angeht...ich denke niemand kann entscheiden, ab wann jemand als "gebildet" gilt und bis wann eher nicht. Ein ganz guter Wegweiser ist dieses Buch http://www.amazon.de/Bildung-Alles-was-man-wissen/dp/3442151473. Natürlich legt das auch nicht fest, was man denn so "wissen sollte" und es schadet sicherlich nicht, sich noch wesentlich mehr Wissen anzueignen - aber wenn man zumindest mal das gefressen hat, was da so drin steht, passieren selbst einem angeblichen Germanisten keine Faux Pax mehr, wenn er den Goethe mal nicht als solchen erkennt, obwohl er doch klassischer Bestandteil der eigenen - und als "wahr" empfundenen - Kultur ist. So ähnlich verhält es sich auch mit Shakespeare oder der Bibel (wobei Shakespeare ca. 800 Anspielungen auf die Bibel verwendet). Es gibt einfach gewisse Elemente unserer Kultur die man sich verinnerlichen sollte.
Versuch einfach, so viele Quellen wie möglich zu bekommen, gleiche sie miteinander ab, versuche deren Primärquellen zu finden und gleich wiederum miteinander ab, ob sie nicht zufällig alle auf die gleiche Primärquelle verweisen. Wo Du Überlappungen in der Berichterstattung findest, kannst Du mit ein wenig mehr Sicherheit davon ausgehen, dass an der Geschichte etwas dran ist.
DeletedUser26243
Gast
Was ist Bildung? Gibt es hierfür einen Maßstab und eine Werteskala? Fragen über Fragen, die Beantwortung verschieben wir lieber.
Gemessen an wirklich sehr gebildeten Menschen sind wir sowieso beide Waisenknaben, also lassen wir es an dieser Stelle einfach dabei.
---
Was die Seriösität betrifft:
die "BOLD" unterhält bekanntlich sehr gute Kontakte zu bestimmten CDU - Kreisen, bzw. auch zu anderen Parteien, wenn sie denn regieren. Als Hofberichterstatter der CDU erhält die Redaktion gelegentlich Insiderinformationen, die durchaus seriös sind. Im Bereich des Fussballsports hat die BOLD dem "Kicker" den Rang abgelaufen und stets einen Finger am Puls des Geschehens. Auch hier gibt es durchaus seriöse Informationen.
"...nur aus Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!" stimmt also nicht ganz.
Der Spigel hat sich schon Klöpse geleistet, vom Stern wollen wir nicht reden. Diskutieren kann man, ob nun Burda oder Springer reaktionärer ist, wahrscheinlich sind beide gleich reaktionär. Die FAZ ist auch nicht besser, hat aber viele Verbindungen zur Wirtschaft, die Münchner SZ ist für ne bayerische Zeitung richtig gut, der Merkur richtig schlecht. Die Hamburger "Zeit" ist mir zu dick, wer soll denn das alles lesen, ich hab dafür keine Zeit und sie ist auch so bayernfeindlich, hmja, das stört mich. Aber natürlich ist die "Zeit" ultraseriös, hält sich aus allem vornehm raus.
Ob TAZ oder Frankfurter Rundschau, Hamburger Morgenpost oder wie sie alle heißen, lesen müsstest du eigentlich alle...
ich will damit nur sagen, ala hat recht, du brauchst deinen Verstand und cracker hat recht, du musst dir möglichst viele Informationsquellen suchen, um die Wahrhaftigkeit eines Pressetextes beurteilen zu können.
Garlan der Kavalier
Gast
Die auch von dir hätte sein können.Das war so eine vollkommen leere Aussage
Vermutlich nicht, denn das worauf er geantwortet hat, war auch nur "ad-hominem-Gelaber". Wenn kein Inhalt da ist, ist es schwer, mit Inhalt darauf einzugehen. Man kann natürlich seinen Punkt nochmal darlegen, aber das ist ja nur Wiederholung und führt auch zu nichts.
Lord Cracker
Gast
Garlan, ich befürchte, Du verstehst mal wieder einen Begriff nicht. Aber ich finde es mittlerweile putzig, wie Ihr Beide Euch trotz aller sachlichen Widersprüche als "Front" gebaren zu versucht. Es hat fast etwas romantisches, wirkt vorwiegend aber traurig und arg bemüht.
DeletedUser23618
Gast
Sachliche Widersprüche ?
Aha.
Und das von jemandem der Texte mit "Darauf antworte ich nicht, weil es Blödsinn ist !" abtut, ohne auch nur annähernd eine Erklärung zu liefern, weil er eigentlich gar keine Ahnung hat, es aber überspielen muss
.Ein sonderbares Geschöpf, du bist.
Wir versuchen uns hier nicht als Front zu konsolidieren, sondern Garlan und ich bemerken halt (da wir dir weder in den !§#$%&? kriechen, noch politisch verblödet/verblendet sind), was du für Stuss redest und dass du zu keinerlei vernünftiger Diskussion fähig bist.
Ansätze waren sogar erkennbar, als du mal auf deine Art verzichtest hast, allerdings hielt es nicht lang genug, um dich länger mit meinen Äußerungen auseinanderzusetzen....wie so oft hast du dich herausgeredet, anstatt zu antworten....aus bekannten Gründen.
Ich wünsch dir wirklich was und zwar dass du deine unnatürlich überhebliche Art mal loswirst
.Lord Cracker
Gast
Danke für die Bestätigung. "Garlan und ich"...komisch, dass hier niemand sonst es für nötig erachtet, für jemand anderen zu sprechen.
Har Har. Die bekannten Gründe sind: Du hast mal wieder unbelegten Stuss geredet. Aber mittlerweile weiß ich ja, dass Du nichts belegen musst, denn WENN DU etwas schreibst, ist es ja automatisch wahr...
Ich wünsch dir wirklich was und zwar dass du deine unnatürlich überhebliche Art mal loswirst
Die fehlt eine Reflexionsebene. Vielleicht würdest Du dann erkennen, dass es kaum etwas Überheblicheres gibt, also jeden inhaltlichen Widerspruch entweder als "Lüge" oder "mangelndes Verständnis" des Gegenübers abzutun. Das nenne ich überheblich. Aber ich nehme an, das ist halt so eine Masche bei Dir.
Garlan der Kavalier
Gast
Er hat lediglich unsere Gemeinsamkeiten aufgezeigt, um zu erklären, wie es zu dem kommt, was ihr als Frontbildung versteht, was aber lediglich zufällige Übereinstimmung unserer Positionen ist.
Du liegst übrigens falsch, verschiedene Leute haben versucht, die Position anderer zu erklären, darunter auch du (über Sayeret Matkal) derselbe über Orestikon und umgekehrt usw.
Wo du das so gut erkannt hast, lies mal deine eigenen Posts.
Es geht übrigens noch überheblicher, nämlich wenn man obendrein jede Argumentation des Gegners abtut, indem man ihn für unfähig, dumm usw. erklärt
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
So jetzt zeige ich euchmal wie eine politische Diskussion aussehen kann
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=12&t=24191
Hier wird wenigstens alles mit Quellen belegt und nicht wie es hier ALLE machen komplett ohne Quellen.
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=12&t=24191
Hier wird wenigstens alles mit Quellen belegt und nicht wie es hier ALLE machen komplett ohne Quellen.
eanes
Gast
@Marek-Arena
@Garlan der Kavalier
Nein, es ist einfach so, das ihr intellektuel nicht in der Lage seid oder willens, die Widersprüche in eurer z.T. abstrusen Logik/Argumentation zu erkennen bzw. zu erklären.
Diese ersetzt Ihr dann mit noch mehr "Meinung" usw.
Ich bewundere Ihn langsam für seine Ausdauer/Geduld.
Bemüht Euch um "Reflexion".
@Garlan der Kavalier
Nein, es ist einfach so, das ihr intellektuel nicht in der Lage seid oder willens, die Widersprüche in eurer z.T. abstrusen Logik/Argumentation zu erkennen bzw. zu erklären.
Diese ersetzt Ihr dann mit noch mehr "Meinung" usw.
Ich bewundere Ihn langsam für seine Ausdauer/Geduld.
Bemüht Euch um "Reflexion".
DeletedUser26243
Gast
naja. Eine Spieleforum ist nicht der Ort für wissenschaftliche Abhandlungen. Dazu fehlt die Zeit und auch spezielle Kenntnisse. Wegen eines posts hier rennt niemand in die Stabi, ich auch nicht.So jetzt zeige ich euchmal wie eine politische Diskussion aussehen kann
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=12&t=24191
Hier wird wenigstens alles mit Quellen belegt und nicht wie es hier ALLE machen komplett ohne Quellen.
Wir bemühen uns durchaus, unsere Aussagen zu belegen.
Was aber geschieht, obwohl das von dir zitierte Forum einen ganz anderen, höheren allgemeinen Anspruch hat und sich an ein anderes Publikum wendet, ist genau das gleiche wie hier. Auch dort wird ein mit wissenschaftlicher Akribie und wirklich ausführlichster Quellenangabe versehener Beitrag von genügend Idioten einfach ignoriert, die ganz egal, was man sagt und belegt, auf ihrer eigenen völlig unfundierten Meinung bestehen und diese als persönliches mantra in jedem Post vor sich hin murmeln.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
