Siegbedingungen

[DeletedUser5]

Ahoi,

Wir hätten gerne eure Ideen und Anregungen. Wir planen, Siegbedingungen einzuführen. Das würde dann so aussehen, dass ein alter Server nach einer gewissen Zeit, die noch nicht festgelegt ist (vermutlich irgendwas um 1-2 Jahre?) einen Sieger, bzw. eine siegreiche Allianz hat (für die es dann bestimmt auch etwas Besonderes gibt) und dann quasi "endet".

Nun kommt ihr ins Spiel: Wie könnten diese Siegbedingungen aussehen? Besitz eines bestimmten Prozentsatzes der Landmasse, die meisten Städte, die meisten Einheiten... alles ist möglich. Tobt euch aus

 

[DeletedUser358]

wenn es um anteile am land ginge, hätten massenallianzen riesige vorteile, denn so schnell wie die sich zusammenschließen, kann man die gar nicht wegadeln

aber erstmal ne frage, was meint ihr mit alten servern? doch nciht ernsthaft welt alpha und keine noch nciht existierenden welten?

hab nur so am rande mitbekommen, dass es bei DS mal nen riesenaufstand gab und denke, dass das keine besonders tolle idee wäre, hier auch die welten zu "schließen"

 

[Sniff]

Ich finde die Idee wirklich vielversprechend, denn das größte Problem von Browserspielen ist leider deren Ziellosigkeit. Irgendwann wird es einfach langweilig nur so vor sich hin zu erobern, und wer weiß schon was in 2 Jahren ist, ich selbst hab eigentlich nicht vor 2 Jahre mit einem Browserspiel zu verbringen, deswegen würde ich vielleicht sogar für Spezialwelten mit deutlich kürzeren Zeiten plädieren. Die Erfahrung zeigt auf jeden Fall je älter ein Server wird, desto geringer auch die Aktivität der Spieler und neue Spieler melden sich meist nicht mehr auf alten Welten an.

 

[DeletedUser358]

ja, extra(speed)welten à la DS wären nett, wobei ich mich frage, was das bei grepo bringen soll, so lahm wie das zu beginn ist. auch welten die bsp. nur 6 monate laufen, könnten nett sein, aber in laufende welten einzugreifen und die dann zu beenden wäre mMn nicht gut

 

[eXist3nce]

Hm würd meinen welche Ally die meisten Städte besitzt nach xxx Monaten oder iwie so ^^

 

[Sniff]

... aber in laufende welten einzugreifen und die dann zu beenden wäre mMn nicht gut

Aber die Welten werden irgendwann zu Ende sein, das ist unabdingbar und ich vermute mal das wird schneller passieren als manche sich vorstellen mögen. Wenn man dann Jahre auf Welt 1 verbracht hat und mit der Zeit feststellen muss wie alle die man kennt so langsam aufhören, dann fragt man sich schon wozu man dort 2, 3 oder gar 5 Jahre mit dem Spiel zugebracht hat. Also dann doch lieber ein festes Ziel und einem netten Preis beim erreichen des Ziels und vielleicht einen Eintrag in die Hall of Fame der erfolgreichsten Grepolisspieler.

Meine erste Idee, als ich den Beitrag gelesen habe war ja ein Siegespunkte-System, wo es dann vielleicht Siegespunkte für neu gegründete oder eroberte Städte gibt und am Ende, nach einer feste Zeit oder dem ersten Spieler mit einer gewissen Anzahl an Siegespunkten, werden dann beispielsweise die Top 10 der Spieler mit Preisen belohnt oder so…

 

[simulus]

ich finde das Schema eines 'Endkampfes' wie es bspw. bei travian existiert, garnicht so schlecht. Natürlich sollte man jetzt nicht anfangen, so etwas einfach zu kopieren. Vielleicht kann man, ins Unreine gedacht, so etwas machen, wie:

nach Ankündigung erscheinen auf einer kleinen Vulkaninsel pro Meer stark befestigte Barbarenstädte, die erobert werden müssen, und in denen sich Teile einer sagenhaften Zeusstatue befinden. Sobald alle zehn Teile dieser Statue (natürlich muss es insgesamt viel mehr geben) von einer Allianz gefunden wurden, kann mit dem Zusammenbau begonnen werden .... dessen Ende dann das Ende der Welt bezeichnet ...

Klar, das ist im Wesentlichen eine Adaption des travian Beispiels ... aber es ist ja auch nur eine Idee ...

Gruezi

simulus

 

[Bloodhunter]

Jigelp, du weisst doch aber, dass eine Welt irgendwann zu wenig User hat, um noch "erfolgreich" weiter geführt zu werden.
Oder möchtest du mit 5 anderen Leuten ganz allein auf einer Welt spielen?

Beim Teamtreffen, haben wir ja bereits flüchtig darüber gesprochen und ich fand die Idee von exe mit dem Weltwunder gar nicht mal so schlecht.

Für die anderen: Eine Allianz/Ein Spieler kann ein Weltwunder bauen und wer zuerst eines fertig hat, der gewinnt.

Ich persönlich mag die Idee, denke aber, dass man dafür Unmengen(Millionen) von Rohstoffen und Bashpoints, sowie eine Mindestpunktzahl benötigen sollte. Auch sollte nur eine Allianz in der Lage sein, ein Weltwunder zu bauen. Denn das würde die Teamarbeit und die gemeinsamen Ziele etwas verstärken, das Spiel wieder etwas spannender machen und etwas aufpeppeln, da sich dann natürlich alle Spieler Mühe geben würden, sich gegenseitig zu helfen, damit man möglichst viele BPs sammelt und möglichst schnell und effizient wächst.

 

[spock]

wenn es um anteile am land ginge, hätten massenallianzen riesige vorteile, denn so schnell wie die sich zusammenschließen, kann man die gar nicht wegadeln

aber erstmal ne frage, was meint ihr mit alten servern? doch nciht ernsthaft welt alpha und keine noch nciht existierenden welten?

hab nur so am rande mitbekommen, dass es bei DS mal nen riesenaufstand gab und denke, dass das keine besonders tolle idee wäre, hier auch die welten zu "schließen"

Ach willste wie bei Gladiatoren immer weiter machen bis irgendwann alle 500 Städte haben? Da brauchste dann 1 Monat um die Kulturpunkte zusammenzukriegen fürs nächste Poli und 2 Monate um die Deff wegzumachen.

Solange die Schließung nicht erst 4 Wochen vorher bekanntgegeben wird kann ich damit leben. Und wenns eine kleine Starthilfe für ne neue Welt gibt umso besser.

Mal die Idee von Simulus aufgreiff

Wenn wir schon in Griechenland sind, warum nicht als Ziel einführen gegen einen gemeinsamen Feind zu bestehen. Statt also die Statue zu finden muss man gegen Troja antreten. Und wer da am besten abschneidet der hat gewonnen (Ally und Einzelspieler)

 

[Suzanna]

Für die anderen: Eine Allianz/Ein Spieler kann ein Weltwunder bauen und wer zuerst eines fertig hat, der gewinnt.

Ich persönlich mag die Idee, denke aber, dass man dafür Unmengen(Millionen) von Rohstoffen und Bashpoints, sowie eine Mindestpunktzahl benötigen sollte. Auch sollte nur eine Allianz in der Lage sein, ein Weltwunder zu bauen. Denn das würde die Teamarbeit und die gemeinsamen Ziele etwas verstärken, das Spiel wieder etwas spannender machen und etwas aufpeppeln, da sich dann natürlich alle Spieler Mühe geben würden, sich gegenseitig zu helfen, damit man möglichst viele BPs sammelt und möglichst schnell und effizient wächst.

Klingt für mich beim ersten Überlesen nach Civilization ... für Massen-Allys - in diesem Fall starke Massen-Allys, oder eben einfach nur überdimensional Große.

Mit den Bauerndörfern ist Euch ein brillianter Spagat gelungen, der jedem Spieler gleiche Chancen einräumt .. der Clevere mit viel Zeit räumt dabei immer am Besten ab. Daneben, mit etwas Glück, passt's sogar mit dem Handeln so gut, das der immer perfekt ausgewogen ist.
Meine Startinsel auf Theta ist da leider nicht von glück gesegnet. Da kann ich zuviel nur gegen Holz tauschen.

Rohstoffe, Bashpoints und Punktzahl unterliegen immer auh einem Zeitfaktor, der Gesamtspieldauer, was jüngere Spieler und Allianzen pauschal ersgtmal in eine Nachteilige Lage bringt.

100 gute Spieler in einer Ally dürften gegenüber 20 Top-Spielern auch erstmal über sein. Ob sich da am Ende was ausgleicht, Zeigt auch nur die Zeit und manuell gesetzte Korrekturfaktoren unterliegen wieder langzeitstatistigen, welche technisch dann nur dazu denen, die einen zu benachteiligen und die anderen zu bevorzugen.

Hier ein System zu implementieren, das von Grund auf genauso einfach und fair wie das System der Bauerndörfer ist, sehe ich nur unter der Bedingung, das jeder Account für sich genommen auf seinen Gesamtspielverlauf heruntergebröselt wird.
Eroberte Dörfer und Bashpoints in Relation zu Gesamtspieldauer, etc, etc, bis man für alles einen Index hat, der für alle Spieler (egal ob vor 2 Monaten oder vor 2 Jahren registriert) wieder eine identische Basis-Chance wiederspiegelt.

Der Gesamtleistungspiegel eines Spielers dürfte etwa so aussehen wie ein Aktienkurz an der Börse und aus einem "optimalen", einem rein rechnerischen Leistungverlauf dürfete sich eine Gleichung ableiten lassen, die die Grundlage eine berechenbaren Effizienz-Wert liefert.

Ich will damit nur andeuten, das ich es für äusserst komplex halte, eine Chancengleichheit zu erzwingen, die völlig unabhängig von der Größe der Allianz und dem Alter der Account auch funktioniert.

Wenn Euch das gelingt, finde ich die Idee grundsätzlich gut.

 

[Forgina]

Ich habe mich unter der Bedingung bei Grepolis angemeldet das es sich um Endloswelten handelt. Das diese Welten nicht ewig halten ist logisch.
Aber auch wenn es manche nicht glauben...Endloswelten wird gewöhnlich eine Lebenserwartung von 4-5 Jahren zugerechnet..

Meine Sorge ist das eine Welt zu früh endet. Nach einem oder nach 2 Jahren ist in meinen Augen für Welten einfacher Geschwindigkeit zu schnell...
zumbeispiel haben sich auf Beta ca 10 Spieler die ich kenne erst neu angemeldet...dazu kamen durch deren Mundpropaganda weitere Spieler....heißt auch auf den alten Welten kommen noch neue spieler hinzu die zudem sogar zahlende Kunden sind..aufjedenfall sind es alle 10 nachzügler die ich kenne. Problem ist nur das die Fläschen Außerhalb unbewohnter bzw inaktiver wirken aufgrund des Kreissystems und den zeitlich immer mächtigeren Nachbarn.

Ich habe nie Browsergames gespielt die Rundenbasiert sind...nichtmal die rundenbasierten die 12-24 Monate laufen (gibt es auch einige) da ich persönlich entscheiden möchte wann ich aufhöre und nicht irgendwelche Spieler fusionieren 2 Tage vor Spielende zu Mega-Allianzen um die Ranglisten noch zu verfälschen und oben zu stehen.

Alte Welten bringen weniger Gold..daher muss man sie ausmustern so schnell wie es geht...bzw...wir müssen die Spieler irgendwie an die Stange halten vielleicht sogar Siegesbedinungen finden die man nur durch Goldeinzahlung erreichen kann....was anderes ist es doch nicht.
So wirkt es eher auf mich.

 

[Elisos]

Aber auch wenn es manche nicht glauben...Endloswelten wird gewöhnlich eine Lebenserwartung von 4-5 Jahren zugerechnet..

hmm also wenn alpha schon jetzt, sprich nach vielleicht knapp nem jahr, nur noch 2000 user hat, dann würd ich dort die lebensdauer auf noch maximal n jahr schätzen.
auf gamma hat platz 5000 momentan knapp <5k punkten, dann lass das dort vielleicht 3,5-4k aktive user sein. auch das ist keine wirklich große zahl, die noch auf 3,5 - 4,5 jahre spieldauer schließen lässt.

da is in meinen augen ein geplantes ende, mit ner ordentlichen portion action zum schluss, angenehmer, als ein schleichendes aussterben. aber gut, das ist meine persönliche meinung.

ich kenn bis jetzt 2 varianten von geplantem rundenende:
no 1 war die eroberung + halten (für nen gewissen zeitraum) von einer provinz, was in grepolis nicht praktikabel ist.
no 2 ist die errichtung von städten auf speziellen punkten (x pro kontinent), wobei jede dieser städte auf dem kontinent leicht anders ist. hat eine allianz alle typen dieser städte auf einem oder mehreren kontinenten erfolgreich erobert, so gewinnt sie die runde.

etwas ähnliches wie no 2 könnte ich mir hier durchaus auch vorstellen.

 

[Broklin]

bewertung

ist doch ganz klar, derjeniger der die meisten angriffsbashpunkte hat gewinnt!!grund:angriffspunkte kannst du nicht durch fremdeinwirkung bekommen, die muss man sich schon mit aktivität etc verdienen...
eine andere möglichkeit ist von mir aus,der der am meisten online war^^

aber nicht wer die meisten bashverteidigungspunkte hat, weil derjenige eig der größte verlierer ist oder bzw am meisten einen aufen deckel bekommen hat, nee sowas muss net belohnt werden,außerdem kann man das leicht beinflussen, so dass ein spieler an einem tag über 200k bekommen kann.
wer die meisten städte hat auch nicht, weil der PA vorteil mit den Olympischen Spielen zu groß ist.1jahr lang OS=365/2,5T macht maximal 146punkte pro stadt....man sieht gleich den enormen unterschied

wie wäre es mit sonderpreisen für diejenigen die sich viel mühe hier im forum gegeben haben, sei es mit nützlichen antworten oder tools^^

für die allianz würde ich das gleiche sagen, nur mit dem unterschied auch die verteidigungsbash punkte mitreinzunehmen, weil ein bescheissen nicht möglich ist,abgesehn davon das andere allys einer ally helfen....naja muss man vll bedenken^^
möglich wäre auch den allyschnitt als bewertung zu nehmen aber dann sollste die gesamt punktzahl auch einfluss haben, sonst würde der beste spieler einfach eine ein mann ally grnden und gewinnen^^

ist nicht so einfach....naja ich hoffe ich konnte für manch anderen denkanstöße für bessere vorschläge liefern.

 

[ArtemisFowl17]

was für ein Preis ist denn gemeint, wenn der Alpha schließt fang ich doch nie im Leben auf einen anderen Server an, das dauert doch viel zu lange; auf alten Welten werden auch noch in 5 Jahren genug Spieler sein 1000 reichen doch.
Ich kenne viele die nicht noch mal anfangen werden und Inno verliert mit einer Schließung eines Servers mehr Einnahmen als sie dadurch einsparen werden

 

[Titan der Krieger]

also ich schlage vor, dass, wenn eine Diplomatie einmal in die Karten und in die Allies kommen, dass man zuerst einmal den Feind eintragen sollte und man weiss, dass es nicht mehr weiter geht einfach auf einen Knopf namens "Aufgeben" oder so klickt^^. Wäre schön, wenn noch steht " Bist du dir sicher, dass...".

Die Sieger können mehrere Arten von Gewinn daraus machen:
1.) Die Ehre. Eine Idee wäre, dass im Profil der besiegten Allianz groß steht: Verlorener Krieg gegen ...". Auch beim Allianznamen, wenn man es extrem machen will.

2.) Städte. Ich denke nicht, dass der Gewinner jede 3-4k Stadt haben will, daher schlage ich vor, dass jeder Spieler der Allianz, die gewonnen hat, max. 3-5 Städte nennt, die er erobern will. Die wird dann automatisch geleert und kann von niemand anderem erobert werden. Wer einen Stadtnamen zuerst nennt darf sie auch haben.

Könnte vielleicht lange für die Entwicklung dauern, schön wäre es aber trotzdem.

Mfg Titan der Krieger

3.)

 

[Suzanna]

ist doch ganz klar, derjeniger der die meisten angriffsbashpunkte hat gewinnt!!grund:angriffspunkte kannst du nicht durch fremdeinwirkung bekommen, die muss man sich schon mit aktivität etc verdienen...

Welt 10 ist zu etwa 40% besiedelt .. nach einem halben Jahr? Es wird demnach wohl noch ein komplettes Jahr dauern, bis die Welt für Neuregistrierunge geschlossen wird.

Nun ist der letze Späteinsteiger mit 1.5 Jahren im Rückstand. Auch sein on sein und allem voran seine Bash-points. Wenn man eine Welt nun nach 2-3 Jahren schliessen will, sollte es diesem Spieler genauso möhlich sein, einen Gewinn davonzutragen, wie allen annderen, die sich davor registriert haben.

Sollen nur die gewinnen können, die einem Server am längsten treu geblieben sind? Die sich als erstes registriert haben und so die Chance auf die höchsten Werte hatten? In der Tat verdient das eine Belohnung, keine Frage.

Zu einem Spielziel gehört Chancen-Gleichheit. Alles andere verdient allenfalls gesteinigt zu werden

 

[deepfinder]

Für die anderen: Eine Allianz/Ein Spieler kann ein Weltwunder bauen und wer zuerst eines fertig hat, der gewinnt.

Klingt nach Travian. Passt auch nicht zum Kampfscript, eine ersthaft zugedeffte Stadt ist nicht mehr einzunehmen da man keine dezentral untergestellten Riesen Angriffsflotten erschaffen kann.

Die Ideen mit Landmasse oder Stadtzahl laufen auf Massenverbündungen hinaus. Da fehlt jeder Anreiz.

Etwas in der Richtung dass Flächen auftauchen innerhalb von denen man eine Hoheit erreichen muss. Tempel ohne Produktion und Kulturpunkt Bedarf. Hat man alle Tempel des Kreises sind die unangreifbar.

Dann muss man bestimmte Anzahl oder Typen Sammeln um den Sieg zu erringen.

Das ist sehr vage denn es scheitert letztlich auch an Massenverbündungen. Da fehlen Funktionen nach denen Bündnisse ausgewogen begrenzt wären, nicht einfach Kündbar und Spieltechnisch verankert. Für ein derartiges Zusammenwachsen eignen sich bestehende Welten allerdings weniger.


Wirtschaftlich gesehen sehe ich auch keinen Vorteil denn ein Spiel Ende bedeutet für viele auch erst mal keine neue Runde zu spielen. Es steigen viele genau an dem Punkt aus, auch wenn es vielleicht einige dahin noch bei der Stange hält.

vielleicht hier ansetzen - Codename: Städte Verankern.
Der zunehmende Zeitaufwand wird viele so aus dem Spiel drängen, für Verwaltung vieler Städte ist das noch nicht so optimiert. Vielleicht kann man da ansetzen. Zu bestimmten Zeitpunkten unter bestimmten Voraussetzungen Städte als Siegstädte zu verankern. Verankert man zu viele verliert man vielleicht die Handlungsfähigkeit, verankert man zu wenige fehlt am Schluss die nötige Zahl zum Sieg.

Verankern kann man (eventuell mit zusätzlichen Voraussetzungen) zum Beispiel bis zu 20% seiner Städte jedoch maximal 4 je Vorgang. Durch einen noch nicht durchdachten Vorgang gibt es zu bestimmten Zeiten die Möglichkeit dies zu tun und eventuell je Vorgang verdeckt, also Vorgang ausgelöst, 24 Stunden Zeit, Vorgang abgeschlossen, erst jetzt ist das Ergebnis sichtbar. Gleichzeitig sollte durch eine Formel ~ "Anteil der möglichen zu verankernden Städte - tatsächlich verankerte Städte" sich die % Zahl oder der Zeit Abstand ändern. So dass zu frühes Verankern von zu vielen Städten riskant ist während zu wenig zu Verankern am Schluss nicht mehr für genug reicht.
Vom Balancing her ist das natürlich nur als Beispielwerte zu sehen.

Bestimmte Konstellation, keine Mehrfach Verankerungen je Insel usw. wäre dann Sache so etwas nach Voraussetzungen an bestimmte Eroberungstaktiken zu binden.

Möglich wäre mit dem Verankern Teams zu bilden die dann im Lauf nicht einfach wechseln können. Also wer begonnen hat zu verankern muss sich in einigermaßen ausgewogenen Teams festlegen.

Das wäre mal ein grober Rahmen.

Wesentliche Schwerpunkte:
- Durch das Verankern nimmt die Zahl der zu verwaltenden Städte ab und dadurch der Zeitaufwand wieder mehr hin zur spannenden Strategie.
- Teambildung jenseits von Massenallianz oder schlichten Verbunden der erfolgreichsten Spieler sondern noch mal kernige Spannung bei der die aktiv gebliebenen in Spannende Endphase eintreten


Dann müssen die neuen Welten nur taktvoll genug ein paar (nicht zuwenig, nicht zuviel) Abstand lassen dass sich manch gleiche Spieler erneut hinein stürzen

Ps: vielleicht noch ein wesentlicher Aspekt zu verdeutlichen - durch die Verankerten Städte soll die Anzahl an spielbaren Städten auf jeden Fall schneller sinken als neue Städte möglich sind. Die Sieger sollten zuletzt noch mit ca 2 bis 6 Mobilen Städten agieren.

 

[Bloodhunter]

Klingt nach Travian. Passt auch nicht zum Kampfscript, eine ersthaft zugedeffte Stadt ist nicht mehr einzunehmen da man keine dezentral untergestellten Riesen Angriffsflotten erschaffen kann.

Ein Weltwunder muss ja nicht zwingend in einer Stadt gebaut werden. Es kann ja ebenso an einem neutralen Platz gebaut werden, der weder unterstützt, noch angegriffen werden kann und sozusagen nur virtuell ist.
Voraussetzungen hierfür wären dann mehrere Stufen(ähnlich Anno1404) und mit jeder Stufe kommen neue Voraussetzungen dazu(Rohstoffe, mindestvorhandene Off/Deff/GesamtBPs, usw). Die User werden nicht umsonst gefragt. Lasst eurer Phantasie freien Lauf, denkt euch was tolles aus, oder erfindet eine völlig neue Idee. Diese Idee hier, wurde auch nur von mir so aufgegriffen, da ich das Beispiel an sich sehr schön fand.

 

[tomtom34]

Wie wäre es denn mit einer anderen Idee (ich hasse geklaute Ideen):

Man greift das Thema erobern einzelner Meere auf, auf denen die führende Allianz ihre Flagge hissen darf und nimmt als Spielziel knapp über die Hälfte der Meere, die von einer Ally erobert sein muss.
Dieses könnte sich dann im Laufe des Spieles für jedes Meer natürlich jederzeit wieder ändern und macht den Sieg nicht einfach.

Ausserdem sollte die Anzahl der möglichen Mitglieder einer Ally begrenzt werden, denn wenn ich mir einige Massenallys auf Welt Alpha so anschaue, sollte man schon ein Memberlimit von max. 60 einführen ....

 

[Bloodhunter]

Klingt eher nach den Fortbattles bei TW. ^^