Siegbedingungen

[FirePixel]

Hätte da auch ne Idee:

Es wird die Punktezahl der 20 besten Spieler der Ally (wodurch Massenallys keinen Vorteil haben) + Bashpoints ( Verteidigung + Angriff) zusammengezählt.
Welche Allianz dann am meisten Punkte hat gewinnt!
Diese Allianz wird dann in der Hall Of Fame eingetragen mit all ihren Spielern...

MfG FirePixel

 

[deepfinder]

Du kannst zum Beispiel vorgeben dass pro Tag maximal 3 Städte festgenagelt werden. Das heißt wer weniger frei gibt kann nächsten Tag wieder 3 frei geben aber das Eroberungstempo geben all die vor die 3 Städte täglich abgeben. Wer zu wenig abgibt kann dann in Bedrängnis kommen dass er nicht genug gesammelt hat und die Ziele bis dahin nicht mehr so leicht einzunehmen sind.

Pack 20 Ratten in einen engen Käfig und schieb dann die Wände auf 50% Platz zusammen. Ok wir sind keine Ratten aber der Basheffekt dürfte der gleiche sein

 

[rolds nessdark]

@euKLiDius

Okay, so wird das schon eher was. Die einzigen Probleme dass ich jetzt noch sehe, ist das die Spieler wahrscheinlich immer weiter nach außen expandieren und es so vielleicht zu keinem Gemetzel kommt.
Außerdem werden Allys in deiner Siegesbedingung nicht bedacht. Was bringt es in einer Ally zu sein?
(Sorry das mir dass erst nach und nach auffällt, ich bin manchmal etwas langsam)
Ansonsten sehe ich es wie deepfinder. Es werden immer weniger freie Polis, bei gleich bleibender Spieleranzahl. Das wird ein schönes Massaker.

@FirePixel

Wäre eine relativ einfache, aber gut machbare Siegbedingung. Deine Rechnung ist sogar etwas einfacher als die vor ein paar Seiten. Könnte man also auch machen.

@Innogames

In diesem Thread sind jetzt schon min. 15 Vorschläge für eine Siegbedingung. Es wäre mal interessant die Meinung von euch, den Entwicklern, dazu zu hören. Bzw. auch den momentanen Stand der Entwicklung zu dieser Sache.

 

[deepfinder]

Eine Option für bestehende Welten wäre ab einem rechtzeitig vorher genannten Zeitpunkt das Niederbrennen von Städten zuzulassen. Man brennt seine Eigene Stadt nieder. Diese darf zu dem Zeitpunkt nicht angegriffen werden und muss mindestens 500 BP Truppen/Schiffe haben um die Selbstzerstörung auszulösen. Eventuell kann man noch eine zusätzliche Anforderung mit einbringen, Senat Stufe 20 oder 25 vielleicht. Das mit den Truppen ist wichtig um Zeit für Gegenangriffe auf die Stadt zu lassen.

Im Gegensatz zu grauen Städten ist sie ganz weg (kann auch übergangsweise noch ein Gedenkstein sein vor sie wieder zum Ankerplatz wird.) - man soll sich damit ja keine Farmen bauen können.

Jeder Spieler kann maximal 1 Stadt / Tag selbst zerstören. Das verhindert bösartige Flucht oder zu schnelle Folge-Eroberungen.

Sollte das nicht reichen kann man den Wert später auch auf 2 anheben. Ich vermute jedoch dass 1 niedergebrannte Stadt je Tag und Spieler genügt um den nötigen Freiraum für die Eroberungen zu schaffen.


Das dürfte insgesamt relativ einfach zu realisieren sein, schafft den nötigen Druck auf Eroberungen und ändert spielerisch / Politisch / regional nicht so viel.
Damit ist zwar kein konkretes Spielziel gegeben doch es wäre eine Art Deathmatch auf Spieler oder Allianzen bezogen.

 

[Peety]

Eine Option für bestehende Welten wäre ab einem rechtzeitig vorher genannten Zeitpunkt das Niederbrennen von Städten zuzulassen. Man brennt seine Eigene Stadt nieder...

Ich seh den Sinn nicht, zu was das gut sein sollte. Vielleicht schreibst du mal, was du damit erreichen willst.

 

[DeletedUser5871]

das goldene Vlies

Ich habe jetzt nicht alle Beiträge gelesen und wenn ich was wiederhole Sry.

Vielleicht sollte man sich ab einem gewissen LV das z.Bsp. Verhältnis aus einer Mindestanzahl von Polis zu den Kampfpunkten errechnet im Tempel die Option Heldenschrein o.ä. bekommen, der nur freigeschaltet wird wenn eine X-Anzahl von Gunst geopfert werden damit die Götter des Olymps einen Helden in die Polis entsenden der dann loszieht um eine x-beliebige Aufgabe zu lösen.

Jeder Spieler kann nur einen Helden rufen. Um ihn loszuschicken müssen dann noch eine Mindestanzahl an Einheiten mitgeschickt werden (sollte moderat sein, aber auch nicht unbedingt ein riesiges Heer. Ist diskutabel) Der Held wartet sagen wir mal 7 Tage ob der Spieler die Vorbedingungen für den Heldenzug schafft bis man ihn losschickt anderen Falls macht er sich wieder aus dem Staub. Dann muss man eben wieder neu beginnen.
Für die Zeit die der Held in der Stadt steht bekommt er wie mythische Einheiten bestimmte werte und beteilidgt sich ausschließlich als Def an Kämpfen. Wenn er weggebusht wird Pech. Neu anfangen.

Ist alles in Sack und Tüten schickt man die Argonauten los. Nach was weis ich, einer Woche ist er wieder da und hat ein Artefakt dabei das er netter weise der Stadt stiftet. Goldenes Vlies, Keule des Polyphem o.a. Ist der Held wieder da, ob erfolgreich oder nicht, verschwindet der Button im tempel wieder zusammen mit dem Helden und das Artefakt bleibt. Jede Stadt kann nur max ein Artefakt beherbergen das bei Eroberung in den Besitz des anderen Spielers über geht, oder einfach verschwindet, geplündert eben. Muss diskutiert werden.

Jetzt ist es nur noch eine Frage der Anzahl aller Artefakte (100; 1000 was auch immer) auf der gesammten Spielwelt die jeweils nur einmal vorhanden sind. Und wer die meisten besitzt hat gewonnen.

Vielleicht kann man noch einen Zufallsgenerator einbauen der verhindert das jeder Heldenzug auch erfolgreich ist und und und....

 

[DeletedUser9711]

Ich seh den Sinn nicht, zu was das gut sein sollte. Vielleicht schreibst du mal, was du damit erreichen willst.

er will damit sagen, das wenn man später spielt es sehr lang dauert ne stadt zu erobern wegen kulturpunkten usw.durch das niederbrennen wird halt eine stadt frei und man kann erobern!und so wird es dann halt zum dm modus!

 

[Alexander III]

Ich halte normal nix von Siegesbedinungen
Spiel doch nicht ewig um dann alles hinzuwerfen.....
Aber na gut eine vorstellung hab ich doch ^^
In jeden Meer taucht eine Insel auf
Nur auf dieser Insel ist es möglich ein Weltwunder zu bauen
aber nur für die Ally die alle Städt z.B 10 hatt und verteidigt
bis das wunder fertig ist.
Die Ally wo das Wunder errichtet hatt gewinnt das Meer
Jetzt können nur noch die Siegerallys um den Sieg kämpfen und die Wunder Inseln in anderen Meeren erobern...
Laufzeit z.b 1Jahr welche ally dann die meisten Wunderinseln hatt gewinnt
Die Allygröße sollte aber dazu z.b auf 30 begrenzt werden um daran teilzu nehmen...

 

[deepfinder]

Ich seh den Sinn nicht, zu was das gut sein sollte. Vielleicht schreibst du mal, was du damit erreichen willst.

Durch das Niederbrennen besteht keine Missbrauch Gefahr als selbst gebaute Farm und man bekommt jeweils einen freien Stadt Platz (Kulturpunkte werden ja nicht mit niedergebrannt).

Wenn du Gegner mit 30,40 oder mal 100 Städten hast ist es ja nicht nur damit getan die 100 Städte einzunehmen sondern auch alle die der in der Zeit neu erobert und kolonisiert. Ein aktiver Spieler kann sich eine Schneise quer durch den Server erobern, da kommt kaum einer hinterher und für Allianzen wird das wegen den zu erwartenden diplomatischen Verstrickungen so aufwändig dass auch da der Zweikampf irgendwann weder für Einzelspieler noch für Allianzen ernsthaft in Frage kommt.

Durch die Methode mit Niederbrennen eigener Städte (und nicht sofort nach Eroberung) ist ein ernsthafter Vormarsch möglich ohne dass das völlig ausartet.
Es folgen härtere Kämpfe und die Leute steigen nicht wegen Massenverwaltungs-Langeweile aus sondern wenn sie dann doch irgendwann mal besiegt sind. In der Phase macht ein Neuanfang wenig Sinn. Hast du 3 oder 4 ausgebaute Städte und 3 oder 4 lumpige Städte brennt sich einer 8 Städte nieder und nimmt dir alle 8 wieder ab.

Die Anzahl möglicher Städte je Spieler ändert sich dadurch nicht (ganz normaler Fortgang über Kulturpunkte). Es entsteht jedoch die Möglichkeit eingeschlafene Ecken zu verlassen von denen jeglicher Feindkontakt zur mehrtägigen Reise wird.

Die Städte werden mehr, die Spieler weniger - der Effekt dass sie zunehmend auf der Stelle erobern fällt dann jedoch weg. Da entsteht die Möglichkeit größerer Allianzkriege die sich nicht monatelang hin ziehen und mehr Verluste in eignen Reihen aus Langeweile haben als beim Feind der eigentlich auch nicht wirklich besiegt ist sondern nur vom aufwändigen andauernden Nachbauen genervt ist.
Das ist dann quasi Ende der langen Anfängerschutz Phase 2

Die Eroberungsdrossel wird langsam raus genommen und Finale Schlachten ermöglicht.

 

[DeletedUser5871]

Öhmm ... und was hat das jetzt mit Siegbedingungen zu tun?

 

[deepfinder]

Deathmatch

 

[DeletedUser14608]

Hab jetzt nicht den ganzen Thread gelesen.

Entweder: Meiste Punkte.

Oder einen ggfs. komplexen aber transparenten Schlüssel verwenden, d.h. irgendein Allianzranking, dass neben Gesamtpunkten auch die Punkte pro Spieler und vielleicht auch die BP berücksichtigt.

 

[Enfel]

So könnte man auch mehr Titel vergeben.

z. B. Welt geht 3 jahre und sieger wären:

Bester Spieler (Punkte)
Bester Spieler (Städte)
Bester Spieler (Bash)
Bester Spieler (Deff)
Beste Ally (Punkte)
Beste Ally (Städte)
Beste Ally (Bash)
Beste Ally (Deff)

Oder halt einen gesamtsieger wenn mehr als 75 % der einzelnen sieger in einer ally sind.

Oder wenn der erste spieler die 5 Millionengrenze bzw. die erste ally bei max: (40 membern (nur die 40 gehen in die allypunktestatistik mit rein)) die 100 Millionen grenze erreicht hat.

 

[rolds nessdark]

Dein erster Vorschlag wird Massenallys bevorzugen. Außerdem kann es passieren, dass sich einfach Leute, wenn sich das Spiel seinem Ende nähert, schnell zusammenschließen um Sieger zu sein.
Das gilt noch mehr für deinen zweiten Vorschlag.
Der dritte ist okay.

 

[Quallenmeister]

Wenn eine Allianz einen mehr als 5 mal so hohen pkt schnitt und Punktzahl hat, als die 2 in der Rangliste, sollte man diese Allianz zum Sieger erklären und die Spieler auszeichnen. Man sollte auch ein Mitgliedslimit für allianzen setzten um massenallis zu verhindern

 

[deepfinder]

Wenn eine Allianz einen mehr als 5 mal so hohen pkt schnitt und Punktzahl hat, als die 2 in der Rangliste, sollte man diese Allianz zum Sieger erklären und die Spieler auszeichnen. Man sollte auch ein Mitgliedslimit für allianzen setzten um massenallis zu verhindern

Dein erster Vorschlag geht auch nicht ohne den 2. da es sonst eine reine ich lade dich ein Massenalli geben wird und das Spiel durch einen einzigen Beitreten Klick zuviel beendet wäre.

Allerdings basiert es selbst mit Begrenzung auf einer reinen Verbündung der Punkte. Mit einem Zusatz von "Über 7 Tage hinweg mehr als 5 mal soviele Punkte" könnte man das jedoch durchaus noch überlegen.
Eventuelle kurzzeitige Punkte Bau Strategie können die Gegner dann noch ausgleichen und wenn der Rest vom Server innerhalb von 7 Tagen keine Alli zusammenbringt die 1/5 dieser Punkte erreicht dann haben sich die anderen das Recht wohl verdient die Welt mit diesem Sieg zu beenden.

Klingt durchaus überlegenswert

 

[Quallenmeister]

ja klingt so besser
gute idee

 

[Schwarzer Magier]

Ich habe nicht den gesamten Thread gelesen!


hmmm....vllt könnte man auch etwas ganz anderes machen wie "meiste punkte" u.s.w.

Ich meine sowas wie z.b.:
Eine Allianz muss eine große Metroploe bauen.

Das würde dann so funktionieren:
Sobald eine Allianz (z.b.) 60 Millionen Punkte erreicht hat,darf sie mit dem Bau einer Metropole beginnen. Zunächst benötigt sie dafür ein großes Stück Land. Um dieses zu bekommen muss sie 2-3 Millionen Off Punkte haben. dann kann die Allianz mit dem eigentlichem Bau beginnen. Dafür benötigt sie extremst viele Rohstoffe - Jedes Allianzmitlgied muss helfen, die Rohstoffe zu sammeln. Es wird ein Allianzmitglied bestimmt, welches den bau "leitet", also die Gebäude ausbaut. Eine Metropolen Stadt besteht aus folgenden Gebäuden:
-Palast
-Lager
-Stadtmauer
Damit man das Spiel gewinnt, muss man den Palast auf Stufe 50 bauen. Jede Stufe kostet mehr. Je höher das Lager ist, desto größer ist der Speicher der Metroploen Stadt. Je höher die Stdtmauer ist, desto höher ist die Verteidigung der Stadt.
Sobald die erste Allianz die 1. Stufe des Palastes gebaut hat, kann keine weitere Allianz mit dem Bau beginnen.
Jede Allianz, welche (z.b.) 60 Millionen Punkte erreicht hat, kann die Metropole übernehmen. entweder durch die eroberung, durch die Revolte oder indem die Metroplole keine Verteidigereinheit hat.

Wo befindet sich die Metroploe?

Die Metropole liegt in ruhigem gewässer, eine 2. welt sozusagen. Jeder Spieler braucht xx Stunden (z.b. 6h) zu dieser Stadt. Es ist vollkommen egal ob der Spieler 2h zum Zentrum der Verteidigenden Allianz braucht oder 100h. Es ist ebenfalls egal ob die Truppen langsam oder schnell sind, es beleiben 6h.

Wie sehen die Allianzmitlgieder den Angriff?
Es gibt einen zusätzlichen Reiter unter "Allianz" wo eine Stadtübersicht der Metroploe ist. dort kann man sehen, wie weit die Metropole ausgebaut ist, und ob die Metropole angegriffen wird, bzw. mit wievielen Angriffen von welchem Spieler.

Übernehme der Metropole:
Wenn die Metropole von einer anderen Allianz übernommen wird, behält die Metropole die momentanen Ausbaustufen. Außerdem darf sie 6h lang nicht angegriffen werden, damit die neuen Besitzer Zeit haben die Stadt zu unterstützen.

Sonstiges:
-Die Metropole ist immun gegen Wunder jeder art.
-Das Spionieren der Metropole ist unmöglich.
-Das unterstützen der Metropole durch andere Allianzen als der Besitzer Allianz ist nicht möglich.
-Da Grepolis sehr Defflastig ist, könnte man die Kampfstärke bei stufe 0 der Stadtmauer auf 25-50% setzten, bei voller Ausbauestufe 75-100%...Die Stadtmauerstufen kosten entsprechend sehr viel.


Was meint ihr? Alle angegeben Daten, wie z.b. Laufzeit sind nur Beispiele, bzw. die ganze Metropole ist ein Beispiel. Ich fände so eine Siegbedingung allerdings viel interesanter als das nach einer Zeit von xx Jahren derjenige Sieger ist, der am meisten Punkte hat...


edit:
Damit Massenallys nicht bevorzugt werden, müsste man regeln einführer wie das nur die besten 40 Spieler unterstützen können oder das die Truppen um xx% schlechter kämpfen wenn xx Spieler sich am Bau beteiligen...
Ich habe nicht den gesamten Thread gelesen!

 

[Duhjo]

Also ich finde solche Ideen nicht so gut. Es gab ja schon andere, wo Spieler oder Allianzen etwas einnehmen oder wegdeffen mussten, aber das ist kaum umsetzbar in Grepolis. Da man nicht mit unendlich vielen EInheiten angreifen, jedoch aber Deffen kann und in Relation weniger Deffer sterben umso mehr Deff dort ist, kommt man irgendwann an einem Punkt an, an dem es nicht mehr möglich ist, eine Stadt einzunehmen, oder aber auch die Metropole bei dir. Grepolis basiert darauf, dass man dann die Städte erobert, die die eigentliche Unterstützen, das wäre aber bei deinem und den ähnlichen nicht möglich, weshalb ich dagegen wäre.

 

[Schwarzer Magier]

deswegen ja auch die "schwache" Deff. Man könnte auch noch ergänzen, das der "Massenvorteil" nicht so extrem ist.

Und natürlich müsste man mit Taktik arbeiten. Wenn einfach alle ihre komplette Deff in die Metropolen stadt schicken, kann man die anderen städte schnell erobern und damit die Metropole schwächen da es weniger Stdäte gibt die die Metroploe unterstützen können.

Es ist ja auch nicht so gedacht, dass man die Metropole innerhalb 2 Wochen aufbaut, sondern eine lange zeit in der die verteidiger sich überlegen müssen wie viel deff sie jetzt in die metropole schicken. Ist es zuviel, sind die anderen städte bald weg. Ist es zu wenig ist die Metropole bald weg...

Man kann ja noch dazu sagen, das die Allianz die 60 Millionen auch halten muss, wenn sie das nicht schafft verliert sie die Metropole an die Punktbeste Allianz...