Theodizee

DeletedUser29666

Gast
naja,less wiki normal genau.es fließen hier wieder leicht deine meinung ein^^.die welt ist nicht so wie man es will^^

Diese Ironie. Also, du darfst uns doofen Menschen nun nochmal erklären, was Glaube genau ist, und was Religion, und wir dürfen laut "MÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄP" schreiben, wenn diese Definition falsch ist, ok? :)
 

DeletedUser45150

Gast
naja,less wiki normal genau.es fließen hier wieder leicht deine meinung ein^^.die welt ist nicht so wie man es will^^auserdem erläutert wiki viel.ich empfehle duden.du must nur herausfinden was man meint wenn man es in einer satz verwendet^^


Wow weil du falsch gelegen hast hast du es schnell Korrigiert ich bin sooooo Stolz auf dich.
 

DeletedUser37828

Gast
nagut war blöd.bin schon bißchen älter und die entfaltung des wortes ist bei mir nicht sonderlich ausgebrägt^^.auserdem seit ihr nicht doof sonst müsteste määääääh schreiben^^
 

DeletedUser29666

Gast
nagut war blöd.bin schon bißchen älter und die entfaltung des wortes ist bei mir nicht sonderlich ausgebrägt^^.auserdem seit ihr nicht doof sonst müsteste määääääh schreiben^^

Du bist schon ein bisschen älter? Aber bist nicht der deutschen Sprache mächtig?
Oder hast du einen Migrationshintergrund und nicht die Weitsicht, das Eingeborene dir diese Sprache beibringen können?
 

DeletedUser37828

Gast
[video=youtube;9Us5r_8f_GE]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=9Us5r_8f_GE[/video]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser29666

Gast
Ich passe mich dir mal an:
Ein großer ... "Künstler":
[video=youtube;q7Ml9Obkpnw]http://www.youtube.com/watch?v=q7Ml9Obkpnw[/video]
 

Moribund

Gast
Danke.

Lese, entscheide dann, ob es dir gefällt, oder nicht.

Ich habe es gelesen.

Ihr alle kommt immer mit dem Gottesbild eines alten, bärtigen Mannes.
Nein, dieses Bild über Gott wurde hier nicht verbreitet. Nebenbei, er könnte auch keinen Bart haben, es gibt dann immer noch keinen Zusammenhang zur Religionskritik.

Ich kann und will es nicht verstehen, wie vermeintliche Atheisten so an dem Kirchlich geprägten Gottesbild festhängen, und sich keine Gedanken darüber machen, ob dieses Gottesbild falsch ist.
Das ist ein Strohmann. So wirst Du die Theodizee-Problematik nicht lösen.

Nur weil Gott falsch beschrieben wurde, heißt das noch lange nicht, das seine Existenz wiederlegt wurde.
Grundlage der Logik:
DU deutest auf einen roten Stuhl. Es sollte DIR daran gelegen sein seine Existenz zu belegen, sonst wirst Du nicht für voll genommen. Die Beweispflicht liegt bei Dir.

Nehmen wir an, der Urknall sein der "Anfang von allem", wer sagt den, außer der Religion, Gott könne nicht auch der Urknall gewesen sein, oder der Urknall Gott?
Wer 'bestimmt', dass Gott nicht auch die Zahl 42 seid darf, wer schließt das aus?

Nein. Gott als Erklärungmodell entzieht sich der ratio. Sukzessiv erklärt die Wissenschaft die Phänome der Welt. Stößt die Wissenschaft vorerst auf Probleme, verweist man auf o.g. Erklärungsmodell, - so ähnlich wie mit dem Regenbogen. Wissenschaft macht es sich da nicht so leicht und weicht den Fragen aus, wie etwa: "Denn der Himmel höher ist als die Erde, so sind meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken...." (Jesaja 55, 9), besser bekannt als "Gottes Wege sind unergründlich".

Gott hat nichts mit einer allgemeingültigen Definition zu tun, Gott muss nichts sein, was man beschreiben kann, genau das macht Gott zu Gott, die Unbegreiflichkeit.

Wieso ist Gott unbegreiflich? Begründung!
Semantik: Gott ist ein Wort. Es ist ein Wort welches der Mensch „gemacht“ hat. Erob0s, wenn Du dieses Wort verwendest hast Du eine Vorstellung davon, wenn nicht, muss ich Dir unterstellen, Du wüsstest nicht wovon Du redest. Da Du es aber weißt, weißt Du auch WAS bzw. WER Gott ist. Wenn Du nicht weißt WER/WAS Gott ist kannst Du ihn auch nicht erkennen. Wenn Du IHN nicht erkennst (s.u.), wird eine Begegnung mit Gott sehr schwierig. Aber, wenn Du Gott nicht begegnest weil Du ihn nicht erkennst, kann er sich Dir auch nicht offenbaren. Da nun Gott sich Dir aber nicht offenbaren kann, solltest Du zumindesten Zweifel an seiner Allmächtigkeit haben (<==Theodizee).

Und wer sagt, Gott kann es nicht geben, weil die Bibel falsch ist,[...]

Du musst sorgfältiger lesen! Das wurde nicht behauptet.

[...] der hat Gott wahrlich nicht verstanden, wenn diese Person sich schon mal mit Gott beschäftigt hat!
Das verstehe ich nicht. Wie können Menschen Gott verstehen wenn ER unbegreiflich ist? Welche denkbaren Optionen gibt es Gott zu verstehen wenn er unbegreiflich ist?

Ihr solltet euch alle erstmal von der Kirche, von den Religionen und den Sekten lösen, ihr solltet nicht auf eine nicht-Existenz bestehen, da euch die Kirche nicht zusagt.
Das ist ein Strohmann. Es besteht zwischen diesem Gemeinplatz und der Theodizee-Problematik kein Zusammenhang.

Erst wenn ihr von den Bildern anderer befreit, seit ihr bereit, Gott zu erkennen ...
s.o.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser45150

Gast
Danke.



Ich habe es gelesen.


Nein, dieses Bild über Gott wurde hier nicht verbreitet. Nebenbei, er könnte auch keinen Bart haben, es gibt dann immer noch keinen Zusammenhang zur Religionskritik.

Das ist ein Strohmann. So wirst Du die Theodizee-Problematik nicht lösen.

Grundlage der Logik:
DU deutest auf einen roten Stuhl. Es sollte DIR daran gelegen sein seine Existenz zu belegen, sonst wirst Du nicht für voll genommen. Die Beweispflicht liegt bei Dir.



Nein. Gott als Erklärungmodell entzieht sich der ratio. Sukzessiv erklärt die Wissenschaft die Phänome der Welt. Stößt die Wissenschaft vorerst auf Probleme, verweist man auf o.g. Erklärungsmodell, - so ähnlich wie mit dem Regenbogen. Wissenschaft macht es sich da nicht so leicht und weicht den Fragen aus, wie etwa: "Denn der Himmel höher ist als die Erde, so sind meine Wege höher als eure Wege und meine Gedanken als eure Gedanken...." (Jesaja 55, 9), besser bekannt als "Gottes Wege sind unergründlich".



Wieso ist Gott unbegreiflich? Begründung!
Semantik: Gott ist ein Wort. Es ist ein Wort welches der Mensch „gemacht“ hat. Erob0s, wenn Du dieses Wort verwendest hast Du eine Vorstellung davon, wenn nicht, muss ich Dir unterstellen, Du wüsstest nicht wovon Du redest. Da Du es aber weißt, weißt Du auch WAS bzw. WER Gott ist. Wenn Du nicht weißt WER/WAS Gott ist kannst Du ihn auch nicht erkennen. Wenn Du IHN nicht erkennst (s.u.), wird eine Begegnung mit Gott sehr schwierig. Aber, wenn Du Gott nicht begegnest weil Du ihn nicht erkennst, kann er sich Dir auch nicht offenbaren. Da nun Gott sich Dir aber nicht offenbaren kann, solltest Du zumindesten Zweifel an seiner Allmächtigkeit haben (<==Theodizee).



Du musst sorgfältiger lesen! Das wurde nicht behauptet.

Das verstehe ich nicht. Wie können Menschen Gott verstehen wenn ER unbegreiflich ist? Welchen denkbaren Optionen gibt es Gott zu verstehen wenn er unbegreiflich ist.

Das ist ein Strohmann. Es besteht zwischen diesem Gemeinplatz und der Theodizee-Problematik kein Zusammenhang.

s.o.

So sind halt die Gott-gläubigen. Sie meinen wenn wir nicht an Gott glauben kommen wir in die Hölle.
Wie kann ich in etwas kommen, an das ich nicht Glaube?
 
Warum zerpflückt ihr die schönen Thesen so? :(

Zumindest These 4 ist doch toll! Schon der Rohrstock diente als erzieherische Maßnahme. Das Kind, das auf die Herdplatte fasst, lernt daraus, die Herdplatte "erzieht" es. Der Verbrecher, der im Gefängnis Leid erlebt und nie wieder ein Verbrechen begeht. Was ist mit einem Hunger leidenden Kleinkind? Lernt es "das Leben ist nicht lebenswert"?

Diskussion ab!
 

DeletedUser28663

Gast
Warum zerpflückt ihr die schönen Thesen so? :(

Zumindest These 4 ist doch toll! Schon der Rohrstock diente als erzieherische Maßnahme. Das Kind, das auf die Herdplatte fasst, lernt daraus, die Herdplatte "erzieht" es. Der Verbrecher, der im Gefängnis Leid erlebt und nie wieder ein Verbrechen begeht. Was ist mit einem Hunger leidenden Kleinkind? Lernt es "das Leben ist nicht lebenswert"?

Diskussion ab!
Nein, es ist schlichtweg abzulehnen mit jemanden wie dir zu diskutieren du erbärmliches Stück. Glaubst du, dass diese gespielte Rolle als einer über dem Morast der eigentlichen Diskussion stehenden, lenkenden und leitenden Figur dir irgendeine Authentizität verleit? Du führst dich hier als Oberlehrer auf (was dein Beispiel mit dem Rohrstock nur eindeutig zeigt) obwohl du nicht in der Lage bist irgendwelche Argumente vorzutragen. Selbst Erebos ist dir um Welten überlegen.

"Tolle, Schöne Thesen" - spinnst du?
 
Haha, ich wollte zwar mit meinem Beitrag provozieren, aber du hast es doch "etwas" zu ernst genommen. Bitte nicht lynchen! :D

Für mich sind alle Thesen Schwachsinn aufgrund von Gegenargumenten, die die Thesen augenblicklich aushebeln. Die allergrößte Mehrheit sieht das hier offenbar genau so und so kam es dann auch nie zu einer richtigen Diskussion. Ich hab halt einmal versucht wie eine Verfechter einer These zu wirken, damit vielleicht doch noch eine Diskussion zustande kommt. Möglicherweise gibt es ja doch noch den ein oder anderen, der ein Argument vorzutragen hat.

Ansonsten kann ich das Thema auch schließen, wenn es nichts gibt, was "besprochen" werden müsste, da sich alle einig sind.
 

DeletedUser28663

Gast
Ja. So sind sie, die Bürgerlichen und der Ideologie Verflossenen. Diskussion als Streitspiel und Schlagabtausch,
-in dem Punkte gesammelt werden damit man sich ja nicht seiner Identität vergisst. Meinungsspektakel nenne Ich das, das Aufbauen einer absurden Gegenposition nur um dem Aufbau einer Gegenposition willen.

Du darfst dich hier gerne als Vertreter einer These darstellen, die in Leid ein notwendiges Übel sieht, damit den Menschen Gehorsam und Empathie angelert werden. Blödsinn bleibt das trotzdem, und das wurde auch argumentativ unter anderem von mir erläutert. Damit hat sich die Diskussion tatsächlich erübrigt, sie ist sachlich ausgetragen worden.
 
Ja. So sind sie, die Bürgerlichen und der Ideologie Verflossenen. Diskussion als Streitspiel und Schlagabtausch,
-in dem Punkte gesammelt werden damit man sich ja nicht seiner Identität vergisst. Meinungsspektakel nenne Ich das, das Aufbauen einer absurden Gegenposition nur um dem Aufbau einer Gegenposition willen.
Völlig falsche Interpretation. Es geht mir darum selbst weiterzukommen. Deswegen liegt mir diese Diskussion am Herzen. Aus diesem Grund möchte ich gerne erreichen, dass die Thesen von beiden Seiten beleuchtet werden und sich möglichst auch einige Verfechter einmischen. Diese Einstellung halte ich für legitim.

Schreibst du das "Ich" übrigens groß und nennst andere "bürgerlich", weil du dich selbst zum geistigen Hochadel zählst? Oder hat das andere Gründe?

Du darfst dich hier gerne als Vertreter einer These darstellen, die in Leid ein notwendiges Übel sieht, damit den Menschen Gehorsam und Empathie angelert werden. Blödsinn bleibt das trotzdem, und das wurde auch argumentativ unter anderem von mir erläutert. Damit hat sich die Diskussion tatsächlich erübrigt, sie ist sachlich ausgetragen worden.
Deine Position kenne ich bereits, danke. Wie sieht es bei den anderen Forenteilnehmern aus?
 

DeletedUser29666

Gast
Meinungsspektakel nenne Ich das, das Aufbauen einer absurden Gegenposition nur um dem Aufbau einer Gegenposition willen.
Na, aber ich fahre damit doch ganz gut? :D

Vllt. mache ich die Tage mal den Verfechter dieser Thesen, um Gaius willen ...
 
Oben