Todesstrafen in Europa

Lofotenmann

Gast
Lebensunwert??? oh oh oh benutzt da jemand die Sprache der Nationalsozialisten??

Lofotenmann - wo setzt du dich denn sachlich mit z.b. den Beiträgen von Marek auseinander? Dein Sachlichkeit besteht darin weithergeholte und unbegründete Vermutungen aufzustellen! - Entschuldige wenn meine Wortwahl für dich zu primitiv ist! Aber ich hoffe du verstehst meine Aussage auch ohne um 100 Ecken zu denken.

Möglich, vielleicht ist es aber auch einfach nur ein deutsches Wort, welches man vielseitig verwenden kann, wie z.B. bei deinem Post.
Du verwechselst da etwas, andere User müssen sich mit euren weithergeholten und unbegründeten Vermutungen auseinander setzen, aber es ist euch bis jetzt noch nicht gelungen, den nötigen Respekt für Opfer und/oder deren Hinterbliebene zu zeigen und das ist schlicht traurig.
 

simpsons3

Gast
Todesstrafe ist !§#$%&?.


Leute, die die Todesstrafe oder körperliche Strafen fordern, sollten auf ewig weggesperrt werden!
 

Lofotenmann

Gast
Kleiner Nachtag zu Lofotenmann - wo beginnt Tierquälerei - die mit einer Todesstrafe gerechtfertigt wäre - !

Schonmal was davon gehört - die Verhältnismäßigkeit der Dinge zu wahren????



Ich wiederhole die Frage gerne nochmal, wo beginnt die Tierquälerei? Welche Tiere sollten deiner Meinung nach nicht unter diesem "Schutz" stehen?

Was deine Frage betrifft, ja habe ich und ich weiß sogar, was man darunter allgemein versteht.
 

Lofotenmann

Gast
Das ist auch ständig das einzige womit du versuchst zu argumentieren wa.



Nein, aber damit kann man euch so herrlich am Nasenring durch das Forum schleifen, im übertragenen Sinne zeigt es, wie hilflos ihr mit eurer Forderung seit und wie wenig durchdacht das Ganze ist. Da wird von Opfern gefaselt und gleichzeitig werden diese verhöhnt und beleidigt. Eigentlich solltet ihr euch schämen, aber die Meinungsfreiheit ist ein hohes und bewahrenswertes Gut.
 

nuvvel

Gast
Petopolis, werd erwachsen.

Ein guter Anfang wäre mal sachlich auf die vorgetragenen Dinge zu antworten, ohne vom Thema abzuschweifen.
Unsachlichkeit ist wohl deine Hauot-Tugend, oder?

Ach und die, die für die Todesstrafe sind, mögen bitte mal folgende beiden Links kommentieren:

http://www.innocenceproject.org/Content/After_21_Years_in_Prison__including_16_on_Death_Row__Curtis_McCarty_is_Exonerated_Based_on_DNA_Evidence.php

http://www.amnesty.org/en/library/asset/ACT50/006/2006/en/5ecdb64a-d443-11dd-8743-d305bea2b2c7/act500062006en.pdf
 

Lord Cracker

Gast
Ich habe das nochmal rausgesucht um es dir leichter zu machen.

Ich kannte die Frage auch vorher schon. Ich finde sie nur zu absurd, um darauf zu antworten. Ich hoffe einfach mal, dass mir sowas nicht passiert, maße mir aber nicht an zu wissen, wie ich dann reagieren/fühlen würde. Es gibt einige Berichte aus den USA, wo die Hinterbliebenen berichten, dass ihnen die Hinrichtung des Täters weder seelischen Frieden noch eine Art von Genugtuung bescherte. Dem kann ich mich von der Vorstellung her anschließen. Immerhin bekomme ich einen geliebten Menschen nicht dadurch wieder, dass eine mir ansonsten unbekannte Person hingerichtet wird. Das ich im ersten Affekt den Täter wahrscheinlich erwürgen würde, ist offensichtlich - aber das hat mit der Forderung nach der "angemessenen" Strafe nichts zu tun.

Ich hoffe einfach mal, dass ich diesem eher antiken Wunsch nach Rache nicht unterliege und mir auch in dem Moment bewusst wird, dass die Ermordung des Täters nichts ungeschehen macht. Der "Auge für Auge"-Gedanke ist mir ziemlich fremd.

Dass Du Dich hingegen vermessen als Sprecher von Hinterbliebenen aufspielen willst um im Endeffekt Deinen reinen Rachewunsch zu rechtfertigen, erscheint mir eher peinlich. Du meinst offensichtlich, Dich in die Gefühlslage von Opfern solcher Straftaten bar besseren Wissens hineinversetzen zu können. Das halte ich für recht anmaßend. Ansonsten bleibt Dein Wunsch nach Einführung der Todesstrafe ausschließlich an Deiner Vorstellung von Rache hängen. Vielleicht entwickelst Du Dich ja eines Tages weiter.
 

Petopolis

Gast
Wo verhöhne ich Opfer und wo beleidige ich sie?

Und wo du es gerade erwähnst, deine Beiträge sind für mich auch nicht mehr als nur ein gefasel.
 

Orestikon

Gast
Hat er doch erklärt: Indem du dir anmaßst, einen Einblick in das Seelenleben der Hinterbliebenen zu haben und sie für absurde politische Forderungen instrumentalisierst.

Ich tausche jederzeit 100 Posts von dir gegen einen von Cracker. Eigentlich eine Beleidigung ihm gegenüber, das überhaupt noch zu erwähnen, aber ich schätze, er wird's ertragen. :D

Edit: Ah, du hast nicht auf Cracker geantwortet. Naja, ich lass den Post mal trotzdem hier. :D
 

Lofotenmann

Gast
Lofotenmann deine allseits tragische Tour wird immer legendärer, was du immer redest.....Schaden ja wat denn für nen Schaden? Nen Dachschaden oder wat? Die Hundekacke unterm Schuh oder wie?

Du kannst dich genau so wenig in die Lage anderer Menschen versetzen wie cracker - der hoffentlich noch auf den Post antworten wird!

Und du Lofotenmann - hast mir auch nicht gesagt, was du empfinden würdest, wenn man deine Frau tötet und vergewaltigt - so krass es ist! Aber wie würdest du das empfinden! nach 18 Jahren kommt der Frei was weiss ich ihm wurde eine gute geistige Gesundheit bescheinigt hat sich gut benommen wegen guter Führung Jahre vorher draußen! Aber Rache-Gefühle würdest du ja NIEEEE entwickeln! Würdest den Täter noch nach Hause einladen und über die Tat spechen oder???Ja sicher würdest du das! Fass dir an die eigene Nase! du Mann von den Lofoten!

Dein Bild des guten und allwissenden Bürgers was du hier verkörperst geht mir so dermaßen auf den Sack!


Hier mein Lieber, hier verhöhnst und beleidigst du die Opfer und/oder Hinterbliebenen von Gewaltstraftaten, indem du ihren erlittenen Schaden, als Dachschaden bezeichnest bzw. diesen mit einem Tritt in Hundekacke vergleichst.
Glaub mir, kein Opfer irgendeiner Gewalttat wünscht sich, das du Partei für sie ergreifst, keines.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser23618

Gast
Du kannst mich gerne mit künstlichem Sarkasmus oder Beleidigungen überschütten, es wird nichts daran ändern, daß du scheinbar nicht liest, was ich schreibe.

Ähm....scheinbar liest du nicht und übergehst deine eigenen Fehler, indem du einfach (irritierenderweise) was anderes postulierst.

Ich habe dich bei dem Beitrag eben lediglich gefragt, wie du ausschließt, das unter den Zuschauern nicht Menschen dabei sind, die sich am Sterben des Anderen erregen und dann ihrerseits neue Straftaten begehen.

Und ich habe mit einer Frage geantwortet, inwieweit das vonstatten gehen soll, oder wie du dir das vorstellst.

Dass sich jemand nach einer Hinrichtung beflügelt fühlt ein Gewaltverbrechen zu begehen sagst du.
Ziemlich schwer zu "beweisen".

Solche möglichen Folgeschäden sind zumindest wahrscheinlicher, als die von dir propagierte höhere Abschreckung. Mit ersterem befassen sich sogar Soziologen und andere Wissenschaftler, letzteres (also deine These) ist denen allerdings zu unwahrscheinlich, da forscht vermutlich niemand.

:D
Genau....noch so einen bitte !
Welche Soziologen und Wissenschaftler ? Und im Verhältnis bitte zur "Forschung" des Abschreckungspotenzials einer öffentlichen Todesstrafe !
Bitte !

Bisher sehe ich hier nichts, was mich von meinen Gedanken abbringt.

Der Mensch ist eben doch nicht so primitiv oder instinktgesteuert, wie man ihn sich manchmal wünscht.

Aber merken tuste noch was ?
Deine These hier reduziert den Menschen zu einem instinktgesteuerten Primitiven.....

Ich sage, die Abschreckung reduziert Verbrechen.
Du sagst, dass die vermeintliche Abschreckung Menschen erregt und zu weiteren Verbrechen anregt bzw. verleitet.

Das ist unlogisch und entspringt deinem (und anderer) wirren Geist.

Und wie ich das belegen kann, ganz einfach, solche Erregungsstraften kommen immer wieder vor, sich am Leid und sogar am Sterben anderer zu erfreuen ist nichts Neues.

Das mag wohl so sein.
Diese Tatsache allerdings auf eine öffentliche, mediale Abschreckung anzuwenden halte ich für falsch und ist auch nicht weiter belegbar und wird sicher auch nicht wahrscheinlicher.

Und wieder verhöhnst du die Opfer und/oder deren Hinterbliebene, statt dich mit den Schäden zu befassen.

Wo ? Bitte ?
Du erzählst einen Käse, das glaubt man kaum.

Es geht hier nicht um ein Holzpferdchen, sondern unter Umständen um mehrere Millionen Euro Schaden, die entstanden sind, wegen eines Tötungsdeliktes und die soll dann einfach der Staat ersetzen oder wer?

Ich weiß, dass es nicht um ein Stück Holz geht.

Wer zahlt die Millionen ? Ja wer ? Ja wer denn nur ?
Der Mörder ?

Du erzählst Stuss, den du nichtmal weiter ausführen kannst.

Denkst du, dass wenn meine Frau ermordet wurde mich dann Millionen trösten ?
Leute, die sich dann von sowas "entschädigen" lassen, sind wohl selbst "moralische Verbrecher".
 

Lofotenmann

Gast
Ähm....scheinbar liest du nicht und übergehst deine eigenen Fehler, indem du einfach (irritierenderweise) was anderes postulierst.



Und ich habe mit einer Frage geantwortet, inwieweit das vonstatten gehen soll, oder wie du dir das vorstellst.

Dass sich jemand nach einer Hinrichtung beflügelt fühlt ein Gewaltverbrechen zu begehen sagst du.
Ziemlich schwer zu "beweisen".



:D
Genau....noch so einen bitte !
Welche Soziologen und Wissenschaftler ? Und im Verhältnis bitte zur "Forschung" des Abschreckungspotenzials einer öffentlichen Todesstrafe !
Bitte !

Bisher sehe ich hier nichts, was mich von meinen Gedanken abbringt.



Aber merken tuste noch was ?
Deine These hier reduziert den Menschen zu einem instinktgesteuerten Primitiven.....

Ich sage, die Abschreckung reduziert Verbrechen.
Du sagst, dass die vermeintliche Abschreckung Menschen erregt und zu weiteren Verbrechen anregt bzw. verleitet.

Das ist unlogisch und entspringt deinem (und anderer) wirren Geist.



Das mag wohl so sein.
Diese Tatsache allerdings auf eine öffentliche, mediale Abschreckung anzuwenden halte ich für falsch und ist auch nicht weiter belegbar und wird sicher auch nicht wahrscheinlicher.



Wo ? Bitte ?
Du erzählst einen Käse, das glaubt man kaum.



Ich weiß, dass es nicht um ein Stück Holz geht.

Wer zahlt die Millionen ? Ja wer ? Ja wer denn nur ?
Der Mörder ?

Du erzählst Stuss, den du nichtmal weiter ausführen kannst.

Denkst du, dass wenn meine Frau ermordet wurde mich dann Millionen trösten ?
Leute, die sich dann von sowas "entschädigen" lassen, sind wohl selbst "moralische Verbrecher".

Das lasse ich doch einfach mal so stehen:

Opfer und /der Hinterbliebene, die für den Ersatz des Schadens aus einer Straftat kämpfen, sind moralische Verbrecher. Das ist deine Kernaussage und damit hast du dir selber die Maske heruntergerissen.
Tagtäglich werden also nach deiner Meinung in Deutschland tausende von Opfern und/oder Hinterbliebene zu moralischen Verbrechern.
 

DeletedUser23618

Gast
Ich kannte die Frage auch vorher schon. Ich finde sie nur zu absurd, um darauf zu antworten. Ich hoffe einfach mal, dass mir sowas nicht passiert, maße mir aber nicht an zu wissen, wie ich dann reagieren/fühlen würde. Es gibt einige Berichte aus den USA, wo die Hinterbliebenen berichten, dass ihnen die Hinrichtung des Täters weder seelischen Frieden noch eine Art von Genugtuung bescherte. Dem kann ich mich von der Vorstellung her anschließen. Immerhin bekomme ich einen geliebten Menschen nicht dadurch wieder, dass eine mir ansonsten unbekannte Person hingerichtet wird. Das ich im ersten Affekt den Täter wahrscheinlich erwürgen würde, ist offensichtlich - aber das hat mit der Forderung nach der "angemessenen" Strafe nichts zu tun.

Ich hoffe einfach mal, dass ich diesem eher antiken Wunsch nach Rache nicht unterliege und mir auch in dem Moment bewusst wird, dass die Ermordung des Täters nichts ungeschehen macht. Der "Auge für Auge"-Gedanke ist mir ziemlich fremd.

Dass Du Dich hingegen vermessen als Sprecher von Hinterbliebenen aufspielen willst um im Endeffekt Deinen reinen Rachewunsch zu rechtfertigen, erscheint mir eher peinlich. Du meinst offensichtlich, Dich in die Gefühlslage von Opfern solcher Straftaten bar besseren Wissens hineinversetzen zu können. Das halte ich für recht anmaßend. Ansonsten bleibt Dein Wunsch nach Einführung der Todesstrafe ausschließlich an Deiner Vorstellung von Rache hängen. Vielleicht entwickelst Du Dich ja eines Tages weiter.

Außer bei den Deutschen...die darf man alle ermorden, um damit ein Verbrechen zu stoppen :D

Und danach bitte die Kollektivschuld......

Der Anmaßendste hier bist du.


Als ich anprangert, dass man Mord nicht mit Mord vergelten (und ergo auch nicht verhindern) soll......ja , da war ich der Nazi.

Du bist dermaßen unterirdisch.... !
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Lofotenmann

Gast
Besteht eigentlich irgendwann mal die Chance, eine Diskussion ohne Beleidigungen durchzuführen oder ist das immer der sichere Hinweis auf den Zeitpunkt, an dem die Sachargument vollends aufgebraucht sind?
 

Lord Cracker

Gast
Außer bei den Deutschen...die darf man alle ermorden, um damit ein Verbrechen zu stoppen :D

Und danach bitte die Kollektivschuld......

Der Anmaßendste hier bist du.


Als ich anprangert, dass man Mord nicht mit Mord vergelten (und ergo auch nicht verhindern) soll......ja , da war ich der Nazi.

Du bist dermaßen unterirdisch...!

Du wirst auch zunehmend blöder. Erstaunlich, welche Zusammenhänge Du zu konstruieren versuchst, um Deine offensichtlich irrgeleiteten Positionen wieder und wieder zu verteidigen. Irgendwie immer wieder enttäuschend, wenn man nach ein paar Tagen mal wieder einen Post von Dir trotz "ignore" aufschlägt und feststellt, dass doch wieder nur Schwachsinn drin steht :/
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser23618

Gast
Das lasse ich doch einfach mal so stehen:

Opfer und /der Hinterbliebene, die für den Ersatz des Schadens aus einer Straftat kämpfen, sind moralische Verbrecher. Das ist deine Kernaussage und damit hast du dir selber die Maske heruntergerissen.
Tagtäglich werden also nach deiner Meinung in Deutschland tausende von Opfern und/oder Hinterbliebene zu moralischen Verbrechern.

:D

Nein.....ich befinde mich in deinem Szenario, wo der Täter, wenn er nicht hingerichtet wird, Millionen an die Hinterbliebenen zahlt.

Wo soll er die her nehmen ?

Und zahlt denn heute der Staat die Opfer aus ? Nein. Trotz dass wir keine Todesstrafe haben...merkwürdig.

Wo sind die Millionen für die Opfer......die jahrelange Betreuung ? Die zahlt, wenn überhaupt, die Versicherung und nicht der Täter.

Stuss...sag ich doch.



Wenn du meine Frau killst und mir dann eben Millionen gibst (letztendlich damit ich dich nicht ermorde) dann bin ich ein moralischer Verbrecher, ja.


Das ist dein Szenario und du ziehst absolut lächerlich Zusammenhänge, Mister Pseudo-Intellektuell ;)
 

DeletedUser23618

Gast
Du wirst auch zunehmend blöder. Erstaunlich, welche Zusammenhänge Du zu konstruieren versuchst, um Deine offensichtlich irrgeleiteten Positionen wieder und wieder zu verteidigen. Irgendwie immer wieder enttäuschend, wenn man nach ein paar Tagen mal wieder einen Post von Dir trotz "ignore" aufschlägt und feststellt, dass doch wieder nur Schwachsinn drin steht :/

Ich lese hier nichts, außer das Übliche.

Man erkennt also sehr schön, dass du sagen darfst, dass man Mord nicht mit Mord vergelten darf, wenn ich es sage....ja, dann bin ich haltn Nazi :D

Dermaßen unterirdisch.
Hauptsache du fühlst dich wohl....soll ja angeblich immer das Wichtigste sein.
 

Lofotenmann

Gast
:D

Nein.....ich befinde mich in deinem Szenario, wo der Täter, wenn er nicht hingerichtet wird, Millionen an die Hinterbliebenen zahlt.

Wo soll er die her nehmen ?

Und zahlt denn heute der Staat die Opfer aus ? Nein. Trotz dass wir keine Todesstrafe haben...merkwürdig.

Wo sind die Millionen für die Opfer......die jahrelange Betreuung ? Die zahlt, wenn überhaupt, die Versicherung und nicht der Täter.

Stuss...sag ich doch.



Wenn du meine Frau killst und mir dann eben Millionen gibst (letztendlich damit ich dich nicht ermorde) dann bin ich ein moralischer Verbrecher, ja.


Das ist dein Szenario und du ziehst absolut lächerlich Zusammenhänge, Mister Pseudo-Intellektuell ;)


Dein Hohn und Spott für die Opfer spricht für sich, mehr braucht es da nicht mehr.
Der Staat muß heute keine Opfer entschädigen, da die Täter in der Haft für die Wiedergutmachung arbeiten müssen, alles schon mehrfach sehr ausführlich dargelegt und leicht nachzulesen. Lies es dir nochmal genau durch, ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, ein Täter, der nicht hingerichtet würde, müsse Millionen zahlen. Das, was du meinst, als mein Szenario erkannt zu haben, ist deinem eigenen Hirn entsprungen, ich habe etwas vollkommen anderes gemeint und sogar geschrieben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben