DeletedUser55978
Gast
sagen wir es mal so, ich beschäftige mich seit Jahren mit Planungen und Durchführungen von Bauvorhaben^^
... und es gibt immer Lösungen für auftretende Probleme
... und es gibt immer Lösungen für auftretende Probleme
UM Änderung Rückgängig machen
- Themenstarter Diodemus
- Startdatum
DeletedUser55978
Gast
Die Probleme, die hier genannt werden, halte ich daher durchaus für lösbar.
Wenn ein Spieler in einen zweiwöchigen Urlaub geht, um Urlaub zu machen und die Rekorde für inhalierte Mixgetränke auf Gran Canaria zu knacken,
dann weiß er das sicher nicht erst 5 Tage vor Urlaubsbeginn.
Regelurlaub ist also durchaus planbar und kann somit von der Mängel-Liste gestrichen werden.
Notfälle können immer eintreten, Spielerausfälle, Krankenhaus usw.
Hier ist dann die Allianz gefragt, auf eben solche Dinge vorbereitet zu sein.
Kommunikation ist der Weg.
Fällt die Kommunikation aus, aus welchem Grund auch immer, gibt es 2 Möglichkeiten:
1. Die Allianz schaut zu, drückt Daumen und betet zu irgendwem für eine Rückkehr des Spielers
2. Die Allianz hat Slots und Kolos in StandBy für diesen Fall und das Problem ist in 12 Std vom Tisch
Krisenmanagement und Vorbereitung sind genauso Teil des Baus, wie Ressi-Schippern und Gunst liefern.
Und jeder "alte Hase" weiß doch, Krisen sind es erst, die den Bau interessant machen und das Adrenalin in einer Ally wecken...
Wenn ein Spieler in einen zweiwöchigen Urlaub geht, um Urlaub zu machen und die Rekorde für inhalierte Mixgetränke auf Gran Canaria zu knacken,
dann weiß er das sicher nicht erst 5 Tage vor Urlaubsbeginn.
Regelurlaub ist also durchaus planbar und kann somit von der Mängel-Liste gestrichen werden.
Notfälle können immer eintreten, Spielerausfälle, Krankenhaus usw.
Hier ist dann die Allianz gefragt, auf eben solche Dinge vorbereitet zu sein.
Kommunikation ist der Weg.
Fällt die Kommunikation aus, aus welchem Grund auch immer, gibt es 2 Möglichkeiten:
1. Die Allianz schaut zu, drückt Daumen und betet zu irgendwem für eine Rückkehr des Spielers
2. Die Allianz hat Slots und Kolos in StandBy für diesen Fall und das Problem ist in 12 Std vom Tisch
Krisenmanagement und Vorbereitung sind genauso Teil des Baus, wie Ressi-Schippern und Gunst liefern.
Und jeder "alte Hase" weiß doch, Krisen sind es erst, die den Bau interessant machen und das Adrenalin in einer Ally wecken...
Nobody
Gast
Bin nun seit 6 Jahren dabei. Wenn ich nicht einmal mehr in den Urlaub gehen kann ohne das dann ein WW gefährdet ist, wäre das wohl das Ende für mich.
Es gab schon viele dumme Ideen, dies war aber mit Abstand die dümmste.
Rückgängig machen!
Es gab schon viele dumme Ideen, dies war aber mit Abstand die dümmste.
Rückgängig machen!
DeletedUser46156
Gast
@Flextune
Bei uns spielen auf ww eh nur 24/7 mit. Der Thrill, der in letzter Zeit wieder massiv durch unzuverlässigen Push sowie Aktualisierungsfehler (nämlich keine bzw keine Schwerter) reicht schon. Da braucht man keinen zusätzlichen Thrill durch geplante oder ungeplante Übergaben.
Und Urlaub, gleich welcher Grund steht jedem zu sogar in der Arbeitswelt und die ist real im Gegensatz zu diesem Spiel.
Bei uns spielen auf ww eh nur 24/7 mit. Der Thrill, der in letzter Zeit wieder massiv durch unzuverlässigen Push sowie Aktualisierungsfehler (nämlich keine bzw keine Schwerter) reicht schon. Da braucht man keinen zusätzlichen Thrill durch geplante oder ungeplante Übergaben.
Und Urlaub, gleich welcher Grund steht jedem zu sogar in der Arbeitswelt und die ist real im Gegensatz zu diesem Spiel.
DeletedUser55978
Gast
Dagegen hat ja auch gar niemand was, ich bin auch ein "gerne Urlauber"...
Aber wenn ich in Urlaub will, muss mein Chef einen Plan machen/haben, wer meine Arbeit in der Zeit macht.
Werde ich plötzlich krank, muss mein Arbeitsplatz anderweitig besetzt werden.
Also alles ganz real ^^
Aber wenn ich in Urlaub will, muss mein Chef einen Plan machen/haben, wer meine Arbeit in der Zeit macht.
Werde ich plötzlich krank, muss mein Arbeitsplatz anderweitig besetzt werden.
Also alles ganz real ^^
@Flextune er muss anderweitig besetzt werden. Richtig. Aber mit dieser Änderung wird er nicht besetzt. Da du den RL Urlaub Vergleich gebracht hast, sage ich mal, wie das im RL aussehen würde. Ich gehe in den Urlaub. Der Chef muss deswegen jemand neuen für die Aufgaben einstellen. Alle bisherigen Arbeiten von mir werden umgehend gelöscht bzw. verworfen. Der Neue soll von Vorne anfangen.
Es gehören - wie in der Idee angesprochen - andere Lösung her. Fair und Spielerfreundlich.
Es gehören - wie in der Idee angesprochen - andere Lösung her. Fair und Spielerfreundlich.
DeletedUser48075
Gast
weil jetzt die Städte auf den WW-Inseln, wo WW voll ausgebaut ist, auch im U-Modus angegriffen werden können, braucht man keine Änderungen des U-Modus.
Wie das genau aussehen soll, hat hier keiner genannt. Man bricht den UM ab und das war's? War früher schon mal möglich (oder war das nur ein bug in der Software). Wozu hat man das geändert?
Wie das genau aussehen soll, hat hier keiner genannt. Man bricht den UM ab und das war's? War früher schon mal möglich (oder war das nur ein bug in der Software). Wozu hat man das geändert?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist falsch. Die Urlaubssperre gilt für jede Stadt auf einer Weltwunderinsel ab dem Zeitpunkt, wo es angestartet wird. Das WW muss dazu nicht komplett ausgebaut sein.
Das WW muss noch nicht einmal Stufe 1 erreicht haben, und es muss noch nicht einmal eine einzige Ressourcenlieferung stattgefunden haben.
Es reicht völlig, dass jemand auf irgendeiner Save-Insel aus Jux und Tollerei mal den Bauplatz für ein oder mehrere WW aktiviert hat, und schon sind alle Spieler, die Städte auf den betroffenen Inseln haben, in diesen Städten angreifbar, wenn sie in den UM gehen - bis zum Ende der Spielrunde.
Im Endeffekt wird es sich keine Allianz mehr leisten können, ein Spaß-WW anzustoßen, da sie damit ohne jede Not ihr eigenes Save-Gebiet gefährdet. Was aber ist auf den alten Welten?
Allein auf Dyme sind von der neuen UM-Regelung die Spieler auf 58 (!!!) WW-Inseln betroffen. Bei 48 dieser Inseln ist es völlig irrelevant, ob sich da irgendjemand im UM befindet, dennoch werden die Spieler, die auf diesen Inseln Städte haben, dort für den Rest der Runde während ihres UM angreifbar sein.
Vielleicht wird so klarer, warum wir davon sprechen, dass hier mit (schlecht zielenden) riesigen Kanonen auf winzige Spatzen geschossen wird. Ich glaube, dass auch viele Spieler noch nicht begriffen haben, dass es hier eben nicht nur um die ausgebauten WWs geht, und sich überhaupt nicht für betroffen halten, obwohl sie es sind.
Es reicht völlig, dass jemand auf irgendeiner Save-Insel aus Jux und Tollerei mal den Bauplatz für ein oder mehrere WW aktiviert hat, und schon sind alle Spieler, die Städte auf den betroffenen Inseln haben, in diesen Städten angreifbar, wenn sie in den UM gehen - bis zum Ende der Spielrunde.
Im Endeffekt wird es sich keine Allianz mehr leisten können, ein Spaß-WW anzustoßen, da sie damit ohne jede Not ihr eigenes Save-Gebiet gefährdet. Was aber ist auf den alten Welten?
Allein auf Dyme sind von der neuen UM-Regelung die Spieler auf 58 (!!!) WW-Inseln betroffen. Bei 48 dieser Inseln ist es völlig irrelevant, ob sich da irgendjemand im UM befindet, dennoch werden die Spieler, die auf diesen Inseln Städte haben, dort für den Rest der Runde während ihres UM angreifbar sein.
Vielleicht wird so klarer, warum wir davon sprechen, dass hier mit (schlecht zielenden) riesigen Kanonen auf winzige Spatzen geschossen wird. Ich glaube, dass auch viele Spieler noch nicht begriffen haben, dass es hier eben nicht nur um die ausgebauten WWs geht, und sich überhaupt nicht für betroffen halten, obwohl sie es sind.
DeletedUser22438
Gast
Tektisch gesehen biedet es sogar für Verräter in der Alliführung die Möglichkeit wahllos auf Inseln WW zu starten und könnte dadurch erstmal die Alli recht gut lahmlegen.
Noch mehr Verrat und Intrigen hier auf Grepo....pühhh...
Noch mehr Verrat und Intrigen hier auf Grepo....pühhh...
Ein US-Spieler hatte es neulich sehr gut auf den Punkt gebracht, indem er sagte: "the cure sounds a lot worse than the problem."
DeletedUser48075
Gast
wenn das so ist, dann ist für mich Feierabend. Ich will auch mal ne Woche ohne Grepolis wie auch eine Woche ohne Arbeit. Frage ich mich wozu dann der Urlaub und wozu auch NB. Ich glaube, dass viele aufhören werden, wie ich, auch wenn ich auf keiner WW-Insel sitzen würde. Ich bin ein freier Mensch, kein Sklave von Grepolis.
Aus diesem Grund werde ich hier nicht abstimmen.
DeletedUser13650
Gast
nicht wenn, das ist so
steht doch explizit in der ingame ankündigung
schon interessant wenn ein interessierter spieler das ncoh nichtmal weis, was denkt ihr wohl wieviele ww am am 2. und 3.1.20017 zerstört werden. ich vermute mal 10er werden sich in grenzen halten, aber gerade im niedrigen bereich werden sicher viele allianzen ihr savegebiet verlieren und plötzlich rote punkte finden.
und du findest das nciht gut, sprichst dich aber nicht dagegen aus, auch recht interessant.
also die eine stimme mehr macht sicher bei den anfroderungen (2/3 zustimmung und x stimmabgaben) wohl keinen großen unterschied.
steht doch explizit in der ingame ankündigung
schon interessant wenn ein interessierter spieler das ncoh nichtmal weis, was denkt ihr wohl wieviele ww am am 2. und 3.1.20017 zerstört werden. ich vermute mal 10er werden sich in grenzen halten, aber gerade im niedrigen bereich werden sicher viele allianzen ihr savegebiet verlieren und plötzlich rote punkte finden.
und du findest das nciht gut, sprichst dich aber nicht dagegen aus, auch recht interessant.
also die eine stimme mehr macht sicher bei den anfroderungen (2/3 zustimmung und x stimmabgaben) wohl keinen großen unterschied.
Wie schon gesagt, dass ist sehr vielen Spielern noch überhaupt nicht klar.
Die wenigen Befürworter der Änderung haben nur deshalb vorübergehend glänzende Augen bekommen, weil sie einzig und allein das Einreißen von 10er WWs im Blick haben und dabei ausblenden, dass wohl - vorsichtig geschätzt - rund 80% der tatsächlich von der UM-Sperre betroffenen Spieler und Städte im Zusammenhang mit dem WW-Rennen völlig uninteressant sind.
Wen juckt es denn, wenn ein Spieler auf einer Insel mit einem WW Level 1 in den Urlaub geht? Wessen Weltherrschaftsphantasien blockiert der denn?
Und dennoch sind auch seine "WW-Städte" angreifbar und ungeschützt, wenn er es wagt, ein paar Tage UM anzuwerfen. Allianzen mit mehreren schon fast vergessenen Bauruinen werden feststellen müssen, dass die UM-Änderung nichts anderes ist als ein gigantisches offenstehendes Einfalltor in ihr Save. Oft sind solche Allianzen später in der Runde so klein und haben ohnehin genug Probleme, dass sie beim besten Willen nicht in der Lage sein können, die betroffenen Städte intern zu übernehmen oder gar zu verteidigen. Ich habe mich auf der Beta mit einem französischen Spieler unterhalten, der als Spätstarter kurz vor der WW-Phase einer Welt noch einen Neustart durchgeführt hatte, um dichter ins Allianzgebiet zu kommen, und von dessen jetzt 12 Städten mittlerweile glatte 9 auf sogenannten WW-Inseln liegen. Auch auf einer älteren Welt hat er eine ganze Reihe von WW-Städten. Was soll der Spieler tun, wenn die Änderung aktiv wird? Auch er war auf den ersten Blick ein Fan der Änderung, auch er bezog sie zunächst nur auf Level 10-WWs, bis ich ihn eines Besseren belehren musste. Der Spieler hat mit seiner Familie Urlaub geplant von Weihnachten bis Mitte Januar, und sieht derzeit keine andere Chance mehr, als Grepolis komplett an den Nagel zu hängen vor dem Urlaubsantritt. Und er ist da kein Einzelfall.
Für die wirklich außergewöhnliche und in vielerlei Hinsicht regelrecht haarsträubende Undurchdachtheit der Änderung ist der Protest also bisher noch vergleichsweise moderat ausgefallen. Wie aber gerade auch bei hulagula zu sehen war, liegt das wohl größtenteils daran, dass viele Spieler sich mit dem Thema noch überhaupt nicht oder nicht intensiv genug beschäftigt haben und noch nicht genau genug gelesen haben, um was es überhaupt geht.
Ich werde die diversen Punkte am WE wohl noch einmal zusammenfassen, denn der eigentliche Irrwitz der Sache geht aktuell ein wenig unter.
Die wenigen Befürworter der Änderung haben nur deshalb vorübergehend glänzende Augen bekommen, weil sie einzig und allein das Einreißen von 10er WWs im Blick haben und dabei ausblenden, dass wohl - vorsichtig geschätzt - rund 80% der tatsächlich von der UM-Sperre betroffenen Spieler und Städte im Zusammenhang mit dem WW-Rennen völlig uninteressant sind.
Wen juckt es denn, wenn ein Spieler auf einer Insel mit einem WW Level 1 in den Urlaub geht? Wessen Weltherrschaftsphantasien blockiert der denn?
Und dennoch sind auch seine "WW-Städte" angreifbar und ungeschützt, wenn er es wagt, ein paar Tage UM anzuwerfen. Allianzen mit mehreren schon fast vergessenen Bauruinen werden feststellen müssen, dass die UM-Änderung nichts anderes ist als ein gigantisches offenstehendes Einfalltor in ihr Save. Oft sind solche Allianzen später in der Runde so klein und haben ohnehin genug Probleme, dass sie beim besten Willen nicht in der Lage sein können, die betroffenen Städte intern zu übernehmen oder gar zu verteidigen. Ich habe mich auf der Beta mit einem französischen Spieler unterhalten, der als Spätstarter kurz vor der WW-Phase einer Welt noch einen Neustart durchgeführt hatte, um dichter ins Allianzgebiet zu kommen, und von dessen jetzt 12 Städten mittlerweile glatte 9 auf sogenannten WW-Inseln liegen. Auch auf einer älteren Welt hat er eine ganze Reihe von WW-Städten. Was soll der Spieler tun, wenn die Änderung aktiv wird? Auch er war auf den ersten Blick ein Fan der Änderung, auch er bezog sie zunächst nur auf Level 10-WWs, bis ich ihn eines Besseren belehren musste. Der Spieler hat mit seiner Familie Urlaub geplant von Weihnachten bis Mitte Januar, und sieht derzeit keine andere Chance mehr, als Grepolis komplett an den Nagel zu hängen vor dem Urlaubsantritt. Und er ist da kein Einzelfall.
Für die wirklich außergewöhnliche und in vielerlei Hinsicht regelrecht haarsträubende Undurchdachtheit der Änderung ist der Protest also bisher noch vergleichsweise moderat ausgefallen. Wie aber gerade auch bei hulagula zu sehen war, liegt das wohl größtenteils daran, dass viele Spieler sich mit dem Thema noch überhaupt nicht oder nicht intensiv genug beschäftigt haben und noch nicht genau genug gelesen haben, um was es überhaupt geht.
Ich werde die diversen Punkte am WE wohl noch einmal zusammenfassen, denn der eigentliche Irrwitz der Sache geht aktuell ein wenig unter.
Zuletzt bearbeitet:
DeletedUser764
Gast
\ooooooooooooooo fail Ingame Ankündigung. Wie will man mit und ab solchen andereseitigen Aussagen überhaupt eine Idee oder Analyse korrekt rüberbringen/bekräftigen. Da zählen dann nur noch die Ergebnisse bevor die Ingame Ankündigung gekommen ist.
Wie so vieles leider.
Ich reihe mich nicht unter den Leuten ein, die das ausgeblendet haben, nur so als Info, seit Beginn an und mir ist es auch schnuppe ob ich ein Stufe 10 oder Stufe 1 WW knacke der Insel, ich spiel nur aus fun.
Wohl eher sind es die meisten welche herumjammern, sie können dann nicht mehr in den UM gehen, die Leute welche glauben sie können dadurch keine pseudo Weltherrschaft mehr schaffen!
Finde ich auch, aber wer es sich zu gemütlich macht, bringt seine Meinung auch nicht vor.
Falsch, die Ingame Ankündigung war falsch, gib nicht hulagula die Schuld für das Missverstehen. So wie bei uns die Forums - Ankündigung war, war alles verständlich, wenn man das Ingame nicht übernehmen kann ist das Innos Fail.
Ist das überhaupt deine Aufgabe? Nimm aber bitte auch die Gegenargumente gleich mit, wenn es welche dazu gibt, dann brauch ich nicht alles nochmal schreiben. =)
DeletedUser55978
Gast
Hauptsächlich wird hier doch eins übersehen bei der ganzen "Heulerei", Die WW stellen ein "End-Game" dar, ob man das Prozedere und die Regelungen mag, oder nicht.
Es geht hier nicht darum, irgendwelche "Spaß-WW" zu erstellen oder sonstigen Firlefanz damit zu treiben.
Wer als Allianz ein WW baut, der muss auch Sorge tragen, dass es nach den aktuellen Regeln händelbar ist.
Wenn man es in den 6 Monaten Vorbereitungszeit nicht geschafft hat, genug aktive Spieler zu haben, ein gutes Gebiet dazu und Strategien zur Verteidigung (was auch einen Member-Ausfall einschließt),
dann hat man eben die schlechteren Karten.
Die letzten Jahre waren schlecht genug, in denen die Massenkomplexe mit 23 Wings den Sieg einbrachten, dem wurde ja auch ein Riegel vorgeschoben mit der Wechselfrist, da beschwert sich kaum einer.
Wenn ich als Ally nicht aufgestellt bin, WW zu bauen, muss ich damit leben, dass ich nicht gewinnen kann.
Ist doch irgendwie in jedem Spiel dasselbe, gewinnen soll/wird derjenige mit dem besten Kader und der besten Vorbereitung.
Alles andere ist Quatsch und Bequemlichkeit.
Es geht hier nicht darum, irgendwelche "Spaß-WW" zu erstellen oder sonstigen Firlefanz damit zu treiben.
Wer als Allianz ein WW baut, der muss auch Sorge tragen, dass es nach den aktuellen Regeln händelbar ist.
Wenn man es in den 6 Monaten Vorbereitungszeit nicht geschafft hat, genug aktive Spieler zu haben, ein gutes Gebiet dazu und Strategien zur Verteidigung (was auch einen Member-Ausfall einschließt),
dann hat man eben die schlechteren Karten.
Die letzten Jahre waren schlecht genug, in denen die Massenkomplexe mit 23 Wings den Sieg einbrachten, dem wurde ja auch ein Riegel vorgeschoben mit der Wechselfrist, da beschwert sich kaum einer.
Wenn ich als Ally nicht aufgestellt bin, WW zu bauen, muss ich damit leben, dass ich nicht gewinnen kann.
Ist doch irgendwie in jedem Spiel dasselbe, gewinnen soll/wird derjenige mit dem besten Kader und der besten Vorbereitung.
Alles andere ist Quatsch und Bequemlichkeit.
Himmel, ist es bei Dir immer noch nicht angekommen, dass auch alte Welten betroffen sein werden, in denen das WW-Rennen schon lange entschieden ist? Wie aktiv sind Deiner Erfahrung nach denn Welten ein Jahr nach der Entscheidung der WWs? Und wie wichtig ist es dort, angebliche "Blockaden" zu verhindern?
Es ist doch nicht so, dass nur die heiße WW-Phase betroffen sein wird, und es ist doch nicht so, dass nur die Allianzen betroffen sein werden, die sich gerade um den Sieg kloppen. Wäre es so, wäre es zwar noch immer die schlechteste aller denkbaren Lösungen, aber es würde nicht zu dem allgemeinen Kopfschütteln und den völlig nachvollziehbaren Protesten kommen, die wir hier zu Recht erleben.
So gut wie jeder, der die Änderung in irgendeiner Weise begrüßt, hat - wenn man die Sache weiter hinterfragt - tatsächlich nur seine aktuelle Situation im Hinterkopf und denkt nicht darüber hinaus. In Deinem Falle: Pandosia ist noch in der Planungsphase, das WW-Zeitalter ist noch nicht freigeschaltet. Die lange Zeit, die auf die heiße WW-Phase folgen wird und Spielerschwund mit sich bringen wird, liegt noch in weiter Ferne. Aber auch dann, wenn die Welt längst entschieden sein wird, werden Spieler auf allen WW-Inseln von der UM-Sperre betroffen sein, bis zum seligen Ende der Welt. Und auch all jene, die zwar ein WW angestoßen, dann aber aufgegeben haben oder aus anderen Gründen chancenlos blieben, werden bis zum Ende der Runde während jedes Urlaubs auf den Inseln mit den Bauruinen angreifbar sein. Weshalb? Was blockieren die denn? Wo ist der Sinn?
Es ist doch nicht so, dass nur die heiße WW-Phase betroffen sein wird, und es ist doch nicht so, dass nur die Allianzen betroffen sein werden, die sich gerade um den Sieg kloppen. Wäre es so, wäre es zwar noch immer die schlechteste aller denkbaren Lösungen, aber es würde nicht zu dem allgemeinen Kopfschütteln und den völlig nachvollziehbaren Protesten kommen, die wir hier zu Recht erleben.
So gut wie jeder, der die Änderung in irgendeiner Weise begrüßt, hat - wenn man die Sache weiter hinterfragt - tatsächlich nur seine aktuelle Situation im Hinterkopf und denkt nicht darüber hinaus. In Deinem Falle: Pandosia ist noch in der Planungsphase, das WW-Zeitalter ist noch nicht freigeschaltet. Die lange Zeit, die auf die heiße WW-Phase folgen wird und Spielerschwund mit sich bringen wird, liegt noch in weiter Ferne. Aber auch dann, wenn die Welt längst entschieden sein wird, werden Spieler auf allen WW-Inseln von der UM-Sperre betroffen sein, bis zum seligen Ende der Welt. Und auch all jene, die zwar ein WW angestoßen, dann aber aufgegeben haben oder aus anderen Gründen chancenlos blieben, werden bis zum Ende der Runde während jedes Urlaubs auf den Inseln mit den Bauruinen angreifbar sein. Weshalb? Was blockieren die denn? Wo ist der Sinn?
DeletedUser13650
Gast
sehe ich genauso, wer einn ww baut, dummerweise betrifft die änderung halt auch alle gebauten weltwunder
und was die spass ww betrifft, schau dir doch mal die welten mit ww an mindestens 50% aller ww können nur spass sein, weil die selbst nen jahr nach beginn der ww zeit nicht auf 8 oder höher sind.
FlowerPower678
Gast
Was ist mit dem Misbrauch, den man als Allianzführung damit betreiben kann, in dem man Member, die sich in den Dornröschen schlaf befinden, angreifba machen kann, um sie zu erobern, ohne das sie es mitkriegen ?
Wie bekommen sie eine Nachricht, das sie attackiert werden ?
Ich war in einer Welt mit nem Teil der AF in Streit geraten. Ich weiß was für eine höllische Freude er gehabt hätte, mich angreifbar zu machen, ca ne Stunde nach U Mod. Wenn ich danach zum Support gehe und sage, das ich wegen angreifbar und gesperrt meine Städte verloren hab, bekomme ich die dann wieder ?
Wird eine Warnung geschaltet, wenn man ein Weltwunder startet zb "Achtung, alle Städte sind daann angreifbar"?
Wie bekommen sie eine Nachricht, das sie attackiert werden ?
Ich war in einer Welt mit nem Teil der AF in Streit geraten. Ich weiß was für eine höllische Freude er gehabt hätte, mich angreifbar zu machen, ca ne Stunde nach U Mod. Wenn ich danach zum Support gehe und sage, das ich wegen angreifbar und gesperrt meine Städte verloren hab, bekomme ich die dann wieder ?
Wird eine Warnung geschaltet, wenn man ein Weltwunder startet zb "Achtung, alle Städte sind daann angreifbar"?
DeletedUser764
Gast
Für neue Welten? Das aufgeben der WW an sich wenn dieses Ziel erreicht ist und sich dem alten Spielziel wieder widmen + die Leute welche das WW auch haben wollen und in der Liste erscheinen wollen, davon abhalten. Ich sehe weiterhin eine Belebung des Spieles.
Warum sollte man auch die WW dauerhaft behalten wollen, weils cool ist?
Das ist jetzt mal nur ein schnelles Beispiel.Mich wunderts das Flowerpower ein Argument bringt, das der große Menge noch nicht mal ins Auge gesprungen ist. Das ist mal ein wirklich guter Grund, der dagegen spricht.^^ Auch wenn ich behaupte, das man so das Gesicht seiner wahren AF sieht, ob das die anderen Member tolerieren würden, bleibt natürlich offen...
