UM Änderung Rückgängig machen

Soll die UM Änderung auf WW-Inseln rückgängig gemacht werden?

  • Ja, die UM Änderung soll rückgängig gemacht werden

    Abstimmungen: 193 85,4%
  • Nein, die UM Änderung soll bleiben

    Abstimmungen: 33 14,6%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    226
  • Umfrage beendet .

DeletedUser55936

Gast
ich dachte, Du wolltest mit Argumenten glänzen? Wenn das obige das einzige "Argument" hinter der Sache ist, dann Gute Nacht. :D

Eine WW-Stadt gehört ordentlich gedefft. Ob der Spieler aktiv ist oder nicht macht dabei kein Unterschied. Wenn die AF das nicht hin bekommt ist das ihre eigene Schuld und nicht die Schuld des Urlaubs-Modus oder von Inno.
smiley_emoticons_irre.gif

Das heisst aber doch nicht, daß derjenige auf einer WW-Insel unbedingt sein RL aufgeben muss. :D
Der Deff-Status ändert sich durch UM nicht, wenn er zurückkommt, hast Du Deine Chance.
Wenn Du ungeduldig bist, entsteht klarerweise ein Problem ;)


Oh je, da ist ja ein Profi am Werk. Entwickel doch mal deine eigene Meinung.
smiley_emoticons_stevieh_rolleyes.gif

Was war jetzt genau das Argument dahinter? :D



Ich glaube du hast bei Grepolis nichts zu suchen.

Und wieder ein Null-Argument.
Wenn derartige Aussagen das einzige sind, was die Befürworter hinlegen können - schwach, sehr schwach. :D
Wer was bei Grepo zu suchen hat, liegt btw. nicht in Deiner Entscheidungsgewalt.

WW-Städte müssen Aktive nehmen

Aktiv heisst aber eben nicht "Muss sein RL aufgeben", oder bist Du der Meinung, es gäbe nur mehr Grepo und sonst nichts? :D


Und nein, nicht solche "Penner", wie du beschrieben hast.

Wer soll ein "Penner" sein?
Jene die arbeiten und Grepo als Entspannung nach der Arbeit spielen?
Jene, die leider keine Arbeit haben?
Ich nehme an, Du erkennst, daß die Wortwahl ein wenig daneben war...

Jede Ally hat den ein oder anderen Spieler, die aktiver sind als alle andere. Wollt ihr euch beschweren? Nutzt sie und setzt sie klug ein. Dann braucht es auch diesen !§#$%&? mit UM Gemotze nicht!
smiley_emoticons_thumbs-down_new.gif

Du schreibst selbst oben "Ob der Spieler aktiv ist oder nicht macht dabei kein Unterschied."
Demnach ist es ja -wie ich bereits schrieb- egal, ob einer in den UM geht oder nicht.
Ein wenig Geduld und die richtige Taktik, dann wird das schon. :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser764

Gast
Nicht RL geht vor, sondern UM geht vor, das ist der Unterschied bei euren Argumentationen! Und der UM wird freiwillig bei WW-Städten aufgegeben, wer sich jetzt alles auf den zukünftigen WW-Inseln platziert, darf sich im klaren darum sein.
Wenn du hinschicken würdest bleibt dir als AF überlassen, genauso ob du als AF die Situation so einschätzen kannst, das ihr es nicht schafft ein WW zu bauen/halten und zu verwalten.
Ich würde sofern ich die AF wäre, die Leute hinschicken welche dafür geeignet wären, wie ich diese Leute auserkore bleibt mir natürlich überlassen, aber mal soviel vorweg, es sind sicherlich nicht nur UM-Muffel
Und jetzt extra deswegen das Gewurschtel generieren, daß jemand die Stadt übernehmen soll, wenn der jenige auf Urlaub geht...weltfremder geht es nun wohl nicht mehr?
Das jetzige interne erobern mancher Allianzen finde ich auch vollkommen weltfremd, mit dieser Änderung hier ergäbe es zumindest bei manchen einen größeren Sinn, sollten sie überhaupt WW bauen. :D
 

DeletedUser55936

Gast
Nicht RL geht vor, sondern UM geht vor,

RL geht in jedem Fall vor Grepo, da sind wir uns doch einig, oder?

das ist der Unterschied bei euren Argumentationen!

Nicht so ganz.

Und der UM wird freiwillig bei WW-Städten aufgegeben

Dazu besteht aber keine Notwendigkeit, sofern bei den Gegnern Geduld und Taktik vorhanden ist.

wer sich jetzt alles auf den zukünftigen WW-Inseln platziert, darf sich im klaren darum sein.

Und genau damit erzeugst Du ein "Grepo geht vor RL", und das sollte ja nicht Sinn der Sache sein.

Wenn du hinschicken würdest bleibt dir als AF überlassen, genauso ob du als AF die Situation so einschätzen kannst, das ihr es nicht schafft ein WW zu bauen/halten und zu verwalten.

Der UM ändert nichts an bauen/halten/verwalten.
Ein UM ist im Maximum nicht so lange, daß sich an dieser Situation etwas ändert - ausser, tja, ausser es hat jemand keine Geduld. :D

Ich würde sofern ich die AF wäre, die Leute hinschicken welche dafür geeignet wären

Die Eignung ändert sich ja nicht, nur weil jemand auf Urlaub geht.
Die Idee, daß sich die Eignung ändert, wäre auch absurd in einem Weltbild, wo Grepo vor RL geht. 8-)

wie ich diese Leute auserkore bleibt mir natürlich überlassen, aber mal soviel vorweg, es sind sicherlich nicht nur UM-Muffel

Noch mal: im RL geht jemand auf Urlaub, deswegen ist er kein "Muffel", sondern hat sich das nach harter Arbeit redlich verdient.
Oder siehst Du das mit Arbeit und Urlaub im RL anders? :D

Das jetzige interne erobern mancher Allianzen finde ich auch vollkommen weltfremd, mit dieser Änderung hier ergäbe es zumindest bei manchen einen größeren Sinn, sollten sie überhaupt WW bauen. :D

"interne erobern" ist ein anderes Thema.
Bleiben wir mal bei der Sache: Ist jemand, der nach harter Arbeit im RL in Urlaub gehen will, unbedingt ein "Muffel"?
Oder entspringt diese Denkweise nur dem abstrusen Gedankengebäude, dass "Grepo vor RL steht", und/oder diejenigen, die diese eigenartige
UM-Regelung fordern, mit sonstigen Methoden eine WW-Stadt nicht erobern und/oder keine Geduld aufbringen können?
Denn genaugenommen ist das der Kern der Sache. ;)
 

Der *Gott* der Welt

Gast
Ich dachte, Du wolltest mit Argumenten glänzen? Wenn das obige das einzige "Argument" hinter der Sache ist, dann Gute Nacht. :D
Lies dir den Thread mal durch. Da sind genug Argumente die gegen diese Idee sprechen. Mit dir kann man halt meiner Meinung nach nicht diskutieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser55936

Gast
Lies dir den Thread mal durch. Da sind genug Argumente die gegen diese Idee sprechen. Du bist nur zu lieblich die zu verstehen oder willst sie einfach nicht verstehen, deswegen sagte ich auch, dass du dir ein Gehirn zulegen sollst. Mit dir kann man halt meiner Meinung nach nicht diskutieren.

Ich hab mir das alles durchgelesen.
Es war dabei kein einziges Argument, das sinnvoll gegen "RL steht vor Grepo" angehen kann und dann noch als sinnvoll dasteht.
Lies es Dir noch mal durch und mach dabei den Switch von "Grepo geht vor RL" zu "RL geht vor Grepo" - ist vielleicht im ersten Anlauf ein harter Switch. :D
 

DeletedUser764

Gast
RL geht in jedem Fall vor Grepo, da sind wir uns doch einig, oder?
Natürlich

Dazu besteht aber keine Notwendigkeit, sofern bei den Gegnern Geduld und Taktik vorhanden ist.
Natürlich besteht dazu keine Notwendigkeit.

Und genau damit erzeugst Du ein "Grepo geht vor RL", und das sollte ja nicht Sinn der Sache sein.
Nur die Leute welche sich das selber so erzeugen, machen das. Ansonsten eben nicht oder würdest du Grepo vor RL setzen, bloß weil du auf so einer Insel hockst? Vorhin hast du ja noch die Meinung, das RL ja vorgeht.

Der UM ändert nichts an bauen/halten/verwalten.
Ein UM ist im Maximum nicht so lange, daß sich an dieser Situation etwas ändert - ausser, tja, ausser es hat jemand keine Geduld. :D
Das war die Antwort mit erweiterten Text auf deine Frage *** , insofern sehe ich keine Bedarf hierfür eine weitere Antwort zu geben, außer du bestehst darauf :p
***
Sollen nur mehr jene auf WW-Inseln sitzen, die kein RL haben? :D
***
Die Eignung ändert sich ja nicht, nur weil jemand auf Urlaub geht.
Natürlich nicht

Oder siehst Du das mit Arbeit und Urlaub im RL anders?
Anders als was? Man sieht das du nicht alles gelesen hat, den wie ich das sehe in diesem spezifischen Fall habe ich längst geschrieben, mit RL Beispiel.

"interne erobern" ist ein anderes Thema.
Ein anderes Thema, mit dem selben Prinzip, nur dass das Prinzip bei WW Städte intern zu holen für manche Allianzen besser begründet ist.

Bleiben wir mal bei der Sache: Ist jemand, der nach harter Arbeit im RL in Urlaub gehen will, unbedingt ein "Muffel"?
LOL, ich bin sowieso bei der Sache. :D Und Nö

Oder entspringt diese Denkweise nur dem abstrusen Gedankengebäude, dass "Grepo vor RL steht", und/oder diejenigen, die diese eigenartige
UM-Regelung fordern, mit sonstigen Methoden eine WW-Stadt nicht erobern und/oder keine Geduld aufbringen können?
Denn genaugenommen ist das der Kern der Sache. ;)
1e Nö, 2e Nö, 3e Nö, 4e (Kern der Sache) Nö, den wir haben andere Ansichten was der Kern der Sache ist. Falls du Innos Kern der Sache warum es eingeführt heranziehen willst, der ist sowieso für den Hugo, da gibts bessere Gründe.
 

Der *Gott* der Welt

Gast
Ich hab mir das alles durchgelesen.
Es war dabei kein einziges Argument, das sinnvoll gegen "RL steht vor Grepo" angehen kann und dann noch als sinnvoll dasteht.
Lies es Dir noch mal durch und mach dabei den Switch von "Grepo geht vor RL" zu "RL geht vor Grepo" - ist vielleicht im ersten Anlauf ein harter Switch. :D
Du kannst erst einmal meine ganzen Argumente und Begründungen dazu zitieren und auf alles einzeln eingehen. Ich kann ansonsten nur unterschreiben was @Terrakotta hier geschrieben hat:
Nur die Leute welche sich das selber so erzeugen, machen das. Ansonsten eben nicht oder würdest du Grepo vor RL setzen, bloß weil du auf so einer Insel hockst? Vorhin hast du ja noch die Meinung, das RL ja vorgeht.
 

DeletedUser55936

Gast
Natürlich
Nur die Leute welche sich das selber so erzeugen, machen das. Ansonsten eben nicht oder würdest du Grepo vor RL setzen, bloß weil du auf so einer Insel hockst?

Wie kommst Du auf die Idee, dass "die Leute sich das selber erzeugen"?
Schalte bitte mal schön vorsichtig in den Selbstdiagnosemodus. ;)

Dass jemand auf einer WW-Insel sitzt und ein RL hat, erzeugt erst einmal gar nichts.
Das kann jeder tun.
Wenn dann allerdings jemand daherkommt, und daraus eine Pflicht der AF oder des Spielers auf der WW-Insel "aufpumpt",
dann - und nur dann- wird etwas erzeugt!
Naaaa...klingelt es langsam? :D

Nö, den wir haben andere Ansichten was der Kern der Sache ist.

Die aber in jedem Fall in 2 logischen Tüten landen:
1) Geduld, bis der UM vorbei ist oder eben keine Geduld
2) der eigenartigen Ansicht, dass jemand gefälligst das Spiel zu spielen hat und ja nicht in Urlaub + UM gehen darf, wenn er auf einer WW-Insel ist.
Wo kommen wir denn da hin, wenn einer sein RL auslebt... :D (vielleicht hilft eine Portion Sarkasmus, andernfalls muss ich mit
https://www.welt.de/gesundheit/psyc...r-Teufelskreis-der-Computersucht-beginnt.html
kommen. :rolleyes: )


Falls du Innos Kern der Sache warum es eingeführt heranziehen willst, der ist sowieso für den Hugo, da gibts bessere Gründe.

Innos Kern der Sache lass ich eh beiseite.
Nach dem Durchlesen aller Teile schau ich mir grad an, wie die Befürworter aus dem Nichts was "aufpumpen", das
bei genauerer Betrachtung in sich zusammenfällt und nur mehr die 2 obigen logischen Tüten übrig bleiben. 8-)
 

DeletedUser764

Gast
Wie kommst Du auf die Idee, dass "die Leute sich das selber erzeugen"?
Schalte bitte mal schön vorsichtig in den Selbstdiagnosemodus. ;)
Das selbe könnte ich dir empfehlen, Antwort auf die Frage später hier herauslesbar ;)

Wenn dann allerdings jemand daherkommt, und daraus eine Pflicht der AF oder des Spielers auf der WW-Insel "aufpumpt",
dann - und nur dann- wird etwas erzeugt!
Naaaa...klingelt es langsam? :D
Geklingelt(lol²)hat es schon vor langer Zeit und weiter? Außerdem gab und gibt es auch schon früher solche "Vorgaben", nennt sich Aktivität usw, selbe Prinzip, aber wieder zurück.
Die Tatsache ist immer noch die selbe das ein AF ein Mitglied nicht bestimmen kann was es tun soll und schon gar nicht als solches kontrollieren kann, es sei den das Mitglied lässt es zu. Vielleicht klingelt bei dir langsam was :p

Die aber in jedem Fall in 2 logischen Tüten landen
Falsch, du bist bei einer anderen Sache des Kerns,
insofern brauch ich auf die alten bereits genannten Begründungen/Tatsachen nicht eingehen, die Antworten stehen hier zuhauf.

Ich bin bei dem Kern, Belebung des Spieles durch das Konzept WW welches als solches gedacht war und nicht der Tatsache das man lediglich nur schneller als alle anderen mal was bauen muss und kämpferisch die Sache lockerer angehen kann (wie z.b UM ist möglich) und sich nur wie üblich den Kopf um die Verteidigung machen muss. Das jetzt ist eine Erweiterung der Schwierigkeit, etwas wofür das WW - Konzept überhaupt stehen sollte, besondere Gegebenheiten im Spiel und nicht die selben langweiligen Gegebenheiten mit ein paar mickrigen Zusätzen, welche man auch sonst haben kann.

Sprich für mich ist das eine Kampf Zone, in der die Post abgeht, so wie es eigentlich bei dem Vorschlag nach einem passenden Endgame auch gedacht war (wo dann WW auserkoren wurden^^), also darf man sämtliche Erleichterungen dort gefälligst auch wegnehmen, um dafür zu sorgen das es nicht jede Allianz diese hat und nicht jede Sorte Spieler darauf spielen kann und das insbesondere es keiner leicht haben sollte, gleich alle WW auf einmal fertig zu schaffen/halten/bauen und schon gar nicht auf Dauer....

Auch bin ich in dem Punkt darüber hinaus, wie es dann in Zukunft aussehen würde, wenn die Spieler das Prinzip als solches annehmen (egal ob sie das jetzt tun oder nicht versteht sich :D) und was das seinerseits bedeuten würde. ;)


Nach dem Durchlesen aller Teile schau ich mir grad an, wie die Befürworter aus dem Nichts was "aufpumpen", das
bei genauerer Betrachtung in sich zusammenfällt und nur mehr die 2 obigen logischen Tüten übrig bleiben. 8-)
Selbige kann ich von beiden Seiten behaupten, nur das ich gewisse Gegebenheiten akzeptiere und auch nicht so wie Inno durchführen würde. Das Prinzip an sich ist ja nicht schlecht, die Durchführung mal wieder aber, aber nicht die gesamte Durchführung, sondern nur die auf den alten Welten und in spezifischen Details.

Ps: RL geht vor, mal kucken wann ich wieder Zeit finde für weitere Beredungen, aber schreib schon mal ruhig, bis dann. Hoffentlich bist du mal der Beredner/Diskutierer welcher sich als würdig erweist, anders als die anderen die zu ihrer Standpunkt fix eingestellt sind und sich keinen Millimeter bewegen oder gar ordentlich gegenargumentieren können, bin ja gespannt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser55936

Gast
Außerdem gab und gibt es auch schon früher solche "Vorgaben", nennt sich Aktivität usw,

Wenn wir aber von der unumstösslichen Tatsache ausgehen, dass "RL vor Grepo" geht,
dann folgt daraus, dass Grepo-Aktitivät hinter RL steht. (a)

Folgerichtig ist Nichtaktivität auf Grund des Urlaubs prinzipiell und in jedem Fall ok. (b)
Daraus folgend kann auch eine Stadt auf einer WW-Insel diesen Grundsatz nicht aufheben. (c)
Folgerichtig entsteht dadurch keine Verpflichtung des Spielers oder der AF. (d)

Die Tatsache ist immer noch die selbe das ein AF ein Mitglied nicht bestimmen kann was es tun soll und schon gar nicht als solches kontrollieren kann

Eben.
Merken wir uns das als (e).

, es sei den das Mitglied lässt es zu.

Das Mitglied/der Spieler lässt es ja genau nicht zu, er geht einfach auf Urlaub und schaltet in den UM.
Da können Du oder die AF rotieren, wie sie wollen. :D

Nur -und nur dann- wenn jetzt jemand daherkommt und aus der Tatsache, dass jemand eine Stadt auf einer WW-Insel hat,
irgendetwas ableitet, was dann gegen (a)-(e) steht, dann wird etwas künstlich erzeugt, was eigentlich nur in den Köpfen jener existiert, die
"Aktivität vor RL" sehen bzw. aus anderen Gründen (die Geduld-Tüte z.B.) nicht damit zurechtkommen.

Vielleicht klingelt bei dir langsam was :p

Ich hab schon längst bemerkt, daß die Befürworter ein Problem mit (a)-(e) haben und/oder bei den 2 logischen Tüten. :D


Ich bin bei dem Kern, Belebung des Spieles durch das Konzept WW welches als solches gedacht war

Auch "Belebung des Spiels" steht hinter (!) RL.


Das jetzt ist eine Erweiterung der Schwierigkeit, etwas wofür das WW - Konzept überhaupt stehen sollte

Wer sagt, daß das WW-Konzept dafür stehen sollte?
Eben: nur Du und afaics 28 andere, die nicht sehen, daß das ein künstliches Aufblähen für nix ist.
Wenn der Spieler aus dem Urlaub zurückkommt, bleiben genügend Möglichkeiten.

Sprich für mich ist das eine Kampf Zone, in der die Post abgeht

Lass Dir das "für mich" im Selbstdiagnosemodus auf der Zunge zergehen. :D

_Du_ möchtest hier künstlich was draufsetzen, das mit (a)-(e) nicht zusammenpasst, weil Dir der Geduldfaden reisst.
Die logische Tüte "fehlende Geduld" ist demnach bei Dir des Pudels Kern :D wie ich bereits vorhergesehen hatte.

Dafür bist Du bereit, (a)-(e) zu verletzen und einem Spieler auf einer WW-Insel Vorschriften zu machen.

Ps: RL geht vor, mal kucken wann ich wieder Zeit finde für weitere Beredungen, aber schreib schon mal ruhig, bis dann. Hoffentlich bist du mal der Beredner/Diskutierer welcher sich als würdig erweist, anders als die anderen die zu ihrer Standpunkt fix eingestellt sind und sich keinen Millimeter bewegen oder gar ordentlich gegenargumentieren können, bin ja gespannt. ;)

Inzwischen haben wir ja gesehen, daß Du in der logischen Tüte "fehlende Geduld" gelandet bist.
Der Rest erübrigt sich damit.
Q.E.D.
 

Der *Gott* der Welt

Gast
Wenn wir aber von der unumstösslichen Tatsache ausgehen, dass "RL vor Grepo" geht,
dann folgt daraus, dass Grepo-Aktitivät hinter RL steht.
Schreib einfach bitte etwas das zur Diskussion hier beiträgt. Es ging der ganzen Zeit um Städte die auf WW-Inseln sind und von denen der Besitzer im UM ist und nicht darum ob RL vor Grepo steht oder Grepo vor RL. Wenn du darüber diskutieren möchtest, dann mach am besten einen neuen Thread auf.
 

DeletedUser6903

Gast
bringt das was hier abzustimmen oder ist das eh nur fürn a.......? wäre mal für eine aufklärung die meisten sind ja für rückgängig machen was sagt inno dazu?
Mfg Jumpi
 

DeletedUser764

Gast
Mal vorweg: Ich spreche nur für mich in dem Falle und auch mit der Tatsache das ich der Meinung bin, das es allgemein für Grepo und alle Spieler das Beste wäre. Sollte es um die "endgültige" Wertigkeitsermittlung gehen, was den nun besser wäre für alle, lade ich zu einer weiterführenden Diskussion hier ein

https://de.forum.grepolis.com/index.php?threads/feedback-update-2-124.34252/page-24
Gerne aber auch in einem anderen passenden Diskussionsabteil.

Wenn es um die Nachvollziehbarkeit geht, weshalb ich meine Aussagen getätigt habe, gerne weiter im Detail ;)
----

@PMaff

Zutreffend (a)
Nicht zutreffend [b (sowie was daraus weiter abgeleitet wird, also c)]
Bei d entsteht so oder so keine Verpflichtung, jedenfalls keine Verpflichtung welche man nicht freiwillig zu lässt.

Nur -und nur dann- wenn jetzt jemand daherkommt und aus der Tatsache, dass jemand eine Stadt auf einer WW-Insel hat,
irgendetwas ableitet, was dann gegen (a)-(e) steht, dann wird etwas künstlich erzeugt, was eigentlich nur in den Köpfen jener existiert, die
"Aktivität vor RL" sehen bzw. aus anderen Gründen (die Geduld-Tüte z.B.) nicht damit zurechtkommen.
Was wird künstlich erzeugt und für wenn wird es künstlich erzeugt? Und was hat es mit der freiwilligen Entscheidung des Spieles denn da auf sich? (Ich weiß welches Argument du vorbringen willst, aber leg mal die Karten auf den Tisch, damit man richtig antworten kann)

Ich hab schon längst bemerkt, daß die Befürworter ein Problem mit (a)-(e) haben und/oder bei den 2 logischen Tüten. :D
Herzlichen Glückwunsch.

Auch "Belebung des Spiels" steht hinter (!) RL.
Ich widerspreche mir ja damit nicht.

Wer sagt, daß das WW-Konzept dafür stehen sollte?
Ich zumindest, für die anderen maße ich mir nicht, an selbige Behauptung wie ich zu haben, dafür habe ich zu wenig Infos von Ihnen.
Was noch dafür stehen soll, wäre teils begründet mit der Tatsache das man Abwechslung in das Spiel bringen wollte und ein Endgame/Schlussszenario.

_Du_ möchtest hier künstlich was draufsetzen, das mit (a)-(e) nicht zusammenpasst, weil Dir der Geduldfaden reisst.
Dafür bist Du bereit, (a)-(e) zu verletzen und einem Spieler auf einer WW-Insel Vorschriften zu machen.
Beim Ersten ein normales falsch.
Beim 2en ein doppelt wertbares falsch.

Inzwischen haben wir ja gesehen, daß Du in der logischen Tüte "fehlende Geduld" gelandet bist.
Begründet worauf, auf deiner falschen Annahme? :D
Der Rest erübrigt sich damit.
Träum mal schön weiter oder war das eben eine Aufgabe deinerseits? *fg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
bringt das was hier abzustimmen oder ist das eh nur fürn a.......? wäre mal für eine aufklärung die meisten sind ja für rückgängig machen was sagt inno dazu?
Mfg Jumpi
Auf die Frage hat Nils im DevBlog geantwortet, das es jetzt erst mal eingeführt wird weil die schon so oft auf uns eingegangen sind, bei neuen Grafiken der Einheiten, wo so lange dran gearbeitet wurde, bei dem UI, bei anderen technischen Änderungen das diese Änderung jetzt auf jeden Fall oder soll ich sagen, auf Biegen und Brechen, durchgeführt wird.

Ist sie dann weltweit eingeführt, wird man sich das Feedback anschauen - Tickets & Foren & Analysen (soweit möglich) etc. und dann vielleicht noch Änderungen nachlegen.

Nu liegt es an Euch - auch an mir ich habe glaube 3 WW Städte, aber eh keinen Urlaub mehr - wie wir damit umgehen.

Eigentlich versuche ich, entsprechend meiner Natur, das alles sachlich für Euch zusammenzufassen, aber ich muss ehrlich sagen, es ist mir völlig fremd, wie man, nur um sich mal "durchzusetzen" gegen den bösen Kunden versucht, den Spielern Ihre Freizeitgestaltung auf zu zwingen.

Eine echte Begründung gibt es dafür nicht, und die Geschichte zeigt auch, das so etwas meistens in die Hose geht; ich kann mir nicht vorstellen, dass in einem Browsergame die Spieler sich alles aufzwingen lassen.

*JustMy5Cent*

ach, und *Please, do not feed the Troll*
 
Eine WW-Stadt gehört ordentlich gedefft. Ob der Spieler aktiv ist oder nicht macht dabei kein Unterschied. Wenn die AF das nicht hin bekommt ist das ihre eigene Schuld und nicht die Schuld des Urlaubs-Modus oder von Inno.
smiley_emoticons_irre.gif

Dazu habe ich ein paar Rückfragen, da ich die Aussage gerne verstehen möchte.

Wenn Du sagst "Eine WW-Stadt gehört ordentlich gedefft", sprichst Du da von Belagerungs- oder Revoltewelten - oder beidem? Sind Dir die grundsätzlichen Unterschiede bei der Verteidigung auf Revolte- und Belagerungswelten bewusst?

Und wenn Du die Verteidigung einer WW-Stadt allein von den Fähigkeiten der AF abhängig machst und dabei sogar noch betonst, dass es keinen Unterschied mache, ob der/die WW-Stadtbesitzer aktiv oder inaktiv oder in angreifbarem UM sei(en), hast Du vor dieser Aussage auch die Situation auf Belagerungswelten bedacht, auf denen die Verteidigungsstrategie aus den bekannten Gründen sehr oft auf Mauer 0 setzt und sich bei ungeplanten Urlauben auch nicht nachträglich umstellen lässt?

Und hast Du bedacht, dass auch auf Revoltewelten die WW-Städte von Urlaubern nicht nur angreifbar werden, sondern natürlich auch schutzlos Spionagen und Erdbeben ausgesetzt sind, während der Stadtinhaber abwesend ist? Die Höhlen aller WW-Städte von Spontan-Urlaubern können leer gesaugt werden, ohne dass es jemand bemerken oder dagegen einschreiten kann, die Mauern können genullt werden, ohne dass es jemand merkt oder gar für Wiederaufbau sorgen kann. Letztlich gibt es auf Revoltewelten für die Angreifer ja keinen Grund, die Mauern des Ziels zu schonen - im Gegenteil - und in Mauer 0-Städten sind (multiple) Revolten auch bei "ordentlicher Deff" dann kaum vermeidbar. Bleibst Du dennoch bei der Aussage, die Anwesenheit oder Abwesenheit der Stadtbesitzer mache keinen Unterschied - und falls ja, wie begründest Du dies?
 
Oben