Warum Griechenland aufgelöst werden muss

[chris123455]

@Marek
derjenige der nich auf Fragen antwortet ist cracker
Auf die Frage nach der Zustimmung kann ich nur sagen, dass ich in weiten Teilen ihre Meinung teile, jedoch auch nicht komplett.
@sayer oder so^^ nein ich wollte noch nicht anfangen hier zu diskuttieren und zu beweisen usw. , was v.a. 2 Gründe hat
1. Bin ich zu faul 1000 Links rauszusuchen, weil ihr die anderen nicht akzeptiert
2. Wird eh nur hier und da mal die Beweislast angeführt und viele Thesen eh nur in den Raum gestellt, also nicht mal mit Indizien belegt. Daher hab ich jetzt auch nur die Fakten auf den Tisch geworfen. Wenn jemand an meiner Aussage zweifelt, werde ich sie natürlich nachliefern, sofern die anderen ebenso verfahren (nicht nur bei mir; auch auf Rückfrage dritter personen hin
Ansonsten kann man diese Diskussion eh vergessen )

In diesem Sinne wünsche ich ihnen allen eine gute Nacht

 

[Sayeret Matkal]

@sayer oder so^^ nein ich wollte noch nicht anfangen hier zu diskuttieren und zu beweisen usw. , was v.a. 2 Gründe hat
1. Bin ich zu faul 1000 Links rauszusuchen, weil ihr die anderen nicht akzeptiert
2. Wird eh nur hier und da mal die Beweislast angeführt und viele Thesen eh nur in den Raum gestellt, also nicht mal mit Indizien belegt. Daher hab ich jetzt auch nur die Fakten auf den Tisch geworfen. Wenn jemand an meiner Aussage zweifelt, werde ich sie natürlich nachliefern, sofern die anderen ebenso verfahren (nicht nur bei mir; auch auf Rückfrage dritter personen hin
Ansonsten kann man diese Diskussion eh vergessen )

In diesem Sinne wünsche ich ihnen allen eine gute Nacht

Neu im Internet und naiv.
Irgendwer, irgendwo wird an dir eine immense Freude haben.

 

[DeletedUser23618]

Falsch. Argumente können sachlich sein, die Polemik unterstützen.
Aber Polemik um der Polemik Willen ist immmer unsachlich.
Falls die unterstützenden Argumente sachlich sind, so sind sie es wegen der Polemik.

Ich behalte meine Meinung für mich, wenn ich es für richtig halte.
Du drehst mir daraus lustigerweise einen Vorwurf und trotzt wie ein Kleinkind.
Wäre es mir nicht egal, würde ich mich darüber aufregen.

Hm.....könnte man so sehen.

Ich habe den nicht nötigen Verzicht auf sachliche Argumente gleichgesetzt damit, dass dadurch Polemik nicht gleich unsachlich wird.
Ich kann auch deine Argumente niederreden und muss dabei nicht unsachlich werden.

Polemik heißt nicht nur den anderen beleidigen (auf intelligente Art) oder unsachlich zu sein, sondern es bedeutet vielmehr, dass man auf seinen Meinungen beharrt, also beide Parteien, und nicht an einem Konsens oder Gewinn interessiert ist (was auch nicht mgl ist, da beide Parteien von sich überzeugt sind).

"Es ist keine unfaire Rhetorik, es wird zwar überspitzt aber streithaft. Allerdings wird unversöhnlich auf der eigenen Meinung beharrt. Wer sagt: "Ich will nicht polemisieren!" meint damit: "Ich will versöhnlich argumentieren, auf eine Einigung und Ausgleich hinarbeiten.""

Und das machen wir hier schon lange.
Du unterstellst mir also hier deine Interpretation von Polemik, eben auf die unsachliche Art mit dir zu reden.
Aber es war mal wieder nur eine Reaktion auf dich und dein unsachlichen post (mal wieder) auf einen anderen User.


Frag dich bitte selbst, wer hier unsachlich ist !
Du redest vom Kotzen wollen, anstatt sachlich auf chris post einzugehen.

Und ja, das ist ein Vorwurf, wenn du nur deine Meinung abgibst, ohne sie auszuführen.....das machst du ständig (zumindest mir gegenüber).

Gruß

 

[Sayeret Matkal]

Hm.....könnte man so sehen.

Ich habe den nicht nötigen Verzicht auf sachliche Argumente gleichgesetzt damit, dass dadurch Polemik nicht gleich unsachlich wird.
Ich kann auch deine Argumente niederreden und muss dabei nicht unsachlich werden.

Polemik heißt nicht nur den anderen beleidigen (auf intelligente Art) oder unsachlich zu sein, sondern es bedeutet vielmehr, dass man auf seinen Meinungen beharrt, also beide Parteien, und nicht an einem Konsens oder Gewinn interessiert ist (was auch nicht mgl ist, da beide Parteien von sich überzeugt sind).

"Es ist keine unfaire Rhetorik, es wird zwar überspitzt aber streithaft. Allerdings wird unversöhnlich auf der eigenen Meinung beharrt. Wer sagt: "Ich will nicht polemisieren!" meint damit: "Ich will versöhnlich argumentieren, auf eine Einigung und Ausgleich hinarbeiten.""

Und das machen wir hier schon lange.
Du unterstellst mir also hier deine Interpretation von Polemik, eben auf die unsachliche Art mit dir zu reden.
Aber es war mal wieder nur eine Reaktion auf dich und dein unsachlichen post (mal wieder) auf einen anderen User.


Frag dich bitte selbst, wer hier unsachlich ist !
Du redest vom Kotzen wollen, anstatt sachlich auf chris post einzugehen.

Und ja, das ist ein Vorwurf, wenn du nur deine Meinung abgibst, ohne sie auszuführen.....das machst du ständig (zumindest mir gegenüber).

Gruß

Polemik ist nicht nur das Beharren. Polemik ist, einen Standpunkt auf verschiedene Arten durchzudrücken.
Unter anderem bspw die Diskreditierung der Opposition.

Es gibt hier keine Argumente, auf die ich eingehen könnte.
Wie oft noch? Ich diskutiere nicht mit meiner Meinung, das ist lächerlich.

 

[DeletedUser23618]

@Marek
derjenige der nich auf Fragen antwortet ist cracker
1
Auf die Frage nach der Zustimmung kann ich nur sagen, dass ich in weiten Teilen ihre Meinung teile, jedoch auch nicht komplett.
@sayer oder so^^ nein ich wollte noch nicht anfangen hier zu diskuttieren und zu beweisen usw. , was v.a. 2 Gründe hat
2
1. Bin ich zu faul 1000 Links rauszusuchen, weil ihr die anderen nicht akzeptiert
2. Wird eh nur hier und da mal die Beweislast angeführt und viele Thesen eh nur in den Raum gestellt, also nicht mal mit Indizien belegt. Daher hab ich jetzt auch nur die Fakten auf den Tisch geworfen. Wenn jemand an meiner Aussage zweifelt, werde ich sie natürlich nachliefern, sofern die anderen ebenso verfahren (nicht nur bei mir; auch auf Rückfrage dritter personen hin
Ansonsten kann man diese Diskussion eh vergessen )

In diesem Sinne wünsche ich ihnen allen eine gute Nacht

1. Du teilst also eher Lord Crackers Meinung ?
Zu sagen, dass man etwas komplett ausblenden kann, anstatt meiner, zu sagen, dass man etwas vorerst unbeachtet lassen kann, da deren Wahrscheinlichkeit zu gering ist, es allerdings nicht vollends bewiesen werden kann, dass es eben nicht doch eine Rolle spielt.
?


2. Das Problem ist aber sicher auch, dass wenn ich dir Beleg A für meine Meinung A liefere, du mir Beleg B für deine Meinung B liefern kannst.

Außerdem.....in einer normalen Gesprächsrunde, wo man sich gegenüber sitzt, findet man auch nicht immer den entsprechenden Beleg, man argumentiert nach bestem eigenen Gewissen und aus seinem Gedächtnis.

Wenn ich eine andere Sichtweise ändern will, dann muss ich das durch argumentieren und Beispiele anbringen erreichen, damit der andere mir folgen kann und (hoffentlich) drüber nachdenkt.
Das mit den Beweisen ist also so eine Sache.


PS:
btw....wer sagt, dass hier nur Thesen diskutiert werden (die also einen Anspruch auf "Beweise" haben). Außerdem kann man auch Thesen aufstellen ohne sie zu beweisen und man beweist oder widerlegt sie dann in Kooperation mit anderen, durch Fragen.
Es werden aber eben nicht nur Thesen hier thematisiert, sondern auch Ansichten und ihre entsprechenden Aussagen.

@Sayeret,

siehst du
In deiner übereilten Hast, hast du chris verurteilt, dass er mir mehr als nur etwas zustimmt.

 

[DeletedUser23618]

Polemik ist nicht nur das Beharren. Polemik ist, einen Standpunkt auf verschiedene Arten durchzudrücken.
Unter anderem bspw die Diskreditierung der Opposition.

Es gibt hier keine Argumente, auf die ich eingehen könnte.
Wie oft noch? Ich diskutiere nicht mit meiner Meinung, das ist lächerlich.

Genau...unter anderem.
Wenn ich also nicht auf Sachlichkeit verzichte, dann kann die Polemk auch nicht unsachlich werden.
Verzichten beide oder einer auf die Sachlichkeit, dann kann Polemik unsachlich werden.
Nichts anderes sagte ich....Polemik muss nicht unsachlich sein, ist es aber oft.


Man kann bei der Polemik nichts durchdrücken.
"Polemik, die vielgeschmähte, ist hier ein Sonderfall , quasi als Mittel eines rhetorischen Kampfes, bei dem Gewinnen über der Suche nach Wahrheit steht, bei dem aber weder Gewinnen noch Konsens möglich sind, weil beide Parteien die Wahrheit "wissen". "

Man könnte sogar fast sagen es geht darum zu beweisen wer den größeren hat und bewiesen hats der, der besser Rhetorik betreiben kann, allerdings nur sich selbst, da der andere von nichts überzeugt ist, ebenso wie Dritte.
Was man somit herausfinden könnte, wäre der bessere Rhetoriker, was aber auch nicht sein muss, da er vllt. gar nicht weiter auf die Polemik eingeht.

 

[Sayeret Matkal]

@Sayeret,

siehst du
In deiner übereilten Hast, hast du chris verurteilt, dass er mir mehr als nur etwas zustimmt.

Gut, dass du mir wieder Intentionen unterstellst.
Lustig, dass du dabei mal wieder einen Griff ins Klo geschafft hast.
Ich habe es nicht nötig mich angegriffen zu fühlen, weil dir jemand womöglich Recht gibt.

Genau...unter anderem.
Wenn ich also nicht auf Sachlichkeit verzichte, dann kann die Polemk auch nicht unsachlich werden.
Verzichten beide oder einer auf die Sachlichkeit, dann kann Polemik unsachlich werden.
Nichts anderes sagte ich....Polemik muss nicht unsachlich sein, ist es aber oft.


Man kann bei der Polemik nichts durchdrücken.
"Polemik, die vielgeschmähte, ist hier ein Sonderfall , quasi als Mittel eines rhetorischen Kampfes, bei dem Gewinnen über der Suche nach Wahrheit steht, bei dem aber weder Gewinnen noch Konsens möglich sind, weil beide Parteien die Wahrheit "wissen". "

Man könnte sogar fast sagen es geht darum zu beweisen wer den größeren hat und bewiesen hats der, der besser Rhetorik betreiben kann, allerdings nur sich selbst, da der andere von nichts überzeugt ist, ebenso wie Dritte.
Was man somit herausfinden könnte, wäre der bessere Rhetoriker, was aber auch nicht sein muss, da er vllt. gar nicht weiter auf die Polemik eingeht.

Polemik an sich muss immer unsachlich sein, weil Polemik alleine nichts mit Argumentieren zu tun hat.
Standpunkte niedermachen streift nur ganz am Rand argumentieren, alles andere ist rhetorisches Können.

Willst du mir jetzt erklären wie sich Leute in einer Situation verhalten, die ich seit Jahren mehrmals die Woche erlebe?

 

[DeletedUser23618]

Gut, dass du mir wieder Intentionen unterstellst.
Lustig, dass du dabei mal wieder einen Griff ins Klo geschafft hast.
Ich habe es nicht nötig mich angegriffen zu fühlen, weil dir jemand womöglich Recht gibt.

Und warum wolltest du dann wieder kotzen ?

Willst du mir jetzt erklären wie sich Leute in einer Situation verhalten, die ich seit Jahren mehrmals die Woche erlebe?

Versteh ich nicht.....
Du wirst dir nun sicher denken können, dass ich die Leute nicht kenne, die du mehrmals die Woche erlebst.
Könntest du mir also etwas näher beschreiben was du mit diesem Satz meinst ?

 

[Garlan der Kavalier]

Lass doch endlich die Pseudopolemik und versuch wenigstens mich zu fordern.

Dich zu fordern bringt nichts, weil du nicht drauf eingehst.

Ich behalte meine Meinung für mich, wenn ich es für richtig halte.

In dem Fall solltest du dich aus der Diskussion zurückziehen. Eine Meinung zu vertreten, die man nicht begründen will, ist sinnlos.

Es gibt hier keine Argumente, auf die ich eingehen könnte.

Jetzt hab ich extra argumentiert und du siehst es nichtmal? *
Ich habe zwar, wenn ich hier so zurücklese, noch nicht erschöpfend argumentiert, aber immerhin. Vermutlich ist in einem der anderen Threads, die wir hier zusammengematscht haben, mehr.

Wie oft noch? Ich diskutiere nicht mit meiner Meinung, das ist lächerlich

In einer solchen Diskussion hast du meistens eine Meinung. Diskutieren ohne Meinung ist eher lächerlich.
Eine gute Meinung ist übrigens begründet und somit diskussionsfähig.

*Wieso gibt es in diesem Forum keinen richtigen Heulsmiley?

 

[Sayeret Matkal]

Und warum wolltest du dann wieder kotzen ?

Weil mich seine Aussage anwidert.

Versteh ich nicht.....
Du wirst dir nun sicher denken können, dass ich die Leute nicht kenne, die du mehrmals die Woche erlebst.
Könntest du mir also etwas näher beschreiben was du mit diesem Satz meinst ?

Dass man aus Polemik eben doch als Sieger hervorgehen kann.
Meistens nicht für die Opposition, aber für's Auditorium.
Und genau darum geht es dabei und um nichts anderes.

Dich zu fordern bringt nichts, weil du nicht drauf eingehst.

Das wäre zu beweisen, bis jetzt bin ich auf alles eingegangen, bis auf den Großteil des dümmlichen Geplänkels.
Irgendwo sehe ich nicht ein, warum ich Leuten etwas erklären sollte, wenn sie sowieso nur in ihrem subjektiven Universum zu leben glauben und ihre Meinung als unumstößlich ansehen.

In dem Fall solltest du dich aus der Diskussion zurückziehen. Eine Meinung zu vertreten, die man nicht begründen will, ist sinnlos.

Ich vertrete keine Meinung, abgesehen von den persönlichen Beleidigungen, weil ich keine vertreten will.

Habe extra den wichtigen Teil hervorgehoben, den du aufgrund deiner bürgerichen Weltanschauung schon viel zu lange ignorierst.

Jetzt hab ich extra argumentiert und du siehst es nichtmal? *
Ich habe zwar, wenn ich hier so zurücklese, noch nicht erschöpfend argumentiert, aber immerhin. Vermutlich ist in einem der anderen Threads, die wir hier zusammengematscht haben, mehr.

Ja, du hast irgendwann, irgendwo ein bisschen argumentiert, darauf bin ich eingegangen.
Bis du angefangen hast stumpfsinnig zu wiederholen, dass du irgendwas widerlegt hättest.
Dann habe ich mich über dich lustig gemacht und es sind andere gekommen die versucht haben dir zu erklären was Empirie ist.

In einer solchen Diskussion hast du meistens eine Meinung. Diskutieren ohne Meinung ist eher lächerlich.
Eine gute Meinung ist übrigens begründet und somit diskussionsfähig.

Ich habe eine Meinung, aber ich habe keine Lust auf subjektives Geplänkel.
Und auf dümmliches Geplänkel, weil ich meine Meinung nicht mit rein ziehen will, erst recht nicht.

 

[Lord Cracker]

1. Du teilst also eher Lord Crackers Meinung ?
Zu sagen, dass man etwas komplett ausblenden kann, anstatt meiner, zu sagen, dass man etwas vorerst unbeachtet lassen kann, da deren Wahrscheinlichkeit zu gering ist, es allerdings nicht vollends bewiesen werden kann, dass es eben nicht doch eine Rolle spielt.

Wie schön zu sehen, dass Du es immer noch nicht verstanden hast

 

[Garlan der Kavalier]

Das wäre zu beweisen, bis jetzt bin ich auf alles eingegangen, bis auf den Großteil des dümmlichen Geplänkels.

Du hast früh erklärt, dass du keine Lust mehr hast. Ich kann gerne die Zitate raussuchen.

Irgendwo sehe ich nicht ein, warum ich Leuten etwas erklären sollte, wenn sie sowieso nur in ihrem subjektiven Universum zu leben glauben und ihre Meinung als unumstößlich ansehen.

Das stimmt nicht.

Ich vertrete keine Meinung, abgesehen von den persönlichen Beleidigungen, weil ich keine vertreten will.

Aber als du noch eine vertreten hast, hast sie nicht begründet. Trotz mehrfacher Aufforderungen. Übrigens ist das reine Beleidigen auch nicht die feine Art.

Ja, du hast irgendwann, irgendwo ein bisschen argumentiert, darauf bin ich eingegangen.

Ja, damals.

Bis du angefangen hast stumpfsinnig zu wiederholen, dass du irgendwas widerlegt hättest.

Falls du dich erinnerst, ich habe dich mehrmals aufgefordert, Gegenargumente zu bringen, sowohl zu dem widerlegen Punkt als auch zum Rest meiner Argumentation.. Das hast du aber nicht getan, sondern erlärt, dass du deine Meinung nicht mehr begründen willst.

Dann habe ich mich über dich lustig gemacht und es sind andere gekommen die versucht haben dir zu erklären was Empirie ist.

Ist mir neu. Ich weiß genau, was Empirie ist, aber sie ist nur auf der Basis einer realen Welt unumstößlich.

Ich habe eine Meinung, aber ich habe keine Lust auf subjektives Geplänkel.
Und auf dümmliches Geplänkel, weil ich meine Meinung nicht mit rein ziehen will, erst recht nicht.

Dann halt die Klappe, denn du machst zurzeit nichts anderes. Du könntest natürlich mit Argumenten kommen, aber ich vermute ja, dass du einfach argumentativ keinen Boden mehr gesehen hast und dich so aus der Affäre ziehen wolltest.

 

[spock]

Warum Griechenland aufgelöst werden muss

Weil sie keine Meinung haben und diese nicht begründen wollen und 170 Mrd Lichtjahre groß sind? Oder schweifen hier einige weit vom Thema ab und können darum die Klappe nicht halten?

 

[Garlan der Kavalier]

Vielleicht wäre ein neuer Thread namens "Erkenntnistheorie" sinnvoll, um die heir aufgeworfenen Fragen zu Ende zu diskutieren.

 

[Orestikon]

Die Argumente sind alle ausgetauscht. Wir können auch einfach aufhören zu posten.

 

[Sayeret Matkal]

...

Bullshit. Könntest du argumentieren, wären wir nicht da gelandet wo wir jetzt sind.
Jetzt diskutieren wir darüber wie arm du doch bist weil ich dir meine Meinung nicht mitteile.

Das ganze hat anfangs noch zu meinem Amüsement beigetragen, jetzt ist es nur noch fad, insofern beende ich das ganze jetzt erneut von meiner Seite, bis du wieder anfängst Mist zu reden.

 

[chris123455]

1. Du teilst also eher Lord Crackers Meinung ?

NEIN. Über 75% der Beiträge, die ich bereits gelesen habe, lehne ich ab.

Außerdem.....in einer normalen Gesprächsrunde, wo man sich gegenüber sitzt, findet man auch nicht immer den entsprechenden Beleg, man argumentiert nach bestem eigenen Gewissen und aus seinem Gedächtnis.

Wenn ich eine andere Sichtweise ändern will, dann muss ich das durch argumentieren und Beispiele anbringen erreichen, damit der andere mir folgen kann und (hoffentlich) drüber nachdenkt.
Das mit den Beweisen ist also so eine Sache.

Stimmt.

PS:
btw....wer sagt, dass hier nur Thesen diskutiert werden (die also einen Anspruch auf "Beweise" haben). Außerdem kann man auch Thesen aufstellen ohne sie zu beweisen und man beweist oder widerlegt sie dann in Kooperation mit anderen, durch Fragen.
Es werden aber eben nicht nur Thesen hier thematisiert, sondern auch Ansichten und ihre entsprechenden Aussagen.

Ich bin neu hier und kenne mich hier (noch) nicht aus

@sayer

Bis Sie anfangen vernünftig mit den anderen Membern dieser Community zu diskutieren/ diskutieren zuwollen, werde ich Sie ignorieren.

 

[chris123455]

Weil mich seine Aussage anwidert.

WEIL ? Einfach irgendetwas ohne Erläuterung, Bezug, Begründung usw. in den Raum gestellt.
Eigentlich sollten SIE mindestens noch anführen, welche meiner Aussagen Sie "anwidert", damit man überhaupt irgendwie reagieren kann. Und auch eine Erkärung, was Sie daran kritisieren und warum wäre ganz nett

 

[Sue E. Side]

WEIL ? Einfach irgendetwas ohne Erläuterung, Bezug, Begründung usw. in den Raum gestellt.
Eigentlich sollten SIE mindestens noch anführen, welche meiner Aussagen Sie "anwidert", damit man überhaupt irgendwie reagieren kann. Und auch eine Erkärung, was Sie daran kritisieren und warum wäre ganz nett

Wenn er sagt, dass ihn etwas anwidert ist das keine Kritik, sondern ein Ausdruck eines Gefühls. Ein Gefühl hat man oder man hat es nicht. Das braucht man nicht begründen. Das ist ja auch das tolle an Meinungen. Meinungen hat man oder man hat sie nicht, und jeder hat ein Recht darauf eine zu haben. Deswegen gibt es eben Menschen, die sich weigern Meinungen zu äussern. Das fürht nämlich zwangsläufig irgendwann, dazu dass sich die Unterhaltung im Kreis dreht.

 

[Sayeret Matkal]

@sayer

Bis Sie anfangen vernünftig mit den anderen Membern dieser Community zu diskutieren/ diskutieren zuwollen, werde ich Sie ignorieren.

Gut zu wissen, chri.

WEIL ? Einfach irgendetwas ohne Erläuterung, Bezug, Begründung usw. in den Raum gestellt.
Eigentlich sollten SIE mindestens noch anführen, welche meiner Aussagen Sie "anwidert", damit man überhaupt irgendwie reagieren kann. Und auch eine Erkärung, was Sie daran kritisieren und warum wäre ganz nett

Das autoritäre Gesabbel ganz am Anfang, was sonst?
Rest siehe Sue E. Side (copy+paste der nicks geht ja sooooo einfach).

Wenn er sagt, dass ihn etwas anwidert ist das keine Kritik, sondern ein Ausdruck eines Gefühls. Ein Gefühl hat man oder man hat es nicht. Das braucht man nicht begründen. Das ist ja auch das tolle an Meinungen. Meinungen hat man oder man hat sie nicht, und jeder hat ein Recht darauf eine zu haben. Deswegen gibt es eben Menschen, die sich weigern Meinungen zu äussern. Das fürht nämlich zwangsläufig irgendwann, dazu dass sich die Unterhaltung im Kreis dreht.

Lustigerweise haben wir es dann irgendwie trotzdem in den Kreis geschafft, eben weil ich meine Meinung nicht äußern wollte.
w/e