Jukuhu
Gast
Ganz ehrlich, wenn ich mit 40 Kameraden von 1000 Afgahnen, wovon einige mit Schusswaffen bewaffnet waren, umzingelt werde würde ich auch schießen.
Nichtsdestotrotz waren die Deutschen Soldaten in Afghanistan gern gesehen bis zu diesem Vorfall.
Scheinbar haben die wenigstens teilweise gute Arbeit geleistet wenn sie bis Dato großen Rückhalt hatten.
Hauptsache dagegen?^^
PS:
Spar dir doch einfach die Nazikeule. Danke.
Lord Cracker
Gast
Welche Armee begeht/begann keine Kriegsverbreche
Auch darum geht es nicht! Es ist nur falsch, die Wehrmacht immer als den zufälligen Gehilfen der Irren Aliens hinzustellen.
DeletedUser10221
Gast
Hier geht es überhaupt nicht um die Wehrmacht, hier geht es um die Wehrplicht^^
Habe ich dir Wehrmacht einmal als Gehilfen der "Aliens" dargestellt, nein!
DeletedUser10221
Gast
Achja, viele Männer wurden gegen Ende des Krieges gegen ihren Willen eingezogen.
LivingTarget
Gast
Wie nennst Du denn die Überwachung und Sicherung des Aufbaus ziviler Infrastruktur?
Kampfeinsatz?
Wer bewaffnete Soldaten angreift muß mit Gegenwehr rechnen, und wenn die Angegriffenen sich nicht selber helfen können, dann werden eben die Tiger Kampfhelis gerufen.
Da gebe ich Dir mal Recht, aber nur, weil unsere Regierung überhaupt keinen Plan hat, und zwar in ALLEN Bereichen. Wendehälse, Egomanen, karrieregeile Schöngeister, aber kein Politiker von Format.
-_-
Falls Du auf die Bombardierung der zwei gestohlenen Tanklaster anspielst: die war voll und ganz gerechtfertigt. Bevor ich kriegswichtiges Material in die Hand des Feindes gelangen lasse, zerstöre ich es lieber. Sollten wirklich unschuldige Zivilisten an den beiden Lastern gestorben sein, so ist das bedauerlich, ein Kollateralschaden eben. Als normaldenkender Mensch sollte ich mir aber darüber im Klaren sein, daß so ein Angriff zwangsläufig kommen musste. Und wieviele der Zivilisten nicht doch den Taliban angehörten, wird sich niemals klären lassen, die tragen nämlich weder Uniform noch eine Tätowierung auf der Stirn und ziehen sich gerne in den Schutz der Zivilbevölkerung zurück.
Das ist mir auch Wurscht, da ich zwischen diesen Gruppen keinerlei Unterscheidung mache. Intellektuell stehen die bei mir alle auf dem Niveau von Plattwürmern.
Nein, ich bin kein Kommunistenhasser, mir gehen aber alle die tierisch auf den Sack, die sich an Diskussionen beteiligen, keine Argumente haben, nur Phrasen dreschen können, andere beleidigen und eine dermaßen miese deutsche Grammatik und Orthographie aufweisen, wie Du. Ich muß mich jetzt wirklich zwingen, hier Schluß zu machen und nicht weiter über Dich und die KPD zu schreiben, ansonsten bekomme ich hier eine lebenslange Forensperre...
0_0
Los, geh wieder auf die Straße rote Fähnchen schwingen...
pimpplayer24
Gast
Haben sich denn da nicht zwei Verbrecher die Hand gereicht ? Also irre waren sie wohl beide...
Auch Stalin hatte Expansionsziele in Europa oder stimmt das nun auch wieder nicht ? Er hat seine Armee nicht nur aus Verteidigungszwecken aufgestellt.
Wenn du das glaubst,dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen
Ich habe hier noch ein paar schöne Zitate:
"Wir machten aus Hitler ein Monstrum, einen Teufel. Deshalb konnten wir nach dem Krieg auch nicht mehr davon abrücken. Hatten wir doch die Massen gegen den Teufel persönlich mobilisiert. Also waren wir nach dem Krieg gezwungen, in diesem Teufelsszenario mitzuspielen. Wir hätten unmöglich unseren Menschen klarmachen können, daß der Krieg eigentlich nur eine wirtschaftliche Präventivmaßnahme war."
VON US-AUßENMINISTER BAKER, 1992 (vgl. DER SPIEGEL, 13, 1992)
"Nicht die politischen Lehren Hitlers haben uns in den Krieg gestürzt. Anlaß war der Erfolg seines Wachstums, eine neue Wirtschaft aufzubauen. Die Wurzeln des Krieges waren Neid, Gier und Angst."
VON GENERALMAJOR J.F.C. FULLER, HISTORIKER, ENGLAND (vgl. DER ZWEITE WELTKRIEG, WIEN 1950)
"Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des Deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den händen Hitlers oder eines Jesuitenpartes liegt."
MITTEILUNG AN EINEN BEAUFTRAGTEN DES DEUTSCHEN WIEDERSTANDES WÄHREND DES KRIEGES (vgl. KLEIST, PETER AUCH DU WARST DABEI, HEIDELBERG, 1952, S. 370 und EMRYS HUGHES, WINSTON CHURCHILL- HIS CAREER IN WAR AND PEACE, S. 145)
usw usw usw.....
Ja sicherlich haben dies Verbrechen,nichts mit den Wehrmachtsverbrechen zu tun.Mir geht es nicht nur um die Wehrmachtsverbrechen.Wenn ich schon solch eine Diskussion führe,dann möchte ich auch über alle Verbrechen und Fakten sprechen.Alles andere ist mir zu einseitig.
Du kommst mir vor wie die Amis,denn die wollten auch bloß die Darstellung über die Pazikschlacht aus deren Augen sehen.Hierzu passend die beiden Filme von Clint Eastwood. Aus Amerikanischer-Sicht: Flags of our Fathers; Aus Japanischer-Sicht : Letters from Iwo Jima.
Dafür hätten ihn die Amerikaner am liebsten gelüncht.
Wie du siehst gibt es immer zwei Seiten die beachtet werden müssen.
Dieses Beispiel soll dir verdeutlichen,das du am liebsten nur über die Verbrechen der Wehrmacht reden willst.
captaincoma
Gast
Tu dir keinen zwang antun,bist halt ein kleiner reaktionärer.
Naja,durch deine dümmlichen phrasen hebst du "plattwurm" das niveau auch nicht wirklich.
Ach komm schnuckel,einer wie du kann mich nicht beleidigen,da sollten andere kommen.
Spiel du schön steigbügelhalter bei deinen braunen freunden dann passt alles.
youngster007
Gast
Ich hab gesagt, dass es weniger "potentiezelle Attentäter gibt".
Ich habe nicht gesagt, dass es weniger Attentate gibt
LivingTarget
Gast
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
youngster007
Gast
Achtung, humorloser Alltagsvermieser auf 12 Uhr!
Nö, aber über Tote, die ihr Leben für unser Land gelassen haben, kann & werde ich nicht lachen. Aber da hat jeder ja andere Ansichten!
Ich trauere um jeden Einzelnen in gleichem Maße, wie ich um tote Demokraten in Syrien oder Benno Ohnesorg in Berlin trauere.
Ernsthaft: Ich bin ein ziemlich gefühlskalter Mensch, aber auch ich habe tief im Inneren tiefste Anteilnahme für die Angehörigen. Das menschliche Leben in jeder Ausprägung ist ein schützenswertes Gut (von wenigen Ausnahmen abgesehen), jeder einzelne tote Mensch macht mich zutiefst traurig, auch wenn ich selber die Toten - sowohl aus dem persönlichen Umfeld (wo ich bis jetzt Glück hatte, noch kein wirklich naher Angehöriger von mir ist gestorben) als auch in den Nachrichten - meist nur als "Randnotiz" warnehme.
Seh ich auch so. In den Nachrichten wird das sehr schnell "abgehandelt".
Ich kapier deinen Beitrag nicht. Du bist also der Meinung, dort seien erst 52 Taliban gestorben? Dann bist du dumm. Aber in diesem Fall trifft noch etwas anderes zu: Du bist ein nationalistisches, menschenverachtendes Scheusal. Deutschland, Deutschland über alles! !§#$%&? egal, wenn dort tausende Taliban sterben, Hauptsache unsere DEUTSCHEN Soldaten bleiben unverwundet. Ergo würdest du zu den oben peripher angesprochenen Ausnahmen gehören, nämlich zu diesen Ausprägungen des menschlichen Lebens, die ich NICHT als schützenswert, sondern als verachtenswert, erachte.
Nope bin ich nicht. Ich weiß ganz genau , dass schon mehrere Hundert Taliban umgekommen sind.
Genausowenig bin ich ein nationalistisches, menschenverachtendes Scheusal. Denn Taliban sind bereit zum Sterben und schrecken vor dem Tod nicht zurück. Deutsche Soldaten sind darunter geschickt worden um Sicherheit zu schaffen und um das Land wieder zu strukturieren (Schulen bauen usw.). Nicht um Taliban zu töten.
___
Genauso finde ich, dass das menschliche Leben ein erhaltenswertes Gut ist. DOCH wer bereit ist zu sterben , nur um andere umzubringen , hält von diesem Prinzip ziemlich wenig
^^^^^^^^^^^^^
Lord Cracker
Gast
Kontrafaktische Geschichtsdiskussionen sind sinnlos.
Keines der Zitate hat etwas mit der Frage der "Kriegsschuld" zu tun
Sorry, aber das ist wiederum Blödsinn. Die im Raum stehende Frage war die, ob es Verbrechen der Wehrmacht gab oder ob das nur "ahnungslose Befehlsbefolger" waren.
Hector87
Gast
find ich immer wieder lustig, wie schnell leute wie du anderen vorwerfen nazis zu sein ^^
achja, und dein avatarbildchen ist wirklich einfach nur noch lächerlich. aber du kannst ja gerne versuchen den zusammenhang zwischen kommunismus und palästina herzustellen.
dann werd ich dir auch gerne sagen, was palästina vom kommunismus halten würde bzw. von jeder anderen unislamischen staats-/gesetzesform
interessanterweise ist der zu beginn überaus erfolgreiche blitzkrieg nazideutschlands an der ostfront tatsächlich mitunter darauf zurückzuführen, dass die russen eine angriffsarmee hatten (ja diese unterteilung gab es damals noch ganz klar) und für den verteidungskrieg nicht vorbereitet waren. es gibt auch noch andere indizien für eroberungswillen russlands - finnland.
ich hatte das vergnügen vor einiger zeit mit jemandem über das thema reden zu können der sich auf dem gebiet relativ intensiv gebildet hat (hab den namen des buches auf das sich seine info bezog leider nicht).
aber eines kannst du glauben, hätte deutschland nicht angegriffen, hätte es sehr wahrscheinlich russland getan - was den angriff der deutschen nicht unbedingt zum präventivschlag macht.
schön, dass du das auch so siehst. wie war noch gleich deine meinung zur erbsünde im religionsthread?!
schon witzig wie sich widersprüche in angeblichen maximen finden lassen.jo klar ^^ natürlich liest du auch meine beiträge - und wirst sie wohl aufgrund dieses kommentars weiterhin ignorieren, um scheinbar weiter zu "ignoren".
für dumm kannst du andere verkaufen.
ACHTUNG an andere user: wer cracker so in grund und boden argumentiert, dass er nichts mehr entgegenbringen kann, außer faule ausreden, der wird "ignoriert"
worauf diese fragestellung letztlich abzielt ist immer noch unklar.
falls du die selbstverantwortung des einzelnen meinst - diese pflicht hat grenzen: es hat seinen grund warum vor kriegsgericht nicht in erster linie die befehle ausführenden soldaten stehen, sondern jene, die befehle geben.
befehlsverweigerung wurde mit tod bestraft - entweder du oder ich - da gewinnt bei den meisten der überlebenstrieb.
und DENNOCH gab es deutsche (auch offiziere) die sabotage betrieben und anschläge auf hitler verübten.
pimpplayer24
Gast
Ich kann nicht erkennen das wir kontrafaktische Geschichtsdiskussionen führen.
Waren es nicht deine Worte,das man beide Diktatoren auf eine Stufe stellen sollte ?
Oder willst du mir jetzt weis machen,das Stalin keine Verbrechen veranlaßt hat ?
Du hast dich ja noch nicht einmal mit den Aussagen beschäfftigt,die das Video hergibt,geschweige denn solche Seiten im Internet durchgelesen.
Typische Reaktion deinerseits,was dir nicht in den Kram passt,ist nicht zulässig.Ich merke schon das es sinnfrei ist mit dir zu diskutieren.Du reagierst nur auf bestimmte Aussagen.
Hier eines der vielen möglichen Zitate:"Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands."
Am 3.9.1939, dem Tag der britischen Kriegserklärung. Winston Churchill
Es gibt noch etliche solcher Aussagen bzw. Zitate.Aber ich werde mir hier bestimmt nicht mehr die Mühe machen und etwas ins Felde führen.Für wem auch ? Für einen selbst überzeugten Cracker der auf seinen Standpunkt beharrt ! Der von sich selbst überzeugt ist,immer die richten Argumente und Weisheiten zu haben.
Das ist überhaupt kein Blödsinn.Ich kann nichts dafür das du nur über die Verbrechen der Wehrmacht reden willst.Entweder du argumentierst und diskutierst hier auf einem vernünftigen Niveau oder wir lassen es bleiben.
Soviel zu dem:"Eine Diskussion kann sich auch weiter entwickeln".
Lord Cracker
Gast
Kontrafaktisch daran ist, dass nun niemand mit Sicherheit sagen kann, warum dort so viele Truppen der Russen standen - zieht man aber in Betracht, dass die Wehrmacht zu Beginn von Operation Barbarossa extreme Landgewinne zu verzeichnen hatte, stellt sich die Frage weniger, warum da so viele Kriegsgefangene zu machen waren. Die reine Logik sollte Dir sagen, dass dies dann scheinbar keine kampfbereiten Soldaten waren.
Woher DU wissen willst, wie weit MEIN Wissensstand ist, erschließt sich mir nicht wirklich.
Du stellst die Frage der "Kriegsschuld" in den Raum. Das von Dir nun folgende Zitat Churchills hat wiederum nichts mit der Frage der Kriegsschuld zu tun, erfolgte die Kriegserklärung Großbritanniens an Deutschland nun einmal NACH dem Angriff Deutschlands auf Polen.
Wenn Du nicht sachlich argumentieren kannst, hat das nichts mit meinem Standpunkt zu tun. Du haust nicht belegbare Behauptungen in den Raum - solange Du nicht argumentativ korrekt und nachvollziehbar argumentieren kannst, werde ich Deine Aussagen weiterhin negieren.
Verfolgen wir noch mal die Diskussion:
1) Soldaten sind Mörder, es gab Massaker durch die Wehrmacht
2) Nein gab es nicht, es wurde auch "vermeintliche Massaker" widerlegt
3) Es ändert nichts daran, dass es Verbrechen der Wehrmacht gab
4) Armeen anderer Nationen verübten auch Verbrechen
5) Das ist nicht die Fragestellung.
Es hilft nichts, wenn man behaupten will, dass die Wehrmacht keine Greueltaten begangen hätte, auf andere Nationen und deren Greueltaten zu verweisen. Verfolge die Ursprungsfrage.
Kann sie sehr wohl. Du solltest nur mal neue Argumente anführen
Bloodhunter
Gast
Pimp, niemand spricht davon, dass es nie Kriegsverbrechen anderer Länder und Völker gab.
Es gab den Genozid an dem Armeniern, der nach 100 Jahren immernoch von den Türken verneint wird, es gab unzählige Vergewaltigungen an deutschen Frauen, seitens der Rotarmisten, usw.
Ich bin auch jemand, genau wie du, der es nicht gern sieht, wenn die Leute NUR von Deutschland und deutschen Verbrechen sprechen, als hätte es nie andere gegeben. Allerdings war hier das Thema, dass die Wehrmacht Kriegsverbrechen beging. Wie viele das nun waren, ob einige davon widerlegt werden konnten, ob andere Völker und Nationen ebenfalls Kriegsverbrechen begingen und was auch immer noch, ist hier vollkommen irrelevant, denn Fakt ist, dass es Kriegsverbrechen seitens der Wehrmacht gab.
Es gab den Genozid an dem Armeniern, der nach 100 Jahren immernoch von den Türken verneint wird, es gab unzählige Vergewaltigungen an deutschen Frauen, seitens der Rotarmisten, usw.
Ich bin auch jemand, genau wie du, der es nicht gern sieht, wenn die Leute NUR von Deutschland und deutschen Verbrechen sprechen, als hätte es nie andere gegeben. Allerdings war hier das Thema, dass die Wehrmacht Kriegsverbrechen beging. Wie viele das nun waren, ob einige davon widerlegt werden konnten, ob andere Völker und Nationen ebenfalls Kriegsverbrechen begingen und was auch immer noch, ist hier vollkommen irrelevant, denn Fakt ist, dass es Kriegsverbrechen seitens der Wehrmacht gab.
simpsons3
Gast
Ich hassse es, wenn jemand im Beitrag selber kommentiert. Typisch für Leute, die Angst davor haben, dass man auf ihre Aussagen eingeht.
Du widersprichst dir selbst: Einerseits sagst du, in Afghanistan, wird kein Krieg geführt, die Soldaten leisteten (Achtung für Grammar-Nazis: "leisteten" ist in diesem Kontext die Konjunktivform von "leisten" und hat nichts mit Vergangenheitsformen zu tun) in Afghanistan Aufbauhilfe. An dieser Stelle sagst du jedoch andererseits, sie stürben (wieder Konjunktiv) für "ihr Land" (= das Land, das ihren Sold bezahlt, d. h. Bundesrepublik Deutschland).
Beides passt jedoch nicht recht zusammen.
Leisteten sie Aufbauhilfe, dann stürben sie entweder nicht, oder andererseits zumindest für Afghanistan, nicht für Deutschland. Oder ganz anders, sie stürben zwar, weder für Deutschland noch für Afghanistan, die Todesfälle müssten aber als Berufsrisiko bzw. Betriebsunfälle abgewickelt werden, demzufolge trifft die Taliban neben der strafrechtlichen Schuld (nach afghanischem Gesetz) gar keine weitere Schuld und der gesamte "Krieg gegen den Terror" der US-Regierung (der aber seit einigen Monat nicht mehr so genannt wird) ist plötzlich sinnlos, da man keinen völkerrechtlichen Feind hat.
Andererseits, stürben sie für Deutschland, dann führten (Konjunktiv) die Soldaten einen Krieg, ergo ist das Argument der Aufbauhilfe nutzlos.
Also bitte ich dich, klar Stellung zu beziehen: Ist das ISAF-Mandat ein Kriegsmandat oder dient es der Aufbauhilfe? Sterben die Soldaten für Deutschland oder für Afghanistan?
Du hast meinen Beitrag z. T. falsch verstanden. Ich selbst behandle Todesfälle grundsätzlich auch für mich selbst als Randnotiz, das wollte ich damit sagen.
Wenn ein Mensch von einem Staat bezahlt wird, um mit schussbereiten Kriegswaffen zu hantieren und mit selbigen auf Menschen zu schießen, ist dieser Mensch, außerdem noch der Staat, zweifelsfrei auch ein Mörder. Der Mensch, weil er menschliches Leben auslöscht, der Staat, weil er dies nicht bloß billigt, sondern sogar fordert und entsprechend entlohnt.
Und im vorliegenden Fall, wenn nämlich ein Kollektiv (in diesem Fall die NATO-Schutztruppe) in einem Land einmarschiert, ist die Bevölkerung des Landes berechtigt, Widerstand zu leisten. Wenn die breite Bevölkerung nicht dazu bereit ist oder daran interessiert ist, ist eine abgekoppelte, isolierte Widerstandszelle, wie sie die Taliban aktuell darstellt, auch dazu berechtigt. Im Idealfall würden die Gefechte natürlich offen stattfinden, d. h. die Taliban schießen nur, wenn die NATO das Feuer eröffnet und umgekehrt. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um einen asymmetrischen Krieg, den die Taliban mit dieser Taktik nicht gewinnen können. Also greifen die Gotteskrieger aus dem Geheimen an: Sie platzieren Sprengladungen an den Straßen, organisieren Hinterhalte gegen NATO-Konvois, finden Fanatiker, die sich einschleichen und in die Luft sprengen, ect.
Warum werden sie dann mit Waffen ausgestattet?
Wenn ich irgendwo für Sicherheit sorgen will, dann sorge ich für Sicherheit, notfalls auch mit Waffengewalt. Wenn ich aber den Auftrag habe, keine Angehörigen der gegnerischen Kriegspartei zu töten (dass ich die Zivilbevölkerung in Ruhe lasse, versteht sich von selbst), dann lasse ich die Waffe, zumindest die tödliche Waffe, lieber daheim und nehme nicht-tödliche Waffen mit.
Darauf basiert nunmal der Krieg, auch der Bundeswehreinsatz in Afghanistan basiert darauf.
Da der Kommunismus weder eine Staats-, noch eine Gesetzesform ist, macht deine Zusatzbemerkung keinen Sinn. Aber lassen wir das!
Nur weil jemand Kommunist ist, darf er nicht das Überlebensrecht einer Nation INNERHALB DES KAPITALISMUS fordern, wenn diese Nation den Kommunismus nicht mag?
Demzufolge darf ein Christ nicht - um beim Thema zu bleiben - für oder gegen den Afghanistankrieg sein, denn hier sterben auf beiden Seiten Nichtchristen.
Du widersprichst dir selbst: Einerseits sagst du, in Afghanistan, wird kein Krieg geführt, die Soldaten leisteten (Achtung für Grammar-Nazis: "leisteten" ist in diesem Kontext die Konjunktivform von "leisten" und hat nichts mit Vergangenheitsformen zu tun) in Afghanistan Aufbauhilfe. An dieser Stelle sagst du jedoch andererseits, sie stürben (wieder Konjunktiv) für "ihr Land" (= das Land, das ihren Sold bezahlt, d. h. Bundesrepublik Deutschland).
Beides passt jedoch nicht recht zusammen.
Leisteten sie Aufbauhilfe, dann stürben sie entweder nicht, oder andererseits zumindest für Afghanistan, nicht für Deutschland. Oder ganz anders, sie stürben zwar, weder für Deutschland noch für Afghanistan, die Todesfälle müssten aber als Berufsrisiko bzw. Betriebsunfälle abgewickelt werden, demzufolge trifft die Taliban neben der strafrechtlichen Schuld (nach afghanischem Gesetz) gar keine weitere Schuld und der gesamte "Krieg gegen den Terror" der US-Regierung (der aber seit einigen Monat nicht mehr so genannt wird) ist plötzlich sinnlos, da man keinen völkerrechtlichen Feind hat.
Andererseits, stürben sie für Deutschland, dann führten (Konjunktiv) die Soldaten einen Krieg, ergo ist das Argument der Aufbauhilfe nutzlos.
Also bitte ich dich, klar Stellung zu beziehen: Ist das ISAF-Mandat ein Kriegsmandat oder dient es der Aufbauhilfe? Sterben die Soldaten für Deutschland oder für Afghanistan?
Du hast meinen Beitrag z. T. falsch verstanden. Ich selbst behandle Todesfälle grundsätzlich auch für mich selbst als Randnotiz, das wollte ich damit sagen.
Wenn ein Mensch von einem Staat bezahlt wird, um mit schussbereiten Kriegswaffen zu hantieren und mit selbigen auf Menschen zu schießen, ist dieser Mensch, außerdem noch der Staat, zweifelsfrei auch ein Mörder. Der Mensch, weil er menschliches Leben auslöscht, der Staat, weil er dies nicht bloß billigt, sondern sogar fordert und entsprechend entlohnt.
Und im vorliegenden Fall, wenn nämlich ein Kollektiv (in diesem Fall die NATO-Schutztruppe) in einem Land einmarschiert, ist die Bevölkerung des Landes berechtigt, Widerstand zu leisten. Wenn die breite Bevölkerung nicht dazu bereit ist oder daran interessiert ist, ist eine abgekoppelte, isolierte Widerstandszelle, wie sie die Taliban aktuell darstellt, auch dazu berechtigt. Im Idealfall würden die Gefechte natürlich offen stattfinden, d. h. die Taliban schießen nur, wenn die NATO das Feuer eröffnet und umgekehrt. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um einen asymmetrischen Krieg, den die Taliban mit dieser Taktik nicht gewinnen können. Also greifen die Gotteskrieger aus dem Geheimen an: Sie platzieren Sprengladungen an den Straßen, organisieren Hinterhalte gegen NATO-Konvois, finden Fanatiker, die sich einschleichen und in die Luft sprengen, ect.
Warum werden sie dann mit Waffen ausgestattet?
Wenn ich irgendwo für Sicherheit sorgen will, dann sorge ich für Sicherheit, notfalls auch mit Waffengewalt. Wenn ich aber den Auftrag habe, keine Angehörigen der gegnerischen Kriegspartei zu töten (dass ich die Zivilbevölkerung in Ruhe lasse, versteht sich von selbst), dann lasse ich die Waffe, zumindest die tödliche Waffe, lieber daheim und nehme nicht-tödliche Waffen mit.
Darauf basiert nunmal der Krieg, auch der Bundeswehreinsatz in Afghanistan basiert darauf.
dann werd ich dir auch gerne sagen, was palästina vom kommunismus halten würde bzw. von jeder anderen unislamischen staats-/gesetzesform
Da der Kommunismus weder eine Staats-, noch eine Gesetzesform ist, macht deine Zusatzbemerkung keinen Sinn. Aber lassen wir das!
Nur weil jemand Kommunist ist, darf er nicht das Überlebensrecht einer Nation INNERHALB DES KAPITALISMUS fordern, wenn diese Nation den Kommunismus nicht mag?
Demzufolge darf ein Christ nicht - um beim Thema zu bleiben - für oder gegen den Afghanistankrieg sein, denn hier sterben auf beiden Seiten Nichtchristen.
Bloodhunter
Gast
Du würdest also nach Afghanistan gehen, um beim Wiederaufbau sozialer Einrichtungen etc zu helfen, in dem Wissen dass da Taliban herumlaufen die dich nicht mögen und umbringen wollen - nur mit einer Wasserpistole bewaffnet? Mach dich nicht lächerlich.
Krieg basiert darauf, dass man für irgendwelche Bobs die sich ihre !§#$%&? zuhause breit sitzen irgendwo hinrennt und Leute abknallt, damit die Besitz- und Territorialansprüche og. Bobs gesichert sind. Das alles führt zu nichts und wieder nichts als Leid und Hass, die widerum neue Kriege heraufbeschwören.
Der von dir erwähnte Bundeswehreinsatz hingegen basiert darauf, andere Menschen zu beschützen - mit dem eigenen Leben. Ob damit nun die afghanische Bevölkerung, deutsche Staatsbürger, Amerikaner, keiner von denen oder alle zusammen gemeint sind, darfst du dir selbst aussuchen. Für mich nicht weiter relevant, da der Wert eines Menschenlebens nicht von Religion, Staatsangehörigkeit oder anderen Dingen abhängt.
simpsons3
Gast
Nein, ich habe von nicht-tödlichen Waffen gesprochen, nicht von Spielzeug. Außerdem würde ich in diesem Fall auch Waffen mitnehmen, keine Frage. Aber dann würde ich das Dingen auch nachher "Krieg" nennen. Mit zerstörerischen Waffen kann ich keinen Aufbau betreiben, bloß Krieg führen.
Ich gebe dir Recht, verstehe aber nicht, inwiefern das meiner Darstellung widerspricht. Ich thematisiere halt das Wesen des Soldaten (jemand, der freiwillig seinen Tod in Kauf nimmt für das Wohl eines übergeordneten Kollektivs oder Individuums und dabei andere Menschen tötet oder bereit ist, diese zu töten), du charakterisierst das Wesen des modernen Krieges allgemein.
Das stimmt auch. Ich bin aber der Meinung, dass es im Jahre 2011 reif für einen Abzug ist. Man hätte viel früher mit der Ausbildung der afghanischen Sicherheitskräfte beginnen müssen, dann müsste man dort heute keine einzige Patrone mehr verschießen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
youngster007
Gast
Gerne kann ich auch anders auf deine Antworten eingehen , nur erschien mir das vorherige "System" als angenehmer
Ich habe nie gesagt, dass es dort kein Krieg gibt, sondern dass sie Aufbauhilfe leisten. Aber auch bei dieser können sie angegriffen werden und sterben somit für die Aufbauhilfe, die DEUTSCHLAND(ihr Land) mitbeschlossen hat.
Wenn du immernoch glaubst , dass AUFBAUHILFE Rosaroterponyhof in Afghanistan ist, dann ist dir auch nicht mehr zu helfen.
Zu dem "Für-Wen"--Thema hab ich bereits etwas geschrieben.
In dem Fall Afghanistan , sowohl als auch. Es gibt Truppen, die unter dem ISAF - Kommando stehen, die hauptsächlich Angriffe ausführen und es gibt Truppen die Aufbauhilfe leisten. (BTW: http://www.amazon.de/War-Ein-Jahr-im-Krieg/dp/3896674412/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1308249386&sr=8-3 ; sehr gutes Buch falls du dich mit Information aus erster Hand versorgen willst
)Der Staat bezahlt die Soldaten um dort zu helfen und im Notfall auch zur Waffe zu greifen. Nur da die Politiker immer noch nicht gerafft haben , dass dieser "Notfall" immer öfters eintritt, schicken sie unsere Leute mit mangelhafter Ausrüstung dort runter.
Afghanistan war und ist immernoch am Abgrund. Hätten dort iwelche Taliban-Fanatiker die Macht zugespielt bekommen, wäre es noch viel schlimmer ausgegangen.
Und außerdem ist JEDER Taliban ein Fanatiker.
Da müssen sie Keinen "finden". Sie sagen, der und der , und das macht der auch.
Siehe Bloodhunter...
Sorry, geh bitte mal mit einem Teaser (dann wärst du noch gut ausgestattet), oder mit einem Messer nach Afghanistan.
Viel Spaß mit den Scharfschützen die dir mit ner Dragunov aus 1km Entfernung ne Kugel in die Birne jagen.
Siehe Teaser-Beispiel. Von mir aus kannste auch mit Tränengas hingehen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
