Gibt es einen allmächtigen Gott

[Schwertfisch]

Ich sags dann mal andersherum: Aus meiner Sicht ist die Religion nicht nur wegen ihrer gesellschaftlichen Wirkung kritisierbar sondern tatsächlich auch der Glaube an sich.

 

[DRote]

Ich bin absolut atheistisch. Einfacher Gottesgegenbeweis: Gott impliziert Allmächtigkeit - Allmächtigkeit ist nicht möglich.
Kann Gott einen Hammer schaffen den er nicht heben kann?
Aber zum (Neo)-Darwinismus: Ich bin zwar ein Anhänger, aber Schwertfisch, bitte lies dir von "Thomas Nagel"
"Geist und Kosmos: Warum die materialistische neodarwinistische Konzeption der Natur so gut wie sicher falsch ist"
durch. Der Autor ist ein hochintelligenter Phlosoph, sogar Richard Dawkings, der dir gefallen müsste findet, dass seine ANsichten seht interessant sind, er ist nicht gegen die Evolutionstheorie, sonder vor Allem glaubt er, dass sie Schwächen hat und nich alles erklären kann.

 

[Schwertfisch]

Naja, ich sehe bei Nagel eher ein Rumgeschwurbel um die altbekannte Frage nach der Trennung von "Geist" und "Materie" und die etwas weniger alte Fragestellung, wie sich das Entstehen von "Geist" und "Bewusstsein" rein materialistisch erklären lassen soll. Nur finde ich bei Nagel eine Vielzahl wirrer und unbegründeter Thesen, die bei der Beantwortung der Frage keineswegs hilfreich sind. Kompliziert und recht geschwollen geschrieben, aber auch nicht mehr als eine rein theoretische und unbegründete Ansammlung von Hypothesen ohne Futter.

 

[jesja]

Außerdem schreibt Nagel an vielen wichtigen wissenschaftlichen Erkenntnissen stumpf vorbei. So ist es uns zum Beispiel unmöglich zu sagen, was in Stunde 0 in unserem Universum passiert ist. Nach derzeitigem Wissenstand könnte auch einfach jemand mit dem Finger geschnippt haben, was ich aber für unwahrscheinlich halte.

 

[DeletedUser13650]

Nach derzeitigem Wissenstand könnte auch einfach jemand mit dem Finger geschnippt haben, was ich aber für unwahrscheinlich halte.

stimmt auch nicht es hat jemand gesagt "es werde licht"

 

[Schwertfisch]

stimmt auch nicht es hat jemand gesagt "es werde licht"

Wundert mich etwas - genau wie das ironisch gemeinte "Schnippen der Finger". Wie kann an KEINEM Ort zu KEINER Zeit ETWAS passieren? Zeit 0 ist raum- und zeitlos. Wie kann etwas darin passieren? Für Zeit 0+0000000000000000000000000000000001 Sekunde können wir bereits sagen, was geschah.

 

[DeletedUser13650]

geht ja auch um die frage was zur zeit 0-0000000000000000000000000000000001 Sekunde passierte und irgendwer muss ja das licht einschalten, von selber an geht das ja eher selten

 

[Schwertfisch]

geht ja auch um die frage was zur zeit 0-0000000000000000000000000000000001 Sekunde passierte und irgendwer muss ja das licht einschalten, von selber an geht das ja eher selten

Wie soll es Zeit vor der Zeit geben? Wenn der Urknall als der Beginn von ZEIT UND RAUM definiert ist, gibt es keine Zeit davor. So schwer ist das doch gar nicht. Und nein, niemand "muss das Licht einschalten" - wieder so ein quantenphysischer Nullpeiler

 

[DeletedUser13650]

also ein 100 m rennen starten auch bei der zeit 0 mit dem startschuss, und trotzdem passiert davor noch ne ganze menge.

ist zwar nett und auch verständlich den urknall als anbeginn zu definieren, aber davon wird es nicht richtiger.

es gab mal eine zeit da wurde ein teilchen entdeckt und als kleinstes reilchen definiert, und dementsprechend benannt, richtig war es desegen nciht, da es mittlerweile, bzw schon immer kleiner teilchen gab, also wieso sollte es auch nichts vor dem urknall geben?

mag auch sein das ich von quantenphysik keine ahnung habe, aber bei mir zu hause muss ich das licht einschalten damit es brennt.

 

[Schwertfisch]

Es ist einfach frustrierend, mit Achtjährigen solche Fragen zu "diskutieren" :/

 

[DeletedUser13650]

schön das du offenbar mehr weis als ich.

davon abgesehen stell nicht nur ich mir die frage was vor dem urknall war, auch menschen die älter als 8 sind und sogar ahnung von quantenphysik haben.

 

[jesja]

Ganz mal davon abgesehen, darf man nicht annehmen, dass einfach "nichts" da war. Etwas war schon da, wir können es ab einer bestimmten Zeit nach der Geburt des uns bekannten Universums nur nicht mehr erkennen. Es bleibt somit so lange unbegreiflich, bis wir es sehen können.

stimmt auch nicht es hat jemand gesagt "es werde licht"

Das kann nur jemand als wahr anerkennen, der der Verbalinspirationstheorie anhängt

 

[Schwertfisch]

Ganz mal davon abgesehen, darf man nicht annehmen, dass einfach "nichts" da war. Etwas war schon da, wir können es ab einer bestimmten Zeit nach der Geburt des uns bekannten Universums nur nicht mehr erkennen. Es bleibt somit so lange unbegreiflich, bis wir es sehen können.

Sorry, aber auch das ist sehr falsch. Wir sind in der Betrachtung der Entstehung des Universums bei der Plancklänge angekommen - drunter geht nicht. Damit ist die weitere Verifizierung erschöpft. Wir werden niemals in der Lage sein, den eigentlich "Beginn" des Universums noch genauer zu observieren, das folgt einfach aus den Regeln der Quantenmechanik.

 

[Moribund]

also ein 100 m rennen starten auch bei der zeit 0 mit dem startschuss, und trotzdem passiert davor noch ne ganze menge.

Lord321, diese Analogie ist nicht hilfreich, die Naturgesetze wirken in Deinem Beispiel nämlich/bereits. Eine gedankliche Übung hilft Dir wahrscheinlich Zeit zu verstehen: Was und Wie bist Du vor Deiner Existenz gewesen? Schwertfisch erwähnte bereits die begrenzte Vorstellungskraft. Ein DAVOR (Zeit vor der Zeit) "erzeugt" immer ein DAVOR. Unabhängig davon müsstest Du die Relativitätstheorie widerlegen. Wenn keine Materie vorhanden war, dann gab es auch keine Zeit.

Es gibt z.B. ein Big Bounce-Model welches sich mit dem "davor" beschäftigt, es wird sich aber wahrscheinlich niemals verifizieren lassen.

ist zwar nett und auch verständlich den urknall als anbeginn zu definieren, aber davon wird es nicht richtiger.

Natürlich "ist es richtig" (s.o., Beginn der Zeit) er -der Urknall- wurde sogar experimentell nachgewiesen.

es gab mal eine zeit da wurde ein teilchen entdeckt und als kleinstes reilchen definiert, und dementsprechend benannt, richtig war es desegen nciht, da es mittlerweile, bzw schon immer kleiner teilchen gab, also wieso sollte es auch nichts vor dem urknall geben?

mag auch sein das ich von quantenphysik keine ahnung habe, aber bei mir zu hause muss ich das licht einschalten damit es brennt.

Das kann schon möglich sein, ich bin ein Laie, aber mir ist kein Astrophysiker bekannt, der Zweifel an der Relativitätstheorie (s.o. Raum/Zeit/Kontinuum) hat.

 

[DeletedUser13650]

Es gibt z.B. ein Big Bounce-Model welches sich mit dem "davor" beschäftigt, es wird sich aber wahrscheinlich niemals verifizieren lassen.
Natürlich "ist es richtig" (s.o., Beginn der Zeit) er -der Urknall- wurde sogar experimentell nachgewiesen.

klingt ein wenig als ob du dich wiedersprichst, wenn es theroien gibt was davor war, wieso sollte dann der urknall der anfang sein.
übrigens meine ich ja auch nciht das es den urknall nicht gab, das ist mittlerweile ja recht hinreichend erwiesen, bzw gibts noch ncihts was dem im widerspruch steht, aber das es der anfang ist ist nur eine annahme.

meine theorie ist ebend da hat jemand das licht angeschaltet und es hat geknallt und schon ist ein universum entstanden, beweise hab ich keine, das ist ja das schöne an einer theorie.

 

[Moribund]

klingt ein wenig als ob du dich wiedersprichst, [...]

Nein, das wIEderspricht sich nicht. Du musst Dich -wenn Du schon "Theorien" entwickelts- mit der Thematik ein wenig beschäftigen. Die Relativitätstheorie hat auch bei diesem Model des Multiversums Gültigkeit.

meine theorie ist ebend da hat jemand das licht angeschaltet und es hat geknallt und schon ist ein universum entstanden, beweise hab ich keine, das ist ja das schöne an einer theorie.

Diese "Theorie" solltest Du dringend in Fachzeitschriften veröffentlichen und einer Prüfung unterziehen.

Nachtrag: Hast Du die gedankliche Übung durchgeführt?

 

[Schwertfisch]

klingt ein wenig als ob du dich wiedersprichst, wenn es theroien gibt was davor war, wieso sollte dann der urknall der anfang sein.

Es gibt keine Theorien darüber, es gibt Hypothesen. Fakt ist aber, dass Gedanken über Ereignisse VOR der Zeit und AUSSERHALB des Universums niemals eine Theorie bilden können, da es keine Möglichkeit der Falsifizierung gäbe.

übrigens meine ich ja auch nciht das es den urknall nicht gab, das ist mittlerweile ja recht hinreichend erwiesen, bzw gibts noch ncihts was dem im widerspruch steht, aber das es der anfang ist ist nur eine annahme.

Nein, es ist keine "Annahme".

meine theorie ist ebend da hat jemand das licht angeschaltet und es hat geknallt und schon ist ein universum entstanden, beweise hab ich keine, das ist ja das schöne an einer theorie.

Das "schöne" daran ist, dass es keine Theorie ist. Es ist noch nicht einmal eine Hypothese. Es ist Gedankenwichserei. Kann man machen - sollte man nur nicht als irgendwie gearteten Bestandteil einer Diskussion verwenden WOLLEN. Das ist intellektuelle Zeitverschwendung.

@Moribund
Die Analogie die unser Achtjähriger anführte - die hypothetische Feststellung der Griechen vor 3000 Jahren über die vermeintliche Existenz unteilbarer Teilchen ("Atomos") anzuführen um darauf zu verweisen, dass man ja immer noch "kleinere Teilchen" in Zukunft finden könne, ist natürlich total dümmlich. Das vorhandene Modell der Elementarteilchen ist experimentell bewiesen und wissenschaftlicher Fakt. Moderne Wissenschaften, im Endeffekt einen LHC, daran messen zu wollen, das Griechen sich vor 3000 Jahren OHNE wissenschaftliche Vorgehensweise GEIRRT haben, ist schlicht Ignoranz.

 

[Moribund]

Schwertfisch, Lord321 übersieht natürlich , dass das Finden "noch kleinerer Teilchen" sukzessive den Raum für einen "Lichteinschalter" verkleinern.
Punktestand:
Wissenschaft = 1+X
Religion/Esoterik = 0

 

[Schwertfisch]

Schwertfisch, Lord321 übersieht natürlich , dass das Finden "noch kleinerer Teilchen" sukzessive den Raum für einen "Lichteinschalter" verkleinern.
Punktestand:
Wissenschaft = 1+X
Religion/Esoterik = 0

Wir sind beim Planckvolumen angekommen - Gott ist SCHRECKLICH klein

4,22419· 10^−105 m³

Keine Ahnung ob sich irgendwer auch nur annähernd vorstellen kann, wie klein das 10 hoch -105 dieses Volumen macht...

0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000422419 m³

Der Durchmesser eines menschlichen Haares ist 0,003m

 

[DRote]

Ich möchte hier ja nicht den Klugscheißer ruashängen lassen, aber du hast keine Ahnung von den allgemeinen Prinzipien der Wissenschaft Schwertfisch!
Man kann in Naturwissenschaften nicht beweisen, man kann nur eine unglaublich oft bestätigte Theorie haben.
Und ie Newton'sche Physik hat sich auch als ungenau rausgestellt, sie hatte ein Äther postuliert ähnlich wie wir die "Dunkle Materie/Energie".