Homo-ehe verbieten ?

[Soulidarität]

Die Frage stellt sich, warum der Gesetzgeber Homosexuellen auch das Eherecht zuteilen soll.

Muss unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung zwingend auch eine Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Lebenspartner zugelassen werden ?

Oder sind diese im wesentlichen doch nicht vergleichbar. Etwa weil diese PArtnerschaften nachgewiesen viel unstabiler und flüchtiger sind. Oder weil die Bibel klar besagt, dass solche Partnerschaften nicht gestattet sind. Zumindest die Ehe sollte demnach heilig sein und reproduktionsfähigen Lebensgemeinschaften vorbehalten bleiben (Mann und Frau).

Ich fordere daher: Abschaffung der Homo-Ehe. Und beachtet: Es geht nur darum, dass die Ehe als Institut nicht für Homosex. gelten soll, wie ihre sonstige Lebensführung aussieht, dass wird hier ausdrücklich nicht angegriffen

 

[Fritz von Farm]

Ich bin zwar weit davon entfernt, homosexuell zu sein oder auch nur annähernd damit zu sympathisieren, aber da die Ehe ja wohl eher nicht in der Kirche geschlossen wird (man unterscheidet ja auch in Hetero-Ehen zwischen kirchlich und standesamtlich und längst nicht ALLE Hetero-Paare heiraten auch kirchlich) betrachte ich es als diskriminierend, wenn homosexuelle Paare nicht die gleichen Rechte haben sollen, was steuerliche Vorteile zum Beispiel angeht, oder erbrechtliche Dinge und viele andere Dinge, für die die rechtliche Verbindung der Ehe sonst noch steht.
Den Homosexuellen dieses Recht zuzugestehen war längst mehr als überfällig.
Komme mir bloß keiner damit, das sei nicht gottgewollt.
Ist es etwa gottgewollt, nach der Definition der Gläubigen, daß sich so viele geweihte Priester an Kindern und Jugendlichen vergriffen haben, vornehmlich homosexuell?
Die Homosexuellen sind nicht weniger treu, die Beziehungen nicht weniger langfristig, als das bei vielen Heterosexuellen auch ist.
Wann kommt danach von Dir der Thread, daß man Behinderte in "Reservaten" halten sollte oder dicke per Gesetz zum abnehmen zwingen, weil sie Deine Augen beleidigen?
VOLL DANEBEN SO WAS.

 

[Soulidarität]

Wir reden nicht vom Kirchenrecht, sondern vom dt. Gesetzgeber, mithin der staatlichen seite (>Standesamt<).

Und der hat Homo-Ehen mit den gesetzlichen Vorteilen zugelassen. Aus obigen Gründe fragte ich, ob dies zwingend war.

Bisher kam von deiner Seite wenig verwertbares dazu. Eher diffuse Grütze, die sich einer objektiven Auseinandersetzung entzieht.

 

[Friedrich.]

Oder weil die Bibel klar besagt, dass solche Partnerschaften nicht gestattet sind.

Stimmt. In 3. Moses Kap. 20, Vers 13 steht (zitiert nach der Luther-Übersetzung 1545):

Wenn jemand beim Knaben schläft wie beim Weibe, die haben einen Greuel getan und sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen.

Ich habe da nur eine Frage: mein Nachbar ist bei den Verkehrsbetrieben Busfahrer. Den sehe ich öfter mal am Samstag zu Mittag zum Dienst gehen. das bedeutet doch wohl, daß der den Sabbat nicht einhält, oder? Nun steht aber in der selben Bibel, nicht weit von der von dir angesprochenen Stelle entfernt (4. Moses, Kap 15, Vers32-36):

Als nun die Kinder Israel in der Wüste waren, fanden sie einen Mann Holz lesen am Sabbattage. Und die ihn darob gefunden hatten, da er das Holz las, brachten sie ihn zu Mose und Aaron und vor die ganze Gemeinde. Und sie legten ihn gefangen; denn es war nicht klar ausgedrückt, was man mit ihm tun sollte. Der HERR aber sprach zu Mose: Der Mann soll des Todes sterben; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen draußen vor dem Lager. Da führte die ganze Gemeinde ihn hinaus vor das Lager und steinigten ihn, daß er starb, wie der HERR dem Mose geboten hatte.

Meine Frage lautet nun: wenn wir mit Hinweis auf die Bibel die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten, dann muß man doch konsequenterweise auch diesen Busfahrer steinigen, oder? Das ist halt nur immer so ein logistisches Problem in einer Großstadt, da die ganze Gemeinde zu versammeln. Glaubst du, reicht es auch, wenn sich da ein paar Hausgemeinschaften zusammentun und man die Steinigung sozusagen im kleinen, familiären Kreis vollzieht? Und sollten dafür nicht entsprechende Bestimmungen ins Grundgesetz, wie viele und wie große Steine man werfen soll?

Friedrich.

 

[simpsons3]

Oder weil die Bibel klar besagt, dass solche Partnerschaften nicht gestattet sind. Zumindest die Ehe sollte demnach heilig sein und reproduktionsfähigen Lebensgemeinschaften vorbehalten bleiben (Mann und Frau).

Du berufst dich in einem Thread über ein politisches Thema auf die Bibel.

Du b00n!


@ Friedrich.:
Sogar eines der zwölf Gebote verpflichtet uns dazu, den Sabbat einzuhalten.

EDIT:
Oh, sind nur zehn Gebote. Hab gegooglet.

 

[Katetze]

Und wieder ein Thread den man nicht ernst nehmen kann....
Ich deute es als Langeweile des TE, anders kann man solch gequirlten Durchfall im Eingangspost nicht erklären.

 

[Soulidarität]

Ich seh nur billige Polemik, keinerlei fundierte Argumente.


Das heißt im Umkehrschluss, dass meiner Logik nicht widersprochen werden kann und ich somit vollumfänglich im Recht bin.

 

[Bloodhunter]

Weil? Ist wohl n kleiner Denkfehler. Sonst sage ich jetzt, dass das Universum 'ne Schachtel ist und wir alle nur Puppen sind, die mit Fäden gesteuert werden. Nein? Wieso nicht? Du kannst es nicht widerlegen, also ist das jetzt so! Verhält sich ungefähr genauso mit den Religionsfanatikern.

A: Es gibt Gott!
B: Gibt es nicht!
A: Beweise es!
B: Kann ich nicht!
A: Siehste, also gibts Gott!

Naja, aber die Erde war ja auch 'ne Scheibe, bis man das widerlegen konnte.

Ganz im Ernst? Von dir sehe ich auch keinerlei konstruktives. Keinerlei fundierte Argumente. Du wirfst irgendwelche heiklen Themen einfach mal so in den Raum und nun diskutiert mal. Klassischer Forentroll...

 

[Orestikon]

Ganz im Ernst? Von dir sehe ich auch keinerlei konstruktives. Keinerlei fundierte Argumente. Du wirfst irgendwelche heiklen Themen einfach mal so in den Raum und nun diskutiert mal. Klassischer Forentroll...

Na und? Dann trollt er eben. Trotzdem scheint niemand begründen zu können, wozu eine Homo-Ehe gut ist.

Mir geht das Thema ziemlich am !§#$%&? vorbei. Aber wenn alle eure Posts daraus bestehen, zu sagen: "Troll dich, du Troll", dann macht der Troll euch zu Trollen. Ziemlich genialer Schachzug, finde ich.

 

[simpsons3]

Verhält sich ungefähr genauso mit den Religionsfanatikern.

A: Es gibt Gott!
B: Gibt es nicht!
A: Beweise es!
B: Kann ich nicht!
A: Siehste, also gibts Gott!

Naja, aber die Erde war ja auch 'ne Scheibe, bis man das widerlegen konnte.

Bei den Religionsfanatikern ist es aber so, dass die ihren Gott wissenschaftlich anerkannt haben wollen. Wer die wissenschaftliche Anerkennung will, hat die Beweispflicht, das heißt, bei dir müsste A das beweisen und nicht B. B muss nur die "Beweise" von A widerlegen, die es aber nicht gibt.




Außerdem konnte man damals lustigerweise beweisen, dass die Erde eine Scheibe ist:
Damals war die Gravitation noch nicht bekannt. Heute zieht die größere Masse die kleinere an, damals ist alles nach unten gefallen. Daraus konnte man folgern, dass die Südhalbkugel unten am Boden des Universums zerquetscht wird. Das heißt, die Erde kann nur noch Halbkugelförmig sein.
Das lässt sich aber dadurch ausschließen, dass die Menschen, die am Äquator leben, dann den Boden des Universums sehen mussten. Das das nicht so war, wusste man ja.

Kolumbus ist damals ein gigantisches Risiko eingegangen, er konnte sich nicht sicher sein, dass er nicht irgendwo den Rand der Erde sieht und dann evtl. darüber hinaus fährt.




Ich kann übrigens beweisen, dass eingetragene Lebensgemeinschaften sinnvoll sind: Es gibt eine gewisse Sicherheit, vor allem, wenn einer der beiden Partner stirbt. Diese Sicherheit haben Heterosexuelle in ihrer Ehe auch. Warum sollten Homosexuelle diese Sicherheit nicht haben?

 

[Friedrich.]

Ich seh nur billige Polemik, keinerlei fundierte Argumente.

Ich bin zutiefst erschüttert darüber, daß du das Zitieren des WOrtes Unseres HErrn als "billige Polemik" bezeichnest. Wahrscheinlich bist du auch so ein Ketzer, der dem weltlichen Arm der strafenden Gerechtigkeit Unseres Herrn (vulgo Scheiterhaufen) überanwortet werden sollte - steht schließlich so in der Bibel und die hast du ja - siehe Eingangspost - als wenigstens eine gültige Quelle von Rechtsnormen anerkannt.

Das heißt im Umkehrschluss, dass meiner Logik nicht widersprochen werden kann und ich somit vollumfänglich im Recht bin.

Das heißt es nicht, denn sonst würde auch die folgende - natürlich völlig fiktive - Aussage stimmen: ich bin überzeugt, daß du nur !§#$%&? im Kopf hast, bisher konntest du mir nicht das Gegenteil beweisen und deshalb habe ich vollumfänglich und ohne daß meiner Logik widersprochen werden könnte, recht.

Tatsächlich - aber das lernt man erst sehr spät in der Grundschule, da kommst du sicher auch noch hin - verstößt dieser Schluß gegen die Grundregeln der Logik, Stichwort Tertium non datur. Aus "nicht A" folgt nicht automatisch "A", sondern nur dann, wenn man zeigen kann, daß eine dritte Möglichkeit (etwa "B") nicht existiert.

Friedrich.

 

[Soulidarität]

Du hattest Latein in der Grundschule ?


Der Unterschied ist, dass ich bisher keine Möglichkeit hatte zu widersprechen auf deine Aussage. Auf meine Theorie im Thread wurde aber nicht widersprochen. Damit ist lediglich gesagt, dass keiner sich geistig in der Lage fühlte, einen Widerspruch zu formulieren.
Das sagt viel über die User hier aus

 

[Kuldigar]

Ich seh nur billige Polemik, keinerlei fundierte Argumente.


Das heißt im Umkehrschluss, dass meiner Logik nicht widersprochen werden kann und ich somit vollumfänglich im Recht bin.

Ich darf diese Technik Mal anwenden?

Ich gehe jetzt in ein chinesisches Forum. Dort poste ich auf Deutsch

1+2=4.

Wenn dann nur polemische Antworten kämen, bin ich im Recht?

Der Unterschied ist, dass ich bisher keine Möglichkeit hatte zu widersprechen auf deine Aussage. Auf meine Theorie im Thread wurde aber nicht widersprochen. Damit ist lediglich gesagt, dass keiner sich geistig in der Lage fühlte, einen Widerspruch zu formulieren.

Nein. Ich halte/hielt dich nur für einen Troll, der keine ernste Antwort will. Da das aber dein Wunsch ist...

Die Frage stellt sich, warum der Gesetzgeber Homosexuellen auch das Eherecht zuteilen soll.

Nein, denn ihnen steht die eingetragene Lebenspartnerschaft als rechtlich der Ehe weitestgehend gleichgestelltes Rechtsinstitut zur Verfügung.

Soweit du nicht meinst, dass man darüber HINAUS auch die Ehe als Alternative für Homosecuelle zulassen sollte ginge es also um die Abschaffung eines bereits eingeführten Rechtes.

Muss unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung zwingend auch eine Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Lebenspartner zugelassen werden ?

Die Antwort ist recht einfach:
Nein.

Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet nur wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln.

Hingegen könnte ein solcher Anspruch aus dem Diskriminierungsverbot folgen.

Oder sind diese im wesentlichen doch nicht vergleichbar. Etwa weil diese PArtnerschaften nachgewiesen viel unstabiler und flüchtiger sind.

Quelle? Mein Kenntnisstand ist umgekehrt - homosexuelle eingetragene Lebenspartnerschaften haben eine geringere Trennungsquote als klassische Ehen.

Als jemand, der etwa 15 Jahre lang in einer Scheidungskanzlei ausgeholfen hat, kann ich an der Stabilität oder Festigkeit von Ehen aber ohnehin keine besonderen Werte bescheinigen

Die Zeit, in der homosexuelle Beziehungen weit flüchtiger waren, ist vorbei. Damals gründete diese Flüchtigkeit auf sozialer Ächtung (oder sogar gesetzlichem Verbot).

Oder weil die Bibel klar besagt, dass solche Partnerschaften nicht gestattet sind.

Das mosaische Gesetz verbietet auch das Essen von Krustentieren, das Arbeiten am Sabbat, das Tragen von Kleidung aus Verbundmaterialien, das Berühren von Frauen die ihre Periode haben...

Ich glaube, eine mehr als 2000 Jahre alte Stammesgesetzgebung sollte für uns kaum verbindliche Handlungsanweisungen beinhalten.

Zumindest die Ehe sollte demnach heilig sein und reproduktionsfähigen Lebensgemeinschaften vorbehalten bleiben (Mann und Frau).

Demnach müßtest du aber (a) fordern dass sowohl Mann und Frau zeugungsfähig sind, um eine Ehe schließen zu können und (b) diese Reproduktionsfähigkeit auf die natürliche, hilfefreie Reproduktion beschränken.

Denn mit dieser Hilfe wären zumindest lesbische Partnerschaften reproduktionsfähig und damit eheberechtigt.

Ich fordere daher: Abschaffung der Homo-Ehe.

und auch der kinderlosen Ehe?

Wieso genau sollte eine rechtliche Verbindung auf voluntativer Basis von der Reproduktion abhängig sein?

Wieso ist Abschaffung erforderlich, wenn es der Ehe nicht schadet, dass auch homosexuelle Paare etwas Ähnliches haben dürfen?

Und versuche es erst nicht mit dem Grundgesetz.

Das mystische "Abstandsgebot" "aus" dem Grundgesetz, mit dem die christlichen Parteien argumentiert hatten, hat das BVerfG ihnen ziemlich um die Ohren gehauen

 

[Orestikon]

Kolumbus ist damals ein gigantisches Risiko eingegangen, er konnte sich nicht sicher sein, dass er nicht irgendwo den Rand der Erde sieht und dann evtl. darüber hinaus fährt.

Das ist eine Legende. Die Kugelgestalt der Erde war zu Kolumbus' Zeiten - und schon viel früher - bekannt.
Es war sogar der ungefähre Erdradius bekannt. Deshalb wusste jeder schlaue Kopf zu seinen Zeiten: Er würde die Erde nicht umrunden können. Kolumbus hatte aber andere, falsche Berechnungen angestellt und hatte dann eben Glück, dass er auf dem halben Weg von Amerika aufgehalten wurde.

So, jetzt konnten wir durch diesen Thread auch alle was dazu lernen.

Bei den Religionsfanatikern ist es aber so, dass die ihren Gott wissenschaftlich anerkannt haben wollen.

Ne, das ist nur bei Intelligent-Design-Anhängern so. Wenn die wissenschaftliche Anerkennung gefordert wird, dann hat man den Schritt von der Religion zur Pseudowissenschaft geschafft. Mir sind solche offen und ehrlich irrationalen Anhänger der Religion wie Vulpus Arminius übrigens deutlich lieber als die, die behaupten, es gäbe wissenschaftliche Beweise, letztere sind irgendwie gefährlicher und argumentieren am Ende noch mit Quantentheorie und Co. und ziehen damit die Wissenschaft ins Lächerliche.

Btw.: Das war vielleicht alles Offtopic, aber ich hatte meinen Spaß und das ist ja die Hauptsache.

 

[Kuldigar]

Das ist eine Legende. Die Kugelgestalt der Erde war zu Kolumbus' Zeiten - und schon viel früher - bekannt.
Es war sogar der ungefähre Erdradius bekannt. Deshalb wusste jeder schlaue Kopf zu seinen Zeiten: Er würde die Erde nicht umrunden können. Kolumbus hatte aber andere, falsche Berechnungen angestellt und hatte dann eben Glück, dass er auf dem halben Weg von Amerika aufgehalten wurde.

Naja, vielleicht nicht alle

Davon abgesehen:

Auch wenn er mit der Einordnung hinsichtlich Kolumbus etwas daneben lag, ist richtig, dass es längere Zeit Stand der Lehre war, dass die Erde eine Scheibe sein müsse. Diskutiert wurde Erde Kugel - dreht um Sonne vs. Erde Scheibe - Sonne dreht um Erde bereits in der antiken griechischen Philosophie.

Der Grund, warum man zum Scheibenmodell neigte war jedoch nicht das Zerquetschen der anderen Seite der Erde - hier hätte man das Modell des Mittelpunkts gewählt und gesagt, dass alles zum Mittelpunkt gezogen wird.

Hintergrund ist ein eigentlich komplexeres Problem:

Wenn die Erde eine Kugel sei, die um die Sonne dreht, dann konnte man ungefähr abschätzen, wie groß sie sein müßte (übrigens genauer als dies Kolumbus tat - der lag gewaltig daneben ) - und daraus konnte man relativ richtig übrigens die ungefähre Entfernung der Erde zur Sonne ableiten.

Wenn das aber der Fall wäre, dann müßte auf der Erde ein "Fahrtwind" spürbar sein, der aus dem Abstand der Erde zur Sonne, der daraus folgenden Umlaufbahn und der Zeit (1 Jahr) eine gewaltige Geschwindigkeit hätte.

Dieser Wind hätte alles an der Erdoberfläche hinwegwehen müssen - da man diesen Wind nicht spürt, mußte die Scheibe logischer erscheinen.


Es ist schon ziemlich viel physikalische Kenntnis erforderlich, um zu erklären, wieso man diesen Wind NICHT spürt (man möge es gern Mal in einfachen Worten versuchen und dabei offenlegen, von wann die entsprechenden Überlegungen stammen). Daher war es bis in die frühe Neuzeit hinein verbreitet, davon auszugehen, die Welt sei eine Scheibe.


Dass Kolumbus übrigens bereits nicht widerlegt hat, dass die Erde eine Scheibe sei, zeigt sich daran, dass er sie nicht umrundete und Indien/China eben NICHT erreicht hatte. Amerka hätte ja auch auf der Scheibe liegen können...

 

[Die Sünden unserer Väter]

Ja Soulidarität, du öffnest uns die Augen! Homosexuelle Menschen sollen nicht heiraten dürfen, auch Sex vor der Ehe sollte Tabu sein genauso wie die Benutzung von Kondomen.

mfg

 

[simpsons3]

Genau. Und der pöse HI-Virus soll sich fi**en, oder wie?

Mal im Ernst:
Kondome und AIDS schlecht machen zeugt ja wohl von Dummheit. Deswegen zweifle ich an der Intelligenz vom Papa Razinger.

@ Orestikon:
Natürlich hatten schon die Griechen und sogar die Ägypter erkannt, dass die Erde rund ist. Aber konnte Kolumbus das wissen?

 

[Die Sünden unserer Väter]

Genau. Und der pöse HI-Virus soll sich fi**en, oder wie?

Mal im Ernst:
Kondome und AIDS schlecht machen zeugt ja wohl von Dummheit. Deswegen zweifle ich an der Intelligenz vom Papa Razinger.

@ Orestikon:
Natürlich hatten schon die Griechen und sogar die Ägypter erkannt, dass die Erde rund ist. Aber konnte Kolumbus das wissen?

Du zweifelst an Gott?

 

[Orestikon]

@ Orestikon:
Natürlich hatten schon die Griechen und sogar die Ägypter erkannt, dass die Erde rund ist. Aber konnte Kolumbus das wissen?

Ja.

http://de.wikipedia.org/wiki/Flache...e_von_einer_kugelf.C3.B6rmigen_Erde_vertraten

@Kuldigar: Ich glaube, du bringst da das heliozentrische Weltbild mit der Kugelgestalt der Erde durcheinander. Dass die Erde sich um die Sonne dreht, war zu Kolumbus' Zeiten tatsächlich nicht bekannt, beziehungsweise nicht akzeptiert. Man nahm an: Ruhende runde Erde in ruhendem Äther mit drehender, runder Sonne.

Schon seltsam, dass wir in diesem Thread darüber reden, ob die Erde rund ist.

 

[Fritz von Farm]

Du zweifelst an Gott?

WER ist Gott? Müßte man den kennen?