Moralsystem vs. Kulturpunkte

[BigRockwell]

Bitte macht für Eure "Moral" Diskussion ein eigenes Thema auf!

Dieser Bitte komme ich gerne nach, weil das Thema "Moral" eben so Wichtig ist und in Grepolis einen anderen Stellenwert haben sollte.

Eins noch Vornweg.

@Devi: nicht derjenige ist böse, der kleinere Spieler angreift, sondern derjenige, der das für sein gottgegebenes Recht hält und auf die Barrikaden geht, sobald die Gefahr besteht, dass das in irgendeiner Art und Weise eingeschränkt wird. Auch ich greife kleienre Spieler an, aber wenn die Miliz weiter verstärkt wird (und die sich damit wehren), suche ich mir einfach neue Ziele statt hier zu heulen.

Wenn ich mich in einem Forum bewege, haben persönliche Angriffe auf eine Sachlich geführte Disskusion nicht´s verloren.
Kann da also Ramses nur beipflichten...

Ich glaube in diesen Treat gehören Ideen und Anregungen und keine Anschuldigungen oder dummen Anmachen. Wäre schön, wenn man sich daran halten könnte.

Gruss
Ramses

Es wird immer von "Großen" und "Kleinen" Spielern geredet und davon, dass man sich an gleichstarken Spielern halten soll...
Was hat das Bitte schön mit dem Problem "Moral" zu tun?
Bei einem gleichstarken oder stärkeren Spieler habe ich dieses Moralproblem schlichtweg nicht, also brauche ich mich darüber auch nicht zu ärgern oder zu debattieren.

Für wem ist also ein Moralsystem von Nutzen?

Spieler die wenig oder kaum Aktive sind, immer noch an der ersten Polis rumwerkeln oder Ihre Neugründungen ausbauen.
Spieler, wo von Vornherein schon klar ist, dass er nicht auf diesem Meer überleben wird, weil er einfach nicht Mitgewachsen ist.

Wem nutzen solche Spieler?

Natürlich den wachsenden Spielern, da sie Rohstoffe und Kampfpunkte benötigen, um weiter zu wachsen. Das ganze Beginnt schon ab der ersten Polis, da, wo Beide noch Gleichstark sind, im Sinne von Punkten.

Überrolle

Warum sollten Spieler einen Extraschutz erhalten, nur weil sie das Game nicht so spielen, wie es gespielt werden sollte oder von den Entwicklern angedacht war es so zu spielen?
Warum sollte es in einem Kriegspiel und das auch noch in der Antike, moralische Werte geben?

Nichtbeachtung

Wenn man meint, dass man diese Spieler nicht Angreifen sollte/bräuchte und somit in seinem Allysavegebiet immer Schwachstellen hat, der hat den Sinn des Spiels auch nicht verstanden, ebenso wie die Spieler, die ein Moralsystem für Nötig halten.
Grepolis macht es einem so schon Schwer, die Kulturpunkte zu Sammeln, ein Moralsystem macht das ganze schon fast Sinnlos, dass Spiel weiter zu spielen. Zwischen gleichstarken Spielern liegen immer eine Menge kleinere Spieler, durch die man sich erst einmal Erobern muß, um an den gleichstarken Spieler zu gelangen. Würde Bedeuten, viele Truppen schrotten, für wenig Kampfpunkte, wenig Kampfpunkte, weniger Kulturpunkte -> langsameres Wachstum

Sollte also über die Einführung eines Moralsystem nachgedacht werden, dann sollte man im Gegenzug die Kulturpunkte der jeweiligen Kulturstufe neu Überdenken.

 

[DeletedUser1296]

Du versuchst in deinem Post nur zu begründen, warum du schwächere Spieler ohne nennenswerte Gegenwehr erobern willst und behauptest dabei, Grepolis sei für Spieler wie dich gemacht.
Wo steht, dass Gerpolis so gespielt werden soll, wie du es willst?
Warum sollen Leute, die so spielen wie du vom Spielsystem begünstigt werden?
Wo steht, dass Grepolis ein Kriegsspiel ist? Es ist überall als Strategiespiel aufgelistet.
Aus deinem Post lese ich reinen Egoismus und die Aussage: Jeder der Gerpolis anders spielt als ich, soll untergehen.
Zusätzlich siehst du jede Argumentation gegen deine Position als persönlichen Angriff. Bitte gehe du selbst darauf auch sachlich ein. In diesem Zusammenhang ist es auch nicht die feine Art, Gegendarstellungen auseinander zu pflücken, indem du nur Stellen zitierst, die dir in den Kram passen.

Im Endeffekt ist das ganze Moral-Thema eine Diskussion zwischen Leuten, die es für angemessen empfinden, wenn punktestarke Spieler punkteschwächere ohne Gegenwehr erobern können.
Ich denke, Innogames weiß genau, wer welche Position vertritt und wie er sie begründet.
Dass es im Moment kein Moralsystem gibt, obwohl es anscheinend vorgesehen war, hat vermutlich seine Gründe. Im Moment scheint Innogames (warum auch immer) an anderen Schrauben (z. B. Miliz, Reichweite der Kolonienschiffe) zu drehen, um den schwächeren Spielern eine etwas bessere Chance zu geben.

Ich bin dafür, dass ein Moralsystem eingeführt wird, du bist offensichtlich dagegen. Da die Argumente beiderseits ausreichend genannt wurden, erspare ich mir, meine Position hier noch einmal zu erläutern.

Trotzdem hoffe ich, dass das Moralsystem irgendwann kommt – anders werden die Welten wegen dem großen Spielersterben nicht sonderlich lange leben (aber vielleicht ist auch genau das gewünscht).

Einzig den Grund für die Nichteinführung der Moral, dass man Kampfpunkte benötigt, um an Kulturpunkte zu kommen, möchte ich kommentieren und entkräften: Man kann Stadtfeste und Theaterspiele veranstalten und so an seine Kulturpunkte kommen. Dabei investiert man ähnlich viele Ressourcen wie beim Truppenbau, falls die Kampfverluste bei etwa 1:1 liegen. D. h. falls man nur auf Wachstum spielt, würde sich beim intensiven Abhalten von Stadtfesten und Theaterspielen am Punkte-Wachstum kaum etwas ändern.

Abgesehen davon kann ein stärkere Spieler auch bei einem Moralsystem einen schwächeren erobern. Er muss nur etwas mehr investieren. Zusätzlich würde jeder große Spieler durch die Einführung eines Moralsystems weniger Kampfpunkte bekommen, d. h. die Resultate würde sich unter den großen Spieler ausgleichen.

 

[DeletedUser1296]

Damit nicht jeder kleine Spieler einfach in den "Genuss" eines Moralsystems kommt, schlage ich vor, dass das Moralsystem individuell bei jedem Spieler mit der Aktivierung des Verwalters aktiviert wird. Somit hat ein kleiner Spieler nur dann den Schutz durch die Moral, falls er Geld investiert. D. h. jemand, der sich "einfach so" angemeldet hat, wenig aktiv ist und keine Geld ausgibt, wird auch nicht durch das Moralsystem geschützt. Hier behaupte ich einfach, dass Leute, die Geld für Premium-Münzen ausgeben erwarten können, dass größere Spieler etwas mehr Mühe haben, sie zu erobern.

 

[BigRockwell]

...ist das unpersönlich und Sachlich?

Du versuchst in deinem Post nur zu begründen, warum du schwächere Spieler ohne nennenswerte Gegenwehr erobern willst und behauptest dabei, Grepolis sei für Spieler wie dich gemacht.
Wo steht, dass Gerpolis so gespielt werden soll, wie du es willst?
Warum sollen Leute, die so spielen wie du vom Spielsystem begünstigt werden?

Hansel, um es nochmal zu betonen, hier geht es nicht um mich, sondern um das Thema Moral!
Ich versuche auch nicht irgendetwas zu Begründen, sondern schreibe über den Fakt der Dinge. Und der ist nun einmal so, dass wenn man nicht unmittelbar in der Mitte liegt, keine nenneswerten größeren/stärkeren Spieler im unmittelbaren Umfeld hat, außer die von der eigenen Ally. Ich bin also gezwungen, kleinere Spieler zu Erobern, die sich auf meinen Inseln befinden oder auf den weg zur Mitte.

Wo steht, dass Grepolis ein Kriegsspiel ist? Es ist überall als Strategiespiel aufgelistet.

Für was denkst Du sind die ganzen kriegerischen Einheiten die Du in Deiner Polis bauen kannst?

Aus deinem Post lese ich reinen Egoismus und die Aussage: Jeder der Gerpolis anders spielt als ich, soll untergehen.

Was hat das Bitte mit Egoismus zu tun, nur weil ich einer anderen Meinung bin und nicht den Standpunkt von anderen Teile?

Zusätzlich siehst du jede Argumentation gegen deine Position als persönlichen Angriff. Bitte gehe du selbst darauf auch sachlich ein. In diesem Zusammenhang ist es auch nicht die feine Art, Gegendarstellungen auseinander zu pflücken, indem du nur Stellen zitierst, die dir in den Kram passen.

Genau darum habe ich aus einem anderen Beitrag, wo es im Kern nicht um dieses Thema ging, diese Zitate hier rein gesetzt. Den Zusammenhang lieferst Du gerade eben. Du sollst nicht mich Analysieren, sondern auf das Thema eingehen!

Einzig den Grund für die Nichteinführung der Moral, dass man Kampfpunkte benötigt, um an Kulturpunkte zu kommen, möchte ich kommentieren und entkräften: Man kann Stadtfeste und Theaterspiele veranstalten und so an seine Kulturpunkte kommen. Dabei investiert man ähnlich viele Ressourcen wie beim Truppenbau, falls die Kampfverluste bei etwa 1:1 liegen. D. h. falls man nur auf Wachstum spielt, würde sich beim intensiven Abhalten von Stadtfesten und Theaterspielen am Punkte-Wachstum kaum etwas ändern.

Abgesehen davon kann ein stärkere Spieler auch bei einem Moralsystem einen schwächeren erobern. Er muss nur etwas mehr investieren. Zusätzlich würde jeder große Spieler durch die Einführung eines Moralsystems weniger Kampfpunkte bekommen, d. h. die Resultate würde sich unter den großen Spieler ausgleichen.

Soviel Gegensätze...
Wenn man einen kleineren vom Moralsystem begünstigten Spieler erobern möchte, dann benötigt man mehrere volle OFF´s, was wiederum Bedeutet, dass ich eine Terme baue und somit das Theaterspiel entfällt. Es bleibt mir also nur das Stadtfest und die wenigen Kampfpunkte, die ich mit einem größeren Aufwand und Verlusten an OFF-Einheiten erhalte. Um diese wieder Nachzubauen, bleibt kaum was für ein Stadfest, höchstens von den vollen Deffpolis... Verstehst Du jetzt etwas mein Anliegen?

 

[DeletedUser1296]

Ich verstehe dein Anliegen, bin aber anderer Meinung. Auch ohne Theaterspiele würdest du ähnlich viele Kulturpunkte machen wie mit Kämpfen. Außerdem kann man in Def-Städten Theater bauen, da man dort keine vollen Offs baut.

Ich fände ich es schön, falls du zusammenhängend schreibst und nicht jeden Beitrag auseinanderpflückst, bzw. einzelne Absätze kommentierst und dabei aus dem Zusammenhang reißt.

Aber genauso, wie ich anders schreibe als du, vertreten wir verschiedene Meinungen und werden vermutlich nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Wie bereits gesagt, gibt es bezüglich eines Moral-Systems zwei Gruppen von Spielern – diejenige, die deiner Meinung ist und diejenige, die es anders sieht. Ich vermute, dass deine Gruppe sich hier im Forum stärker äußern wird, da viele Powergamer vermutlich zu deiner Gruppe gehören, sich mehr informieren und auch mehr im Forum lesen/schreiben. Trotzdem bin ich nicht der Meinung, dass der, der am lautesten schreit, automatisch recht hat – wobei, hier geht es nicht ums Rechthaben, sondern um unterschiedliche Ansichten und deren „Durchsetzung“.

 

[BigRockwell]

Er geht nicht auf das Thema ein

Hmm...
DAS IST SCHREIEN
Ich schreie hier nicht am lautesten, sondern führe eine Disskusion weiter, die in einem nicht dafür vorgesehenen Beitrag geführt wurde. Darum auch die Zitate daraus, mit zerpflücken hat das wenig zu tun.

Aber ich hatte eigentlich schon deutlich genug gemacht, dass es hier nicht um mich geht, sondern um den Sinn & Unsinn eines Moralsystem in Grepolis!

Natürlich ist es nicht besonders Fair, wenn ein sagen wir mal 100k Spieler einen 3-9k Spieler angreift. Aber Beide hatten zu Beginn des Spieles die gleiche Ausgangsposition. Der aktivere Spieler wird gegenüber dem inaktiveren Spieler bestraft, obwohl er das Spiel zeitlich so nutzt, wie es die Macher gern sehen, da natürlich auch schneller/mehr Gold eingesetzt wird, logischer Weise.

Diese kleineren Spieler einfach nur weiter Siedeln lassen geht aber nicht. Da sie meist unter einem weilen (Allysavegebiet) oder auf dem Eroberungsweg liegen. Man kommt um sie nicht herum.

Um nochmal auf die Moral überhaupt einzugehen.
In einem realen Feldzug sieht es doch eher Umgekehrt aus. Eine hoffnungslos unterlegene Kriegspartei hat doch eher eine schlechtere Moral, als die heroischer Übermacht der anderen Kriegspartei. Moralische Werte werden in einem Krieg nie an erster Stelle stehen, dass eigene Leben/Überleben geht vor. Töten und getötet werden heißt es da.

Sollte also über die Einführung eines Moralsystem nachgedacht werden, dann sollte man im Gegenzug die Kulturpunkte der jeweiligen Kulturstufe neu Überdenken.

 

[man0riaX]

Verzeiht mir die Anfängerfrage, aber was genau ist denn dieses "Moralsystem", von dem da gesprochen wird? Das scheint ja irgendwo anders schon in Benutzung zu sein und ich weiß gerade leider nicht so recht, was ich mir darunter vorzustellen habe.

 

[DeletedUser1296]

Vergleiche mit RL-Armeen sind unsinnig, denn das hier ist ein Spiel. An einem Spiel können nur alle Spaß haben, wenn niemand bevorteilt ist.
Momentan sind die großen Spieler extrem bevorteilt – auch, wenn du das anders siehst. Abgesehen davon fangen nur diejenigen unter den gleichen Voraussetzungen an, die sich sofort bei Serverstart anmelden. Andere müssen damit leben, dass bei der Anmeldung wenige Inseln weiter Spieler mit mehreren zehntausend Punkten siedeln. Falls diese großen Spieler beschließen, die kleinen zu erobern, habe die kleinen keine Chance.
Schon alleine aus dem Grund, dass Anmeldungen auch noch lange nach Serverstart möglich sind, ist ein Moralsystem sinnvoll.
Dass eine Allianz ein Savegbiet schaffen will und das nicht schafft, falls es ein Moralsystem gibt, ist falsch. Es dauert dann nur etwas länger, bis das Savegebiet geschaffen ist.

 

[DeletedUser1296]

Ein „Moralsystem“ bedeutet, dass punktemäßig weit überlegene Angreifer Abzüge auf die Kampfkraft ihrer Truppen erhalten, falls sie wesentlich schwächere Gegner angreifen.

Falls z.B. ein Spieler mit 100k Punkten einen Spieler mit 5k Punkten angreift, kämpfen die Truppen des 100k-Spielers nur mit 50% Kampfkraft.

 

[man0riaX]

Ah, vielen Dank.

 

[BigRockwell]

Falls z.B. ein Spieler mit 100k Punkten einen Spieler mit 5k Punkten angreift, kämpfen die Truppen des 100k-Spielers nur mit 50% Kampfkraft.

Eher unter 30%

man0riaX schau mal hier bei DS wird es schon immer benutzt.

Andere müssen damit leben, dass bei der Anmeldung wenige Inseln weiter Spieler mit mehreren zehntausend Punkten siedeln. Falls diese großen Spieler beschließen, die kleinen zu erobern, habe die kleinen keine Chance.

Das kommt davon, weil man zu Beginn des Spiels die Entfernung nicht beschränkt hat, dann würde soetwas garnicht erst passieren, dass aus der Mitte zum Rand erobert oder gesiedelt werden kann. Mit dem Update 1.10 wird das ja jetzt endlich Unterbunden.

 

[DeletedUser3636]

Kann das BigRockwell nur zu stimmen.

 

[DeletedUser1296]

Eine Reichweite von 48 Stunden für Kolonienschiffe genügt noch immer, um die entspechend haushoch überlegenen Spieler in Reichweite zu haben.

 

[Anaria]

Die Einführung eines Moralsystems ist genauso nötig, wie die Eroberung überschaubarer zu machen.

Wenn ich also als Spieler mit sagen wir 2 Städten in einer guten starken Ally sitze und in meinen 2 Städten nur Offs baue, da ich ja von der Ally gedefft werde. Wenn ich also dann einen anderen Spieler mit sagen wir 4 Städten angreife, um seine Stadt für eine Übernahme durch einen meiner grossen Kollegen vorzubereiten, ist das dann fairer????

Und wenn der 4-Städte-Spieler sich dann zur wehr setzt, hat er ne schlechtere Moral. Fair???

Das System der Moralbasher hat schon in DS oft unschöne Auswüchse angenommen, und einer der Gründe warum ich zu Grepolis gewechselt bin, war das angenehmere Eroberungssystem (hallo ich habe 24 bzw. 12 Stunden Zeit meine Stadt zu retten!!!) und das fehlen der lästigen Moral- und Punkteregelungen.

 

[BigRockwell]

Kehrseite der Medaille

Danke Anaria, denn das ist genau die Kehrseite der Medaille von der hier keiner Reden möchte
Das Moralsytem hat nicht nur den nachteil, dass kleinere Spieler bevorteilt werden, nein, wenn man diese noch zu Offer macht und zudefft, dann können diese kleinen Spieler einem Größeren erstens sehr Nerven und zweitens Gefährlich werden, ohne dass man sich gegen diese zur Wehr setzen kann.

Das ganze noch bei Grepolis, mit seinen Milizen, Nachtbonus und den unmengen Sammeln an Kulturpunkten... Denkt mal darüber nach.

 

[DeletedUser1296]

Natürlich ist es ineffektiv, einen zugedefften Moralbasher anzugreifen. Stattdessen kann man jedoch den Spieler angreifen, der ihn zudefft. Allerdings ist dieser normalerweise in etwa gleich stark und damit ein unbequemer Gegner – womit wir wieder beim alten Problem sind: Es ist unbequem, sich mit gleichstarken anzulegen.

Man kann es drehen, wie man es will. Ein Moralsystem hilft den punkteschwachen Spielern, zu überleben. Falls keins vorhanden ist, haben die großen Highscore-Spieler die Möglichkeit, ohne ernsthafte Probleme alle schwächeren aus dem Spiel zu werfen. Wie jemandem ein Spiel Spaß machen kann, bei dem er keine Gegner sondern nur Opfer hat, werde ich nie verstehen. Aber wie gesagt, jeder spielt das Spiel aus einem anderen Grund. Während einer Gegner sucht, sucht der andere Opfer.

 

[Kapo el Ligno]

Danke Anaria, denn das ist genau die Kehrseite der Medaille von der hier keiner Reden möchte
Das Moralsytem hat nicht nur den nachteil, dass kleinere Spieler bevorteilt werden, nein, wenn man diese noch zu Offer macht und zudefft, dann können diese kleinen Spieler einem Größeren erstens sehr Nerven und zweitens Gefährlich werden, ohne dass man sich gegen diese zur Wehr setzen kann.

Das ganze noch bei Grepolis, mit seinen Milizen, Nachtbonus und den unmengen Sammeln an Kulturpunkten... Denkt mal darüber nach.

Rockwell, ich werde nur diesen einen Beitrag schreiben. Wenn du das dann immer noch nicht verstanden hast, dann tut es mir leid, dann sprechen wir nicht dieselbe Sprache (und ich bin dann wiederum sehr froh darüber...).

Vorweg: Vergleiche mit RL sind absolut fehl am Platz. Das RL ist glücklicherweise vielfältig genug, um jeden, absolut jeden Aspekt in Grepolis zu untermauern. Zwei kurze Beispiele: da die starken Länder im RL den Schwächeren nicht nur militärisch, sondern auch außenpolitisch und wirtschaftlich überlegen sind (sie können z.B. Embargos durchsetzen etc.), müsste die Moral sogar Angriffe Stärkerer auf Schwächere begünstigen. Andererseits: da ein Angriff eines stärkeren Landes auf ein schwächeres eine Welle der Empörung hervorruft, ggf. durch die UNO verurteilt wird etc etc., müssten solche Angriffe durch die Moralmodi erschwert werden. Beide Aussagen beziehen sich auf RL-Überlegungen, beide haben diametral unterschiedliche Aussagen für Grepolis. O.b.d.A. behaupte ich einfach mal, ich könnte einen beliebigen Aspekt von Grepolis mit RL-Zusammenhängen begründen. Ihr seid alle herzlich eingeladen mir - per PM - Aspekte von Grepolis zu nennen, die eurer Meinung nach nicht RL-begründbar sind.

Rockwell, woher kommt eigentlich deine verbohrte Überzeugung, dass jemand, der sich 2 Wochen später angemeldet hat als du, sich ausschliesslich zu dem Zweck angemeldet hat, dir als Rohstofflieferant zu dienen?

Halten wir mal ein paar Fakten fest:
- Grepolis ist kein Single-User Spiel
- Innogames ist ein gewinnorientiertes Unternehmen. Das heisst, dass das Unternehmensziel nicht etwa die Bespassung von möglichst vielen Rockwells ist, sondern die Steigerung der Einnahmen.
- 20 "inaktive" (die 1x pro Tag oder sogar einmal alle 2 Tage reinschauen und deswegen nach 3 Tagen keine Chance gegen aktive Spieler haben, da sie zu stark ins Hintertreffen geraten), dafür aber 1-2 PA-Aspekte freigeschaltet haben (z.B. den Händler und den Verwalter), bringen mehr Gewinn als ein Online-Junkie, der z.B. auf den Händler verzichten kann, da er ja eh alels farmt, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist

Folgerung? Na ganz einfach: für das Unternehmen Innogames sind die 20 o.g. Inaktiven wertvoller als ein Aktiver.

Da es auf Dauer für Leute, die ständig gefarmt werden bzw. ihre Städte verlieren keinen Spass macht und sie das Spiel aufgeben werden, für jemanden aber der eh deutlich stärker ist, es lediglich einen MEHRAUFWAND bedeutet, wenn die Kleineren und Inaktiveren besser geschützt werden und durch die Einschränkung des Noob-Bashings spannendere Kämpfe gefördert werden, sollte die Notwendigkeit eines Newbie-Schutzsystems (sei es durch Moral oder durch sonstwas Anderes) auf der Hand liegen.

Wenn übrigens irgendjemand sich "nur so angemeldet hat" und nicht mehr spielt, ist das Moralsystem für ihn eh nutzlos bzw. schadet dem Farmer nicht, da der Farmer ja keine Kampftruppen vorfindet. Und ob man mit 10k Stich gegen 0 Stichdef ins Feld zieht oder mit 5k gegen 0, ist egal.

 

[BigRockwell]

...wir kommen nicht einen Schritt weiter

Natürlich ist es ineffektiv, einen zugedefften Moralbasher anzugreifen. Stattdessen kann man jedoch den Spieler angreifen, der ihn zudefft. Allerdings ist dieser normalerweise in etwa gleich stark und damit ein unbequemer Gegner – womit wir wieder beim alten Problem sind: Es ist unbequem, sich mit gleichstarken anzulegen.

Willst Du mir erzählen, dass Du eine ganze Ally ausspioniert, um dann vielleicht zu sehen, ob einer diesen Moralbasher defft?
Du scheinst es immer noch nicht Verstanden zu haben. Ich habe kein Problem damit gleichstarke oder stärkere Gegner anzugreifen, weil ich da auch kein Moralproblem habe, also ist das auch nicht Bestand des Themas hier.

Man kann es drehen, wie man es will. Ein Moralsystem hilft den punkteschwachen Spielern, zu überleben.

Zumindest hast Du ja das Verstanden und genau darum geht es hier

@Kapo el Ligno

Hierzu schreibe ich auch nur diesen einen letzten Kommentar.
Du hast von dem Thema mal Null verstanden, schreibst am Thema völlig vorbei und gehst auch Null in irgendeinem Punkt darauf ein. Dazu schreibst Du noch ohne jeglichen Zusammenhang und Sinn.
Hansel27 bringt ja zumindest plausible Argumente für den punkteschwächeren Spieler, aber was ich von Deinen Aussagen halten soll...
Mach mal lieber Dein Projekt weiter Map+Reservierungstool+Spionagedatenbank... und Spam hier nicht Sinnlos rum!

 

[Kapo el Ligno]

@Kapo el Ligno

Hierzu schreibe ich auch nur diesen einen letzten Kommentar.
Du hast von dem Thema mal Null verstanden, schreibst am Thema völlig vorbei und gehst auch Null in irgendeinem Punkt darauf ein. Dazu schreibst Du noch ohne jeglichen Zusammenhang und Sinn.
Hansel27 bringt ja zumindest plausible Argumente für den punkteschwächeren Spieler, aber was ich von Deinen Aussagen halten soll...
Mach mal lieber Dein Projekt weiter Map+Reservierungstool+Spionagedatenbank... und Spam hier nicht Sinnlos rum!

Gut, dass du ja scheinbar voll den Durchblick hast. Darf ich dich Gott nennen?

 

[BigRockwell]

Menschen gibt´s...

Rockwell, ich werde nur diesen einen Beitrag schreiben. Wenn du das dann immer noch nicht verstanden hast, dann tut es mir leid, dann sprechen wir nicht dieselbe Sprache (und ich bin dann wiederum sehr froh darüber...).

Und ich wußte da kommt doch noch einer....
Weißt Du was ich langam glaube Kapo, dass es Dir garnicht um das Thema geht, sondern nur darum in irgendeiner Form und sei es den noch so Sinnlos, gegen mich zu agieren. Sprich, Du machst hieraus eine persönliche Sache!
Übrigens ja, Du darfst mich GOTT nennen