Vegetarismus/Veganismus

[DevilGin]

Nein, ich zeige nur die Parallele zwischen der Argumentation von ihm und denen von Rechten auf.


Im Prinzip ist es ja derselbe Grundsatz. Ich bewerte anhand von bestimmten Eigenschaften, die keinen logischen Zusammenhang zum ethischen Wert haben den ethischen Wert, um mich und die mir ähnlichen zu bevorzugen.

Der Grundsatz ist nicht der Selbe und es ist auch realitätsfremd, denn es handelt sich um eine völlig andere Spezies.

Dass man den Tod von vernunftbegabten Wesen dafür in Kauf nimmt. Genuss gegen Leben ist, finde ich, kein guter Tausch.

Ab wann ist denn ein Tier ein "vernunftbegabtes Wesen". Jedes Tier lebt nach dem gleichen Prinzip: Fressen oder gefressen werden.
Und nutzt dafür die ihm von der Natur gegebenen Möglichkeiten aus, ohne Rücksicht auf Verluste.

Braunbär könnte z.B. auch überleben, wenn er nur Pflanzen fressen würde.
Ist er deiner Meinung nach kein ethisch korrektes Tier mehr, weil er auch Fleisch frisst und dafür andere Tiere tötet?

 

[the pie is a lie]

Das mag sein (übrigens auch eine Frage der Definition), aber in dem Fall interessiert uns der Status Quo. Es gibt verschiedene Völker, das ist Fakt. Ende.

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsvolk

Lern Diskutieren.

 

[DevilGin]

@ Ala

Ich widerspreche mir nicht.

Rasse/Rassismus
(franz.) Rasse ist ein biologischer Begriff, der darauf verweist, dass es von einer Spezies oder Gattung (z.B. dem Menschen) mehrere verschiedene Arten oder Rassen gibt, die sich durch vererbliche äußerliche Merkmale unterscheiden lassen. Der (politische, soziale) Rassismus nimmt diese äußerlichen Merkmale auf, überhöht sie in bezug auf die eigene Rasse und wertet sie in bezug auf andere Rassen ab; er fördert damit das Überlegenheitsgefühl und erzeugt Vorurteile, Ablehnung und Feindseligkeit gegenüber anderen Rassen. Alle Formen des Rassismus übersehen (bzw. leugnen), dass 1) die Spezies Mensch zwar über bestimmte erblich erworbene Anlagen verfügt, die aber immer in der (politischen, sozialen, ökonomischen) Umwelt geformt werden und 2) die Unterschiede innerhalb einer Rasse größer sind, als die Unterschiede zwischen den Rassen.



Wenn es dir lieber ist, dann können wir ab sofort auch von Populationen sprechen.

 

[Garlan der Kavalier]

Der Grundsatz ist nicht der Selbe und es ist auch realitätsfremd, denn es handelt sich um eine völlig andere Spezies.

Und es handelt sich um ein völlig anderes Volk. Du darfst mir gerne aufzeigen, welche spezifisch menschliche Eigenschaft ihn schützenswerter macht.

Ab wann ist denn ein Tier ein "vernunftbegabtes Wesen". Jedes Tier lebt nach dem gleichen Prinzip: Fressen oder gefressen werden.

Das stimmt so nicht. Viele verschiedene Tiere können abstrakt denken, das heißt, sie können vorausschauen, und deshalb haben sie ein Interesse am Leben.

Wenn du den dieser Schlussfolgerung nicht zustimmst, sag mir, was ein Menschenleben schützenswert macht.

Ist er deiner Meinung nach kein ethisch korrektes Tier mehr, weil er auch Fleisch frisst und dafür andere Tiere tötet?

Es ist nicht die Frage, was jemand tut.

 

[Garlan der Kavalier]

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsvolk

Und? Es gibt Staaten, also gibt es auch Staatsvolk. Das ist Fakt, also ein Unterscheidungskriterium.

Übrigens impliziert "Volk" nicht "Staatsvolk".

Lern Diskutieren.

Was hast du genau für ein Problem damit?

 

[DevilGin]

Alleine schon der Fakt, dass man andere Menschen braucht, um die Art "Mensch" zu erhalten, macht ihn für mich, als Menschen, schützenswerter.

Auch Güte, Großzügigkeit, Offenheit, Ehrlichkeit, Verständnis, Gefühl, ect. sind positive Eigenschaften, die Menschen untereinander zeigen, weshalb ich ihn einem Tier vorziehe.

Du willst dich doch sicherlich auch nicht mit einem Esel paaren und mit einem Papageien unterhalten.

Es ist nicht die Frage, was jemand tut.

sondern?

 

[Garlan der Kavalier]

Alleine schon der Fakt, dass man andere Menschen braucht, um die Art "Mensch" zu erhalten, macht ihn für mich, als Menschen, schützenswerter.

Alles klar. Aber deine eigene Sicht ist etwas einseitig, nicht? Ganz davon abgesehen ist dein eigenes Überleben nicht von dem von Monsieur Clement in Paris abhängig.

Auch Güte, Großzügigkeit, Offenheit, Ehrlichkeit, Verständnis, Gefühl, ect. sind positive Eigenschaften, die Menschen untereinander zeigen, weshalb ich ihn einem Tier vorziehe.

Du implizierst, dass diese allein dem Menschen vorbehalten sind.
Und das wirft eine weitere Frage auf: Wenn du an solchen Eigenschaften den Wert festmachst, was ist dann mit Menschen, die diese Eigenschaften nicht haben?

Außerdem ist das eine Vorstellung von Gerechtigkeit, die ich nicht teilen kann. Was ist mit einem, der eine Geisteskrankheit hat und deshalb soetwas nicht empfinden kann?

Du willst dich doch sicherlich auch nicht mit einem Esel paaren und mit einem Papageien unterhalten.

Nö, aber es geht ja nicht nur um mich, sondern um alle.

sondern?

Welche Interessen er hat.

 

[DeletedUser28663]

Spoiler: Aus: Bundeszentrale für politische Bildung

(franz.) Rasse ist ein biologischer Begriff, der darauf verweist, dass es von einer Spezies oder Gattung (z.B. dem Menschen) mehrere verschiedene Arten oder Rassen gibt, die sich durch vererbliche äußerliche Merkmale unterscheiden lassen. Der (politische, soziale) Rassismus nimmt diese äußerlichen Merkmale auf, überhöht sie in bezug auf die eigene Rasse und wertet sie in bezug auf andere Rassen ab; er fördert damit das Überlegenheitsgefühl und erzeugt Vorurteile, Ablehnung und Feindseligkeit gegenüber anderen Rassen. Alle Formen des Rassismus übersehen (bzw. leugnen), dass 1) die Spezies Mensch zwar über bestimmte erblich erworbene Anlagen verfügt, die aber immer in der (politischen, sozialen, ökonomischen) Umwelt geformt werden und 2) die Unterschiede innerhalb einer Rasse größer sind, als die Unterschiede zwischen den Rassen.

Der von dir zitierte Text weist aber eindeutig auf die Falschheit des Begriffes hin, also ist deine Behauptung, man könne Menschen in Rassen einteilen, falsch.
--> Population hört sich schon bessser an, aber keine Ahnung ob das der wissenschaftlich korrekte Begriff ist.

 

[Lord Cracker]

Welche Interessen er hat.

Da sind wir ja doch wieder beim Fragebogen Also, was hat die Auswertung ergeben?

 

[chris123455]

Auch Güte, Großzügigkeit, Offenheit, Ehrlichkeit, Verständnis, Gefühl, ect. sind positive Eigenschaften, die Menschen untereinander zeigen, weshalb ich ihn einem Tier vorziehe.

Jede der von dir genannten Eigenschaften kann auch ein Tier vorweisen. Also was bringt dich zu der Überzeugung, dass ein Menschenleben mehr wert ist?

Mmn. fährst du auf dieser Schiene gegen die Wand.
Ich esse Fleisch (oft und viel)
- aus Tradition
- es gut schmeckt
- weil ich so einfach und schnell an viele überlebenswichtigen Nährstoffe komme

Ich bezweifle nicht, dass ich auch ohne Fleisch überleben könnte, müsste mir dann aber deutlich aufwendiger die Nährstoffe besorgen, die ich unbedingt brauche / habe ich ein hohes Risiko Mangelerscheinungenn zu bekommen.

Ich weiß, dass es genau diese Gründe sind, warum ich Fleisch esse und mir ist bewusst, dass empfindungsfähige Wesen getötet werden für meine Bequemlichkeit. Zudem akzeptiere ich, dass dies ethnisch verwerflich ist, aber ich habe nicht vor, dies zu ändern

 

[NomDeGuerre]

Jede der von dir genannten Eigenschaften kann auch ein Tier vorweisen. Also was bringt dich zu der Überzeugung, dass ein Menschenleben mehr wert ist?

bitte was? meine katze ist theoretische physikerin, aber ich dachte sie sei eine ausnahme.

 

[chris123455]

Auch Güte, Großzügigkeit, Offenheit, Ehrlichkeit, Verständnis, Gefühl, ect. sind positive Eigenschaften, die Menschen untereinander zeigen, weshalb ich ihn einem Tier vorziehe.

Nur weil ein Lebewesen die oben genannten Eigenschaften beistzt, macht ihn das noch nicht zu einem theoretischen Physiker.

Aber vllt sei hier zu ergänzen, dass nicht alle Tiere all diese Eigenschften in sich vereinen. Dies heist aber nichtim Umkehrschluss, dass man den Mensch von den Tieren abgrenzen darf (aufgrund dieses Arguments), da es Tiere gibt, die all diese Eigenschaften vorweisen

 

[the pie is a lie]

Und? Es gibt Staaten, also gibt es auch Staatsvolk. Das ist Fakt, also ein Unterscheidungskriterium.

Übrigens impliziert "Volk" nicht "Staatsvolk".

Bis auf den Staat schon.

Was hast du genau für ein Problem?

Dich.

 

[Lord Cracker]

bitte was? meine katze ist theoretische physikerin, aber ich dachte sie sei eine ausnahme.

Offenheit, Ehrlichkeit und Verständnis ist doch eine altbekannte Eigenschaft bei allen möglichen Tieren. Bei meinem letzten Konfliktseminar mit 4 Schafen war ich von der Transparenz ihrer emotionalen Selbstdarstellung wirklich fasziniert!

 

[chris123455]

Offenheit, Ehrlichkeit und Verständnis ist doch eine altbekannte Eigenschaft bei allen möglichen Tieren. Bei meinem letzten Konfliktseminar mit 4 Schafen war ich von der Transparenz ihrer emotionalen Selbstdarstellung wirklich fasziniert!

-.- Das wird doch langsam lächerlich. Deinen Konter habe ich schon gekontert, bevor du ihn überhaupt geschrieben hast. Lies bitte ein mal den 2. Absatz meines letzten Posts durch -.- und sei nicht so berechenbar!

 

[Garlan der Kavalier]

Aber vllt sei hier zu ergänzen, dass nicht alle Tiere all diese Eigenschften in sich vereinen. Dies heist aber nichtim Umkehrschluss, dass man den Mensch von den Tieren abgrenzen darf (aufgrund dieses Arguments), da es Tiere gibt, die all diese Eigenschaften vorweisen

Zumal ja auch nicht alle Menschen diese Eigenschaften haben.

Bis auf den Staat schon.

Genau, und da hängt der Hammer. Du verlinkst "Staatsvolk", obwohl "Volk" auch ganz andere Bedeutungen haben kann.

Dich.

Anscheinend siehst du Sachlichkeit nicht gerne . . .

Was für ein Problem hast du mit meinem Diskussionsstil?

 

[Lord Cracker]

-.- Das wird doch langsam lächerlich. Deinen Konter habe ich schon gekontert, bevor du ihn überhaupt geschrieben hast. Lies bitte ein mal den 2. Absatz meines letzten Posts durch -.- und sei nicht so berechenbar!

Du hast damit gar nichts "gekontert". "Offenheit", "Ehrlichkeit", etc. sind menschliche Eigenschaften. Es ist nicht einmal möglich, so weit in ein Tier "hineinzuschauen", um festzustellen, wie dessen Motivlage ist. Was soll denn "Ehrlichkeit" bei einem Tier sein? Der Verzicht auf Camouflage? Die Übertragung von menschlichen Eigenschaften auf Tiere zeigt lediglich die Hilflosigkeit Eurer Argumentation auf.

 

[Garlan der Kavalier]

Du hast damit gar nichts "gekontert". "Offenheit", "Ehrlichkeit", etc. sind menschliche Eigenschaften. Es ist nicht einmal möglich, so weit in ein Tier "hineinzuschauen", um festzustellen, wie dessen Motivlage ist.

Aber logisch, mit Einfühlungsvermögen und Bezug auf menschliche Gedanken, kann man sich annähern.

Was soll denn "Ehrlichkeit" bei einem Tier sein? Der Verzicht auf Camouflage?

Z. B., den Artgenossen nicht zu belügen.

Die Übertragung von menschlichen Eigenschaften auf Tiere zeigt lediglich die Hilflosigkeit Eurer Argumentation auf.

Wenn du mich fragst, ist der obige Absatz ein Indiz für die Hilflosigkeit deiner Argumentation.

Sag mir doch bitte, wieso man das nicht machen darf.

 

[Lord Cracker]

Aber logisch, mit Einfühlungsvermögen und Bezug auf menschliche Gedanken, kann man sich annähern.

DU meinst also aufgrund DEINER Persönlichkeit, die "Persönlichkeit" von Tieren einschätzen zu können? Und das ist dann keine Übertragung / Reflexion Deiner Vorstellungen auf ein Tier? Denk' da lieber noch mal drüber nach. Solange ein Hund Dir nicht mitteilt, warum er Dich biss, wirst Du nie mit Sicherheit sagen können, warum er es tat - Du wirst lediglich Vermutungen anstellen können.

Z. B., den Artgenossen nicht zu belügen.

Abgesehen davon, dass es Tierarten gibt (vor allem Primaten), die tatsächlich sowas wie "lügen", bleibt es weiterhin eine Frage DEINER Interpretation, die Intention des Tieres zu erraten. WISSEN tust Du gar nichts.

 

[DeletedUser28663]

Aber logisch, mit Einfühlungsvermögen und Bezug auf menschliche Gedanken, kann man sich annähern.

Du kannst dich also in Tiere hineinversetzen?

Z. B., den Artgenossen nicht zu belügen.

Welche Form der _sozialen_ Interaktion gehen denn Tiere ein?