Gesperrte Welten, und wann ist ende?

[Lord Cracker]

holt sich dann den Heldenaward und wartet ab das eine Ally sich 4 WW baut und kommt so in die Heldenwelt ohne viel gemacht zu haben.

Wozu noch auf die 4 WW warten? Sollte es weiterhin dabei bleiben, dass die HWs auch ohne WW zugänglich sind und der Award alleine ausreicht, braucht man da auf gar nix zu warten. Weshalb ich die Sperrung als noch unsinniger empfinde.

 

[DeletedUser27728]

da bin ich anderer meinung

das die welt voher schon spieler verloren hatte lag daran das jeder anfänger denkt neu ist gut und nicht wusste was an den alten versionen korekter war.

und wenn man jetzt eine welt wie epse wieder öffnet in der es keine allianzs spielerlimits gibt und wir haben das alte system belagerung noch drin.

und man bedenke die gamer die noch dort sind wir haben inseln auf denen wir sofort alte und bekannte friends hin einladen würden. die welt könnte also wieder attraktiv werden für jeden spieler.

und somit hat man auch die langzeit gamer bei der stange.

aber mittlerweile glaub ich sogar das inno die langzeitgamer und dauerallianzen los werden will.

unsere derzeitige allianz hatte mal 120 leute jetzt sind es nur noch 64 oder 66wir haben uns über 5 meere verteilt und eine art schiffartslinie mit bnd's geblidet in der der wir dauerdeff genau wie kolos und off. jederzeit in stellung bringen können. und jede geissterstadt von inaktiven kommt sofort wie gehabt in die themen bereiche und werden meist direkt in beschlag genommen.

könnte mir vorstellen das innog. genau diese spielweise vernichten will.

das betrifft dann aber nicht nur epse der pinky und der brain fallen mir direkt ein eine recht große allianz. und was auf eta für big allianzen sind ist auch gigantisch.

endweder sie wollen die dauerallianzen los werden, oder sie wollen einfach nur platz auf dem server für neue entwicklungen von grepo schaffen.
im jedenfall haben sie gute karten die spieler zu übergehen nach ende von 1.0 haben die meisten ihre premiums gelöscht bzw aufgebraucht.
wenn keiner mehr geld ausgibt ist das natürlich ein verlust. aber das hat sich ja innog. auch selbst zu zu schreiben ich persönlich würde auch noch geld einsetzen aber nicht für 2.0.

warum nehmen die denn nicht mal stellung zu den fragen der allgemeinheit ich dachte das forum dient auch so ein bissl da zu das die spieler erhöhrt werden?

 

[HeRzBlUt75]

Wozu noch auf die 4 WW warten? Sollte es weiterhin dabei bleiben, dass die HWs auch ohne WW zugänglich sind und der Award alleine ausreicht, braucht man da auf gar nix zu warten. Weshalb ich die Sperrung als noch unsinniger empfinde.

Auf einigen Welten sind die 4 WW schon vorhanden... wenn die jetzt aber bedingung wären um in eine HH zu kommen, so würden ja alle Spieler in die Allianz wechseln die diese 4 WW´s beherrschen. Ich glaube es wäre auch nicht so toll wenn nur pro Welt eine Allianz in die HH kommt.

Für mich (als Spieler) sieht es doch so aus das die alten Welten nur gesperrt wurden um diese auslaufen zu lassen und damit immer mehr neue Welten erschaffen werden können. Dies halte ich nicht für gerecht, denn innerhalb von 2 Jahren hat man reichlich Geld in das Spiel (in seinen Acc gesteckt).

Hier sollte Inno mal einen anderen Weg einschlagen, die alten Welten wieder öffnen und davon abgehen jeden Monat ne neue Welt zu erschaffen^^

 

[DeletedUser5382]

Für mich (als Spieler) sieht es doch so aus das die alten Welten nur gesperrt wurden um diese auslaufen zu lassen und damit immer mehr neue Welten erschaffen werden können. Dies halte ich nicht für gerecht, denn innerhalb von 2 Jahren hat man reichlich Geld in das Spiel (in seinen Acc gesteckt).

nicht nur die alten werden wurden gesperrt sondern jede welt die WW bauen darf, angefangen mit den ersten neuen welten omikron u pi....

 

[HeRzBlUt75]

nicht nur die alten werden wurden gesperrt sondern jede welt die WW bauen darf, angefangen mit den ersten neuen welten omikron u pi....

Welt Epsilon ist aber durch mit den WW´s, der Sieger steht schon seit Wochen fest... dann verstehe ich nicht warum man Epsilon nicht schon lange wieder geöffnet hat.

 

[HeRzBlUt75]

Und gerade diese ignoranz von Innogames verursacht gerade einen großen Memberschwund auf Epsilon. Viele denken "Ok die WW´s sind erledigt, die Welt ist gesperrt und in kürze kommt die löschung der Welt" also hats keinen sinn mehr hier weiter zu spielen.

Vor dem Update auf 2.x war Epsilon eine super Welt... nun ist es eine Welt mit reichlich Geisterstädten und Spielern die man intern aufadelt.

Es ist einfach nur traurig das die Verantwortlichen dazu nicht mal Stellung beziehen und uns eindeutig aufklären wie es mit der Welt Epsilon weiter geht...

 

[Arec]

@herzblut

wenn sich hier der Erschaffer zu Wort meldet, und nach Gründen für/gegen Wiederöffnung alter Welten fragt, dann scheint ihnen die Spielermeinung doch nicht komplett egal zu sein (wenn auch immer noch offizielle Stellungnahmen zu gewissen Fehlentscheidungen (Regeländerungen/Fehler in Bezug auf die Friedenszeiten) in anderen Threads noch fehlen)

 

[spock]

Wozu noch auf die 4 WW warten? Sollte es weiterhin dabei bleiben, dass die HWs auch ohne WW zugänglich sind und der Award alleine ausreicht, braucht man da auf gar nix zu warten. Weshalb ich die Sperrung als noch unsinniger empfinde.

Sicher das es so kommen wird?

@herzblut

wenn sich hier der Erschaffer zu Wort meldet, und nach Gründen für/gegen Wiederöffnung alter Welten fragt, dann scheint ihnen die Spielermeinung doch nicht komplett egal zu sein (wenn auch immer noch offizielle Stellungnahmen zu gewissen Fehlentscheidungen (Regeländerungen/Fehler in Bezug auf die Friedenszeiten) in anderen Threads noch fehlen)

Hat er schon wieder vergessen. Und es wurde gesagt die Spielergrenze liegt bei 1000 und es wird 1 Monat vorher angekündigt wenn die Welten endgültig geschlossen werden. Was denn noch, das man vorhersagt wann die 1000-Spieler-grenze erreicht sein wird? Zumal von Anfang an die Welten auf endlich konzipiert sind, auch wenn ich nicht weiß welche Spieler dieses bekloppte WW-system vorgeschlagen haben.

 

[HeRzBlUt75]

Sicher das es so kommen wird?



Hat er schon wieder vergessen. Und es wurde gesagt die Spielergrenze liegt bei 1000 und es wird 1 Monat vorher angekündigt wenn die Welten endgültig geschlossen werden. Was denn noch, das man vorhersagt wann die 1000-Spieler-grenze erreicht sein wird? Zumal von Anfang an die Welten auf endlich konzipiert sind, auch wenn ich nicht weiß welche Spieler dieses bekloppte WW-system vorgeschlagen haben.

Willst du des nicht verstehen oder was? Es geht doch drum dass auf der einen Seite gesagt wird "so wenn z.B. auf Welt Epsilon 999 Member sind, wird die Welt 4 Wochen später gelöscht... auf der anderen Seite wird aber bald jeden Monat eine neue Welt erschaffen" Es wird hier nicht dran gedacht dass auf der alten Welt (die geschlossen werden soll) Spieler vorhanden sind die Jahre Geld in ihren Acc gesteckt haben, das wird einem einfach so genommen und man geht davon aus dass man auf einer neuen Welt wieder anfängt und erneut Geld da hinein buttert.

Dadurch dass einfach zur Zeit keine klaren Aussagen bestehen und die Welten geschlossen sind, verunsichert man die Spieler und provoziert dadurch diesen Memberschwund auf den Welten^^

 

[spock]

Spielziel

Das Ziel ist es erster zu werden. Egal ob mit Allianz oder ohne. Durchschnittlich werden die Welten nach 3-5 Jahren geschlossen, weil es zu wenige aktive Spieler gibt. Dort solltest du versuchen, als erster hervorzugehen.

http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?t=6941&highlight=Weltenende

Rest siehe Folgepost

 

[DeletedUser26228]

Da wir bisher noch keine Welt komplett geschlossen haben (im Sinne von: die Welt ist "weg") und ich gerade dabei bin die genauen Faktoren, nach denen eine komplette Schließung erfolgt, abzuklären, antworte ich hier erst einmal etwas "genereller".

Aus wirtschaftlicher Sicht macht ein Weltende dann Sinn für InnoGames, wenn das die Kosten des Betreibens der Welt die Einnahmen übersteigen. Das ist der kalte, rein wirtschaftliche Aspekt dazu. Selbstverständlich muss bei einer solchen Entscheidung aber auch die Kundenbindung/Kundenzufriedenheit miteinbezogen werden.

Mangels Erfahrung bei Grepolis kann ich - derzeit - die Frage also nur aus meiner persönlichen Erfahrung bei anderen InnoGames Spielen beantworten.
Relevant sind, meiner Ansicht nach: Umsatz der auf der Welt generiert wird, Spielerzahl und aber vor allem: Aktionen im Spiel pro Tag/Woche. Der Gedanke hierbei ist, dass eine Welt, die im Prinzip "leblos" ist, also auf der nur noch sehr sehr wenige Aktionen statt finden, auch den Spielern keinen Spass mehr machen.

Denkbar wären für mich 2 "Schwellen". Die erste wird erreicht, wenn ein bestimmter Wert an verbliebenen Spielern erreicht ist. An dem Punkt könnte eine Umfrage unter den Spielern dieser Welt gemacht werden, ob sie für ein "vorzeitiges" Ende der Welt wären, oder die Welt weiterhin bespielt werden soll.
Die 2. Schwelle wäre der Punkt, an dem es aus ökonomischer Sicht und auch aus Sicht der Aktivität auf der Welt keinerlei Sinn mehr macht, die Sache am Laufen zu halten. An diesem Punkt würde dann geschlossen werden.

Wie gesagt, bin ich gerade dabei das mit den entsprechenden Entscheidern zu diskutieren - allerdings würde mich interessieren, was ihr von dem oben genannten Modus haltet.

Was die Schließung der Welt für Neuanmeldungen, bzw. eine Wiedereröffnung angeht. Die Schließung nach Start der Weltwunderzeit macht derzeit absolut Sinn - hier liegen Erfahrungswerte, auch aus anderen Sprachversionen vor.
Eine Wiedereröffnung halte ich nur bedingt für sinnvoll - da neue Spieler extrem benachteiligt sind und kaum eine Chance haben werden. Für mich persönlich spräche nichts gegen einen "Testballon" in dieser Hinsicht - die Entscheidung darüber liegt aber nicht bei mir.

 

[nuvvel]

Denkbar wären für mich 2 "Schwellen". Die erste wird erreicht, wenn ein bestimmter Wert an verbliebenen Spielern erreicht ist. An dem Punkt könnte eine Umfrage unter den Spielern dieser Welt gemacht werden, ob sie für ein "vorzeitiges" Ende der Welt wären, oder die Welt weiterhin bespielt werden soll.
Die 2. Schwelle wäre der Punkt, an dem es aus ökonomischer Sicht und auch aus Sicht der Aktivität auf der Welt keinerlei Sinn mehr macht, die Sache am Laufen zu halten. An diesem Punkt würde dann geschlossen werden.

Wie gesagt, bin ich gerade dabei das mit den entsprechenden Entscheidern zu diskutieren - allerdings würde mich interessieren, was ihr von dem oben genannten Modus haltet.

Was außer "Welt nicht schließen" soll bei der Umfrage der Spieler rauskommen?
Wer noch aktiv genug , die Benachrichtigung zu erhalten, wird wohl auch weiter spielen wollen - nein stimmen werden allenfalls diejenigen, die anderen einen "reinwürgen" wollen.

Sollte dennoch eine Umfrage das Ergebnis erhalten, dass die Spieler das Ende der Welt wünschen, kannst du dir sicher vorstellen, was die anderen hier im Forum an Theorien über Wahlbetrug verbreiten ;o)

 

[DeletedUser26228]

Was außer "Welt nicht schließen" soll bei der Umfrage der Spieler rauskommen?
Wer noch aktiv genug , die Benachrichtigung zu erhalten, wird wohl auch weiter spielen wollen - nein stimmen werden allenfalls diejenigen, die anderen einen "reinwürgen" wollen.

Sollte dennoch eine Umfrage das Ergebnis erhalten, dass die Spieler das Ende der Welt wünschen, kannst du dir sicher vorstellen, was die anderen hier im Forum an Theorien über Wahlbetrug verbreiten ;o)

Die Erfahrungen, die ich von Die-Stämme dazu haben, sind da sehr anders und ich wage an dieser Stelle einfach mal zu behaupten, dass es bei Grepolis vergleichbar ablaufen würde.

 

[DeletedUser27728]

Spielziel

Das Ziel ist es erster zu werden. Egal ob mit Allianz oder ohne. Durchschnittlich werden die Welten nach 3-5 Jahren geschlossen, weil es zu wenige aktive Spieler gibt. Dort solltest du versuchen, als erster hervorzugehen.

http://forum.de.grepolis.com/showthread.php?t=6941&highlight=Weltenende

Rest siehe Folgepost

ich denke jeder kann damit leben wenn er vor beginn eines games wusste das nach eine rbestimmten zeit das spiel geschlossen wird.

aber wenn jemand 100€ - 500€ mehr oder weniger in seinen account gebuttert hat damit er auf langzeit gesehen eine investition ist weil er dachte es sei ein langzeit game ist es eine frechheit jetzt daher zu kommen und diesen läuten zu sagen wenn die spieler grenze unter 1000 fällt ist nach 1 monat schluss. aber voher noch mal eben die welt schliesst damit nichts aber auch nichts dafür sorgen kann das die welt wieder ellegant und aktiver wird.

herzblut hat mit allen äuserungen den nagel auf den kopf getroffen.

 

[DeletedUser27728]

Da wir bisher noch keine Welt komplett geschlossen haben (im Sinne von: die Welt ist "weg") und ich gerade dabei bin die genauen Faktoren, nach denen eine komplette Schließung erfolgt, abzuklären, antworte ich hier erst einmal etwas "genereller".

Aus wirtschaftlicher Sicht macht ein Weltende dann Sinn für InnoGames, wenn das die Kosten des Betreibens der Welt die Einnahmen übersteigen. Das ist der kalte, rein wirtschaftliche Aspekt dazu. Selbstverständlich muss bei einer solchen Entscheidung aber auch die Kundenbindung/Kundenzufriedenheit miteinbezogen werden.

Mangels Erfahrung bei Grepolis kann ich - derzeit - die Frage also nur aus meiner persönlichen Erfahrung bei anderen InnoGames Spielen beantworten.
Relevant sind, meiner Ansicht nach: Umsatz der auf der Welt generiert wird, Spielerzahl und aber vor allem: Aktionen im Spiel pro Tag/Woche. Der Gedanke hierbei ist, dass eine Welt, die im Prinzip "leblos" ist, also auf der nur noch sehr sehr wenige Aktionen statt finden, auch den Spielern keinen Spass mehr machen.

Denkbar wären für mich 2 "Schwellen". Die erste wird erreicht, wenn ein bestimmter Wert an verbliebenen Spielern erreicht ist. An dem Punkt könnte eine Umfrage unter den Spielern dieser Welt gemacht werden, ob sie für ein "vorzeitiges" Ende der Welt wären, oder die Welt weiterhin bespielt werden soll.
Die 2. Schwelle wäre der Punkt, an dem es aus ökonomischer Sicht und auch aus Sicht der Aktivität auf der Welt keinerlei Sinn mehr macht, die Sache am Laufen zu halten. An diesem Punkt würde dann geschlossen werden.

Wie gesagt, bin ich gerade dabei das mit den entsprechenden Entscheidern zu diskutieren - allerdings würde mich interessieren, was ihr von dem oben genannten Modus haltet.

Was die Schließung der Welt für Neuanmeldungen, bzw. eine Wiedereröffnung angeht. Die Schließung nach Start der Weltwunderzeit macht derzeit absolut Sinn - hier liegen Erfahrungswerte, auch aus anderen Sprachversionen vor.
Eine Wiedereröffnung halte ich nur bedingt für sinnvoll - da neue Spieler extrem benachteiligt sind und kaum eine Chance haben werden. Für mich persönlich spräche nichts gegen einen "Testballon" in dieser Hinsicht - die Entscheidung darüber liegt aber nicht bei mir.

das ist ja wohl schon wieder eine unkiste.

also den wirtschafts aspekt den du nennst kann jeder nachvollziehen auch wenn er zum kotz.. ist fakt ist geld regiert die welt auch das game wenn die kasse nicht klingelt dann ist es aus.

2 okay du meinst spieler haben kein interesse an einer alten welt in der sie chance haben weil dort game rmit 150städten alles unter kontrolle haben. gut kann man verstehen aber das ist noch lange kein grund die welt zu sperren und darauf zu warten das die spielerzahl so mager wird und die einahmen ein wirtschaftliches ende nach sich ziehen.

3. die welt neu starten mit dem heldenquatsch okay akzeptabel aber die derzeitigen allianz konstelationen und spielercommunitys sollte man so lassen und dennen wenigstens ihre accounts mit den gesammelten punkten so lassen wie sie sind.

es ist eine frechheit welt neu zu starten und dann einen gamer der sich 50 städte erspielt hat bzw die punkte ihn dann wieder auf 0 zu setzen.

es müsste dann wenn so laufen das er gleich von beginn seine punkte komplett hat und seine volle stadt zahl ohne wenn und aber wieder produzieren kann.

du willst unsere meinung ich als epse spieler kann dir nur sagen das es eine inakzeptable frecheit ist überhaubt eine solche frage zu stellen. von mir ein NEIN und das steht für meine gesamte allianz.

letzteres zum wählen umfragen da wissen wir ja wie das läuft das habt ihr ja bei der 1.0 auf 2.0 änderung gut demonstriert wie ihr das macht. ihr gebt den spielern 3 tage zeit manipuliert das ganze ein wenig wer nein drückt = ja und schon ist die sache gelaufen.

das einizg richtige wär jetzt von innog. eine vernüftige rundmail an alle gamer mit eine vernüftigen aussage darüber ob es noch sinn macht die account weiter zu zocken oder ob wir in absehbaraer zeit auf 0 verbannt werden.
oder sie öffenen die welten wieder und geben ihnen noch eine chance wieder zu wachsen.

 

[nuvvel]

Die Erfahrungen, die ich von Die-Stämme dazu haben, sind da sehr anders und ich wage an dieser Stelle einfach mal zu behaupten, dass es bei Grepolis vergleichbar ablaufen würde.

Ich bin mal gespannt, wie es ablaufen wird
Wobei die Spieler zu fragen an sich keine schlechte Variante ist.

Edit:

das ist ja wohl schon wieder eine unkiste.

letzteres zum wählen umfragen da wissen wir ja wie das läuft das habt ihr ja bei der 1.0 auf 2.0 änderung gut demonstriert wie ihr das macht. ihr gebt den spielern 3 tage zeit manipuliert das ganze ein wenig wer nein drückt = ja und schon ist die sache gelaufen.

Sowas meinte ich Maerlex, hat ja nciht lang gedauert

 

[spock]

Was ist denn das für ein Schwachsinn einen Neustart zu machen aber alle behalten alles?

Und ich stimme nuvvel ausnahmsweise mal zu, sollen die Spieler entscheiden ob sie weiterspielen wollen oder einen Neustart mit leicht verbesserten Anfangsbedingungen wollen. sollte dann aber so sein das der Neustart einer welt nicht direkt nach der Neueröffnung stattfindet.
Edit meint: Aber alle Welten für sich. Omega wirds kaum interressieren was mit Eps passiert.

Einige werden dem Schließen zustimmen, sie spielen nur der Ally zuliebe weiter, auch wenns mit den hunderten Polis kaum noch Spass macht.

Und Hauptsache die RZH bleibt dann außen vor.

 

[HeRzBlUt75]

Aus wirtschaftlicher Sicht macht ein Weltende dann Sinn für InnoGames, wenn das die Kosten des Betreibens der Welt die Einnahmen übersteigen. Das ist der kalte, rein wirtschaftliche Aspekt dazu. Selbstverständlich muss bei einer solchen Entscheidung aber auch die Kundenbindung/Kundenzufriedenheit miteinbezogen werden.

Das ist logisch... aber man Bedenke "Welt Epsilon war bis zum Update einwandfrei spielbar, erst durch euer Update und der Ungewissheit was weiter geschieht, kam die Löschwelle. Neue Spieler können sich ja auf Epsilon nicht anmelden, somit haben wir in kürze auf der Welt die 999 grenze erreicht."

Mangels Erfahrung bei Grepolis kann ich - derzeit - die Frage also nur aus meiner persönlichen Erfahrung bei anderen InnoGames Spielen beantworten.
Relevant sind, meiner Ansicht nach: Umsatz der auf der Welt generiert wird, Spielerzahl und aber vor allem: Aktionen im Spiel pro Tag/Woche. Der Gedanke hierbei ist, dass eine Welt, die im Prinzip "leblos" ist, also auf der nur noch sehr sehr wenige Aktionen statt finden, auch den Spielern keinen Spass mehr machen.

hätte man z.B. Welt Epsilon so gelassen wie se war, wäre die Welt offen für Neuanmeldungen und würde Innogames nicht ständig neue Welten erschaffen so würden die alten Welten noch reichlich Umsatz abwerfen. Leblos wurden die alten Welten durch Innogames in den letzten Wochen selber gemacht. Schon allein durch die Erschaffung der WW´s wurde einige Welten leblos... denn als die WW´s heraus kamen haben sich kurzerhand die stärksten Spieler derjenigen Welt zusammengetan, die WW´s schnell hochgezogen und nur noch über Wochen Ressis verschoben. Ein Kämpfen bzw. abnehmen der WW´s war hier nicht gegeben da es ja auch Meerabhängig war... sprich... eine Allianz die z.B. im Meer42 existiert, kann schlecht im Meer63 eingreifen wegen der Entfernung. Und dass eine Allianz (mit hauptsächlich Member die 2Mio Punkte haben) viel mehr Ressis auf einmal verschicken konnte und somit auch ruckzuck fertig war mit den WW´s ist doch auch logisch. Das war von Innogames nicht wirklich durchdacht.

Denkbar wären für mich 2 "Schwellen". Die erste wird erreicht, wenn ein bestimmter Wert an verbliebenen Spielern erreicht ist. An dem Punkt könnte eine Umfrage unter den Spielern dieser Welt gemacht werden, ob sie für ein "vorzeitiges" Ende der Welt wären, oder die Welt weiterhin bespielt werden soll.
Die 2. Schwelle wäre der Punkt, an dem es aus ökonomischer Sicht und auch aus Sicht der Aktivität auf der Welt keinerlei Sinn mehr macht, die Sache am Laufen zu halten. An diesem Punkt würde dann geschlossen werden.

Lasst doch jede Welt für sich abstimmen^^

Eine Wiedereröffnung halte ich nur bedingt für sinnvoll - da neue Spieler extrem benachteiligt sind und kaum eine Chance haben werden. Für mich persönlich spräche nichts gegen einen "Testballon" in dieser Hinsicht - die Entscheidung darüber liegt aber nicht bei mir.

Wäre genauso wenn jetzt meine alte Welt schließen würde und ich mich in einer anderen Welt anmelden müsste, dann wäre ich auch Chancenlos. Wäre es da nicht besser "man würde 2 halblebende Welten zusammenlegen und zwar so dass jeder noch seinen aufgebauten Acc hat"?

 

[Lord Cracker]

Aus wirtschaftlicher Sicht macht ein Weltende dann Sinn für InnoGames, wenn das die Kosten des Betreibens der Welt die Einnahmen übersteigen. Das ist der kalte, rein wirtschaftliche Aspekt dazu. Selbstverständlich muss bei einer solchen Entscheidung aber auch die Kundenbindung/Kundenzufriedenheit miteinbezogen werden.

Welche Kosten entstehen denn beim Betreiben einzelner Welten, wenn ein virtualisiertes Serverkonzept dahinter steht? Keine? Richtig. Soviel dazu.

Die Schließung nach Start der Weltwunderzeit macht derzeit absolut Sinn - hier liegen Erfahrungswerte, auch aus anderen Sprachversionen vor.

Kann man das mal irgendwie nachvollziehbar begründet sehen? Welche "Erfahrungswerte" über den Sinn von Weltenschließungen liegen denn in anderen Sprachversionen vor? Was war denn der ERFOLG dadurch? Für mich klingt das eher nach einer ziemlichen Schutzbehauptung.

Eine Wiedereröffnung halte ich nur bedingt für sinnvoll - da neue Spieler extrem benachteiligt sind und kaum eine Chance haben werden.

Und das ist anders auf einer Welt, die schon 5 Monate läuft aber auf der die Zeit der Weltwunder noch nicht begonnen hat?

 

[DeletedUser26228]

Das ist logisch... aber man Bedenke "Welt Epsilon war bis zum Update einwandfrei spielbar, erst durch euer Update und der Ungewissheit was weiter geschieht, kam die Löschwelle. Neue Spieler können sich ja auf Epsilon nicht anmelden, somit haben wir in kürze auf der Welt die 999 grenze erreicht."

Da es derzeit noch keine gültige Regelung dafür gibt, ist die Diskussion über die "1.000 Spieler Grenze" unsinnig.

hätte man z.B. Welt Epsilon so gelassen wie se war, wäre die Welt offen für Neuanmeldungen und würde Innogames nicht ständig neue Welten erschaffen so würden die alten Welten noch reichlich Umsatz abwerfen. Leblos wurden die alten Welten durch Innogames in den letzten Wochen selber gemacht. Schon allein durch die Erschaffung der WW´s wurde einige Welten leblos... denn als die WW´s heraus kamen haben sich kurzerhand die stärksten Spieler derjenigen Welt zusammengetan, die WW´s schnell hochgezogen und nur noch über Wochen Ressis verschoben. Ein Kämpfen bzw. abnehmen der WW´s war hier nicht gegeben da es ja auch Meerabhängig war... sprich... eine Allianz die z.B. im Meer42 existiert, kann schlecht im Meer63 eingreifen wegen der Entfernung. Und dass eine Allianz (mit hauptsächlich Member die 2Mio Punkte haben) viel mehr Ressis auf einmal verschicken konnte und somit auch ruckzuck fertig war mit den WW´s ist doch auch logisch. Das war von Innogames nicht wirklich durchdacht.

Ich möchte mich nicht hinstellen und behaupten, dass das "Endgame" in seiner jetzigen Form absolut perfekt ist - eine Schließung für Neuanmeldungen macht aber, wie gesagt, mit dem derzeitigen System, Sinn.

Lasst doch jede Welt für sich abstimmen^^

Nach dem von mir angeregten System würde eine Abstimmung - wie bereits oben gesagt - unter den Spielern der jeweiligen Welt statt finden.

Wäre genauso wenn jetzt meine alte Welt schließen würde und ich mich in einer anderen Welt anmelden müsste, dann wäre ich auch Chancenlos. Wäre es da nicht besser "man würde 2 halblebende Welten zusammenlegen und zwar so dass jeder noch seinen aufgebauten Acc hat"?

Abgesehen davon, dass das Zusammenlegen von 2 Welten technisch schwierig ist, wäre es aus spielerischer Sicht natürlich völliger Unsinn.