Religion

[aegresco egresco]

Mit Leuten, die dir Paroli bieten, kommst du nicht klar, was?

Glaube eher das einige mit Cracker klar kommen.

Weswegen du den ganzen Tag in einer dunklen Bude zu sitzen scheinst ^^

Das weißt du woher?

 

[Lord Cracker]

Ja ja - befasse Dich lieber mal mit den ausstehenden Antworten auf Erwiederungen auf Dich, anstatt den verzweifelten Schulterschluss mit jemandem zu suchen, der Dich ebenfalls für einen Idioten hält. Selbst Abby wird die Anbiederung widerlich finden.

 

[Geldinus]

Du kannst das defamieren wie du willst, ich bleibe dabei, der Glaube ob es Regnet oder ob es eine höhere Macht gibt beruht auf der gleichen Basis.. dem Glauben an Etwas.

Basta. Ja sicher. Das habe ich erwartet.

Und die Erde ist eine Scheibe. Wenn Du Dir die Welt neu erfindest, mag Dich das ja antörnen. Aber für eine ernsthafte Diskussion disqualifiziert Dich das.

Kommunikation benutzt i.d.R. Worte. Diesen ist ein gewisser Sinngehalt zugelegt. Im Deutschen benutzen wir leider für zwei völlig verschiedene Inhalte das gleiche Wort: Glauben.

Offensichtlich reicht Deine Abstaktionsfähigkeit von Sprache nicht aus, diesen Unterschied zu realisieren. Im Englischen teilt sich das in die Begriffe believe und faith. Diese sprachliche Trennung haben wir im Deutschen nicht, aber die inhaltliche allemal.

Was kommt denn als nächstes? Willst Du uns vielleicht unterjubeln, man könne mit Hoden Fußball spielen, weil im Englischen beides "balls" heißt?

(außer Geldenius der trifft nur Entscheidungen wenn er genau weiß was richtig ist... er kann auch auf Grund seines außergewönlichen Verstandes die Wahrscheinlichkeiten exakt in Millisekunden berechnen .. deshalb ist sitzt er auch mit uns Freaks hier im Forum.)

Was läßt Dich annehmen, das ein Mangel an Glaube zwingend ein Übermaß an Verstand bedingt? Umgekehrt wird da ein Schuh draus.

Aber solange Du, wie oben angesprochen, die Welt durch Deine eigene Brille siehst, wirst Du immer wieder zu solchen Fehlschlüssen kommen.

Wenn ich glaube, daß es regnen wird, werde ich entscheiden, einen Schirm mitzunehmen. Diese intellektuelle Meisterleistung gelingt mir recht zuverlässig.

Aber es mangelt mir gänzlich an der Art Glauben, daß ich stattdessen für besseres Wetter beten würde. Das überlasse ich dann gerne Dir und wäre sogar bereit, Dir hinterher ein Handtuch zu reichen.

 

[Geldinus]

Echt? Weil ich Erebos als Idioten tituliere? Keine Sorge, der hat mal gesagt, er kommt damit zurecht

Ich bin dieser Tage bei "Gute Frage" rausgeflogen, weil ich jemanden "Du Pfeife" tituliert habe.

Also aufgepaßt, der Zensor lauert überall...

 

[DeletedUser29666]

Ja ja - befasse Dich lieber mal mit den ausstehenden Antworten auf Erwiederungen auf Dich, anstatt den verzweifelten Schulterschluss mit jemandem zu suchen, der Dich ebenfalls für einen Idioten hält. Selbst Abby wird die Anbiederung widerlich finden.

Klar. Morgen bekommst du Antworten. Bin zu müden um mir wieder Durchfall aus zu denken ...

Was Abby von mir hält ist mir (Stern-)Schnuppe. Sie ist lustig. Ob sie das will oder nicht

 

[Lord Cracker]

Ich bin dieser Tage bei "Gute Frage" rausgeflogen, weil ich jemanden "Du Pfeife" tituliert habe.

Also aufgepaßt, der Zensor lauert überall...

Keine Sorge - in einem Forum, in dem Du von offiziellen Kräften des Betreibers als Pädophiler verleumdet werden kannst, sollte "Idiot" noch kein Problem sein.

 

[DeletedUser29666]

Keine Sorge - in einem Forum, in dem Du von offiziellen Kräften des Betreibers als Pädophiler verleumdet werden kannst, sollte "Idiot" noch kein Problem sein.

Och Cracker, man erfährt ja immer mehr über dich!

 

[aegresco egresco]

Was Abby von mir hält ist mir (Stern-)Schnuppe. Sie ist lustig. Ob sie das will oder nicht

Aber es ist dir nicht Gummibärchen, oder? Sei ehrlich *g*

rofl

 

[Lord Cracker]

Och Cracker, man erfährt ja immer mehr über dich!

Warte, wenn ich Dich nun als Massenmörder verleumde, was habe ich dann über Dich erfahren?

 

[DeletedUser29666]

Warte, wenn ich Dich nun als Massenmörder verleumde, was habe ich dann über Dich erfahren?

Em, ja ... also *hust*. *Kopf kratz* ... natürlich das ... "falsche" *hust*. ... kein weiteres Kommentar.

 

[aegresco egresco]

Man sollte keinen als Pädophilen, Massenmörder oder sonst was in der Richtung bezeichnen, schon gar nicht in einem Öffentlichen Forum.. über PN würde es denke ich wenige jucken da kann man sagen: "Wayne, soll er/sie doch denken was er/sie will". Ich hatte ne gute Kinderstube, da hat man mir gesagt das man sowas nicht macht. *g*

 

[DeletedUser29666]

und wieder nur Durchfall...

Dann würde ich mal zum Arzt gehen …

Der Urknall ist keine Vermutung, er ist eine bewiesene wissenschaftliche Theorie. Und bevor Du nun den üblichen Schmonsens antwortest: Lerne, was eine wissenschaftliche Theorie ist. Der Urknall ist übrigens durch wesentlich mehr bewiesen, als nur die "kosmische Hintergrundstrahlung".

Er ist nicht „bewiesen“. Er wird als die wahrscheinlichte Möglichkeit angenommen, auf Grund von Messungen und versuchen etc.
Beweisen kann man ihn wohl nicht. Selbst, wenn man „im kleinen“ einen Urknall herstellen kann. Aber: Wir haben ja überall Atome und Masse. Also, wie soll das gehen? ^^
Außer: Man reist in die Vergangenheit zurück und nimmt ihn auf. Das geht aber 1. nicht(zumindest nach aktuellem Stand der Wissenschaft; ich hallte es für „unwahrscheinlich“) und 2. wäre es so oder so ein Paradoxon …

Die Wissenschaft sagt nichts darüber aus, WER den Menschen erschaffen hat.

Aber WAS! Und wer bestimmt, ob eine Person oder ein Ereignis uns erschaffen hat? Also wer bestimmt, wie wir erschaffen wurden?

Ein komatöser Gott und ein natürlich Prozess mit Bewußtsein...sollst Du denn um die Zeit schon so besoffen sein?

Gott. Gott = dieser natürliche Prozess.

Nur weil Du Begriffe nicht sauber trennst, sind sie noch lange nicht das gleiche.

Dan sach doch mal den Unterschied.

ich WEISS, dass der Drache nicht real ist. Drachen widersprechen übrigens den Naturgesetzen...

Dann bist du paradox. Wenn du an einen Drachen denkst, wird es IN DIESEM MOMENT und FÜR DIE ZEIT deines Denkens Real.
Denken ist nichts anderes als die Stimulation von Nerven, Synopsen und wasde noch inner Rübe hast. Und all das ist real. Und somit ist der Drache Real, da Drache gleich reales Ereignis. Außer: Du(ihr) bist(seid) gar nicht Real und nur in meinem Kopf. Hilfe!

Du versuchst daraus eine Frage der Semantik zu machen. Das ist selbst für Dich zu billig - aber nicht zu dämlich.

Was ist daran dämlich?

Das ist eine Prognose basierend auf einer wissenschaftlichen Analyse mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Zutreffens. Mit "GLAUBE" hat das nichts zu tun.

Ja. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit. Und man glaubt dabei, dass die Wahrscheinlichkeit auch zutrifft. Wissen kann man es in diesem Moment noch nicht. Nicht mal bei 99,999…%

Es ist eher eine Prognose ohne wissenschaftliche Analyse und daher ohne mehr als eine 50%ige Wahrscheinlichkeit. Man nennt das auch RATEN.

Andere Bedeutung, dennoch das selbe.

Man kann Biochemische Prozesse im Gehirn messen, aber nicht deren Inhalt.

Glaube ist aber nichts anderes. Da muss man den Inhalt nicht messen ^^

Falsch. Atheismus bedingt nicht das Vorhandensein von irgendwelchen Gottesvorstellungen. Tatsächlich wären wir alle Atheisten. gäbe es nicht die wahnhaften Vorstellungen. ATHEISMUS ist also das was Du bekommst, wenn Du KEINE Vorstellungen von Gott hast. Deine Logik ist falsch.

Kommt halt drauf an wen man fragt. Atheisten wehren sich dagegen, Theisten meinen genau das

Es wird durch simples Wiederholen nicht sinnvoller.

Doch
Der Glaube ist nichts anderes als ein biochemischer Prozess – Und den hat jeder gesunde Mensch.
Mittlerweile glaub ich dir ja, dass du kein Glauben hast. Ist ok.

Es fehlt weiterhin die Darstellung des Unterschieds zwischen Islam, Judentum und Christentum.

Soll ich dir wirklich den Unterschied erklären?

Aber nicht doch. Streich' das "Marathon" aus dem "Marathonläufer" und Du hast die passende Analogie, da kannst Du noch so viel Rumeiern.

Hab ich doch gemacht …

Vielleicht liest Du es nochmal - denn Du hast nur meine Aussage bestätigt, dass Glaube Irrsinn ist.

Ist es auch. Aber der Mensch ist so manchem Irrsinn verfallen …

Das hat nichts "göttliches". Red' keinen Blödsinn.

Da ham wirs wieder: „Gott“ muss kein alter Mann mit langem, weißem Bart sein. Gott kann auch der Urknall sein. Gott muss nicht zwingend ein Lebewesen sein, Gott kann auch ein Ereignis sein.
Trenn dich doch mal bitte von jeglicher religiöser, also bestimmter, Vorstellung von Gott …

Das ist toll. Wenn Du auch noch der Gravitation kritisch gegenüber stehst, kannst Du ja vielleicht sogar fliegen? Stell' Dich auf ein hohes Gebäude und probiere es aus. Wir warten gespannt auf Deinen Bericht.

Hab ich so oder so vor. Nur das mit „Bericht“ wird schwierig.
Der Urknall ist, wie ich schon geschrieben, nur eine wahrscheinliche Theorie. Keinstenfalls bewiesen.

Die Frage sagt spannenderweise lediglich aus "Ich, Erebos, habe keine Ahnung, worüber ich rede, wenn ich 'Urknall' sage".

Gott. Glaubst du wirklich, dass „wir“ ewig unendlich dicht und unendlich klein reglos an einem Punkt rumgekauert haben? Wo kommen Atome, Elektroden etc. her? Beantworte das und du gewinnst einen neuen Urknallüberzeugten

Für die es keine wissenschaftlichen Beweise gibt. Aber warum sollte man mit einem GLÄUBIGEN nun über Physik diskutieren?

Schon wieder. Wieso ist Glaube gegen jegliche Wissenschaft?
Glaube ist gewiss gegen so manche Logik. Selbst meine. Aber: Das ist die Wissenschaft auch.

Was wiederum die Aussage in den Raum stellt, dass die überwiegende Mehrzahl der sich selbst als gläubig bezeichnenden Menschen gar nicht gläubig sind...was Du ja als Glaubensrichter wieder einmal schlicht festlegst.

1. Sie selbst bezeichnen sich als etwas. Toll.
2. Du darfst auch Glaubensrichter spielen. Es gibt halt nur die Religionen, die meinen vorgeben zu dürfen, wer glaubt und wer nicht. Allerdings wären wir dann alle Anhänger des Teufels, also …

Hinterfragen ohne zu zweifeln...Deutsch ist nicht Deine Muttersprache, oder?

Das du so etwas nicht kannst, das war klar ^^
Du kannst fragen warum glaubst du da oder daran. Aber du kannst nicht über die Richtigkeit jeglichen Glaubens verfügen.

Ich zum Beispiel. Mehrfach.

Seine Deine Worte sind nun also einfach eine weitere Einzelmeinung - und durch das hinzufügen einer weiteren beliebigen Einzelmeinung gewinnt ein Argument immer noch nicht an Kraft.

So ist das ...

Wenn wir das Wort "Volltrottel" verwenden, halten wir den so bezeichneten tatsächlich für dumm. Dich halte ich sogar für strunzdämlich.

Selbstredend.

Und dabei beweist du, dass du nicht „schlau“ sein kannst.
Du kommt aus dem gängigen Weltbild nicht heraus, wenn du mal drinnen bist.
Du verstehst die Einfachsten Dinge nicht.
Du beurteilst die Intelligenz anderer anhand von 5 Beiträge in einem Forum. Ohne jegliche weitere Anhaltspunkte.
Du hältst dich für schlau.

All das spricht eindeutig dafür, dass du nicht schlau sein kannst.
Du bist Gebildet. Sicherlich. Aber: Das kann jeder.

Aha - er wird also zum Gläubigen wenn er in einer der beliebige Glaubensrichtung wechselt, wechselt er aber von einer Sekte in eine, denen Du den 'aufrichtigen Glauben' absprichst, ist er kein Gläubiger. Drollig!

Gott bist du dämlich. …

Das meine ich komplett ehrlich und aufrichtig - Du bist ein Volltrottel, Deine "Theorien und Philosophien" sind unausgegorene Gehirnwichse und eigentlich quasselst Du den ganzen lieben Tag lang nur absoluten Stuss, den Du nicht einmal selbst glauben kannst.

Cracker; du kannst ihnen nur nicht folgen. Zu sehr klammerst du dich an dein Weltbild und deine Ideale, zu wenig kannst du dich in andere Menschen hineinversetzen, zu wenig Leute scheinst du zu kennen. Nicht alle haben die gleichen Ansichten wie du; Aber alle anderen sollen total dämliche, gehirnamputierte, strunzdumme Vollidioten sein? Cracker, vllt. Bist du es ja …

Würde Dein Wissen meiner Identität Deinen Schwachsinn weniger schwachsinnig machen? Mitnichten! Egal wer ich bin: Was Du von Dir gibst, ist möchtegernphilosophisches Geschwurbel auf dem Level einer mehrtägig toten Amöbe - Du bist unbelesen, unausgebildet, dumm, fern von jedem Wissen. Ein Schwachmat, wie er im Buche steht. Das Gute für Dich: Fu wirst weiterhin glücklich durch Dein Leben kriechen, da Du zu blöd bist, die eigene Idiotie zu bemerken.

Gott warst du nett zu mir.
Was denkst du denn, wie alt ich bin?
Was denkst du, welche Lebenserfahrung ich habe?
Was denkst du, warum ich welche Ansichten habe?
Was denkst du wer du bist, dass du über andere Urteilen DARFST.
Was denkst DU denn, wer DU bist, vor allem da du 100% ausschließt, dann nicht DU DER bist, DER zu dumm ist seine eigene Idiotie zu bemerken?

Was ist daran "über Ecken"? Du bist demnach wohl auch nur "über Ecken" mit Deinen Eltern verwandt, stehst Du doch in einer direkten Abstammungslinie mit ihnen

GOTT! Du bist aber nicht direkt mit deinen Großeltern verwandt, oder mit deinem Bruder … Wobei. Du schon. Wahrscheinlich…

 

[Lord Cracker]

Dann würde ich mal zum Arzt gehen …

Ob ich zum Arzt gehe oder nicht, hat wenig Einfluss darauf, dass Du Durchfall schreibst. Wiederholt.

Er ist nicht „bewiesen“. Er wird als die wahrscheinlichte Möglichkeit angenommen, auf Grund von Messungen und versuchen etc.

Wann wäre er denn aus Deiner Sicht "bewiesen"? Wenn Du meinst, es wären nur die Dinge bewiesen, die DU sehen kannst, dann irrst Du halt schon wieder.

Beweisen kann man ihn wohl nicht. Selbst, wenn man „im kleinen“ einen Urknall herstellen kann. Aber: Wir haben ja überall Atome und Masse. Also, wie soll das gehen? ^^

Wie soll was gehen? Befasse Dich doch mal rudimentär mit Physik.

Aber WAS! Und wer bestimmt, ob eine Person oder ein Ereignis uns erschaffen hat? Also wer bestimmt, wie wir erschaffen wurden?

Kannst Du so schreiben, dass es einen Sinn ergibt? Den Artikel auszutauschen, bringt Dich nicht voran. Es geht in der Wissenschaft nicht um das "Wer" oder "Was", sondern um das "Wie" und das ist ausreichend und umfassend beschrieben.

Gott. Gott = dieser natürliche Prozess.

Baum. Gott = Baum. Rotz' doch bitte weiter sinnlose Halbsätze raus.

Dan sach doch mal den Unterschied.

Wer ist Dan und warum soll er was sagen? Aber ansonsten wurde es mit dem Unterschied zwischen "Faith" und "Believe" recht anschaulich dargestellt.

Wenn du an einen Drachen denkst, wird es IN DIESEM MOMENT und FÜR DIE ZEIT deines Denkens Real.

Blödsinn.

Ja. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit. Und man glaubt dabei, dass die Wahrscheinlichkeit auch zutrifft. Wissen kann man es in diesem Moment noch nicht. Nicht mal bei 99,999…%

Und schon wieder Blödsinn. Man glaubt nicht an die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ereignisses, sondern man hat eine Wahrscheinlichkeit des Eintretens für ein Ereignis. Damit glaubt man an gar nichts. Bei einem Würfel habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 1:6 für das Eintreten eines Zahlenwertes zwischen 1 und 6 - damit glaube ich aber nicht an das Eintreten der 3.

Glaube ist aber nichts anderes. Da muss man den Inhalt nicht messen ^^

Lies noch mal nach, worum es ging.

Kommt halt drauf an wen man fragt. Atheisten wehren sich dagegen, Theisten meinen genau das

Bist Du jetzt auch der Gruppensprecher der Atheisten und der Theisten?

Der Glaube ist nichts anderes als ein biochemischer Prozess – Und den hat jeder gesunde Mensch.

Jeder Mensch ist ein biochemischer Prozess. Der Inhalt der Vorgänge in Deinem Kopf ist von außen dennoch nicht feststellbar. Man kann sagen, ob ein Mensch träumt, aber nicht, was er träumt. Unterschied kapiert?

Soll ich dir wirklich den Unterschied erklären?

Ich bitte darum. Wiederholt.

Hab ich doch gemacht …

Vielleicht solltest Du nochmal nachschauen, was Du gemacht hast...

Gott kann auch der Urknall sein. Gott muss nicht zwingend ein Lebewesen sein, Gott kann auch ein Ereignis sein.
Trenn dich doch mal bitte von jeglicher religiöser, also bestimmter, Vorstellung von Gott …

Es geht überhaupt nicht um irgendeine Vorstellung von Gott, vor allem nicht um eine Personifizierung. Wenn ich natürlich rumrenne und "Dieser Tisch ist Gott, dieser Wasserfall ist Gott, dieses Sandkorn ist Gott, meine Ausscheidungen sind Gott" wedele, habe ich natürlich einen recht dehnbaren Begriff für Gott. Oder ein Sprachproblem. Aber nun da ich weiß, dass Du zur Photosynthese betest, wird vieles klarer...

Hab ich so oder so vor. Nur das mit „Bericht“ wird schwierig.

Naja, ich nehm' auch den Bericht eines Außenstehenden. Hauptsache, Du bringst es langsam hinter Dich.

Der Urknall ist, wie ich schon geschrieben, nur eine wahrscheinliche Theorie. Keinstenfalls bewiesen.

Bleibt immer noch falsch.

Gott. Glaubst du wirklich, dass „wir“ ewig unendlich dicht und unendlich klein reglos an einem Punkt rumgekauert haben? Wo kommen Atome, Elektroden etc. her? Beantworte das und du gewinnst einen neuen Urknallüberzeugten

Es ändert nichts daran, dass die Aussage "Was war vor dem Urknall" schwachsinnig ist, beschreibt der Urknall nun einmal auch den Beginn der Zeit. WIR brauchten auch nicht unendlich dicht und unendlich heiß irgendwo zu kauern, es reichte vollkommen aus, dass dies die ersten "Potentiale" taten.

Schon wieder. Wieso ist Glaube gegen jegliche Wissenschaft?
Glaube ist gewiss gegen so manche Logik. Selbst meine. Aber: Das ist die Wissenschaft auch.

Die Wissenschaft ist sicherlich nicht gegen die Logik (wobei ich nun die Formulierung 'meine Logik' seltsam finde - Du hast ja keine. Du hast bestimmte Überzeugungen und Dogmen, aber keine Logik). Wissenschaft und Glaube stehen sich weiterhin konträr gegenüber.

1. Sie selbst bezeichnen sich als etwas. Toll.
2. Du darfst auch Glaubensrichter spielen. Es gibt halt nur die Religionen, die meinen vorgeben zu dürfen, wer glaubt und wer nicht. Allerdings wären wir dann alle Anhänger des Teufels, also …

Versuch' in die Zeilen noch mal Sinn zu bekommen, dann komm' nochmal.

Das du so etwas nicht kannst, das war klar ^^
Du kannst fragen warum glaubst du da oder daran. Aber du kannst nicht über die Richtigkeit jeglichen Glaubens verfügen.

Die 'Antwort' geht an der Fragestellung vorbei.

So ist das ...

Danke für die Bestätigung.

Du hältst dich für schlau.

Nein, ich bin schlau

Du bist Gebildet. Sicherlich. Aber: Das kann jeder.

Na dann fang mal an. Ich warte gespannt.

Gott bist du dämlich. …

Das solltest Du nicht sagen, wenn ich nur Deine Aussage wiederhole

Cracker; du kannst ihnen nur nicht folgen.

Sie sind schwachsinnig.

Nicht alle haben die gleichen Ansichten wie du; Aber alle anderen sollen total dämliche, gehirnamputierte, strunzdumme Vollidioten sein? Cracker, vllt. Bist du es ja …

Es geht überhaupt nicht darum, ob deren oder - in diesem Fall - Deine Ansichten die gleichen sind wie meine. Wenn Du wenigstens mehr zustande bringen würdest als inhaltsleeres Gestammel, könnte man über Deine Ansichten tatsächlich diskutieren. Dazu bist Du allerdings nicht in der Lage - weshalb es gar nichts gibt, worüber man mit Dir inhaltlich diskutieren kann. Wenn Du mal sowas wie Stringenz, Logik, Aussagekraft und Sinn in Dein Gefasel bringen würdest, wärst Du einen gehörigen Schritt weiter. Ich habe überhaupt kein Problem damit, mit anderen Menschen über ihre Vorstellungen zu diskutieren und sie ihnen auch gerne zu lassen. Du hingegen salbaderst einfach nur Müll.

Gott warst du nett zu mir.
Was denkst du denn, wie alt ich bin?
Was denkst du, welche Lebenserfahrung ich habe?
Was denkst du, warum ich welche Ansichten habe?
Was denkst du wer du bist, dass du über andere Urteilen DARFST.
Was denkst DU denn, wer DU bist, vor allem da du 100% ausschließt, dann nicht DU DER bist, DER zu dumm ist seine eigene Idiotie zu bemerken?

Wieso soll ich mich eigentlich wiederholen?

GOTT! Du bist aber nicht direkt mit deinen Großeltern verwandt, oder mit deinem Bruder … Wobei. Du schon. Wahrscheinlich…

Es tut mir leid für Dich, wenn Du mit Deinen Geschwistern nicht verwandt bist. Aber keine Sorge, auch hier gehst Du an der Fragestellung vorbei. Christentum und Islam sind direkte "Nachkommen" des Judentums. Wenn Du da anderer Ansicht sein solltest, bitte ich zur Abwechslung mal um eine Begründung.

 

[DeletedUser28861]

Bei einem Würfel habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 1:6 für das Eintreten eines Zahlenwertes zwischen 1 und 6 - damit glaube ich aber nicht an das Eintreten der 3.

Sorry aber die Wahrscheinlichkeit eines Eintreffens für einen Zahlenwert zwischen 1 und 6 ist 1 ist aber wohl nur etwas ungeschickt formuliert^^ Anders rum funktioniert was wunderbar, für einen Zahlenwert von 1-6 habe ich jeweils eine Wahrscheinlichkeit von 1/6

 

[DeletedUser35405]

Sorry aber die Wahrscheinlichkeit eines Eintreffens für einen Zahlenwert zwischen 1 und 6 ist 1 ist aber wohl nur etwas ungeschickt formuliert^^ Anders rum funktioniert was wunderbar, für einen Zahlenwert von 1-6 habe ich jeweils eine Wahrscheinlichkeit von 1/6

Ich würde es noch anders formulieren. Bei einem Würfel habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 100% für das Würfeln eines Zahlenwertes zwischen 1 und 6 allerdings lediglich eine Wahrscheinlichkeit von 1:6 das eine bestimmte Zahl zwischen 1-6 gewürfelt wird.

@ Ereb0s, ich bin mir relativ sicher das du einen sehr starken Glauben hast.
Man muss schon daran glauben dass das ganze Geschreibsel was du von dir gibst einen Sinn ergibt, logisch nach vollziehen kann man es nicht, da muss man einfach daran glauben.
Es würde mich erfreuen wenn du endlich mal eine deine wilden Theorien mit irgendwas belegen könntest, bisher bis du jedweden Beweis schuldig geblieben. Alles was du bisher von dir gegeben hast fußt auf deine höchstpersönliche Meinung, die Du gerne haben darfst aber nur weil du der Meinung bist begründet sich daraus noch keine allgemeine Gültigkeit.
Den Namen deiner Glaubensgemeinschaft hast du auch noch nicht bekannt gegeben, muss ne sehr mysteriöse Sekte sein.

 

[Lord Cracker]

Sorry aber die Wahrscheinlichkeit eines Eintreffens für einen Zahlenwert zwischen 1 und 6 ist 1 ist aber wohl nur etwas ungeschickt formuliert^^ Anders rum funktioniert was wunderbar, für einen Zahlenwert von 1-6 habe ich jeweils eine Wahrscheinlichkeit von 1/6

Ok ok, für das Eintreffen eines BESTIMMTEN Zahlenwertes habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 1:6. Lasst mich doch beim Morgenkaffee mal ungenau formulieren

 

[DeletedUser29666]

Ob ich zum Arzt gehe oder nicht, hat wenig Einfluss darauf, dass Du Durchfall schreibst. Wiederholt.

Ach sooo. Ich dachte, du hattest wieder nur Durchfall.

Wann wäre er denn aus Deiner Sicht "bewiesen"? Wenn Du meinst, es wären nur die Dinge bewiesen, die DU sehen kannst, dann irrst Du halt schon wieder.

Du kannst mir ja jetzt mal aufführen, warum der Urknall garantiert so stattgefunden hat, es keinen Zweifel mehr dran gibt und es genau so war. Zu 100% Genau. Warum der Urknall, vor allem genau so, stattgefunden haben MUSS.
Und warum er nicht nur als das wahrscheinlichste angenommen wird.

Ich bin gespannt.

Kannst Du so schreiben, dass es einen Sinn ergibt? Den Artikel auszutauschen, bringt Dich nicht voran. Es geht in der Wissenschaft nicht um das "Wer" oder "Was", sondern um das "Wie" und das ist ausreichend und umfassend beschrieben.

Genau wie im GLAUBEN. In der RELIGION geht es um WAS. DESWEGEN trenne ich diese Begriffe.

Baum. Gott = Baum.

Jedem, woran er glauben möchte

Blödsinn.

Dann kann es dich nicht geben. Wenn du schon zugibst, dass deine Gedanken nicht existent sind …
Wenn Du im Fernseher einen Drachen siehst, ist der dann auch nicht Existent? Gibt es das Bild im Fernseher nicht?

Und schon wieder Blödsinn. Man glaubt nicht an die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ereignisses, sondern man hat eine Wahrscheinlichkeit des Eintretens für ein Ereignis. Damit glaubt man an gar nichts. Bei einem Würfel habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 1:6 für das Eintreten eines Zahlenwertes zwischen 1 und 6 - damit glaube ich aber nicht an das Eintreten der 3.

Was sogar falsch ist. Es besteht die rein Theoretische Möglichkeit, dass der Würfel auf der Seite oder gar auf einer Ecke zum stehen kommt. Somit ist 1:6 nicht gegeben.
Wen schon klugscheißen, dann richtig …

Bist Du jetzt auch der Gruppensprecher der Atheisten und der Theisten?

Bisher habe ich nur diese beiden Meinungen der entsprechenden Gruppen gehört.
Gibt´s hier wen, der was anderes sagt?

Jeder Mensch ist ein biochemischer Prozess. Der Inhalt der Vorgänge in Deinem Kopf ist von außen dennoch nicht feststellbar. Man kann sagen, ob ein Mensch träumt, aber nicht, was er träumt. Unterschied kapiert?

Darum ging es doch gar nicht. Es ist egal was er träumt. Es ging um doch „ob“ er träumt. Und das tut jeder Mensch. Zumindest jeder gesunde.

Ich bitte darum. Wiederholt.

http://www.dreikoenigsgemeinde.de/glaube/glaube_basis_vergleich.php ...

Es geht überhaupt nicht um irgendeine Vorstellung von Gott, vor allem nicht um eine Personifizierung. Wenn ich natürlich rumrenne und "Dieser Tisch ist Gott, dieser Wasserfall ist Gott, dieses Sandkorn ist Gott, meine Ausscheidungen sind Gott" wedele, habe ich natürlich einen recht dehnbaren Begriff für Gott. Oder ein Sprachproblem. Aber nun da ich weiß, dass Du zur Photosynthese betest, wird vieles klarer...

Lustig ist ja auch, dass es den Glauben gibt, dass Gott alles um uns rum ist.
Hat der Cracker was gegen „unrealistische“ Glaubensrichtungen?

Doch es geht tatsächlich um die Vorstellung von Gott. Jeder nennt „ihn“ anders und hat gewisse Unterschiede im Glauben – Am Ende meinen sie alle das gleiche.

Naja, ich nehm' auch den Bericht eines Außenstehenden. Hauptsache, Du bringst es langsam hinter Dich.

„langsam“ im sinne von „Mach es endlich“ oder im sinne von „Langsam, Qualvoll….“?

Es ändert nichts daran, dass die Aussage "Was war vor dem Urknall" schwachsinnig ist, beschreibt der Urknall nun einmal auch den Beginn der Zeit. WIR brauchten auch nicht unendlich dicht und unendlich heiß irgendwo zu kauern, es reichte vollkommen aus, dass dies die ersten "Potentiale" taten.

Aber ich frage dich dennoch: Was war vor dem Urknall?
So paradox es klinkt: „Wir“ können weder irgendwann entstanden sein, noch kann es „uns“ ewig gegeben haben.

Die Wissenschaft ist sicherlich nicht gegen die Logik (wobei ich nun die Formulierung 'meine Logik' seltsam finde - Du hast ja keine. Du hast bestimmte Überzeugungen und Dogmen, aber keine Logik). Wissenschaft und Glaube stehen sich weiterhin konträr gegenüber.

Natürlich ist sie das nicht.
Und wen ICH sage, Cracker: Wenn du einen Apfel auf der Erde wirfst, fällt der zu 99% Richtung Erdinneres. Ist das dann unlogisch, weil es von mir kommt?

Wobei: Die RELIGIONEN bleiben der Wissenschaft konträr gegenüber. Der Glaube nicht, das „Glaube“ nicht die Annahme von unlogischen Ereignissen beschreibt. Deine Schlussfolgerung ist unlogisch.

Danke für die Bestätigung.

Immer gerne

Nein, ich bin schlau

Subjektive Einzelmeinung

Na dann fang mal an. Ich warte gespannt.

Findest du es nicht lustig, dass genau das, was ich hier mache, für gleichaltrige als „lästig“ oder auch „lernen“ abgestempelt wird, ich mich also in diesem Moment bilde und alleine die Vorraussetzung, dass ich hier mitdiskutieren kann, in meinem Alter nicht die Regel ist?
Nein, das ich keine 30 bin, darauf bist du bestimmt schon gekommen, was?

Das solltest Du nicht sagen, wenn ich nur Deine Aussage wiederhole

Das war ja gar nicht meine Aussage. Nur deine (pardon) strunzdämliche Interpretation.

Sie sind schwachsinnig.

FÜR DICH!

Es geht überhaupt nicht darum, ob deren oder - in diesem Fall - Deine Ansichten die gleichen sind wie meine. Wenn Du wenigstens mehr zustande bringen würdest als inhaltsleeres Gestammel, könnte man über Deine Ansichten tatsächlich diskutieren. Dazu bist Du allerdings nicht in der Lage - weshalb es gar nichts gibt, worüber man mit Dir inhaltlich diskutieren kann. Wenn Du mal sowas wie Stringenz, Logik, Aussagekraft und Sinn in Dein Gefasel bringen würdest, wärst Du einen gehörigen Schritt weiter. Ich habe überhaupt kein Problem damit, mit anderen Menschen über ihre Vorstellungen zu diskutieren und sie ihnen auch gerne zu lassen. Du hingegen salbaderst einfach nur Müll.

Dann werd doch mal genauer. Welche Aussagen sind denn ohne Logik, Aussagekraft, Sinn oder Stringenz?

Wieso soll ich mich eigentlich wiederholen?

Du sollst mal eine Einschätzung abgeben. „Du bist doof“ ist keine Einschätzung. Dass ist eine unlogische Schlussfolgerung.

Es tut mir leid für Dich, wenn Du mit Deinen Geschwistern nicht verwandt bist. Aber keine Sorge, auch hier gehst Du an der Fragestellung vorbei. Christentum und Islam sind direkte "Nachkommen" des Judentums. Wenn Du da anderer Ansicht sein solltest, bitte ich zur Abwechslung mal um eine Begründung.

Also: Entweder hast du LRS, bist doof (direkt mit deinem Bruder verwandt), oder beides.
Natürlich bin ich mit meinen Geschwistern verwandt. Aber nicht DIREKT. DIREKT bin ich mit meinen Eltern verwandt. Dann kommen Großeltern, Uhrgroßeltern …
Mit einer Cousine oder deinem Bruder bist du nur indirekt, also über deine Eltern, deine Großeltern … verwandt. Und da zumindest mich meine Großeltern nicht gezeugt haben, bin ich auch nur übermeine Eltern mit ihnen verwandt. Also nicht direkt, aber auch einer Linie.

So meinte ich das, nicht anders. Der Islam ist aus dem Christentum entstanden, und nicht aus dem Judentum. So sind Islam und Judentum „auf einer Linie“, aber nicht direkte verwandte. Sonder „über Ecken (christentum)“

 

[Lord Cracker]

Du kannst mir ja jetzt mal aufführen, warum der Urknall garantiert so stattgefunden hat, es keinen Zweifel mehr dran gibt und es genau so war. Zu 100% Genau. Warum der Urknall, vor allem genau so, stattgefunden haben MUSS.
Und warum er nicht nur als das wahrscheinlichste angenommen wird.

Das brauche ich nicht zu tun, dazu gibt es ausreichend Literatur. Ich kann Dir gerne eine Bücherliste zusammenstellen, dann kannst Du Dich mal mit Bildung belasten.

Genau wie im GLAUBEN. In der RELIGION geht es um WAS. DESWEGEN trenne ich diese Begriffe.

Glaube beschreibt keineswegs WIE die Welt oder die Menschen entstanden sind. Abgesehen davon macht Deine Aussage schon wieder keinen Sinn.

Dann kann es dich nicht geben. Wenn du schon zugibst, dass deine Gedanken nicht existent sind …

Die Gedanken sind aber nicht der Drache. Ich verstehe durchaus, dass Du Dir manchmal wünscht, dass die feuchten Träume nachts Realität sind, aber dem ist nicht so. Die Welt ist nicht voller Einhörner, Hobbits, Gandalf, Harry Potters, nur weil es irgendwen mal gab, der sich das ausgedacht hat. Vielleicht möchtest Du ja tatsächlich die Position des "radikalen Konstruktivismus" vertreten (ohne die Annahme, Du wüsstest was das ist), aber dann erübrigt sich schon wieder jede Diskussion.

Was sogar falsch ist. Es besteht die rein Theoretische Möglichkeit, dass der Würfel auf der Seite oder gar auf einer Ecke zum stehen kommt. Somit ist 1:6 nicht gegeben.
Wen schon klugscheißen, dann richtig …

Was nichts an der Aussage ändert. Versuch' nicht immer auszuweichen.

Bisher habe ich nur diese beiden Meinungen der entsprechenden Gruppen gehört.
Gibt´s hier wen, der was anderes sagt?

Ja, gibt es. Wiederum mich. Und Bela Gerung. Und Geldinus. Und eine ganze Menge weiterer Atheisten, die sich in diesem Thread geäußert haben.

Darum ging es doch gar nicht. Es ist egal was er träumt. Es ging um doch „ob“ er träumt. Und das tut jeder Mensch. Zumindest jeder gesunde.

Hier ging es um die Frage, ob der "Glaube gemessen" werden kann - Deine Aussage. Das kann er nicht. Es geht also mitnichten um die Frage, ob es messbare biochemische Prozesse gibt, sondern um deren Inhalt.

http://www.dreikoenigsgemeinde.de/glaube/glaube_basis_vergleich.php ...

Eine aufmerksamere Lektüre (anstatt einfach nur zu googeln und den Link einzustellen) hätte Dir aufgezeigt, dass der Anteil an Übereinstimmungen zwischen den drei abrahamitischen Religionen größer ist, als deren Unterschied.

Hat der Cracker was gegen „unrealistische“ Glaubensrichtungen?

Ich folge da ganz Michael Schmidt-Salomon: Niemand hat Probleme mit einem Unvorstellbaren Gott. Also streichen wir die Religionen einfach.

Doch es geht tatsächlich um die Vorstellung von Gott. Jeder nennt „ihn“ anders und hat gewisse Unterschiede im Glauben – Am Ende meinen sie alle das gleiche.

Das nun alle das "gleiche" meinen, schließt Du woraus? Aus Deiner umfassenden Kenntnis ALLE Glaubensrichtungen und ALLER Gläubigen?

„langsam“ im sinne von „Mach es endlich“ oder im sinne von „Langsam, Qualvoll….“?

Je schneller, desto besser. Deine Ableben an sich ist wünschenswert genug, an zusätzlichen Qualen habe ich kein Interesse.

Aber ich frage dich dennoch: Was war vor dem Urknall?

Die Frage macht deswegen nicht mehr Sinn, nur weil Du sie wiederholst. Sie ist unsinnig und kann auch nicht beantwortet werden, reflektiert aber nett auf Dich.

„Wir“ können weder irgendwann entstanden sein

Folgen wir hier dem Motto "Es kann nicht sein, was ich nicht wahrhaben will"?

Und wen ICH sage, Cracker: Wenn du einen Apfel auf der Erde wirfst, fällt der zu 99% Richtung Erdinneres. Ist das dann unlogisch, weil es von mir kommt?

Wieso beschäftige ich mich eigentlich stundenlang mit Deinen Aussagen und widerlege jede einzeln, wenn Du meinst, es wäre eine Frage WER etwas äußert? Im Gegensatz zu Dir ist mir die Person des Gegenübers vollkommen egal. Dass Du ein Idiot bist, folgere ich aus Deinen Aussagen. Berechtigterweise.

Wobei: Die RELIGIONEN bleiben der Wissenschaft konträr gegenüber. Der Glaube nicht, das „Glaube“ nicht die Annahme von unlogischen Ereignissen beschreibt. Deine Schlussfolgerung ist unlogisch.

Dieses Gestammel ergab in sich schon wieder keinen Sinn. Versuch' es nochmal.

Subjektive Einzelmeinung

Keine Sorge, sie wird von einer vollkommen ausreichenden Anzahl von Personen geteilt.

Findest du es nicht lustig, dass genau das, was ich hier mache, für gleichaltrige als „lästig“ oder auch „lernen“ abgestempelt wird, ich mich also in diesem Moment bilde und alleine die Vorraussetzung, dass ich hier mitdiskutieren kann, in meinem Alter nicht die Regel ist?

Du bildest Dich doch gar nicht weiter. Du schwadronierst dummes Zeug. Würdest Du versuchen etwas zu lernen, würdest Du primär mal die Fresse halten und aufmerksam mitlesen. Du diskutierst auch nicht mit, für eine Diskussion fehlt Dir das entsprechende Rüstzeug. Nur weil Du in der Lage bist "Antworten" in einem Forum zu klicken und dann wirres Zeug in die Tastatur zu hämmern, macht Dich das noch nicht zu mehr als einem ungebildeten Idioten.

Das war ja gar nicht meine Aussage. Nur deine (pardon) strunzdämliche Interpretation.

Vielleicht solltest Du noch einmal nachlesen, worum es ging.

FÜR DICH!

Und spannenderweise auch für alle anderen, die hier mitschreiben. Vielleicht solltest Du da langsam mal drüber nachdenken.

Dann werd doch mal genauer. Welche Aussagen sind denn ohne Logik, Aussagekraft, Sinn oder Stringenz?

ALLE.

Du sollst mal eine Einschätzung abgeben. „Du bist doof“ ist keine Einschätzung. Dass ist eine unlogische Schlussfolgerung.

Es ist eine zutreffende Annahme basierend auf Deinen Äußerungen. Es spielt keine Rolle, wie alt Du bist, es spielt keine Rolle, welchen Job Du (nicht) hast, es spielt keine Rolle, welche Schulen Du (nicht) besucht hast. Es ändert nichts daran, dass Du idiotischen Kram schreibst.

Also: Entweder hast du LRS, bist doof (direkt mit deinem Bruder verwandt), oder beides.
Natürlich bin ich mit meinen Geschwistern verwandt. Aber nicht DIREKT.

Natürlich bist Du direkt mit Deinen Geschwister verwandt. Alleine schon genetisch - und darum geht es nun einmal. Es ändert auch weiter nichts daran, dass Christentum und Islam in gleicher Linie vom Judentum abstammen. Du kannst jetzt gerne weiterhin versuchen, der eigentlichen Fragestellung auszuweichen - es wird dadurch aber nicht besser. Alternativ könntest Du es auch unter "was Neues gelernt" abhaken, immerhin willst Du ja angeblich etwas lernen.

So meinte ich das, nicht anders. Der Islam ist aus dem Christentum entstanden, und nicht aus dem Judentum. So sind Islam und Judentum „auf einer Linie“, aber nicht direkte verwandte. Sonder „über Ecken (christentum)“

Die Aussage bleibt falsch. Beschäftige Dich mit den monotheistischen Religionen, dann komm' wieder.

 

[DeletedUser28861]

Eventuell erkennst du dein Irren mit einer einfachen Frage, wie kann Jesus ein Jude sein, wenn das doch erst nach dem Christentum entstanden ist?!

 

[AbbyHexe]

Was sogar falsch ist. Es besteht die rein Theoretische Möglichkeit, dass der Würfel auf der Seite oder gar auf einer Ecke zum stehen kommt. Somit ist 1:6 nicht gegeben.
Wen schon klugscheißen, dann richtig …

Womit Du wieder falsch liegst.

Auch wenn Du es Dir vielleicht vorstellen kannst, daß ein Würfel auf einer Kante oder sogar auf einer Ecke stehen bleibt, so ist es trotzdem unmöglich. Dieser Zustand wäre ein sogenanntes "labiles Gleichgewicht", welches hier aber keinerlei Bestand hat, da es durch den geringsten Einfluß gestört wird. Somit fällt der Würfel dann auf eine Seite. Und da es in dieser, unserer real existierenden Welt einfach keine unbewegte Luft gibt, schon mal garnicht, wenn gerade ein Würfel geworfen wurde, gibt es dieses labile Gleichgewicht in diesem Falle nicht.

Der Islam ist aus dem Christentum entstanden, und nicht aus dem Judentum. So sind Islam und Judentum „auf einer Linie“, aber nicht direkte verwandte. Sonder „über Ecken (christentum)“

Schwachsinn.

Was denn jetzt? "Auf einer Linie" oder "über Ecken" ???

BTW, die Entwicklung war "Judentum >> Christentum >> Islam", wobei sich der Islam auch direkt beim Judentum bedient hat.